中國初次分配問題研究 對中國勞動份額波動的考察 張車偉 中國社會科學(xué)院 人口與勞動經(jīng)濟研究所 主要內(nèi)容 引言 國內(nèi)外對勞動份額變動問題的研究 我國勞動份額變化趨勢分析 勞動份額變化的中外比較 基本結(jié)論與討論。 1.1 引言 中國經(jīng)濟增長取得了偉大成就，但面臨著越來越嚴 重的結(jié)構(gòu)性問題：經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡，國際收支結(jié)構(gòu)失 衡，儲蓄消費結(jié)構(gòu)比例失衡等等。 結(jié)構(gòu)性失衡會影響經(jīng)濟增長嗎？結(jié)構(gòu)性失衡與中國 經(jīng)濟增長的階段性特征。短期內(nèi)難以改變，會阻礙 經(jīng)濟增長嗎？ 結(jié)構(gòu)性失衡的后果：影響經(jīng)濟增長的穩(wěn)定性和持續(xù) 增長能力，導(dǎo)致國際爭端和摩擦，影響國內(nèi)和諧、 穩(wěn)定和公平。 結(jié)構(gòu)性失衡與初次收入分配：雞生蛋還是蛋生雞？ 1.2 收入分配問題已經(jīng)成為影響我國經(jīng)濟 社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的重大挑戰(zhàn) 目前基尼系數(shù)高達0.45，超過了國際公認 0.4的警戒線水平。 產(chǎn)業(yè)間、行業(yè)間、體制內(nèi)外的收入分配不 公平進一步擴大了收入差距，使得收入分 配格局出現(xiàn)“兩極化”傾向。 初次收入分配不合理，勞動者收入增長緩 慢。 黨的十七大報告明確提出要提高勞動報酬 在初次分配中比重的要求。 1.3 需要研究的問題 我國初次收入分配中勞動報酬份額出現(xiàn)了 怎么樣的波動？ 從國際視角來看，中國勞動份額的波動具有何種 特征？發(fā)達國家在快速工業(yè)化過程中勞動報酬份 額是如何波動的？新興工業(yè)化國家勞動報酬份額 是如何波動的？我國勞動份額波動與國際經(jīng)驗相 符還是例外？ 如何認識我國勞動份額的變化？ 2.1 文獻的回顧 初次收入分配：在一定技術(shù)條件下，廠商將生產(chǎn) 要素投入生產(chǎn)過程，獲得產(chǎn)出（商品和服務(wù)）； 同時，各要素獲得相應(yīng)的回報：資本獲得利息， 勞動獲得工資，土地獲得地租，這就是國民收入 的功能性分配（function distribution，亦稱為初次 分配），在研究這一問題時人們通常使用勞動報 酬（如工資和薪水等）占國民收入的比重來度量 。 從亞當(dāng)斯密開始，經(jīng)濟學(xué)家就對生產(chǎn)要素的分配 產(chǎn)生了濃厚興趣，李嘉圖更是將探索收入分配規(guī) 律視為政治經(jīng)濟學(xué)的首要問題政治經(jīng)濟學(xué)的首要 問題。 2.2 勞動份額的相對穩(wěn)定性 19世紀中期到20世紀中期，資本主義經(jīng)濟高速發(fā)展，英國在 1880年最終實現(xiàn)了工業(yè)國的藍圖，美國、德國、法國以及日本 等國也完成了工業(yè)化。在這100年中，生產(chǎn)技術(shù)以前所未有的 速度進步，工業(yè)化國家的人均資本、人均產(chǎn)出、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人 口分布都發(fā)生了巨大的變化，以人均產(chǎn)出為例，1870年到1950 年，西歐以不變價格計算的人均GDP增長了1.5倍，美國增長了 2.9倍，加拿大增長了3.4倍，國民收入中各要素的分配似乎也 應(yīng)該出現(xiàn)相應(yīng)的變化，但實際上，英美等國國民收入中勞動報 酬的比重保持著相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，并沒有隨著人均收入的增長和 經(jīng)濟周期的更替而大幅波動。 卡爾多特征事實：凱恩斯（1939）發(fā)現(xiàn)， 1920-1935年間，英 國和美國的勞動份額都以平均線為中心隨機波動，且兩國的差 距也比較穩(wěn)定，他認為英美兩國勞動份額的差異可以用壟斷程 度及基礎(chǔ)條件的差異來解釋?？柖啵?961）也觀察到了這個 現(xiàn)象，卡爾多直接將勞動份額的長期穩(wěn)定性視為經(jīng)濟發(fā)展過程 中的一個特征事實。 2.3 歷史上勞動份額的波動 在經(jīng)歷了20世紀七八十年代的沉寂之后，勞動收入份額在 1990年代又重新引起了經(jīng)濟學(xué)家的注意，因為發(fā)達國家勞動 收入比的運動發(fā)生了變化。50年代中后期到70年代中期，發(fā) 達國家的勞動收入比有所上升，之后則傾向于下降，到2005 年，勞動收入比下降到60年代的水平以下。另一個引人注目 的事實是，發(fā)達國家勞動收入比情況出現(xiàn)了涇渭分明的變化 ，英語系國家的變動幅度較小，其他國家的變動幅度則大得 多：從50年代后期開始，在經(jīng)歷了比較顯著的上升之后，歐 洲大陸國家的勞動收入占比大致在1978年達到頂峰，之后便 持續(xù)下降，英語系國家（英國、美國、加拿大等）下降過程 顯得更緩慢、更平滑。日本則在80年代達到頂峰之后，維持 在高位水平。這種差異引起了經(jīng)濟學(xué)家的廣泛關(guān)注。 有關(guān)1960年代以來OECD國家的勞動收入份額的變動情況參見：Harrison, Effects of Globalization on Labors share。 有關(guān)不同類型國家勞動收入份額 變動情況的解釋參見：blanchard。 2.4 有關(guān)我國勞動份額變化研究 國內(nèi)對勞動收入份額的研究集中在兩個方面，一 是勞動收入份額的變動規(guī)律，二是引起勞動收入 份額變動的原因。國內(nèi)研究者普遍認同中國勞動 收入份額出現(xiàn)明顯下降的觀點，不過，不同學(xué)者 對其下降幅度存在不同意見 。 白重恩（2008）用全國的勞動者報酬除以凈GDP（ 總GDP扣除凈間接稅）比例來表示勞動收入份額 ，經(jīng)過計算，他認為中國1995年勞動收入份額為 59.7%，2006年下降為47.3%，下降了10多個百分 點。李稻葵（2009）和則用勞動者報酬除以總GDP表 示勞動收入份額，發(fā)現(xiàn)中國勞動收入占比從1990 年的53%下降到2006年的40%左右 。 2.4 我國勞動份額下降的原因 早期研究集中于工資會是否侵蝕利潤的爭論上。戴園晨和黎漢明（1988）發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的勞 動定價(工資制度)方式導(dǎo)致了生產(chǎn)成本中工資比例的上升，利潤比例的下降，從而工資侵蝕 了利潤。另一些學(xué)者，如唐宗焜（1995）則認為資本所得的減少并不是由于工資份額的上升 ，而是由于利息份額的上升，而國有企業(yè)的資本利息又最終由控制國有銀行的國家所獲得。 近期的相關(guān)研究集中于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資本和勞動的談判力量、經(jīng)濟制度改革等方面，其共同點 是認為勞動收入占比變動與經(jīng)濟發(fā)展過程和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷密切相關(guān)。白重恩等人（2008）認 為，1995-2004年之間中國勞動份額的下降中有50%是統(tǒng)計口徑的調(diào)整造成的，約30%是產(chǎn)業(yè) 結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型造成的，剩下的是國有企業(yè)改制和壟斷的程度變化造成的，并沒有證據(jù)表明這個變 化是由于勞動力的話語權(quán)減少。李稻葵等利用簡單調(diào)整后的聯(lián)合國雇員報酬數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)從國 際范圍內(nèi)勞動份額與經(jīng)濟發(fā)展水平存在“U”字型關(guān)系，而中國正處在“U”型曲線的左邊，意味 著中國勞動收入份額仍將繼續(xù)降低；接著，通過對工業(yè)部門微觀調(diào)查數(shù)據(jù)回歸分析，他們發(fā) 現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動力談判力量的變化也是導(dǎo)致勞動收入占比下降的原因。 注：西方學(xué)者在研究OECD國家勞動收入份額的變動時，主要采用了OECD的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及各國 的國民收入帳戶，一般不使用聯(lián)合國的數(shù)據(jù)，只有在研究發(fā)展中國家的勞動收入份額問題時 ，才使用聯(lián)合國數(shù)據(jù)，主要的原因是聯(lián)合國數(shù)據(jù)中，勞動收入僅包括公司雇員的勞動報酬， 而不包括自雇者的勞動報酬。據(jù)李稻葵，其采用的調(diào)整方法是在聯(lián)合國數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上將自雇 者的所有收入（包括勞動收入、資本收入和土地收入）都加入到勞動報酬中。參見：李稻葵 、劉霖林、王紅領(lǐng)：GDP中勞動份額演變的U型規(guī)律，經(jīng)濟研究2009年第1期。 2.5 國外勞動份額的波動 表1：美國和英國1860-1940年的勞動份額 單位：% 1850年-1950年間，英國的勞動收入占比圍繞在40.3上下隨機波動，標準 差為1.9，美國則圍繞在75.1上下波動，標準差為2.1，變動都很小 注：1指普通工人工資占國民收入的比重，2指國民的勞動者報酬（包括普通工人的工資， 也包括自雇者、企業(yè)家的勞動收入）占國民收入的比重。3的數(shù)據(jù)時間為1924年。 國家186 0 187 0 188 0 189 0 190 0 191 0 192 0 193 0 194 0 美國 78.1 78.7 76.5 75.5 77.7 76.0 73.9 76.7 77.6 英國 1 43.5 38.6 39.8 41.5 40.7 37.8 43.0 41.0 38.2 英國 2 57.8 53.8 55.3 58.7 58.4 56.0 66.6 3 -65.1 2.6 美國1870-1950年的一些經(jīng)濟和社會指標 左圖列出了美國1870- 1950年的勞動收入比 和人均GDP、城市化水 平、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的 數(shù)據(jù)。以1870為基期 ，到1950年，美國人 口增長了近3倍，人均 GDP仍然增長了3倍多 ，城市化水平提高了 1.5倍，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的比 重下降了82%，但勞動 收入占比仍然圍繞著 平均線上下波動，勞 動收入占比的變動明 顯小于其他變量。 資料來源：人均GDP和農(nóng)業(yè)變 化來自吉爾伯特菲特，吉姆 里斯著，美國經(jīng)濟史， 司徒淳、方秉鑄譯，遼寧人 民出版社，1981年，373頁- 385頁；城市化水平來自劍 橋歐洲經(jīng)濟史，第六卷， 658頁。 項項目18701890 1900 1920 1940 1950 農(nóng)業(yè)變 化100 77 99 72 33 18 勞動份額100 96 99 94 99 89 城市化水平100 137 155 200 220 249 人均GDP100 182 222 283 310 412 2.7 發(fā)達國家的勞動份額為何能夠保持長 期穩(wěn)定性？ 新古典經(jīng)濟學(xué)中，在一個完全競爭的市場中，假如不存在 技術(shù)進步（或技術(shù)進步為中性），要素收入取決于其邊際 生產(chǎn)率，要素之間的分配僅取決于要素間的邊際替代率， 與要素價格無關(guān)，若要素的邊際替代率保持不變（或者接 近于1），勞動收入占總產(chǎn)出的比重將保持穩(wěn)定。 若存在技術(shù)進步，要素分配還取決于技術(shù)進步的類型（勞 動節(jié)約型或者資本節(jié)約型），資本節(jié)約型（勞動擴張型） 的技術(shù)進步將有利于勞動的分配，保持勞動份額不至于下 降，而勞動節(jié)約型（資本擴張型）技術(shù)進步將導(dǎo)致勞動份 額的下降。 1850-1950年間，由于美國和英國勞動與資 本要素的邊際替代率接近于1，勞動份額對 時間的變化接近于零，加上技術(shù)進步也傾 向于勞動擴張性的技術(shù)進步，勞動份額便 能保持相對穩(wěn)定。 在實證研究中，早期研究更多從行業(yè)間的 變動（internal shift）解釋長期穩(wěn)定性問題 ，即勞動份額的相對穩(wěn)定性來源于產(chǎn)業(yè)間 的轉(zhuǎn)變效應(yīng)的抵消。 2.8 壟斷會導(dǎo)致勞動份額下降嗎？ 19世紀末期，自由競爭的資本主義逐漸為壟斷資本主義取 代，自由競爭市場的工資決定理論逐漸演變?yōu)閴艛嗉映蓛r 格理論。 Calecki（1939）建立了不完全競爭市場上的收入決定理論 。他認為，產(chǎn)品市場和要素市場的壟斷決定了勞動份額。 在不完全競爭市場中，總流通中資本利息和薪水（企業(yè)家 、管理者的收入）的相對比例近似等于平均的壟斷水平， 即加成價格（markup pricing）。由于勞動份額等于1（國 民收入）減去總資本和總薪水的比例，它與廠商在產(chǎn)品市 場上的壟斷程度呈反向關(guān)系，即壟斷程度越高，勞動份額 可能越低，反之亦然。 壟斷會導(dǎo)致勞動份額下降嗎？（續(xù)） 以1880-1935年英國的勞動收入占比情況來看，1880-1913 年，由于廠商的壟斷能力增強，資本的回報上升，導(dǎo)致勞 動收入占比下降9%；1913-1935年，雖然廠商的壟斷力量 有所加強，但由于原材料價格的大幅下降，壟斷對勞動收 入占比的負作用被抵消，勞動收入占比得以保持穩(wěn)定。 但一些早期的實證研究表明廠商的壟斷對勞動收入占比沒 有顯著影響。John Moroney 和Bruce Allen研究了美國27個 行業(yè)的勞動收入占比情況，采用各行業(yè)中四個最大公司的 集中度（four-firm concentration ratio）測量廠商的壟斷程 度，發(fā)現(xiàn)勞動收入占比與壟斷之間沒有系統(tǒng)聯(lián)系在所 有27個行業(yè)中，只有5個在統(tǒng)計上負相關(guān)，而還有一個正 相關(guān)，說明壟斷力量難以解釋勞動收入占比的變化，用工 資率表示的要素比率卻有較強的說服力。 2.9 工會會導(dǎo)致勞動份額上升嗎？ 工人階級于1848年登上歷史舞臺，工會逐漸形成與發(fā)展，導(dǎo)致勞動力要素市 場的壟斷，工資得到增長。廠商因為擔(dān)心價格上漲會削弱其競爭力，可能不 會將工資增長的全部份額都轉(zhuǎn)移到加成價格，而寧愿接受一個較低的利潤水 平。因而，工會可以影響企業(yè)的壟斷程度，導(dǎo)致利潤向工資的分配（特別是 在加成價格很高，廠商有能力支付較高工資時），勞動份額得以提高。 但如果工資談判是整個產(chǎn)業(yè)的集體談判，或者工資增長非常迅速，以至于蔓 延到整個產(chǎn)業(yè)時，單個公司對競爭力削弱的擔(dān)心會下降，增長的工資可能全 被計入加成價格，工會對勞動份額的影響程度相應(yīng)下降。 這樣，問題的關(guān)鍵在于勞動需求曲線的彈性：如果勞動需求曲線不變，工資 的增長毫無疑問會導(dǎo)致勞動收入占比的上升，因為只有部分的工資增長轉(zhuǎn)移 到價格里面；但如果經(jīng)濟中出現(xiàn)了普遍的工資增長，勞動的需求曲線向上移 動，工資增長不一定帶來勞動收入占比的提高。 森勒爾（N.JSimler）用各行業(yè)集體談判合約所覆蓋工人的比例作為工會化 程度的指標，研究了工會組織對勞動收入占比的影響。他發(fā)現(xiàn)工會力量與勞 動收入占比并不存在顯著的正關(guān)系，工會雖然會導(dǎo)致名義工資的增加，但并 不必然導(dǎo)致勞動收入份額的增加。由于真實工資取決于勞動的邊際生產(chǎn)率， 當(dāng)且僅當(dāng)勞動的邊際生產(chǎn)率比平均生產(chǎn)率增長得更快時，勞動收入比才會增 加，而且，雇主在一定程度上可以通過資本替代勞動和選擇勞動節(jié)約型的生 產(chǎn)函數(shù)或者單位產(chǎn)出值來對抗工會組織和工資的增長，降低工會對勞動收入 分配的影響。 2.10 發(fā)達國家勞動份額的變動趨勢 20世紀60年代以來，發(fā)達國家勞動份額經(jīng)歷了先 升和后降的過程；同時，英語系國家的變動幅度 較小，歐洲大陸國家的變動幅度較大。 針對這種新情況，國外學(xué)者從石油沖擊、高漲的 失業(yè)率、資本國際化、貿(mào)易國際化以及全球化的 角度展開了影響勞動份額變動的實證分析。 3.1 計算我國勞動份額：數(shù)據(jù)來源 現(xiàn)有研究的數(shù)據(jù)主要來自歷年的中國統(tǒng)計年鑒和1952-2004年中 國國民經(jīng)濟核算歷史資料，后者直接包括收入法計算的1993-2004年 各地區(qū)、產(chǎn)業(yè)的國民收入分配數(shù)據(jù)，一些研究者據(jù)此計算，認為中國 的勞動份額出現(xiàn)下降。 中國統(tǒng)計年鑒統(tǒng)計指標解釋中，勞動者報酬指“勞動者因從事生產(chǎn) 活動所獲得的全部報酬，包括勞動者獲得的各種形式的工資、獎金和 津貼，既包括貨幣形式的，也包括實物形式的，還包括勞動者所享受 的公費醫(yī)療和醫(yī)藥衛(wèi)生費、上下班交通補貼、單位支付的社會保險費 、住房公積金等；對于個體經(jīng)濟來說，其所有者所獲得的勞動報酬和 經(jīng)營利潤不易區(qū)分，這兩部分統(tǒng)一作為勞動者報酬處理?！边@說明，中 國統(tǒng)計年鑒中的勞動者報酬不僅包括個體勞動者的勞動收入，還包括 他們的資本性和土地收入。 我國自1978年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和市場經(jīng)濟取向的改革之后， 農(nóng)村普遍采取家庭經(jīng)營的生產(chǎn)方式，農(nóng)民多屬于個體勞動者，城市也 存在相當(dāng)數(shù)量的個體戶，這些勞動者的收入中有一部分不是勞動收入 ，而是資本性或土地收入。如果直接將個人的生產(chǎn)經(jīng)營收入也計入勞 動收入，中國第一產(chǎn)業(yè)的勞動收入占比便高達80%以上，考慮到中國目 前的情況，這個數(shù)據(jù)高得有些離譜，比第二、第三產(chǎn)業(yè)的勞動收入占 比高出1倍。 3.2 計算我國勞動份額：存在的問題 勞動收入是勞動者通過勞動所獲得的報酬，通 過土地、物質(zhì)資本和金融資本獲得的收入不應(yīng) 計入勞動收入。 使用統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)計算勞動份額一般都是 按照統(tǒng)計局對勞動報酬定義把城鄉(xiāng)個體勞動者 的收入都歸入勞動報酬。因此，直接用中國 統(tǒng)計年鑒上的勞動者報酬及相關(guān)數(shù)據(jù)來計算 勞動份額，有悖于勞動者報酬的內(nèi)涵，也不符 合國際上計算勞動份額的慣例。 要真正了解我國勞動份額的真實狀況需要按照 國際慣例對原始數(shù)據(jù)進行調(diào)整后進行計算。 3.3 未調(diào)整直接計算的我國勞動份額 左表中，全國總勞動份額先 升后降：1978-1984年間， 勞動報酬份額輕微上升，之 后緩慢下降，自1995年起下 降更明顯，到2007年，勞動 份額下降到39.7%，比1990 年（53.3%）下降了13.4個百 分點，下降幅度高26%，我 國以往研究的結(jié)論由此而來 。從各產(chǎn)業(yè)勞動份額的變動 來看，第一和第三產(chǎn)業(yè)的勞 動份額有一定波動，但總體 上比較穩(wěn)定；第二產(chǎn)業(yè)的勞 動份額在1978-1998年間持 續(xù)上升，1999-2003年則逐 漸下降。 注：2004年以來，勞動者報 酬的統(tǒng)計口徑發(fā)生細微變化 ，筆者按照同一統(tǒng)計口徑計 算了2004-2007中國總的勞 動報酬份額,分別為43.15%、 43.25%、42.59%和41.77%， 勞動份額仍然出現(xiàn)明顯下降 。 年份總計第一產(chǎn) 業(yè) 第二產(chǎn) 業(yè) 第三產(chǎn) 業(yè) 197849.6 86.7 31.0 43.3 198552.7 87.8 34.5 42.7 199053.3 85.6 38.9 43.3 199551.4 86.1 41.5 43.8 200048.7 85.6 40.6 43.9 200148.2 85.4 40.3 43.9 200247.8 84.5 39.9 44.3 200346.2 83.4 38.8 43.4 200441.6 90.6 33.3 36.2 2005 41.4 - 200640.6 - 200739.7 - 3.4 直接計算結(jié)果反映了勞動份額的真實變化嗎？ 直接計算結(jié)果似乎可由我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化來解釋 ，并不必然意味著勞動份額的下降：由于第一產(chǎn) 業(yè)的勞動份額遠高于第二和第三產(chǎn)業(yè)（平均超過1 倍），在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過程中，隨著第一產(chǎn)業(yè)在 經(jīng)濟中的比重下降，其勞動收入在全國總勞動收 入中的比重逐漸下降，進而導(dǎo)致全國總勞動份額 的下降。 這種未經(jīng)調(diào)整的勞動者報酬數(shù)據(jù)并不能真正反映 中國勞動份額的變動情況，它嚴重高估了農(nóng)業(yè)部 門的勞動份額，進而高估了全國的勞動份額，特 別對早期勞動份額的高估程度更嚴重。 3.5 數(shù)據(jù)的調(diào)整 勞動份額的內(nèi)涵：按照聯(lián)合國國民經(jīng)濟核算統(tǒng)計資料的解釋，雇員報酬作為對雇 員核算期內(nèi)所做工作的回報，是企業(yè)付給雇員的現(xiàn)金或?qū)嵨飯蟪昕傤~（但不包括任何 由雇主支付的，按工資和薪金征收的稅，如工薪稅）。在具體計算勞動報酬時，一個 現(xiàn)實問題是一些勞動者不是雇員，而是自雇者。自雇者被定義為在其中工作的非法人 企業(yè)的唯一所有者或共同所有者，包括所有完全為自給最終消費或自給資本形成而單 獨或共同從事生產(chǎn)的勞動者。自雇者得到的經(jīng)營收入是混合收入，只有部分屬于勞動 報酬，其余的屬于資本性收入或土地收益。在計算勞動報酬份額時，應(yīng)該從自雇者的 經(jīng)營收入中剔除其資本性收入和土地收益。 一直以來，歐美學(xué)者在勞動份額的測度方面存在諸多爭論，關(guān)鍵問題是究竟如何計算 企業(yè)家和自雇者的勞動收入。在早期一些研究中（凱恩斯，1939；布朗和哈特，1959 ），勞動報酬計量范疇較窄，僅指普通工人的工資（wage），不包括自雇者的收入， 也不包括技術(shù)工人和管理者的薪水。隨著企業(yè)家數(shù)量的逐漸增加和人們勞動報酬觀念 的變化，企業(yè)家和自雇者勞動收入的計量問題引起了學(xué)者的關(guān)注。通常的計算方式是 將企業(yè)家和自雇者的收入按照一定的比例分配給勞動和資本。喬根森（1954）將企業(yè) 家收入的2/3劃歸勞動報酬，1/3劃歸資本性收入，這種做法被廣泛接受。 一般來說發(fā)達國家國民統(tǒng)計帳戶資料較完善，勞動份額統(tǒng)計也較準確，而發(fā)展中國家 數(shù)據(jù)主要來自聯(lián)合國統(tǒng)計資料，勞動者報酬往往僅包括雇員的勞動報酬，不包括企業(yè) 家和自雇者的勞動報酬。戈林（Gollin，2001）認為這是導(dǎo)致發(fā)達國家的勞動報酬份額 高于發(fā)展中國家的一個重要原因：發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)比例較高（多數(shù)人是自雇型的家 庭勞動者），且一些發(fā)展中國家的工商業(yè)部門也存在大量自雇者，僅包含雇員報酬的 測度方法嚴重低估了發(fā)展中國家的勞動份額。經(jīng)他調(diào)整后的數(shù)據(jù)表明，如果考慮發(fā)展 中國家自雇者的勞動報酬，其與發(fā)達國家的勞動份額差距明顯縮小。 3.6 計算勞動份額的調(diào)整方法 從理論上講，“揚方法”能夠較準確地計算 出自雇者的資本性收入和勞動收入，但在 具體計量中，揚方法需要具備基本兩個條 件，一是詳盡的微觀數(shù)據(jù)資料，包括勞動 者（雇員和自雇者）的收入、所在行業(yè)、 性別、年齡、經(jīng)驗、受教育程度和工作時 間等；二是勞動力市場條件，如果勞動力 市場分割嚴重，自雇者的收入函數(shù)與雇員 的收入函數(shù)差異較大，自雇者與性別、年 齡和教育等相同的雇員的收入差距較大， 用揚方法計算出來的雇員勞動收入便難以 表示自雇者的勞動報酬。喬根森方法主要 依據(jù)其對美國企業(yè)家和自雇者收入的測度 ，對工業(yè)化國家具有較強指導(dǎo)意義，但在 將其應(yīng)用到中國勞動份額的計量時需要謹 慎對待。戈林的第一種方法即是中國國家 統(tǒng)計局使用的方法（即本文所指的未調(diào)整 的方法和數(shù)據(jù)），把自雇者的所有收入都 計入勞動者報酬，該方法對那些缺乏自雇 者收入數(shù)據(jù)的發(fā)展中國家具有一定修正意 義，但明顯忽略了自雇者的資本和土地性 收入；戈林的第三種方法假定自雇者的勞 動報酬與雇員的勞動報酬相同，這顯然不 適用于中國。 調(diào)整方法覆蓋的國家 和地區(qū) 揚方法 Young(1 994) 自雇者與部門、性別、年 齡和教育程度相同的雇員 具有同樣的小時工資。 韓國、香港 、臺灣、新 加坡 喬根森 方法 Jorgasen（ 1954） 農(nóng)業(yè) 自雇者的收入有64%， 非農(nóng)業(yè) 自雇者的收入有2/3 是勞動報 酬。 美國 戈林方法（ 2002） 自雇者的經(jīng)營 收入都是勞 動報 酬 42個不同發(fā) 展水平的國 家 戈林方法 （2002） 自雇者與公司經(jīng)營 者的資 本與勞動 份額相同 戈林方法 （2002） 自雇者與雇員有相同的勞 動報 酬。 資料來源：根據(jù)相關(guān)文獻整理，具體見參考文獻。 3.7 我國勞動份額的調(diào)整 我國的勞動收入數(shù)據(jù)有三個地方需要調(diào)整。一是農(nóng)民的勞 動收入，自1978年以來，我國實行農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任 制，農(nóng)民是家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營者，其部分經(jīng)營性收入來自 資本和土地，但國家統(tǒng)計局將農(nóng)民的經(jīng)營性收入全部劃歸 勞動報酬。二是城鎮(zhèn)個體勞動者的經(jīng)營收入，國家統(tǒng)計局 將個體勞動者的經(jīng)營收入也全部計入勞動者報酬（2004年 之后又全部計入資本性收入）。在中國社會主義市場經(jīng)濟 取向的改革過程中，城市個體經(jīng)濟發(fā)展非常迅速，把個體 經(jīng)營者的全部收入都算作勞動報酬的方法也會高估中國總 勞動份額。三是企業(yè)家的收入，一般認為國有企業(yè)的總裁 、大公司的總經(jīng)理等企業(yè)家類型的勞動者收入獲得混合收 入，將企業(yè)家收入全部計入勞動報酬也可能高估中國勞動 份額。但考慮到這部分收入在總勞動報酬中的份額相對很 小，且相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲得，本文遂不討論企業(yè)家的收入。 3.8 我國勞動報酬份額的調(diào)整 農(nóng)民勞動報酬的調(diào)整：從1978年到1992年，農(nóng)民純收入來 源分為從集體統(tǒng)一經(jīng)營中獲得的收入、從經(jīng)濟聯(lián)合體獲得 的收入、農(nóng)民家庭經(jīng)營收入及其他收收入（其他收入包括 借貸性收入等，不屬于勞動報酬）。調(diào)整方式是混合收入 的2/3歸勞動所有，1/3歸土地和資本所有。自1993年起， 農(nóng)民純收入來源的統(tǒng)計口徑變?yōu)閯趧诱邎蟪辍⒓彝ソ?jīng)營收 入和其他收入，集體統(tǒng)一經(jīng)營收入和經(jīng)濟聯(lián)合體收入從收 入統(tǒng)計項目中消失了 。這里僅按上述方式對農(nóng)民家庭經(jīng)營 收入做調(diào)整。 城鎮(zhèn)個體經(jīng)營收入的調(diào)整：用城鎮(zhèn)人均個體經(jīng)營收入乘以 城鎮(zhèn)人口，便得到城鎮(zhèn)總的個體經(jīng)營收入，然后乘以1/3, 便得到城鎮(zhèn)居民的資本和土地性收入，扣除資本和土地性 收入即可得到勞動報酬收入 。 3.9 調(diào)整后我國勞動份額 年份農(nóng)業(yè)勞動 比例非農(nóng)勞動 比例總勞動 比例 197853.85 34.52 40.12 198550.03 37.73 41.39 199050.86 40.66 43.50 199555.48 42.27 45.65 200056.56 41.72 44.42 200156.67 41.57 44.16 200257.63 41.53 44.08 200352.94 40.34 42.30 200454.60 -42.30 2005 - -40.24 2006 - -39.81 2007 - -38.77 3.10 調(diào)整前后對比：總勞動份額 為調(diào)整勞動份額呈現(xiàn) 顯著下降趨勢 調(diào)整后勞動份額總體 展現(xiàn)出比較穩(wěn)定變化 趨勢，19178-1990輕 微上升，1991-1996年 加速上升，1996之后 額輕微下降，2002年 之后則加速下降，但 直到2006年，中國勞 動份額仍約等于1978 年的水平。 3.11 調(diào)整前后對比：農(nóng)業(yè)勞動份額 農(nóng)業(yè)部門的勞動份額與 非農(nóng)部門勞動份額的差 距明顯縮小，由調(diào)整前 的相差1倍逐漸縮小到相 差不到1/2。 由于農(nóng)民的家庭經(jīng)營收 入在農(nóng)業(yè)勞動者報酬中 占據(jù)較大份額，而城市 個體經(jīng)營者的經(jīng)營收入 在城市工業(yè)和服務(wù)業(yè)勞 動者報酬的比重較小， 因此，從農(nóng)民家庭經(jīng)營 收入剔除資本和土地收 入的做法對農(nóng)業(yè)勞動份 額的影響要遠大于從工 業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動者報酬 中剔除城鎮(zhèn)個體經(jīng)營收 入對非農(nóng)勞動份額的影 響。 3.12 調(diào)整前后對比：統(tǒng)計描述 整前后各種勞動份額的統(tǒng)計性 特征表明，無論是全國總的勞 動份額，還是工業(yè)與第三產(chǎn)業(yè) 的勞動份額，調(diào)整后都有所下 降，并表現(xiàn)出更大的穩(wěn)定性。 調(diào)整前，農(nóng)業(yè)勞動份額的均值 為85.43%，調(diào)整后的均值下降 到52.28%，整整下降了32.15個 百分點。 如果不對全國總勞動份額進行 調(diào)整，以前研究的結(jié)果是可靠 的：從1978年到2007年，全國 總勞動份額的均值為54.05，存 在一個顯著（通過了1%的顯著 性水平檢驗）的下降趨勢，且 每年下降0.25個百分點（b=- 0.25，）。但在調(diào)整自雇者的 經(jīng)營收入之后，全國總勞動份 額不僅均值下降為41.85，其下 降趨勢也消失了（b值沒有通過 顯著性檢驗）。這說明由于其 相關(guān)數(shù)據(jù)并不能真正代表勞動 者報酬，國內(nèi)以往相關(guān)研究的 結(jié)論也不能真正反映中國勞動 份額的波動事實。 變變量樣樣本數(shù)平均值值標標準差最小值值最大值值 未調(diào)調(diào)整的總勞動總勞動 份額額3049.93 3.40 41.77 53.68 調(diào)調(diào)整的總勞動總勞動 份額額3042.39 1.74 38.77 45.00 未調(diào)調(diào)整的農(nóng)業(yè)勞動農(nóng)業(yè)勞動 份額額 2685.43 2.03 79.64 88.40 調(diào)調(diào)整的農(nóng)業(yè)勞動農(nóng)業(yè)勞動 份額額2652.28 3.95 43.70 57.63 未調(diào)調(diào)整的工業(yè)勞動業(yè)勞動 份額額2637.07 3.92 30.95 42.44 未調(diào)調(diào)整的三產(chǎn)勞動產(chǎn)勞動 份額額2644.52 2.95 38.15 55.19 調(diào)調(diào)整的非農(nóng)勞動農(nóng)勞動 份額額2639.75 2.47 34.52 42.75 3.13 勞動份額趨勢的簡單檢驗 論文利用時間序列的趨勢變量來研究中國勞動份 額的變動趨勢問題，模型設(shè)定為： （1） st是t時期的勞動份額，t在1978年等于1，2007年等 于30，a，b是參數(shù)。檢驗結(jié)果見表6。 表6：勞動份額的時間趨勢檢驗結(jié)果 注：*表示1%的顯著性，括號內(nèi)為標準差。 項目aBAdj R2 未調(diào)整的勞動份 額 54.05 -0.25* (0.05)0.43 調(diào)整后的勞動份 額 41.85 0.05 (0.04)0.01 4.1 勞動份額的國際比較 1國際數(shù)據(jù)來源及時間 各國處于不同的經(jīng)濟發(fā)展階段，僅用當(dāng)前橫截面的 勞動份額數(shù)據(jù)無法展開深入討論。結(jié)合中國經(jīng)濟增 長的階段和特點，這里選擇兩類國家：一類是工業(yè) 化和城市化與中國相似階段的發(fā)達國家；另一類是 新興工業(yè)化國家，來進行國際比較。 根據(jù)各國工業(yè)化時間（可比性）和數(shù)據(jù)的可獲得性 ，各國勞動份額數(shù)據(jù)的時間為：英國1850年-1924 年，美國1850-1920年，日本1900-1960年，加拿大 1920-1970；中國1978-2007年。 注：數(shù)據(jù)時間與表中的時間有細微出入,1為第二、三產(chǎn)業(yè)合 計. 表8表明，各國不同時間段上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與城市化水平的變動 與1978-2007年的中國具有一定可比性。例如，1840年，美國三 大產(chǎn)業(yè)占GDP的比重分別為44.6%、24.2%和31.3%，1925年下降 為11.2%、41.3%和47.5%，與中國2007年的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)比較接近； 1860年，美國城鎮(zhèn)化為20%，到1920年為51.2%，其變化也類似 于中國1978-2007年的情況。中外各時期的勞動份額具有可比性. 國家 英國 美國 日本 加拿大 中國 時間 1850- 1920 1850-1925 1900- 1980 1920- 1980 1978- 2007 一產(chǎn) 19.3-4.2 44.6-11.2 39.0-11.9 24.5-9.7 28.1-11.3 二產(chǎn) 36.4-53.2 24.2-41.3 61.01-45.342.4-54.6 48.2-48.6 三產(chǎn) 44.3-42.6 31.2-47.5 61.01-42.8 33.1-35.7 23.7-40.1 城市化 50-77 20-51 18-77 45-83 20-45 4.2 一些國家的產(chǎn)業(yè)結(jié) 構(gòu)與城市化水平的變動 4.3 中國與相似發(fā)展階段的發(fā)達國家 注：美國數(shù)據(jù)的時 間為1860、1870、 1880、1890、1900 、1910、1920年， 英國為1856、1860 、1973、1890、 1900、1913年和 1924年，日本的為 1900、1910、1920 、1930、1950、 1955、1960年，加 拿大為1926、1935 、1950、1955、 1960、1965、1970 年；中國為1978、 1980、1985、1990 、1995、2000、 2005年。 國家 1234567 美國78. 1 78. 7 76. 5 75. 5 77. 7 76. 0 73. 9 英國57. 8 55. 6 53. 3 58. 7 58. 4 56. 0 66. 6 日本68. 2 67. 3 55. 0 57. 6 58. 0 67. 1 65. 0 加拿大45. 9 48. 0 47. 8 48. 9 51. 5 52. 7 55. 3 中國40. 1 41. 3 41. 4 43. 5 45. 6 44. 4 40. 2 中美之 差 - 38. 0 - 37. 4 - 35. 1 - 32. 0 - 32. 1 - 31. 6 - 33. 7 中英之 差 - 17. 7 - 14. 3 - 11. 9 - 15. 2 - 12. 8 - 11. 6 - 26. 4 中日之 差 - 28. 1 - 26. 0 - 13. 6 - 14. 1 - 12. 4 - 22. 7 - 24. 8 中加之 差 - 5. 8 - 6.7 - 6. 4 -5.4-5.9-8.3 - 15. 1 4.4 中國與相似發(fā)展階段的發(fā)達國家 （續(xù)） 中國的勞動份額遠遠低于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化階段的發(fā)達國家 。1925年，美國勞動份額高達73.9%，是中國2007年的近 兩倍。 從幾個發(fā)達國家來看，在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的過程中，有些 國家的勞動份額維持在較高水平，如1850-1950的年的美 國，1850-1900年的英國，特別是美國的平均勞動份額高 達73%；有些國家的勞動份額處于逐步上升的狀態(tài)，如 1930-1980年間的日本（個別時間段有所下降）。 從中外勞動份額之差的波動情況看，勞動份額之差也相對 穩(wěn)定。平均而言，中國勞動份額是美國的55%，日本的 68%，英國的73%，加拿大的85%。 時間巴西俄羅斯西班牙1韓國2中國3 199048.7651.3239.6020.10 199143.6745.7639.5422.20 199249.3836.7246.3045.8224.40 199445.3049.2846.2547.4728.40 199643.2051.7744.8546.3334.10 199843.3052.8746.2547.9235.10 200042.4844.9649.5342.8335.80 200246.2351.8948.7946.7836.70 200345.6852.5148.5147.5934.50 200445.8151.6648.0044.3035.60 均值44.7048.4247.4645.6131.36 注：各國數(shù)據(jù)時間存在細微差異。1（西班牙）和2（韓國） 的數(shù)據(jù)為1980、1985、1990-1997和2000-2004，3（中國）為 1983-1997年的隔年以及1998-2004年的數(shù)據(jù)。 4.5 中國與新興工業(yè)國家雇員勞動 份額的比較 單位 ：% 4.6 中國與新興工業(yè)化國家（續(xù)） 1983年，中國雇員的勞動份額為20%，西班牙為 50%，韓國為40%，是中國的2.5倍和2倍。 隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，工業(yè)和服務(wù)業(yè)逐漸興起 ，1983-1993年間，中國雇員的勞動份額上升明顯 ，之后則處于穩(wěn)定狀態(tài)，圍繞在34%左右波動， 而新興國家的勞動份額或者呈現(xiàn)緩慢上升態(tài)勢， 或者保持在較高水平，導(dǎo)致中國與新興國家的勞 動份額存在長期的、明顯的差距，到2004年，雖 然中國的勞動份額約為36%，但與新興國家的差 距仍然普遍超過10%。 4.7 中國和美國相似發(fā)展階段的分產(chǎn)業(yè)比較 項項目年份農(nóng)業(yè)農(nóng)業(yè)建筑業(yè)業(yè)制造業(yè)業(yè)零售業(yè)業(yè)運輸輸公共事業(yè)業(yè) 美國19290.170.670.740.70.730.54 美國19350.130.710.830.730.80.54 美國19410.160.730.690.620.720.54 美國19470.170.730.760.630.840.7 美國19530.210.770.710.670.820.6 均值值0.190.720.7460.670.780.58 中國19780.540.630.270.450.320.59 中國19870.530.690.310.440.370.59 中國19950.550.620.390.530.480.6 中國20000.570.630.410.510.450.58 中國20040.550.610.330.30.310.58 均值值0.550.640.340.450.390.59 中美勞動勞動 份額額之差0.38-0.09-0.40-0.22-0.400.004 產(chǎn)值產(chǎn)值 比重美國（1929）0.110.060.440.230.080.04 中國（2004）0.130.050.410.190.140.03 4.8 中國和美國相似發(fā)展階段比較（續(xù)） 通過中美產(chǎn)業(yè)內(nèi)勞動份額的比較，我們我看具體剖析中美 勞動份額差異的來源。表11說明不同產(chǎn)業(yè)在中美勞動份額 的差異起著不同的作用，農(nóng)業(yè)有助于縮小差距，建筑與公 共事業(yè)，起到中性作用，制造業(yè)和零售業(yè)明顯提高了中美 的差異。 一個規(guī)律是中美勞動份額較接近的部門都是產(chǎn)值比重較小 的部門，農(nóng)業(yè)、建筑業(yè)和公共事業(yè)在美國和中國的比重之 和都是21%，而那些勞動份額差異較大的部門的產(chǎn)值比例 都較高，建筑業(yè)、制造業(yè)和零售業(yè)的比例總和在美國和中 國達到74%。因此，中美勞動份額差距較大的產(chǎn)業(yè)的高產(chǎn) 值比重是導(dǎo)致中美勞動份額差異的主要原因。 5.1 基本結(jié)論與討論 未調(diào)整的勞動份額趨勢呈現(xiàn)下降趨勢，這是到目前為止國 內(nèi)相關(guān)研究普遍的看法。但未調(diào)整的數(shù)據(jù)并不能反映真實 的情況。 調(diào)整后的勞動份額數(shù)據(jù)表明，1978-2007年間中國勞動份 額是相對穩(wěn)定的，低于各行業(yè)內(nèi)勞動收入份額的波動幅度 。另外，由于農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟比重逐漸下降，非農(nóng)部門比重上 升，中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動（產(chǎn)業(yè)間效應(yīng)）不利于勞動份額 ，而由于1978-1998年間中國產(chǎn)業(yè)內(nèi)勞動份額總體上有所 有所上升，產(chǎn)業(yè)內(nèi)效應(yīng)有利于勞動份額。 中國勞動份額大大低于相似發(fā)展階段的發(fā)達國家，平均來 看相差20個百分點左右。 中國勞動份額也大大低于新興工業(yè)化國家水平，平均來看 地低15個百分點左右。 中國勞動份額似乎陷入了“低水平陷阱”。 5.2 中國的勞動份額為什么穩(wěn)定？ 歷史地來看，中國勞動份額變動趨勢與其 他國家一樣保持相對穩(wěn)定，這說明市場經(jīng) 濟中決定勞動份額變動趨勢的基本因素在 中國和其他國家一樣起作用，在這一點上 中國并不是特例。 資本和勞動的替代率保持在比較穩(wěn)定的狀 態(tài)（白重恩等的研究表明中國工業(yè)部門的 要素替代率接近1），導(dǎo)致勞動份額比較穩(wěn) 定。 5.3 我國勞動份額的低水平陷阱 我國勞動份額大大低于相似發(fā)展階段發(fā)達 國家的水平，也大大低于新興工業(yè)化國家 的水平，似乎陷入了一種“低水平陷阱”，從 國際上來看，中國似乎是個特例。 勞動份額的“低水平陷阱”意味著初次收入分 配嚴重不利于勞動者。 5.4 為什么我國勞動份額如此低？ 在改革開放之前以至于改革開放初期，物質(zhì)資本相當(dāng)貧乏 ，為了增加物質(zhì)資本積累，國家實行了以農(nóng)補工的政策和 壓縮城市勞動者工資的方法，來增加資金積累，早期的低 勞動份額與低消費、高積累的國家政策緊密相關(guān)。 隨著市場化進程的深入，勞動力市場逐漸開放，從理論上 講，在增量經(jīng)濟中勞動者工資受低消費、高積累政策的影 響較小，勞動份額有所提升，但隨著中國逐漸融入世界經(jīng) 濟體系化，資本對勞動的優(yōu)勢加強，又對中國勞動份額帶 來了不利影響，導(dǎo)致其自20世紀末以來有所下降。 具體地說，全球化、技術(shù)進步的類型與勞動力市場狀況等 是導(dǎo)致低水平均衡陷阱的重要因素。 5.5 全球化帶來了什么？ 理論上講，國際貿(mào)易和資本的國際流動能促進發(fā)展中國家 勞動密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因為勞動密集型產(chǎn)品是發(fā)展中國 家的相對優(yōu)勢所在，而勞動密集型產(chǎn)業(yè)的擴張將導(dǎo)致發(fā)展 中國家勞動需求的增長，收入分配向有利于勞動的方向發(fā) 展，勞動份額可能提高。 但中國勞動份額的變動情況并不完全符合此邏輯。自1993 年后，中國資本品的進口比例一直維持在43%，資本品的 出口比例從1980年的4.7%增長到2007年的47.4%。同時， 中國貿(mào)易依存度也持續(xù)上升，到2007年，外貿(mào)依存度接近 70%，對外貿(mào)易成為中國經(jīng)濟增長的主要動力。 5.6 中國1980-2007年進出口中資本 品的比例以及貿(mào)易依存度 自1993年起，中國資本品的進 口比例達到43%，此后一直維持 在大致相當(dāng)?shù)乃?；而中國資 本品的出口比例處于持續(xù)增長 的過程，從1980年的4.7%增長 到2007年的47.4%，增長了9倍 多，雖然從2003年起，資本品 出口比例的增速有所下降，但 仍呈上升的趨勢，表明中國資 本品出口比例在將來一段時間 內(nèi)還將繼續(xù)增長。 同時，中國經(jīng)濟的貿(mào)易依存度 也處于持續(xù)上升的過程，到 2007年，外貿(mào)依存度接近70% 。 5.7 我國的經(jīng)濟增長方式有利于勞動嗎？ 同時，各地政府為了GDP增長而展開吸引外資的競爭，可能導(dǎo)致競次 均衡狀態(tài)的出現(xiàn)（race to the bottom）。當(dāng)忙于GDP競賽的地方政府 意識到低廉的勞動力價格有利于企業(yè)在全球競爭中贏得比較優(yōu)勢