新聞傳播學(xué)論文-公共知識分子的社會建構(gòu)關(guān)鍵詞：公共知識分子社會建構(gòu)出現(xiàn)是諸多力量登臺的入口：出現(xiàn)就是這些力量的爆發(fā)，從幕后躍到臺前，每種力量都充滿了青春的活力。?？?在一篇關(guān)于美國的公共知識分子的書評中，我這樣談及了中國當(dāng)代的公共知識分子問題：“這里不僅有民眾對名人的更強(qiáng)好奇心，各級政府的某些”重視人才“的政策導(dǎo)向和措施（往往是讓他們擔(dān)任行政或社會職務(wù)），而且有社會專業(yè)化不夠本身對專業(yè)知識分子的不理解和缺乏支持，以及社會名聲（文化資本）對于獲得研究經(jīng)費(fèi)（經(jīng)濟(jì)資本）和社會支持（社會資本）的重要。此外，社會科學(xué)和人文學(xué)科界缺乏測度的硬指標(biāo)，或有些專業(yè)本來就沒有多少學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)、社會科學(xué)和人文學(xué)科問題的專業(yè)化研究與非專業(yè)化評論之間的邊界比較模糊、討論社會問題容易產(chǎn)生轟動效應(yīng)、許多中壯年知識分子大都有”文革“中自學(xué)經(jīng)歷并興趣廣泛、許多學(xué)者人過中年后專業(yè)競爭能力已明顯下降、近年來對跨學(xué)科研究或交叉學(xué)科的強(qiáng)調(diào)以及急劇膨脹的媒體與名人的相互需求和合謀關(guān)系等等，所有這些因素都很容易在當(dāng)代中國造就一批公共知識分子。對專業(yè)能力不足或正在下降的知識分子，這里確實(shí)有很大的誘惑?！?我的基本觀點(diǎn)沒有改變，但這樣的討論實(shí)在是太粗略了，盡管是由于主題和篇幅的限制。因此有必要在此專門討論一下中國當(dāng)代的公共知識分子的問題。本文將借助福柯的思路，將“出現(xiàn)”視為諸多力量登臺的入口，同時基本延續(xù)我的那篇文章中借用的由波斯納提供的分析美國公共知識分子的制度框架。2延續(xù)就不是重復(fù)或照搬。在本文中，我將集中討論一個可能更具中國的問題：即除了其他因素外，有哪些中國特定的社會因素影響了當(dāng)代中國公共知識分子的發(fā)生和發(fā)展。但是說社會因素其實(shí)并不能準(zhǔn)確表達(dá)我想說的。因?yàn)樯鐣蛩厥呛芏嗟模缥姨岬降倪@些因素都促成了公共知識分子的發(fā)生。其中有些當(dāng)然是社會因素，但是這些社會因素可能相對容易改變，只要一兩個激勵因素變了，就可能在數(shù)年內(nèi)發(fā)生變化。而我在本文討論的社會因素是相對長期的，只要這個社會處在這一發(fā)展時期就很難改變有些甚至是無法改變的。例如，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型。這些社會因素都滲透在這些知識分子的身上了，往往是知識分子愿意接受的，或者即使意識到了也很難改變的。例如，這一代公共知識分子的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和他們心目中的知識分子形象等等。我很難把這些因素同其他的社會因素區(qū)分開來。也許可以稱那些因素為政策性激勵因素，因此將之同這里的社會因素分開？但詞也許并不重要，重要的是知道我用這個詞時說的是什么。最后，我這里辨析的社會性因素也并不全面，因?yàn)槲覜]有追求全面，而只追求對這一可能的研究領(lǐng)域的進(jìn)入。要分析公共知識分子，特別是當(dāng)代的活著的公共知識分子，在中國這個環(huán)境中，其實(shí)很難。最主要的制約，在我看來，倒不是政治的，而是社會的。討論公共知識分子不可能不涉及個人，而在中國任何涉及個人的分析都可能被視為某種人身贊美或攻擊，而且人總是愿意聽贊美的話的，也往往容易高估自己，因此哪怕是自己看來平和、中肯、公允的分析也會遭到被分析者以及對其持不同態(tài)度的讀者的誤解，惹出被評者的不快，以及許多其他人的不快，并進(jìn)而惹出很多麻煩。針對這種可能，我在此聲明，我盡管可能借助于分析個別人，但我的分析主要是作為一種社會現(xiàn)象的公共知識分子這個群體，強(qiáng)調(diào)的是公共知識分子的一般特點(diǎn)，而不是他們個人的特點(diǎn)和稟賦。分析難免有些不當(dāng)之處，都是一孔之見，涉及到對一些具體學(xué)者的分析，我希望盡力避免貶褒，而且不考察動機(jī)，僅考察經(jīng)驗(yàn)上可以觀察到的行為。這并不是說，為了避免麻煩，就不作評價，我只是希望用一種相對客觀的語言表達(dá)我的看法。我希望學(xué)者們能夠冷靜地從社會科學(xué)的角度看待這篇文章，避免鬧意氣，自尋煩惱。而且我必須說，隨著時代變遷，這種研究將不可避免地在中國出現(xiàn)，難聽的話可能是難免的；也許我們知識分子過于敏感的神經(jīng)必須變得稍微粗糙一些。再說，誰讓我們的職業(yè)使得我們成了公共知識分子呢？一、界定與特點(diǎn)這一節(jié)將主要界定公共知識分子以及中國當(dāng)代公共知識分子的一些主要特點(diǎn)。首先，什么是公共知識分子，依據(jù)波斯納的分析并加以限定，我將之界定為越出其專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)常在公共媒體或論壇上就社會公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題發(fā)表自己的分析和評論的知識分子，或是由于在特定時期自己專業(yè)是社會的熱點(diǎn)問題而把自己專業(yè)的知識予以大眾化的并且獲得了一定的社會關(guān)注的知識分子。鑒于這是一個價值中性的經(jīng)驗(yàn)的界定，因此，與國內(nèi)目前流行的具有褒義的用法不同，我說的公共知識分子是中性的。在我的分析框架中，說一個人是或不是公共知識分子，并不一定意味著這個人高尚或渺小，并不隱含對其人格乃至學(xué)術(shù)成就的評價，盡管我會指出能夠成為公共知識分子的一般都相對說來有一定的成就。所謂經(jīng)驗(yàn)的，我是指，我不考慮其行為的動機(jī)。因?yàn)槲覀儗?shí)際上無法考察一個知識分子這樣行為時的動機(jī)，而僅僅考慮行為者是否經(jīng)常發(fā)表評論和分析，其所討論的問題是否社會公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題，是否超出了其專業(yè)領(lǐng)域，是否在將專業(yè)知識大眾化，以及是否在公共媒體（主要是公共媒體，也包括一些“白領(lǐng)”讀物或非嚴(yán)格專業(yè)學(xué)術(shù)性的雜志）上討論。因此，盡管有些學(xué)者希望成為公共知識分子希望并且確實(shí)就廣泛的社會問題指點(diǎn)江山激揚(yáng)文字了但如果他或她未能獲得足夠的關(guān)注，他或她就不是我要研究的公共知識分子。同樣的道理，相反，有些學(xué)者哪怕一直或如今不希望自己成為公共知識分子，但如果由于他的專業(yè)或非專業(yè)的活動引發(fā)了社會對他的足夠關(guān)注，那么根據(jù)我的這個定義，就是公共知識分子。然而具體操作化卻是個問題。我選擇了一個比較個人化的做法。我根據(jù)自己的閱讀和網(wǎng)上瀏覽的印象，專斷的作出了一些選擇。我的大致做法是，一看一些主要網(wǎng)站是否設(shè)置有他或她的個人網(wǎng)頁；二是過去20年里是否經(jīng)常在讀書、東方、天涯、南方周末等報(bào)紙雜志經(jīng)常發(fā)表學(xué)術(shù)隨筆或就社會熱點(diǎn)問題發(fā)表短文；三他或她的文章引發(fā)的社會的“學(xué)術(shù)”關(guān)注程度；以及最重要的是一般說來社會是否認(rèn)同他或她是學(xué)者。當(dāng)然，這并不是嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，我并沒有進(jìn)行細(xì)致的統(tǒng)計(jì)，學(xué)術(shù)關(guān)注程度也是很難測度，并且我們在后面將看到，是否學(xué)者也往往是很難說的。盡管如此，由于本文關(guān)心的并不是公共知識分子的精確定義和測度，而是公共知識分子的社會建構(gòu)，因此這一缺陷可以暫時保留，只要我選擇的分析對象大致可以被認(rèn)同為使公共知識分子，那么我就可以開始下一步的分析了。盡管這樣的分析也許會錯失一些人物，因此可能分析也就有問題。但是本文其實(shí)并不試圖成為一個全面的研究，更多只是希望開拓這個領(lǐng)域，初步提出一些問題，因此，這樣的做法也許可以原諒。如果這個辯解基本可以成立，那么，我們可以大致說，目前中國社會的一些比較活躍的社會科學(xué)、人文學(xué)科的學(xué)者，大多都可以說是公共知識分子。例如經(jīng)濟(jì)學(xué)界的厲以寧、吳敬璉、張曙光、茅于軾、汪丁丁、張維迎、樊綱、梁小民、盛洪、張宇燕等都比較明顯是，林毅夫、周其仁、溫鐵軍等可以說在一定程度上也是；在社會學(xué)界例如鄭也夫、李強(qiáng)、王銘銘、李銀河、黃平以及已故的王小波；在法學(xué)界中，在過去的大約五年里比較突出的公共知識分子可能是賀衛(wèi)方，處于兩可之間的則有梁治平、馮象、季衛(wèi)東以及我本人；在文史哲學(xué)界，在不同時期比較典型的公共知識分子有汪暉、秦暉、徐友漁、雷頤、甘陽、許紀(jì)霖、葛劍雄、朱學(xué)勤、張汝倫、錢理群、王焱、王曉明、韓少功等，此前還有一度很出名的劉曉波，比較兩可的有劉小楓、陳嘉映、何懷宏、周國平、陳來、陳平原等。此外，一度還有一些著名作家。政治學(xué)領(lǐng)域的公共知識分子比較少，在我感覺中，大約只有劉軍寧可以算得上。如果這些人的身份大致可以得到承認(rèn)，那么概括說來，他們?nèi)际谴髮W(xué)教授或中國社科院的研究員。因此，可以說，中國當(dāng)代公共知識分子基本都來自教學(xué)科研機(jī)構(gòu)，都是有比較系統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者。但并不完全如此，其實(shí)還有一部分公共知識分子來自非學(xué)術(shù)部門。一個典型的例子就是何清蓮。她并不在任何一個學(xué)術(shù)部門任職，沒有正規(guī)系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，盡管她曾經(jīng)上過研究生班，她的現(xiàn)代化的陷阱很難說是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，同時也很難說是一部社會學(xué)著作或政治學(xué)著作，盡管其中涉及到這些學(xué)科的問題；但是她的這部著作以及其他著述的確在社會上引起了一定的轟動，多次重印，曾一度在市場上脫銷，她也被相當(dāng)一部分人認(rèn)為是學(xué)者。由于這些當(dāng)代中國公共知識分子大都在政府、企業(yè)之外，在這個意義上都可以說他們是在體制外。但這其實(shí)并不準(zhǔn)確。例如厲以寧是全國人大常委、北大光華管理學(xué)院院長；吳敬璉原先是國務(wù)院發(fā)展中心常務(wù)干事，如今國務(wù)院經(jīng)濟(jì)體制改革方案研討小組辦公室副主任，全國政協(xié)常委、經(jīng)濟(jì)委員會副主任；樊綱是中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究基金會的秘書長、國民經(jīng)濟(jì)研究所所長；林毅夫是全國政協(xié)委員，同時是北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心主任；張維迎是北大光華管理學(xué)院副院長；李強(qiáng)原來是中國人民大學(xué)社會學(xué)系主任，現(xiàn)在是清華大學(xué)人文社會科學(xué)院常務(wù)副院長、社會學(xué)系主任；而我本人現(xiàn)在是北大法學(xué)院院長，黃平、張宇燕、葛劍雄等也都在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中擔(dān)任了一定的行政職務(wù)。而且，由于中國的大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)都有比較強(qiáng)的政府機(jī)構(gòu)色彩（盡管正在淡化），因此很難說這些公共知識分子是體制內(nèi)還是體制外。當(dāng)然除了這些因素之外，還有一個認(rèn)同的問題。當(dāng)然，由于這個因素更為隱蔽，則更難分析。其次，除了在經(jīng)濟(jì)學(xué)界還有少數(shù)老學(xué)者根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)從其學(xué)術(shù)“公職”上退休但事實(shí)上在學(xué)界還相當(dāng)活躍外，其他學(xué)界的公共知識分子年齡大多在5040歲之間（錢理群是一個例外）。第三，由于年齡的原因，這些人實(shí)際上基本都是中國改革開放的獲益者，盡管他們對改革開放之力度和方向的態(tài)度持有不同的態(tài)度。此外，盡管獲益者這個詞容易讓人誤解甚至令人厭惡，但其實(shí)是更準(zhǔn)確的。獲益者的意義的另一面是，這些人在改革開放之前，除了因?yàn)槟挲g很小的一些人外，大都經(jīng)受了某種社會的磨練，有過各種經(jīng)歷，甚至受過苦。他們當(dāng)中很多人當(dāng)過知青、農(nóng)民、工人、軍人、中小學(xué)教員，下過鄉(xiāng)，上過山，有的當(dāng)過紅衛(wèi)兵，有的受過某種政治上的壓制，他們有比較廣泛的社會經(jīng)歷。如果沒有改革開放，可以說，他們中的大多數(shù)甚至絕大多數(shù)可能都會走上另外一條生活之路，幾乎都不可能獲得今天他們實(shí)際享有的學(xué)術(shù)地位（但不是成就因?yàn)樗麄兙烤褂袥]有成就以及有多大成就可能還需要?dú)v史在證明）；并因此，也不大可能有他們今天的社會地位和經(jīng)濟(jì)地位盡管他們之間今天的經(jīng)濟(jì)狀況也有比較大的差別。第四，這些公共知識分子絕大多留過洋（主要是英美），許多人是在國外獲得博士學(xué)位（例如林毅夫、張維迎、汪丁丁、周其仁、黃平、王銘銘、馮象、蘇力（均為英美）以及季衛(wèi)東（日本）等，或者作過比較長期的訪問研究或?qū)W習(xí)（例如，茅于軾、樊綱、盛洪、張宇燕、汪暉、甘陽、許紀(jì)霖、徐友漁、陳來、梁治平、李強(qiáng)、鄭也夫、李銀河、賀衛(wèi)方等，有些人現(xiàn)在仍然在大陸以外的國家和地區(qū)作全職的或半職的教學(xué)研究（例如汪丁丁、甘陽、馮象、季衛(wèi)東）。而且這還只限于我自己的不完全的了解。第五，在這些公共知識分子中，專業(yè)以經(jīng)濟(jì)學(xué)與人文學(xué)科的學(xué)者居多，其他社會科學(xué)的較少。而這些特點(diǎn)就隱含了中國當(dāng)代公共知識分子構(gòu)成的一些特別的（相對于美國來說）社會因素。我將在下面幾節(jié)予以分析。二、社會轉(zhuǎn)型與社會熱點(diǎn)在中國，當(dāng)代公眾知識分子的形成與中國經(jīng)濟(jì)體制改革和社會轉(zhuǎn)型帶來的一系列問題（因此就不僅僅是社會轉(zhuǎn)型問題）有很密切的關(guān)系。這一點(diǎn)，最典型的反映在經(jīng)濟(jì)學(xué)界。由于過去20多年中國的經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都自覺不自覺地加入了有關(guān)中國經(jīng)濟(jì)問題的一系列辯論。盡管這些經(jīng)濟(jì)問題往往非常專業(yè)化，操作起來也往往比較精細(xì)，許多問題本來并不適合作為公共話題或社會話題。但是由于經(jīng)濟(jì)建設(shè)是社會關(guān)注的中心，許多經(jīng)濟(jì)話題在中國過去20年里實(shí)際上成了中國社會最關(guān)心的“政治”話題和公共話題，因此，許多本來旨在參加學(xué)術(shù)專業(yè)爭論的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者因此自然而然地甚至是不經(jīng)意地就從專業(yè)知識分子轉(zhuǎn)化為公共知識分子了。當(dāng)然，在這個過程中，也確實(shí)有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用社會輿論（例如關(guān)于股市的爭論）來強(qiáng)化和推進(jìn)自己的“學(xué)術(shù)”主張，或者是社會上的一些利益群體會利用大大簡化了的某個或某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)來支持自己的各種利益訴求。在這種情勢下，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)問題都變成了政策問題，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)分析被簡化為一個詞。所謂“歷（以寧）股份”、“吳（敬璉）市場”的說法就是一個明證；產(chǎn)權(quán)明晰、企業(yè)改制等觀點(diǎn)變成了90年代中國社會的流行話語。因此，成為不成為公共知識分子，盡管大多與個人的意愿有關(guān)，但也確有被迫的，即關(guān)鍵不在于你是否想關(guān)心社會熱點(diǎn)問題，而在于你研究和關(guān)心的問題是否變成了社會的熱點(diǎn)問題。也因此，我們會理解為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)界的公共知識分子似乎比較齊整，從年邁長者到中青年都齊備。這固然與在社會科學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)中學(xué)術(shù)傳統(tǒng)比較好（但顯然并不是最好的）有關(guān)，但最重要的是，在過去20多年里，經(jīng)濟(jì)問題一直是社會的中心。而政府的重視，媒體的關(guān)注最終說來由于與中國民眾的個人利益相關(guān)因此是民眾的關(guān)注，可以說造就和促成了一茬又一茬經(jīng)濟(jì)學(xué)的公共知識分子。仔細(xì)考察起來，甚至許多其它專業(yè)的公共知識分子在一定程度上也都可以說是“寄生”在這個經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的學(xué)術(shù)發(fā)展上的。首先，這表現(xiàn)為，經(jīng)濟(jì)改革帶來了一系列社會、文化、政治、法律問題。因此許多看起來是某個專業(yè)領(lǐng)域的問題，其實(shí)都與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的問題分不開。例如法律問題。在90年代前期之前，可以說在經(jīng)常在公共知識分子論壇發(fā)表作品并引起了一定程度的社會關(guān)注的只有梁治平一位。但90年代中期之后，法學(xué)家借著“市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)”的口號以及由于社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的嚴(yán)重腐敗問題紛紛先后進(jìn)入公共知識分子的場域。事實(shí)上，號召司法改革的一個最主要的正當(dāng)化理由就是司法不公或司法腐敗，盡管真正的推動力并不一定如此。3社會學(xué)的研究事實(shí)上也與經(jīng)濟(jì)改革帶來的社會變化分不開。例如流動人口問題，農(nóng)民工的問題（黃平），中國當(dāng)代社會的分層問題（李強(qiáng)），下崗和再就業(yè)問題，收入差別問題、小城