農(nóng)村研究論文-“三農(nóng)”問(wèn)題不宜簡(jiǎn)化為“一農(nóng)”問(wèn)題不久以前，有人提出，“三農(nóng)”問(wèn)題其實(shí)就是“一農(nóng)”問(wèn)題，即農(nóng)民問(wèn)題；當(dāng)時(shí)我就覺(jué)得如此提法似乎不妥，但頭腦中并沒(méi)有個(gè)明確的子丑寅卯。今天，“中國(guó)選舉與治理網(wǎng)”傳來(lái)旁旁先生（網(wǎng)名）與某縣委書(shū)記的談話(huà)記錄，要我就這個(gè)談話(huà)記錄談?wù)効捶āＮ铱戳诉@個(gè)長(zhǎng)篇大論后的總體感覺(jué)是，這又是一篇“一農(nóng)”說(shuō)的代表作。應(yīng)該肯定，旁旁先生確實(shí)在這個(gè)談話(huà)中提出一些值得我們重視的新見(jiàn)解，比如他把農(nóng)民問(wèn)題和軍隊(duì)建設(shè)聯(lián)系在一起，就很令人佩服。但旁旁先生明顯地把“三農(nóng)”問(wèn)題簡(jiǎn)化為“一農(nóng)”問(wèn)題，并沿著“一農(nóng)”的思路提出了解決問(wèn)題的辦法。反復(fù)研究旁旁先生的談話(huà)后，我更加確信，“三農(nóng)”問(wèn)題不宜簡(jiǎn)化為“一農(nóng)”問(wèn)題。首先，“一農(nóng)”說(shuō)的思維邏輯常常是這樣的，即“三農(nóng)”問(wèn)題就是農(nóng)民問(wèn)題，是“給農(nóng)民國(guó)民（或公民）待遇”問(wèn)題，而農(nóng)民問(wèn)題的存在，其“根子”在于對(duì)農(nóng)民的制度歧視；所以，這個(gè)“一農(nóng)”問(wèn)題其實(shí)就是政治問(wèn)題；要解決政治問(wèn)題當(dāng)然就要進(jìn)行政治體制改革，“把八億農(nóng)民納入到政治體制改革的軌道中來(lái)”，要“民主”，要“自由”，實(shí)行“民主”了，“一農(nóng)”問(wèn)題也就是“三農(nóng)”問(wèn)題也就解決了。我也贊成消除對(duì)農(nóng)民的制度歧視，但我更覺(jué)得，“三農(nóng)”問(wèn)題不僅是政治問(wèn)題，它也是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，政治改革雖然能夠解放生產(chǎn)力，但它不能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不可能超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。所以，完全依靠政治改革或?qū)嵭小懊裰鳌?、“自由”?lái)解決“三農(nóng)”問(wèn)題，就顯得很不現(xiàn)實(shí)。印度、孟加拉國(guó)等發(fā)展中國(guó)家自立國(guó)以來(lái)就一直實(shí)行民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但他們的“三農(nóng)”問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，甚至比我國(guó)的問(wèn)題還要嚴(yán)重?？梢?jiàn)，民主也有“失靈”的時(shí)候。我這么說(shuō)，并不是反對(duì)政治體制改革或民主化，我也認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段逐步推進(jìn)政治體制改革或民主化是很必要的。但是，我以為，推進(jìn)政治體制改革或民主化那是社會(huì)進(jìn)步的需要，卻未必能夠成為解決“三農(nóng)”問(wèn)題的靈丹妙藥，至少它對(duì)解決“三農(nóng)”問(wèn)題的作用是很有限的。其次，把“三農(nóng)”問(wèn)題簡(jiǎn)化為“一農(nóng)”問(wèn)題，很容易把“三農(nóng)”問(wèn)題意識(shí)形態(tài)化，反而最終不利于問(wèn)題的解決。把“三農(nóng)”問(wèn)題簡(jiǎn)化為“一農(nóng)”問(wèn)題，容易使人們忽視“三農(nóng)”問(wèn)題存在和演變的歷史背景與現(xiàn)實(shí)環(huán)境，而把“人”的因素、政治制度因素“突顯”出來(lái)，有可能把人們對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題的思考引到“制度批判”這個(gè)“獨(dú)木橋”上來(lái)，使所謂的“三農(nóng)研究”演變成意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。是農(nóng)民們要“民主”，還是“精英”們更想“民主”？其實(shí)大家心里都明白。有些“精英”已經(jīng)把農(nóng)民對(duì)現(xiàn)實(shí)的“不滿(mǎn)”或“抗?fàn)帯庇幸鉄o(wú)意地說(shuō)成“革命”了，他們是不是由此看到了“革命”的希望？我想，恐怕有朝一日“精英”們真“革命”的時(shí)候，農(nóng)民們?nèi)匀皇羌佟案锩?；并且，即使有一天農(nóng)民“革命”真的風(fēng)起云涌了，最后能在“革命運(yùn)動(dòng)”中得到好處的大約還是那些“假洋鬼子”們，農(nóng)民們還是要靠邊站的。我們中國(guó)人缺少的不是“革命”的經(jīng)驗(yàn)，而是缺少解決問(wèn)題、謀求發(fā)展的辦法。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律來(lái)看，“三農(nóng)”問(wèn)題只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)階段性問(wèn)題，只能在發(fā)展中也必須在發(fā)展中逐步得到解決，不可能一蹴而就。其實(shí)，有些“精英”們心想往之的美、英“文明之邦”也曾經(jīng)有過(guò)“三農(nóng)”問(wèn)題，只是其表現(xiàn)形態(tài)或許與我們今天的情況有所不同而已，好象他們最終并不是用“革命”來(lái)解決問(wèn)題的。把“三農(nóng)”問(wèn)題簡(jiǎn)化為“一農(nóng)”問(wèn)題只對(duì)提高人們的“革命覺(jué)悟”有好處，有可能成為破壞穩(wěn)定的誘因，而對(duì)于我們這樣一個(gè)處在復(fù)雜多變的轉(zhuǎn)型時(shí)期、發(fā)展極不平衡的人口大國(guó)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么東西比穩(wěn)定更重要的了，失去穩(wěn)定就談不上發(fā)展，“三農(nóng)”問(wèn)題只會(huì)變得更糟糕。我敢肯定，在今天，如果中國(guó)社會(huì)失去穩(wěn)定，那么受害的將不僅僅是中國(guó)共產(chǎn)黨本人不是共產(chǎn)黨員，最倒霉的必是中國(guó)農(nóng)民?！耙晦r(nóng)”說(shuō)對(duì)人們的誤導(dǎo)可能是“革命性”的，所以，還是“少談些主義”，“多研究些問(wèn)題”為好，“三農(nóng)”就是“三農(nóng)”，不要再做文字游戲了，今天的中國(guó)實(shí)在沒(méi)有玩游戲的時(shí)間了。最后，農(nóng)民問(wèn)題、農(nóng)村問(wèn)題、農(nóng)業(yè)問(wèn)題本來(lái)就是相互聯(lián)系的有機(jī)整體，難以相互替代，也不能相互割裂開(kāi)來(lái)，我們不能厚此薄彼。沒(méi)有農(nóng)業(yè)，哪有農(nóng)民？沒(méi)有農(nóng)民，哪有農(nóng)村？其實(shí)，“農(nóng)民真苦”就是因?yàn)椤稗r(nóng)村真窮”，“農(nóng)村真窮”就是因?yàn)椤稗r(nóng)業(yè)”已經(jīng)“真危險(xiǎn)”，而“農(nóng)民真苦”和“農(nóng)村真窮”又反過(guò)來(lái)致使“農(nóng)業(yè)”不能不“真危險(xiǎn)”，這三個(gè)問(wèn)題很顯然是互為因果的，怎么能以“一農(nóng)”來(lái)代替“三農(nóng)”呢？不僅如此，要解決“三農(nóng)”問(wèn)題還必須把農(nóng)民問(wèn)題、農(nóng)村問(wèn)題、農(nóng)業(yè)問(wèn)題三方面統(tǒng)籌考慮，“一農(nóng)”單兵突進(jìn)是不可能徹底解決“三農(nóng)”問(wèn)題的?！敖o農(nóng)民國(guó)民待遇”就能使農(nóng)村舊貌換新顏嗎？農(nóng)民都有“自由”、“民主”權(quán)利了就能農(nóng)業(yè)生