1/6案例土地爭議行政處理決定生效后不應(yīng)以侵權(quán)再起訴案情西坪洞溝電站始建于一九七二年。一九八二年落實(shí)山林責(zé)任制時，電站前池以下原引水管西邊的山林劃歸覃某某二兄弟之父經(jīng)營。一九九O年，西坪村委會將電站承包給向某某經(jīng)營，劃定管槽占用林地范圍為“管槽（原行線路）北至前池，南至廠房，東、西界以管槽中心線向東、西方各3米，共計6米”。由于電站前池東側(cè)嚴(yán)重裂縫，村委會單方變更與覃某某二兄弟之父的承包經(jīng)營合同，同意洞溝電站以前池至機(jī)房48米處為圓心，將前池出水口向西弧形移動7米現(xiàn)行管道，將水管取直。二OO三年十一月，電站對現(xiàn)行管道、前池維修，覃某某二兄弟提出現(xiàn)行管道所占林地屬其經(jīng)營，致使維修不能順利進(jìn)行。經(jīng)鎮(zhèn)人民政府處理決定XX縣人民政府行政復(fù)議決定，確認(rèn)洞溝電站對現(xiàn)行管道中心線起向東、西各3米享有經(jīng)營權(quán)。覃某某二兄弟不服又不向法院起訴，決定發(fā)生法律效力。洞溝電站繼續(xù)維修時，覃某某二兄弟在該電站前池管道進(jìn)水口處堆積石頭、沙土、栽種樹木，阻礙電站繼續(xù)維修。洞溝電站遂以民事侵權(quán)向人民法院起訴，人民法院以林地侵權(quán)糾紛2/6立案受理，并判決覃某某二兄弟排除妨礙，恢復(fù)原狀，停止一切侵害行為。一審判決生效后覃某某二兄弟向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為人民法院程序違法，受理該案適用法律錯誤，并依法提出抗訴。二OO六年四月七日人民法院再審認(rèn)為該案是在政府對雙方爭議的林地作出處理決定后，覃某某二兄弟采取堆積石頭、沙土、栽種樹木等行為，妨礙權(quán)利人行使經(jīng)營管理權(quán)，是對洞溝電站實(shí)施的新的民事侵權(quán)行為，判決維持原判決。覃某某二兄弟不服提起上訴，二審終審判決維持原判決。評析筆者認(rèn)為，人民法院程序違法，受理該案適用法律錯誤，判決認(rèn)定的“侵權(quán)行為”不成立，對本案應(yīng)裁定駁回起訴。一、依據(jù)法律規(guī)定，土地權(quán)屬之爭屬政府主管，侵權(quán)之爭屬人民法院主管，洞溝電站與覃某某二兄弟之間的土地爭議屬土地使用權(quán)屬糾紛，土地管理法第十六條授權(quán)行政機(jī)關(guān)先行確權(quán)。行政機(jī)關(guān)將爭議的土地裁決給洞溝電站使用后，覃某某二兄弟在確權(quán)后的土地上堆積石頭、沙土、栽種樹木，繼續(xù)阻礙洞溝電站對管道維修，是不履行生效行政處理決定的行為，不屬“新的民事侵權(quán)行為”，之前只存在一個權(quán)屬之爭，并不存在一個侵權(quán)行為。3/6二、中華人民共和國行政訴訟法第六十六條規(guī)定公民、法人或其它組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第九十條規(guī)定行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。以及最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第2條第（2）項規(guī)定“依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定”中的“行政處罰決定、行政處理決定”，是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書中的一種。由此可見，生效行政處理決定具有法律上的公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力,和生效裁判一樣都是解決民事糾紛的途徑，都具有法律效力，且通過執(zhí)行即可實(shí)現(xiàn)其所確定的權(quán)利和義務(wù)。三、根據(jù)最高人民法院（90）法民字第2號（一九九一年七月二十四日頒布實(shí)施）關(guān)于行政機(jī)關(guān)對土地爭議的處理決定生效后一方不履行，另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)“行政機(jī)關(guān)對土地爭議的處理決定生效4/6后，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人不應(yīng)以民事侵權(quán)案向法院起訴，可向行政機(jī)關(guān)提出申請執(zhí)行，該行政機(jī)關(guān)依照行政訴訟法第六十六條的規(guī)定，可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或依法強(qiáng)制執(zhí)行。”該司法解釋是在已有中華人民共和國行政訴訟法第六十六條規(guī)定后，對土地爭議行政處理決定生效后的不履行作的規(guī)定，應(yīng)包括本案之不履行情形，否則就沒必要再頒布實(shí)施該司法解釋。這里的“一方當(dāng)事人不履行的”，在本案中，是指與洞溝電站有土地爭議的覃某某二兄弟負(fù)有克制、容忍洞溝電站對土地占有、使用、收益的不作為義務(wù)，而覃某某二兄弟不履行生效行政處理決定，且在該土地上堆積石頭、沙土、栽種樹木，繼續(xù)阻礙洞溝電站對管道維修，違反了這種克制、容忍的不作為義務(wù)。不履行該具體行政行為所確定的克制、容忍的不作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是具體行政行為執(zhí)行中的問題，不應(yīng)當(dāng)作為一個違法行為（“新的民事侵權(quán)行為”）另案處理。法院認(rèn)為“該案是在政府對雙方爭議的林地作出處理決定后，覃某某二兄弟采取堆積石頭、沙土、栽種樹木等行為，妨礙權(quán)利人行使經(jīng)營管理權(quán)，是對洞溝電站實(shí)施的新的民事侵權(quán)行為”是不成立的，覃某某二兄弟阻礙洞溝電站對管道維修的行為在行政處理決定作出前后是一個連續(xù)的過程，只是方式手段不同而已。因覃某某二兄弟阻礙洞溝電站對管道維修而產(chǎn)生爭議，因爭議才有行政處理決定，覃5/6某某二兄弟不服處理決定繼續(xù)阻礙是“一方當(dāng)事人不履行的”。因此本案不能以“侵權(quán)”之訴再向人民法院起訴，負(fù)有義務(wù)方的覃某某二兄弟不履行的另一方當(dāng)事人應(yīng)申請進(jìn)入執(zhí)行程序。四、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第九十三條規(guī)定“人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。人民法院受理非訴行政行為執(zhí)行案件后，并不是馬上開始執(zhí)行，申請執(zhí)行的行政行為還有待于人民法院確認(rèn)其合法性，類似啟動了一次訴訟程序，是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定實(shí)際上相當(dāng)于生效的裁判。如果按照民事訴訟程序以“民事侵權(quán)”之訴審理，法律沒有規(guī)定可以對該具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，且執(zhí)行的將是依“民事侵權(quán)”之訴作出的裁判文書，從而使該具體行政行為失去了一次司法監(jiān)督的機(jī)會，并給執(zhí)行帶來沖突和矛盾，這就是造成本案