事審判庭、行政審判庭分開的模式。20世紀90年代以來，我國積極探索知識案件的審判模式。1993年，市中級成立了我國第一個專門知識案件的審判庭，嘗試把知識民事糾紛與行政糾紛劃歸于一個審判庭。在1995年的試點工作。截止到2013年年底，共有7家高級、79家中級以及71家年 年 分別由不同審判庭進行，同一很容易導致不同結果的出現，這樣既會損務流程也更為流暢，在提識的司法保護力度上發(fā)揮重要的作用。表的觀點對此,西安中院認為,知識“只審合一”是知識經濟時代知識保護的必然要求,能避免“三審分立”所帶來的認識不乃至,極大地提識審判的效率。一中院認為,“三審合一”可以使知識行政、民事和刑事的管轄權得到,有利于與同級的行政部門、、部門的銜接和溝通、理順層級關系。浦東新區(qū)認為,“三審合一”模式中,民事的參與可以在對知識構成、歸屬的判行政機關的協(xié)調。、浦東、義烏、渝中、江岸等都以各種形式加強與、、行政機關的溝通協(xié)調,取得了很好的效果江岸集中全市知識刑事、行政更第一,發(fā)展不平衡。西安中院、中院認為,刑事、行政知識相對較少可能會安中院提出,在很少刑事、行政的情況下,存在如何維持對刑事、行政司法第二,管轄。江岸、,知識刑事部分由基層、民事部分由中院,可能會出現裁判標準不的問題。義烏、西安中院、高新區(qū),應避第三,程序差異。江岸、、浦東、西安中院、一是現有的法律依據,二是不利于打擊,建議機關和機關樹立先確權觀念,特看是否構成等。教授認為可以嘗試“先民后刑”的方式,先通過民事程序審理,對進行全面,通過當事人雙方舉證,理清的關系,根據情況,如果龍委員認為,知識審判應當關注知識審判本身的特點、應當國家政策、應當借鑒域外經驗知識審判應當堅持符合知識審判規(guī)律,加強知識保護,提識審判水平,優(yōu)化審判職責配置,兼顧當前與長遠發(fā)展、統(tǒng)籌協(xié)調系統(tǒng)推進,實事求是、體制問題固然最好,但由于種種原因,體制的完善不能一墩而就,在推進知識審判體制的同時,要不斷完善一些機制上存在的問題,以促進知識審判的不斷深人和發(fā)展。機制的進一步發(fā)展,可以從以下四個方面著手首先,適時,總結和提煉目前的試點經驗,構地制宜,對于知識較多的地區(qū),宜采取選取部分基層跨區(qū)域集中管轄知識產的完善。他建議,應出臺司法解釋不同地域對同一問題的判定標準進一步完善專屬管轄制度,適時整合審判資源和擴展新的有管轄權建立知識審判證人知識審合一＂審判模式雖然在提識審判效率等方面有很大的優(yōu)勢，但是各地的＂三審合一＂試點都是根據各個地方自身的特點設置的，這就出現了整體上標準不從我國的三大類定來看，普通的知識除民事外都是由基層的，巧：３：１。因此，一些實行知識審合一＂的試點的知識多為民第＂合＂模巧統(tǒng)多＂合都在區(qū)內且一段用審照的判以上一審模離衷而同庭對一識