搭售行為的法律規(guī)制研究

組長(zhǎng)：丁國(guó)龍

組員：蘇爽宋鴿鴿張端李桂平陳焱陳星王杰翟平平

第一章搭售概念及其違法判斷的標(biāo)準(zhǔn)

第一節(jié)搭售的概念及其類型一、搭售的概念搭售的一般概念搭售行為是一種產(chǎn)品銷售促銷的手段，生產(chǎn)商生產(chǎn)的一種產(chǎn)品與自己生產(chǎn)的另一種產(chǎn)品同時(shí)捆綁銷售的行為搭售的法律概念所謂搭售就是指，經(jīng)營(yíng)者利用其市場(chǎng)支配地位，二、市場(chǎng)上的常見(jiàn)搭售類型（1）顯性搭售和隱性搭售顯性搭售：指賣方在銷售一種商品時(shí)要求買方必須同時(shí)購(gòu)買另一種商品，這種搭售安排表達(dá)非常明確，不生歧義，人們一看就知。隱性搭售：指賣方在銷售一種商品時(shí)，雖然沒(méi)有直接要求買方必須同時(shí)購(gòu)買另一種商品，但是規(guī)定“買方將不從其他任何供應(yīng)商那里購(gòu)買那種商品”，這種搭售安排比較隱蔽，但效果卻與前者相同。（2）契約式搭售和事實(shí)搭售契約式搭售：指明確以契約方式固定下來(lái)的搭售安排。事實(shí)搭售：指雖然沒(méi)有搭售契約，但通過(guò)一系列事實(shí)可以推定搭售存在。實(shí)踐中，最主要的兩個(gè)事實(shí)是“賣方的強(qiáng)迫”和“買方的不愿意”，即只要有證據(jù)證明買方在購(gòu)買第二種商品時(shí)是“不情愿的”或者是賣方“強(qiáng)迫”的結(jié)果，就可以認(rèn)定搭售事實(shí)上存在。（3）封閉式搭售與開(kāi)放式搭售封閉式搭售：指賣方要求買方必須同時(shí)購(gòu)買第二種商品，才愿意銷售第一種商品。也就是說(shuō)，如果買方不購(gòu)買被搭售商品，賣方就拒絕銷售搭售商品。開(kāi)放式搭售：指在搭售合約中有“特惠路線”條款（preferentialroutingclauses），即當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者

四、搭售的特征

（一）獨(dú)立的產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)著在銷售商品時(shí)，以一種獨(dú)立的商品為籌碼，要求銷售另一種商品，而這兩種商品（服務(wù)）是獨(dú)立的。（二）經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位關(guān)于市場(chǎng)支配地位，就是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中占有支配地位，在某一領(lǐng)域具有“發(fā)言權(quán)”，在市場(chǎng)中所占的份額比較大或者在這個(gè)市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)的比較久。（三）限制競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)影響交易量經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的搭售行為，長(zhǎng)期有可能就會(huì)形成壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。影響公平競(jìng)爭(zhēng)，最終會(huì)影響交易量。五、可能包含搭售因素的市場(chǎng)行為（一）、包裹式的定價(jià)出賣人將兩種（或兩種以上）不同的商品作為一個(gè)單元整體定價(jià)出售，搭售同時(shí)也同意買受人分開(kāi)購(gòu)買，此種定價(jià)方式經(jīng)常被用來(lái)掩護(hù)非法搭售，例如出賣人將A產(chǎn)品定價(jià)為50元，B產(chǎn)品定價(jià)為49元。如果出賣人強(qiáng)制以B產(chǎn)品搭售A產(chǎn)品出售，將被認(rèn)定為非法搭售。第二節(jié)搭售的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、在競(jìng)爭(zhēng)法中判斷搭售行為是否違法的規(guī)則原則包括當(dāng)然違法原則和合理違法原則。二、在司法實(shí)踐中判斷經(jīng)營(yíng)者是否違法，應(yīng)更具以下情況：1、經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位一項(xiàng)搭售行為能否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響，與實(shí)施搭售的企業(yè)力量即其支配地位是有很大的關(guān)系。因此，經(jīng)營(yíng)者是否具有支配地位就成了判斷搭售是否違法的一個(gè)前提條件。條件。2、存在兩種或多種相對(duì)獨(dú)立的可分產(chǎn)品可分產(chǎn)品的存在，是認(rèn)定違法搭售的一個(gè)重要前提。由于競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)搭售行為的規(guī)制主要是解決對(duì)其被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)造成的影響。因此，如果被搭售產(chǎn)品本身即是附屬于搭售產(chǎn)品，或是統(tǒng)一產(chǎn)品的不同部分，則失去了搭售行為的必要性，更不用在對(duì)其違法性進(jìn)行判斷。（三）違背購(gòu)買者意愿強(qiáng)迫購(gòu)買違法搭售的第三個(gè)構(gòu)成要件是經(jīng)營(yíng)者采取強(qiáng)迫手段，迫使消費(fèi)者接受與合同內(nèi)容或交易習(xí)慣不相關(guān)對(duì)的產(chǎn)品和服務(wù)。搭售行為的違法性之一就在于其剝奪了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，消費(fèi)者若不接受安排，就無(wú)法獲得其所愿意購(gòu)買的搭售產(chǎn)品。（四）損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

判斷搭售違法行為的最后一個(gè)因素，就是看其是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了實(shí)質(zhì)性的損害。其具體表現(xiàn)為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，強(qiáng)制性的對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行搭售。并阻止了潛在市場(chǎng)收入。

第二節(jié)搭售行為的法律責(zé)任

如果一個(gè)企業(yè)被認(rèn)定實(shí)施了搭售行為，它就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。縱觀世界法制發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法，對(duì)搭售行為的法律規(guī)制有行政制裁、刑事制裁、民事制裁三種形式。（一）行政制裁在任何情況下，對(duì)實(shí)施了搭售行為的企業(yè)的制裁首先應(yīng)該是由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令其停止違法行為，宣告實(shí)施搭售行為的合同無(wú)效，并沒(méi)收違法所得，還可以對(duì)其處以一定數(shù)額的罰款。我國(guó)《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》對(duì)于違法搭售行為并未規(guī)定具體的行政責(zé)任。（二）形式制裁

一般只限于罰金，但也有少數(shù)國(guó)家規(guī)定了有期徒刑。如美國(guó)的《謝爾曼法》第一條規(guī)定：對(duì)限價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的公司處以不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰金；對(duì)個(gè)人處以10萬(wàn)美元以下的罰金，或三年以下的監(jiān)禁。我國(guó)《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》對(duì)于違法搭售行為未規(guī)定刑事責(zé)任。

(三)民事制裁主要是賠償損失。列如：美國(guó)《謝爾曼法》第七條：任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，均可向法院起訴，不論損害大小，一律給予其損害的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。我國(guó)《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定只有第20條，且規(guī)定也較為籠統(tǒng)。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)搭售行為的規(guī)制我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、自主選擇商品品種或者服務(wù)的方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選，以此來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益?！?/p>

第二節(jié)

存在的問(wèn)題我國(guó)有關(guān)搭售的法律規(guī)范主要有以下不足：第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條、第6條、第2條第1款第2款，《反壟斷法》第17條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條法律規(guī)范中并不存在可以獨(dú)立運(yùn)用以解決不公平競(jìng)爭(zhēng)的一般性條款。第二，與歐美競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)搭售行為違法判斷標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)規(guī)定相比，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》也都存在著較大缺陷，實(shí)際操作性差。第三，關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條，也僅僅屬于規(guī)范行業(yè)壟斷的一個(gè)基礎(chǔ)條款。第四，在法律責(zé)任方面，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)第12條“搭售或者附加不合理的交易條件”的行為并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的行政處罰條款，這在世界范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)立法方面也不能不說(shuō)是一個(gè)例外。第五，沒(méi)有確立高度權(quán)威的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

二、完善搭售行為法律規(guī)制措施（一）完善我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》中的一般條款一般條款具有指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，克服立法的局限，適應(yīng)立法者難以預(yù)料的，不斷變化、發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，填補(bǔ)法律漏洞等功能。在實(shí)踐中常把《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款看作一般條款。因此，我們需要修改、完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、法》的第2條第2款，以規(guī)制其他具體條款所無(wú)法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款中所指的“違反本法規(guī)定”的含義。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條中的“違反本法規(guī)定”也應(yīng)作同樣的解釋。這樣，就為違反一般條款的搭售行為找到了相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。第二，從搭售行為侵犯的案件及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的立法目的來(lái)看，搭售行為在損害市場(chǎng)秩序的同時(shí)，還損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益及消費(fèi)者的合法權(quán)益。第三，明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能包括的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，就搭售行為的實(shí)施方式與目的來(lái)看搭售：若行為的實(shí)施乃是基于經(jīng)濟(jì)上的脅迫，從而限制交易相對(duì)人的選擇自由，則違背公平原則；若其目的在于憑借搭售來(lái)減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易量，阻礙二者間的公平競(jìng)爭(zhēng)，則此行為可能屬于違背商業(yè)倫理道德的顯失公平行為；若搭售是由生產(chǎn)獨(dú)特性產(chǎn)品的企業(yè)所為，居于相對(duì)弱勢(shì)的交易相對(duì)人因此被迫不得不接受搭售條件，則可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。（二）明確搭售行為的實(shí)施主體我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范對(duì)搭售行為的實(shí)施主體并未做出詳細(xì)說(shuō)明。就歐美的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，搭售行為的實(shí)施主體主要包括獨(dú)占企業(yè)和具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)。（1）獨(dú)占企業(yè)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條雖規(guī)定了“獨(dú)占企業(yè)”，但并未對(duì)“獨(dú)占”的含義做出詳解。在反壟斷法領(lǐng)域，獨(dú)占是指企業(yè)支配市場(chǎng)的地位，或者具有市場(chǎng)力量的企業(yè)的一種地位。獨(dú)占企業(yè)可以通過(guò)多種方式運(yùn)用其市場(chǎng)力量。例如，以搭售方式將其支配地位擴(kuò)展到另一個(gè)市場(chǎng)，長(zhǎng)久維持其地位。所以，要完善我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)搭售行為的規(guī)范，首先就得確定該行為實(shí)施主體的市場(chǎng)地位。(2)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條中搭售行為的實(shí)施主體“經(jīng)營(yíng)者”，是指利用其在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)地位，在銷售某種產(chǎn)品時(shí)強(qiáng)迫交易相對(duì)人購(gòu)買其不需要不愿購(gòu)買的商品或接受其他不合理的條件。(三）完善相應(yīng)的法律責(zé)任(1)民事責(zé)任：①違法經(jīng)營(yíng)損害賠償范圍；②受民事救濟(jì)的主體是被侵害的經(jīng)營(yíng)者。(2)行政責(zé)任。(3)刑事責(zé)任。總之，只有規(guī)定違法搭售行為相應(yīng)的行政責(zé)任及必要的刑事責(zé)任，并彌補(bǔ)民事責(zé)任的一些缺陷，才能更好規(guī)制搭售行為，實(shí)現(xiàn)真正的公平競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)語(yǔ)根據(jù)對(duì)搭售行為的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，不難了解搭售有其存在的理由，廠商實(shí)施搭售行為并不當(dāng)然地限制競(jìng)爭(zhēng)。搭售行為有正面與負(fù)面的影響，因此，我國(guó)法律在判定搭售行為是否違法時(shí)，應(yīng)在明確實(shí)施主體市場(chǎng)地位的前提下，綜合當(dāng)事人的目的、商品的需求特性及其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響等加以判斷。對(duì)尚未違反《