民事起訴狀原告：****男****年**月**日出生工作單位：***住所：被告：上海**地產有限公司法定代表人：職務：注冊地：上海市**區(qū)城北路255弄**號**幢實際住所地：上海市**區(qū)安亭鎮(zhèn)**路**弄訴訟請求：（一）請求判令撤銷《預售合同》“補充條款一”第40頁第4行記載：“小區(qū)會所所有權歸出賣人所有，出賣人有權依法轉讓、出租或委托他人經營。”（二）請求判令撤銷《預售合同》“補充條款一”第40頁第7行記載：“小區(qū)內的地上車庫、地下停車庫（位），架空層停車位的產權歸出賣人所有，出賣人有權依法銷售、出租并收取收益?！保ㄈ┱埱笈辛畛蜂N《預售合同》“補充條款一”第40頁第23行記載：“出賣人為本商品房所作的任何形式的廣告宣傳資料、售樓處展示資料、樣板景觀、照片、沙盤等內容及銷售人員的講解內容均為要約邀請，該要約邀請的內容與本合同正文條款、附件和補充條款不一致的，均以本合同正文條款、附件和補充條款為準。”（四）請求判令撤銷《預售合同》“補充條款一”第41頁第3行記載：“本項目前期房源的所有宣傳資料、廣告、示范單位均不作為買受人的購房參考和依據?！保ㄎ澹┱埱笈辛畛蜂N《預售合同》“補充條款一”第42頁第25行記載：“對此出賣人享有最終解釋權?！保┱埱笈辛钭兏额A售合同》“補充條款一”第43頁第8行記載：“因買受人違反法律法規(guī)規(guī)章等規(guī)定、本合同正文和補充條款約定等導致甲（乙）方采取包括不限于公告、書面催收、聘請律師（費用以各地司法局指導價計）維權等措施而發(fā)生的費用由買受人承擔?！保ㄆ撸┱埱笈辛钭兏额A售合同》“補充條款一”第44頁第23行記載：“買受人在辦理房屋交接過程中提出的任何不影響房屋主體結構的質量瑕疵，包括但不限于局部裂縫、局部滲水、局部損壞、局部污染、局部水電不通、房屋部分裝修與藍圖不一致但不嚴重影響居住生活等均不得作為買受人拒不辦理房屋交接的理由，否則視為買受人逾期收房，由買受人承擔逾期收房違約責任。”（八）請求判令變更《預售合同》“補充條款一”第47頁第13行記載：“買受人在辦理房屋交接手續(xù)的同時須付清------物業(yè)管理費（三到六個月）、代收的裝修垃圾清運費、電表開通費、水費、有線電視初裝費等相關入戶費用，遵守出賣人的交房流程，否則出賣人有權不予辦理相關手續(xù)，由此造成的逾期交房、質量糾紛等法律責任由買受人承擔。”（九）請求判令變更《預售合同》“補充條款一”第47頁第16行記載：“若因連續(xù)陰雨，按政府要求避險，退讓或為遵守、配合法規(guī)政策的變化以及政府有關機構的行為而引致的房屋交付延遲，買受人同意免除出賣人相應的違約責任?！保ㄊ┱埱笈辛畛蜂N《預售合同》“補充條款一”第52頁第24行記載：“對本補充條款出賣人擁有最終解釋權?！保ㄊ唬┍桓娉袚景冈V訟全部費用。事實和理由：*年*月*日，原告按預約至售樓處與被告簽訂《上海市商品房預售合同》。（1）當天，被告憑借其自身經濟上掌控銷售的優(yōu)勢，利用原告對購房缺乏交易經驗之弱點，忽悠原告忽視購房“先簽約、再付款”的正常操作程序，以致原告“付款在先”、“簽約在后”，造成被動的已購房“既成事實”#。（2）被吿再次憑借其經濟上掌控銷售的優(yōu)勢，向原告出示《上海市商品房預售合同》時，將已由其私下“添加諸多格式條款”的“簽約合同文本”一并夾帶給原告，同時聲稱：“這是由市房地局制定、市工商局監(jiān)制的‘二零零零版本’統(tǒng)一格式合同”#。而原告自所以會在簽約時爽快受被告假冒政府版“統(tǒng)一格式合同”欺詐，完全是出于對“政府誠信”的高度信任，由政府監(jiān)制的“統(tǒng)一格式合同”，肯定不會欺詐老百姓，因而原告輕率地在被告所出示的假冒政府版“統(tǒng)一格式合同”上簽約；坦言之：簽約時原告根本沒有認真看過“補充條款一”。（3）然事實上，政府版“格式合同正本”為“小4號”字體，共34條款；而被告有預謀、精心添加的“補充條款一”為“小5號”字體，共有15頁之多（39頁~53頁），在字數、內容上全面復蓋政府版“格式合同正本”，合同主要內容己發(fā)生“本質”的變化，對于這一重要添加變動，被告“只字不提”，在整個“先付款、后簽約”的過程中，被告從未盡過應“告知”原告應當知情“義務”，卻以假冒政府版“統(tǒng)一格式合同”欺詐原告簽約，主觀上產生“顯失公平”#。（4）致使原、被告雙方權利義務明顯違反“公平、等價有償原則”，而被告精心添加在“補充條款一”中的諸多“格式條款”，在客觀上存在“顯失公平”，原、被告雙方利益不平衡，原告承擔太多的義務而享受極少的權利，致使原告在經濟利益上遭受重大損失，上述簽約顯然不是出自于原告“真實意思的表示”，因而違反了“公平合理原則”。且“補充條款一”中多處明顯違反法律法規(guī)的規(guī)定；為今日原告行使“合同撤銷權和合同變更權”之訴，埋下多處“瑕疵”。原告依據《民法通則》第59條、《合同法》第54條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷：（二）在訂立合同時顯失公平的?！币婪ㄔV之貴院，請求貴院依法“變更或者撤銷”原、被告2011年*月**日所簽：《上海市商品房預售合同》“補充條款一”部分“顯失公平”、且違反法律法規(guī)規(guī)定的“格式條款”。原告請求“變更或者撤銷”被告格式條款的“事實和理由”如下：一、被告“補充條款一”第40頁第4行記載：“小區(qū)會所所有權歸出賣人所有，出賣人有權依法轉讓、出租或委托他人經營?！保伙@然與《物權法》規(guī)定不符；依據《物權法》第70條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。”第73條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有。”被告上述條款顯然己侵犯全體業(yè)主依法享有物業(yè)經營性和服務用房、共用部位、共用設施設備的所有權或使用權；被告未征得全體業(yè)主、業(yè)主大會同意，顯然無權行使物業(yè)處分權，無權轉讓、出租或委托他人經營；故上述原、被告雙方經濟利益“顯失公平”的“格式條款”，依法應予“撤銷”。被告在本《預售合同》“附件五”第18頁第2行留有“自認”記載：“本物業(yè)管理區(qū)域內的物業(yè)服務用房位于安諧路9弄，建筑面積430平方米，該物業(yè)服務用房由建設單位按照規(guī)定配置，屬全體業(yè)主所有。”故原告重申此自認權。二、被告“補充條款一”第40頁第7行還記載：“小區(qū)內的地上車庫、地下停車庫（位），架空層停車位的產權歸出賣人所有，出賣人有權依法銷售、出租并收取收益?！泵黠@與《物權法》規(guī)定不符；依據《物權法》第73條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內的道路，屬于業(yè)主共有?！钡?4條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要?！薄罢加脴I(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！贝送?，國家工商總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第11條規(guī)定“經營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經營者不得在格式條款中排除消費者下列權利：（四）解釋格式條款的權利?！北桓娲藯l款顯然與《物權法》、國家工商總局的規(guī)定背道而馳，所以此條原、被告雙方經濟利益“顯失公平”的“格式條款“，依法應予“撤銷”。三、被告“補充條款一”第40頁第23行記載：“出賣人為本商品房所作的任何形式的廣告宣傳資料、售樓處展示資料、樣板景觀、照片、沙盤等內容及銷售人員的講解內容均為要約邀請，該要約邀請的內容與本合同正文條款、附件和補充條款不一致的，均以本合同正文條款、附件和補充條款為準?！边@一條款明顯違反《合同法》第15條第2款規(guī)定：“商業(yè)廣告的內容符合要約規(guī)定的，視為要約?！弊罡叻ㄔ骸蛾P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容。”被告以“均為要約邀請”為說詞，替自己所作虛假廣告宣傳不承擔經濟責任尋找借口，所以此“格式條款”對原告來說“顯失公平”，依法應予“撤銷”。四、被告“補充條款一”第41頁第3行記載：“本項目前期房源的所有宣傳資料、廣告、示范單位均不作為買受人的購房參考和依據?！备鶕弦粭l款的解析，符合“要約”的廣告“即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容”，被告如果違反，就應當承擔違約責任。而且被告這一條款明顯違反《廣告法》第4條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內容，不得欺騙和誤導消費者?！币浴熬蛔鳛椤睘檎f詞，這是被告替自己所作虛假廣告不承擔經濟責任尋找的借口，《廣告法》第38條明文規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任?！彼源恕案袷綏l款”對原告來說“顯失公平”，依法應予“撤銷”。五、被告“補充條款一”第42頁第25行記載：“對此出賣人享有最終解釋權”；被告這一條款顯然違反《消費者權益保護法》第24條規(guī)定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。”國家工商總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第11條規(guī)定：“經營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經營者不得在格式條款中排除消費者下列權利：（四）解釋格式條款的權利?！北桓娲艘粭l款是對原告——消費者權益的侵害，其實質為“格式條款”，且對原告來說“顯失公平”，依法應予“撤銷”。2012年4月9日，工商局就上述條款業(yè)主蔡商蘇被告“己構成經營者在格式條款中排除消費者解釋格式條款的權利的違章行為”；故依法給予上訴人行政處罰：伍仟元整（補證*）。六、被告“補充條款一”第43頁第8行記載：“因買受人違反法律法規(guī)規(guī)章等規(guī)定、本合同正文和補充條款約定等導致甲（乙）方采取包括不限于公告、書面催收、聘請律師（費用以各地司法局指導價計）維權等措施而發(fā)生的費用由買受人承擔?！贝藯l款明顯不公平，對被告無任何約束力，違反《合同法》公平原則、“法律同一律”原則，系被告單方面的“霸王條款”，條款內容對原告來說“顯失公平”，依法理應“變更”。本“格式條款”應當依法變更為原、被告雙方“權利和義務”內容對等的條款。七、被告“補充條款一”第44頁第23行記載：“買受人在辦理房屋交接過程中提出的任何不影響房屋主體結構的質量瑕疵，包括但不限于局部裂縫、局部滲水、局部損壞、局部污染、局部水電不通、房屋部分裝修與藍圖不一致但不嚴重影響居住生活等均不得作為買受人拒不辦理房屋交接的理由，否則視為買受人逾期收房，由買受人承擔逾期收房違約責任?！北桓孢@一條款“霸氣十足”，是典型的“霸王條款”，從原告的經濟利益考慮“顯失公平”。難道說原告所購自用房屋內部“局部裂縫、局部滲水、局部損壞、局部污染、局部水電不通、”原告連暫不辦理房屋交接的權力也沒有？而且還要“由買受人承擔逾期收房違約責任”！這是哪一家的“強盜邏輯”，只許被告放火：房屋可以“裂縫、滲水、損壞、污染、水電不通”，卻不許原告“拒收該瑕疵房屋”，此“格式條款”內容“顯失公平”，依法理應“變更”。并應當增加因被告失職“承擔逾期交房違約責任”之“權利和義務”雙方對等的“變更”條款，方顯法律之尊嚴。八、被告“補充條款一”第47頁第13行記載：“買受人在辦理房屋交接手續(xù)的同時須付清------物業(yè)管理費（三到六個月）、代收的裝修垃圾清運費、電表開通費、水費、有線電視初裝費等相關入戶費用，遵守出賣人的交房流程，否則出賣人有權不予辦理相關手續(xù)，由此造成的逾期交房、質量糾紛等法律責任由買受人承擔?！北桓嬗喠⑦@樣的條款，實際上是在免除自身的法定義務。原告買了房子，被告就應該履行按照《預售合同》約定，在規(guī)定時間內交鑰匙。而交納物業(yè)、水、電等費用是業(yè)主與物業(yè)單位訂立的另外一個合同關系，所以此條款違反了《消費者權益保護法》第9條：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”的規(guī)定。被告以“有權不予辦理相關手續(xù)，由此造成的逾期交房、質量糾紛等法律責任由買受人承擔?！边@一“格式條款”要挾原告，致使原、被告雙方權利關系“顯失公平”，依法理應“變更”。九、被告“補充條款一”第47頁第16行記載：“若因連續(xù)陰雨，按政府要求避險，退讓或為遵守、配合法規(guī)政策的變化以及政府有關機構的行為而引致的房屋交付延遲，買受人同意免除出賣人相應的違約責任?！边@一條款原告認為：原、被告雙方“權利和義務”不平等，被告利用優(yōu)勢私自擴大出賣方的免責范圍。建設部《商品房銷售管理辦法》第30條規(guī)定：“房地產開發(fā)企業(yè)應當按照合同約定，將符合交付使用條件的商品房按期交付給買受人。未能按期交付的，房地產開發(fā)企業(yè)應當承擔違約責任。因不可抗力或者當事人在合同中約定的其他原因，需延期交付的，房地產開發(fā)企業(yè)應當及時告知買受人?！辈豢煽沽κ侵覆荒茴A見、不能避免和不能克服的客觀情況。如確系政府法規(guī)變化以及政府有關機構的行為，“而引致的房屋交付延遲，買受人可以同意免除出賣人相應的違約責任?！比辉O計調整、氣候變化等原因不屬于不可抗力范圍，出賣人延期交房的，應視為違約。原告沒有理由同意被告這一“顯失公平”的“格式條款”，而無條件免除被告的違約責任，依法理應“變更”。該條款提議法院“變更”為：“按政府要求避險，退讓或為遵守、配合法規(guī)政策的變化以及政府有關機構的行為而引致的房屋交付延遲，買受人同意政府免責；但因出賣人出現‘過錯’，而引致的房屋交付延遲，出賣人應當承擔房屋交付延遲違約責任，逾期向買受人支付‘日總房價款的萬分之五的違約金’；若出賣人逾期交房超過90天，買受人可根據本合同規(guī)定單方面解除合同?！币泽w現原、被告雙方“公平合理原則”、“權利和義務對等原則”。十、被告“補充條款一”第52頁第24行記載：“對本補充條款出賣人擁有最終解釋權”；被告這一條款顯然違反《消費者權益保護法》第24條規(guī)定、國家工商總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第11條規(guī)定：“經營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經營者不得在格式條款中排除消費者下列權利：（四）解釋格式條款的權利?！北桓娲恕案袷綏l款”是對原告——消費者權益的侵害，其實質為“違章”條款，原、被告關系“顯失公平”，依法應予“撤銷”。綜上所述：假冒政府版《預售合同》被告所添加的“補充條款一”中，原告己舉證十項“顯失公平”的“格式條款”，這十項“格式條款”明顯違反我國法律法規(guī)之規(guī)定，致使原、被告雙方的權利義務明顯違反“公平、等價有償原則”，原告承擔太多的義務而享受極少的權利，致使原告在經濟利益上遭受重大損失；而且被告在與原告簽約過程中，從沒有盡過應當“告知原告‘有諸多添加格式條款’的法定義務”；而是一味欺詐原告盡快“簽約”；故原告依據《民法通則》第59條、《合同法》第54條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷：（二）在訂立合同時顯失公平的?！币婪ㄕ埱筚F院：“撤銷”被告六項“格式