從瘋牛病案看歐盟法與一般國際法的異同一、概述風險防控原則源于上世紀70年代德國的《空氣清潔法》，并隨后進入了環(huán)境法領(lǐng)域。在歐盟內(nèi)部，出于保護公眾健康和防范國際經(jīng)濟貿(mào)易對公眾健康帶來的風險的需要，風險防控原則一直被大力推崇。首先，歐盟在基礎條約層面肯定了預防原則的指導地位，《歐洲聯(lián)盟條約》在其第130條第R款中規(guī)定：歐盟環(huán)境政策的制定，應當以風險防控原則為基礎。此外，該原則通過歐盟的二級立法在環(huán)境、食品安全、國際貿(mào)易等方面對該原則的實施做出了具體的規(guī)定。在歐洲法院的判例中，瘋牛病案對該原則適用的具有深遠影響，在歐洲法院中首次體現(xiàn)了利用該原則保護人類健康的理念。二、瘋牛病案基本案情瘋牛病在上世紀八十年代末至九十年代出現(xiàn)并于歐洲肆虐。盡管當時還沒有科學依據(jù)能夠證明“瘋牛病”是否會經(jīng)牛肉傳播給人類，但也無確切證據(jù)排除這種可能。199年英國一例疑似瘋牛病導致死亡的案例造成了歐洲人民對瘋牛病的極度恐慌，從而使消費者對歐洲牛肉尤其是英國牛肉的信心發(fā)生了嚴重動搖。在該年3月份，歐盟委員會為維護歐洲牛肉市場的整體利益，保障公眾健康，決定全面禁止英國牛、牛肉和牛肉制品的出口。英國政府立即要求歐盟委員會取消禁令，然而委員會拒絕給出令英國滿意的答復。199年月，英國向歐洲法院提出訴訟，要求撤銷委員會的這一決定，并認定其違反了包括相稱性原則、法律確信原則、商品自由流動原則等一系列歐盟法規(guī)則。法院判決在本案中，法院完全駁回了英國的訴求。法院認為根據(jù)專家意見，源于英國的瘋牛病是導致克雅氏病最可能的原因。因此存在有爆聯(lián)盟發(fā)大規(guī)模傳染性疾病的危險。據(jù)此，委員會依據(jù)指令采取行動的前提條件成立，禁令的作出是合法且正當?shù)?。而在關(guān)于稱性原則的論述中，法庭作出如下闡述：“當歐盟機構(gòu)判定對人類健康存在不確定的潛在威脅時，可以無需等其變得更加嚴重及顯著，而采取提前的預防性保護措施?！痹诒景钢?，出口禁令只針對不確定是否感染或懷疑感染了瘋牛病的牛所生的六歲以下的小牛。而瘋牛病是的傳染方式是不確定的，尤其是其是否能通過母嬰傳播。再加上當前缺乏一種將感染的動物分類并控制他們的活動的機制，這意味著，對于一頭母牛，我們無法確認她是否感染了瘋牛病，以及它的孩子是否被該疾病傳染。因此，不能認為，在沒有確切科學依據(jù)下，就采取禁止活牛出口的措施是不合適的。歐盟法中的風險防控原則這次事件促使歐盟對傳統(tǒng)的科學發(fā)展模式和風險評估方法進行深刻反思。當代科學技術(shù)的發(fā)展進入爆炸式時期，許多科研成果及其應用具有不確定性，損害后果與各個因素之間的關(guān)系也愈加復雜和撲朔迷離。在缺乏明確科學論證的情況下，如果因科學上的不確定而不采取措施，任由損害發(fā)生，或著因不確定而推遲對風險的防控，可能導致嚴重而難以彌補的后果。判決中法院作出的闡述現(xiàn)在已經(jīng)成為了歐盟法中關(guān)于風險防控原則的司法定義。即“當沒有確切的科學證據(jù)，但卻有合理的理由相信對于環(huán)境、人或動植物的健康存在潛在的危險，而且這種危險可能與歐共體一貫保持的高水平保護標準發(fā)生沖突時”，歐盟可以運用風險防控原則處理這種危險。在瘋牛病案中明確表明了適用該原則的關(guān)鍵是存在科學的不確定性。實際上，適用該原則存在三個前提條件：第一，產(chǎn)品、行為或過程對環(huán)境或人體及動植物健康存在潛在的而已經(jīng)表明的危險。第二，這種潛在危險影響在科學不確定。第三，潛在的風險違反了歐盟的環(huán)境保護標準，從而有必要采取風險防控措施對其加以避免。三、歐盟法和一般國際法關(guān)于風險防控原則的異同近年來，風險防控原則也進入到了一般國際法的領(lǐng)域，并體現(xiàn)在一些宣言和條約中，例如《里約宣言》第15條。國際法中的風險防控原則是歐盟中此項原則在更廣闊范圍內(nèi)的發(fā)展，然而就目前的發(fā)展狀況而言，二者仍存在一些差異。是否構(gòu)成法律淵源的態(tài)度差異在歐盟內(nèi)部，風險發(fā)空原則可直接適用，屬于歐盟法的法律淵源構(gòu)成部分。歐洲法院和歐洲初審法院在多個案件中都曾援引該原則。然而，盡管反對該原則的聲音已經(jīng)很小，風險防控在國際法中仍未得到廣泛的認可。爭論的焦點在于其是否構(gòu)成習慣國際法。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，要構(gòu)成習慣國際法應包含兩個條件：普遍國際實踐以及各國承認其構(gòu)成國際法的普遍一致同意，即法律確信。然而除了歐盟內(nèi)部法律規(guī)范，國際社會上有關(guān)風險防控原則的法律文件大多僅具有倡議的性質(zhì)，不具有法律強制力，沒有為國家發(fā)主體設立具體的權(quán)利義務，因而即便得到各國廣泛參與，也并不能說明該原則為各國在實踐中積極踐行。此外，在國際文件和條約中，關(guān)于該原則或方法的表述各異，還沒有形成一個國際統(tǒng)一認識，在不同的法律語境中，其適用和解釋存在差異，不能體現(xiàn)國際實踐和各國同意的一致性。而且目前，國際法院還沒有援引該原則作出判決的判例。目前較為主流的觀點是該原則是一個處于形成過程中的習慣國際法，而且其地位在國際關(guān)系各方之間仍存在較大爭議。但在習慣國際法中，尤其是環(huán)境法領(lǐng)域，存在另一項法律原則，即防止原則。根據(jù)該原則，國家應當在發(fā)生環(huán)境損害之前，盡早在其管控范圍內(nèi)采取措施，以阻止、限制或控制存在的可能引發(fā)環(huán)境損害的活動或行為。風險防控原則與防止原則的異同與風險防控原則類似，防止原則的適用范圍也不限于環(huán)境法，但二者在該領(lǐng)域下具有較強的可比性。下文中的比較限于在環(huán)境法范圍內(nèi)的探討。在實踐中，兩項原則的應用都是基于對損害環(huán)境后果的避免。然而，二者也存在顯著的區(qū)別與一定的聯(lián)系。.適用前提的差別：兩者適用前提的差別在于是否存在“科學上的不確定性”。風險防控原則強調(diào)“不以科學不確定為不行動或遲延行動的理由”，而防止原則針對的是已經(jīng)確定不采取防治措施就會產(chǎn)生損害結(jié)果的行為。如果某一活動對環(huán)境造成的損害后果是已知的，則這種避免損害后果的措施是防止性的。而如果環(huán)境損害后果只是不確定且潛在的，則同樣的避免措施就是預防性的。因此相較于防止原則，風險防控原則與經(jīng)濟發(fā)展利益之間有著更強烈的沖突。此外，風險防控原則的適用在結(jié)果產(chǎn)生之前甚至是是否存在結(jié)果仍不明確的時候，而防止原則不僅可以用于損害結(jié)果發(fā)生之前，還可以用于已經(jīng)發(fā)生了損害結(jié)果之時，以減少已經(jīng)造成的損失或制止損害的進一步擴大。再者，防止原則一般適用于跨界損害問題，而風險防控原則則無此限制。.環(huán)境保護理念的差別：防止原則遵循的是傳統(tǒng)的環(huán)保理念“無害推定”，即某種活動在被證實對人類及其生存環(huán)境存在確切的危險之前，則假定其是安全的。風險防控原則要求遵循“有害推定”理念，認為某種活動在被證實對人類及其生存環(huán)境是安全的之前，應假定其是有害的。這種理念也導致了適用風險防控原則是舉證責任的倒置，將開展科學研究評估風險的任務轉(zhuǎn)移給了活動者。常存在表明的潛在危險時，生產(chǎn)者、經(jīng)營者或進口商無權(quán)繼續(xù)其行為，除非能夠提供確切的證據(jù)排除危險性。.風險防控原則與防止原則的聯(lián)系：當然，兩者之間的界限并非十分明確。雖然風險防控原則針對的是具有科學不確定性的環(huán)境風險，而防止原則針對的是具有確定性的環(huán)境損害，但是他們也存在交集。隨著我們認知水平和科學技術(shù)水平的提高，對于某種行為、產(chǎn)品與損害后果之間的因果關(guān)系存在語文的認識上的不確定性這會