農(nóng)民工的福利態(tài)度及其影響因素研究以北京市農(nóng)民工群體的調(diào)查為例

一問題的提出政府究竟應該承擔何種福利責任？在過去的近半個世紀里，這一問題已引發(fā)了政治學、經(jīng)濟學和社會學等多學科經(jīng)久不衰的討論。對現(xiàn)代民族國家而言，對這一問題的探討依然具有普適價值。自20世紀90年代后西方國家大舉施行福利緊縮政策以來，公眾對政府福利責任的態(tài)度逐漸成為輿情觀測的一個“晴雨表”。不同于收入再分配的直接財富轉移，政府提供社會福利是一個相當復雜和“可操作”（operational）的過程（Free&Cantril，1968），因為這直接關系到執(zhí)政黨后續(xù)的施政綱領。西方研究者從個體自利（包括家庭自利）、對生活的主觀評價、意識形態(tài)、福利體制等不同角度進行了探討。當將這一具有普適性價值的問題置于中國場境時，以西方為中心的理論視角能否解釋中國農(nóng)民工群體對政府福利責任的態(tài)度差異？截至2014年，中國農(nóng)民工人數(shù)已達2.74億（國家統(tǒng)計局，2014）。毋庸置疑，中國經(jīng)濟的快速騰飛在一定程度上源自廣大流動人口的勞動紅利和低水平福利體制的貢獻。在新中國成立至改革開放之前，農(nóng)村人口的福利獲得主要依賴“政府指令化”行動下農(nóng)戶互倚的集體福利以及以“養(yǎng)兒防老”“平均主義”為基礎的倫理體系，完全不同于城市“高福利、低收入”的單位福利體制（韓央迪、李迎生，2014）。改革開放以后，“效率”高于“公平”的唯GDP發(fā)展主義大行其道，反映在福利體制改革上，“社會福利社會化”在實踐中導向單向度的“社會福利市場化”（錢寧，2008）。結果是數(shù)以萬計的農(nóng)村人口投身于城市化進程，離土又離鄉(xiāng)，而其福利訴求卻成為難以言說的現(xiàn)代性之觴。直至進入21世紀，“胡溫新政”重啟了對“平等與正義”的重要關切，并采取了一系列舉措，部分回應了自20世紀90年代中期以來學者就提出的“發(fā)展農(nóng)民工社會保障制度”之倡議（鄭杭生、洪大用，1994）?；赝^去的十幾年，面向農(nóng)民工群體的社會保障制度進步與不足并存：進步體現(xiàn)于，各地政府積極實施了“融入型”、“綜合型”或“獨立型”等不同的農(nóng)民工社會保障制度（李迎生、韓央迪等，2008），新勞動合同法的出臺在一定程度上保障了農(nóng)民工群體平等享有社會保險的權利，中央亦推動了養(yǎng)老保險的全國轉續(xù)；[1]不足則主要體現(xiàn)在，農(nóng)民工群體及其隨遷子女仍然游離在城市社會福利體制的外圍，在以落戶條件為圓心、以地方利益博弈為核心的城市戶籍制度改革中，流動人口被再度排斥在城市公共資源的重置進程之外（吳開亞、張力等，2010）。在福利體制尚不完善的轉型期的中國，面對貧富差距日益擴大的挑戰(zhàn)，政府被寄予厚望并在推動城鄉(xiāng)社會保障的融合上采取了積極行動。反觀農(nóng)民工群體的主體性，參保意愿低（Xu&Guanetal.，2011；Huang&Cheng，2014）和“退?！蹦娉保铋?，2012）并行。這至少反映出農(nóng)民工對法定社會保險制度的不信任。那么，“理性選擇”下的農(nóng)民工到底是如何看待政府的福利責任的？比較有意思的是，韓春萍等對中國城鄉(xiāng)居民的研究發(fā)現(xiàn)，相對于城市居民，處于弱勢境遇的農(nóng)村居民反而表現(xiàn)出對政府更低的支持（Han，2012）。難道農(nóng)村居民不是理性選擇個體嗎？其背后的影響機制是什么？在推動城鄉(xiāng)社會保障一體化的進程中，厘清農(nóng)民工對政府福利責任的看法及其影響因素，顯然有助于政策制定者挖掘政策對象的能動性。然而，在“新型城鎮(zhèn)化”“市民化”等宏大敘事中，農(nóng)民工作為主體的微觀自我表達尚付闕如。受制于歷時性數(shù)據(jù)的匱缺，國內(nèi)現(xiàn)有針對農(nóng)民工群體的福利態(tài)度的研究還十分有限。萬國威在針對中國弱勢群體福利態(tài)度的研究中，涉及了農(nóng)民工群體，但并未得出能反映這個群體特性的相關發(fā)現(xiàn)（萬國威，2015a；萬國威，2015b）。整體上，目前以農(nóng)民工為特定對象的獨立研究仍屬鳳毛麟角（張瑞凱，2013）。針對中國民眾的福利態(tài)度研究多以農(nóng)民、兒童、青少年、老人、大學生等不同人群為對象（韓央迪，2012；彭國勝，2012；孫睿雯，2014；萬國威，2014；萬國威，2015；楊琨，2015；張瑞凱，2015）。在對轉型期中國的研究中，農(nóng)民工無疑是檢視現(xiàn)代性發(fā)展的最好對象。他們的“市民化”過程對其有關政府福利責任的態(tài)度和看法是否產(chǎn)生影響？他們?yōu)槭裁粗С只虿徽J同政府的福利責任？是如西方理論闡釋的個體自利選擇？抑或是現(xiàn)代性、傳統(tǒng)福利文化塑造的結果？對這些問題的回應都將有助于揭示可能的影響機制，進而發(fā)揮農(nóng)民工在社會保障制度發(fā)展進程中的主體能動性。囿于現(xiàn)實情境，本研究以北京市農(nóng)民工群體為例，據(jù)此剖析農(nóng)民工群體對政府福利責任的態(tài)度特征及其影響因素。二文獻回顧與分析框架福利態(tài)度是個包容性概念。它既指公眾對福利的一般看法，也特指公眾對政府再分配或福利責任的觀點。在本研究中，福利態(tài)度專指公眾對政府福利責任的認同度或支持度?，F(xiàn)有研究主要從三大理論視角進行解讀：個人自利模型（包括家庭自利）、主觀視角、意識形態(tài)（福利體制）取向。下文將圍繞這三個理論視角進行文獻梳理，并據(jù)此形成本文的分析框架。（一）個體自利模型理性選擇理論認為，個體在行動選擇中趨向于以最小代價實現(xiàn)收益最大化。個體自利模型認為，身處弱勢處境的個體更可能傾向于支持政府的福利責任（Hasenfeld&Rafferty，1989；Jaeger，2006）。更精確地說，福利獲得者或潛在的福利對象，更傾向于認同國家福利（Han，2012）。比較一致的看法是，處于弱勢境遇的人群包括女性、年輕人、非白人、低收入者、失業(yè)者、工作聲望低者、健康狀況較差者等群體（Robinson&Bell，1978；Hasenfeld&Rafferty，1989；Blekesaune&Quadagno，2003；Jaeger，2006；Pfeifer，2009；Ljunge，2011；Han，2012）最可能從現(xiàn)有的福利項目中受益，也因而更為認同政府的再分配投入。就宗教與福利國家發(fā)展之間的關系，存在沖突性的觀點。一種觀點認為，宗教信奉者，尤其是基督教徒、天主教徒等會更傾向于支持福利國家（Manow&VanKersbergen，2009）。另一種觀點則認為，宗教和國家干預存在互斥關系，支持政府福利責任者更傾向于弱化宗教的作用（Morgan，2006；GuoandGilbert，2014）。同樣，教育也是較為復雜的變量。一般認為，教育在資源獲取上所產(chǎn)生的工具理性更容易驅使人們反對政府的福利投入（Andress&Heien，2001；Jaeger，2006；Guo&Gilbert，2014）。與之相對的觀點則認為，受教育水平越高者，對社會結構加諸個體的作用會更為自省，進而可能認同社會權利的價值理念，最終表現(xiàn)出支持政府再分配的結果（Han，2012）。值得一提的是，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，人們在進行福利態(tài)度選擇時，并不完全出于個體自利。確切地說，個人自利還包含家庭自利的內(nèi)涵（Guo&Gilbert，2014），即人們會從家庭所處的客觀生命周期進行理性選擇，比如，家庭中有未成年人、未就業(yè)女性（勞動者）以及代際團結水平較高等都會激發(fā)他們對政府福利責任的支持度（Jaeger，2009；Goerres&Tepe，2010）。（二）主觀視角理性行動者在確立最優(yōu)策略時，除了考慮客觀外在條件，還會根據(jù)自身主觀所感知的狀態(tài)進行判斷，并做出最優(yōu)決策。一般而言，那些具有更加正向的自我評價者會更滿足于當下的生活，故會比自我感知差者表達出更低水平的政府福利責任支持度（Whyte&Han，2008；Han，2012）。如果說個體自利模型是從個人的客觀外在角度對福利態(tài)度的影響進行著力，主觀視角則主要基于個體的主觀感受，即立足個體內(nèi)在所感知的對生活現(xiàn)狀的主觀評價進行評判。從本質(zhì)上看，主觀視角是對客觀個體自利模型的補充。韓春萍對中國城鄉(xiāng)居民的研究發(fā)現(xiàn)（Han，2012），對當下生活滿意度高者更傾向于否定政府的再分配，但參照群體的影響卻在城鄉(xiāng)居民之間表現(xiàn)出不同的作用——對城市居民而言，比參照社群表現(xiàn)出更高評價時，更傾向于否定政府的再分配；但對農(nóng)村居民而言，無論是與鄰近參照社群（親屬、老同學、同事和鄰居）比較還是與五年前的家庭生活比較，更正向的主觀感受都使其對政府福利責任有更多支持。這可能源于城鄉(xiāng)居民不同的價值觀和前景展望?，F(xiàn)有研究還發(fā)現(xiàn)，社會公平的感知對政府福利責任的判斷具有特別重要的作用（Hasenfeld&Rafferty，1989）。人們趨于相信，當社會環(huán)境不公平時，應該有更多的政府再分配；反之則相反。在一項針對英、德、瑞典和匈牙利四國公眾的福利態(tài)度研究中也發(fā)現(xiàn)，公眾對公平的感知會影響到他們對國家責任的支持：當公民認為稅負較輕而收入差距不斷加大時，人們會更偏向增加政府的福利責任；反之，當公民認為稅負較重而收入差距不大時，人們偏向于減弱政府的福利責任（黃葉青、余慧等，2014）。除了韓春萍從個體和社會結構兩個角度對社會不公的歸因進行測定外（Han，2012），現(xiàn)有研究還未對公眾所感知的公平進行個體層面和社會環(huán)境層面的區(qū)分。（三）意識形態(tài)/福利體制取向意識形態(tài)或福利體制取向對福利態(tài)度的影響，其核心是考量不同國家的文化、價值觀念對公平和正義的解讀（Hasenfeld&Rafferty，1989；黃葉青、余慧等，2014）。現(xiàn)有研究多從兩條主線展開，早期是從文化取向出發(fā)，認為不同的價值觀念或政治意識形態(tài)對個體責任和國家責任有著不同的解讀，這種看法決定了公眾對國家福利責任的判斷（Hasenfeld&Rafferty，1989；Jaeger，2006）。研究發(fā)現(xiàn)，對社會主流意識形態(tài)尤其是對社會權利的支持，可以預測公眾對政府福利責任的認同度（Hasenfeld&Rafferty，1989；黃葉青、余慧等，2014）。另一種面向則是從結構取向出發(fā)，學者們從西方福利國家的制度設計展開，認為不同的福利體制安排會對公眾的福利態(tài)度產(chǎn)生不同影響（Jaeger，2009）。但是，現(xiàn)行研究并沒有得出福利國家制度安排對公眾態(tài)度影響的一致結論。在不同的福利國家體制下，公眾的福利態(tài)度僅表現(xiàn)出非常微弱的差異（Svallfors，1995；Bean&Papadakis，1998）。更為重要的是，由于不同國家有不同的社會問題，對社會問題的理解和表達也各有不同，很難區(qū)分到底是個體還是國家層面的意識形態(tài)對公眾的福利態(tài)度產(chǎn)生了影響（Blekesaune&Quadagno，2003）。Svllfors對瑞典1981～2010年的歷時性數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，盡管這期間瑞典政府的福利投入因經(jīng)濟危機發(fā)生過鮮明轉向，但民眾對政府責任的態(tài)度并沒有表現(xiàn)出顯著的差異（Svallfors，1995）。價值觀念的改變是一個緩慢的過程。作為個體與社會結構雙重作用的產(chǎn)物，公眾的福利態(tài)度在一定程度上是延續(xù)且穩(wěn)定的，很難澄清福利體制與福利態(tài)度之間到底孰因孰果。政策反饋理論（PolicyFeedbackTheory）進一步提出，公眾福利態(tài)度與福利政策或體制之間是一個雙向互構的關系，并強調(diào)了制度化的政策安排在形塑公眾福利態(tài)度過程中的作用（Jordan，2013）。Jordan從類別化的福利項目角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)政治偏好與社會政策制度并非靜態(tài)關系，而是動態(tài)的互構關系——在控制了個體和國家因素后，普遍型福利體制比選擇型體制獲得了更廣泛的支持基礎（Jordan，2013）。Funk（2000）的研究也發(fā)現(xiàn)，社會利益承諾對個人自利與政策偏好具有調(diào)節(jié)作用。也就是說，個體在進行政策偏好的選擇時會同時權衡個體利益和社會利益，公眾并不都是從個體自利角度進行選擇的。但是，無論是福利體制決定論還是政策反饋理論，都離不開歷時性、跨國家的長期跟蹤調(diào)查。（四）分析框架現(xiàn)代性的發(fā)展賦予民眾平等享有社會福利的權利。在西方，福利國家體制下相對普及的國家福利保障了每一位公民平等的福利權利。公眾態(tài)度反映出政府制定社會福利政策的合法性，兩者高度耦合。其所立足的前提是，民眾享有平等的社會權利和政治權利。但在中國，限于城鄉(xiāng)二元福利體制的隔閡和民主制度的不完善，社會大眾的現(xiàn)代公民觀念仍處于形成進行時?，F(xiàn)代性因素對一國國民社會心理具有重塑作用（周曉虹，2012）。對身處鄉(xiāng)野和城市之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的農(nóng)民工而言，外出務工、曝于和農(nóng)村截然不同的城市環(huán)境（尤其是大眾媒介），以及和城市居民之間的往來互動等，都在無時無刻不沖擊著他們舊有的觀念和態(tài)度。但是，觀念的養(yǎng)成又非一朝一夕。也正因此，蒂特馬斯曾特別指出，社會政策總是置于一定的社會文化環(huán)境中，一定要注意該社會的“主導文化和政治的特征”（畢天云，2005）。從文化角度來看，以“差序格局”為特征的中國傳統(tǒng)福利文化觀念強調(diào)“個體-家庭自助”和“親屬-鄰里互助”基礎上的個體責任觀念。尤其是在農(nóng)村，國家在農(nóng)村社會福利體系中的長期缺位，嚴重弱化了民眾對政府角色的期待。加上改革開放以后，深受全球新自由主義的深遠影響，自由主義在“效率優(yōu)先，兼顧公平”的指導原則下表現(xiàn)出強勢主導性，逐步深入到經(jīng)濟和社會生活的各個方面，形成了對個體自由選擇和個人責任的重視，而社會福利發(fā)展領域也形成了更加重視效率的導向（錢寧，2008）。在解釋為何處于弱勢境遇中的農(nóng)村居民反而表現(xiàn)出更低的政府福利責任態(tài)度時，韓春萍指出，農(nóng)村人口個體自利的客觀外在變量遠沒有其他指標的影響深遠，比如農(nóng)村居民個體所感知的公平觀念、對既有政府所提供的公共服務的依賴度、通過非官方信息傳遞所獲知的有關“公平”信息等，這些都影響了農(nóng)村居民對政府的角色期待（Han，2012）。因此，本研究在納入個體自利的主觀、客觀因素基礎上，重點納入意識形態(tài)觀念——包括現(xiàn)代公民觀念和傳統(tǒng)福利文化觀念，形成了本文的分析框架（見圖1）。本文試圖回答，在影響農(nóng)民工群體福利態(tài)度的因素中，到底是個體因素還是意識形態(tài)因素發(fā)揮了更大的作用。圖1分析框架在具體的分析框架中，本研究設計了三大層次的變量，首先是個體自利取向的變量集，包括收入、性別、就業(yè)狀況、受教育程度、婚姻狀況、子女狀況、身體狀況等。國內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)，公眾對國家福利責任的態(tài)度并沒有因其所獲得的福利資源的多少而呈現(xiàn)顯著差異性，或關聯(lián)度較低（萬國威，2015）。考慮到農(nóng)民工群體的社會保險參與率普遍較低，本研究沒有納入農(nóng)民工享有社會保險的相關變量。其次，仍是個體自利取向基礎上的主觀評價變量，包括與打工前生活的比較、主觀自評經(jīng)濟地位、主觀自評社會地位、主觀自評政治地位、個人被公平對待自評、社會環(huán)境公平度自評。最后，主要是從意識形態(tài)角度設計的兩大變量：一類是現(xiàn)代公民觀念，包括公民權利意識、政治參與意識；一類是傳統(tǒng)福利文化觀念，包括個體責任意識和親屬責任意識。三數(shù)據(jù)、變量與方法（一）數(shù)據(jù)北京是一個典型的外來務工人員聚居地。據(jù)2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)，截止到2010年11月1日，在1961.2萬北京市常住人口中有704.5萬外省市來京人員，占常住人口的35.9%，其中外來務工人員為400萬人（代麗麗，2011）?？紤]到北京市農(nóng)民工數(shù)量龐大且極為分散，同時由于人力、財力、物力的限制，調(diào)查主要采取的是判斷抽樣的方法。已有研究顯示，北京市農(nóng)民工主要集中在朝陽、海淀和豐臺等城市功能拓展區(qū)，以此圍成一個環(huán)狀，呈放射狀向外擴散；在就業(yè)領域，主要是餐飲業(yè)、居民服務業(yè)、建筑裝飾業(yè)和零售業(yè)（尹德挺，2007）。為此，本研究主要在朝陽區(qū)、海淀區(qū)和豐臺區(qū)發(fā)放問卷，并于2012年3月至9月完成了問卷調(diào)查。共計發(fā)放問卷484份，回收484份，有效問卷407份，有效率為84.09%。[2]問卷采取直接訪問法填答，即訪問人員親自訪問被調(diào)查者并當面填寫答案。問卷內(nèi)容主要涉及農(nóng)民工的人口學信息、家庭情況、務工原因以及務工過程中遭受的待遇、對國家在福利供給方面的態(tài)度、對自身是否受到公平對待以及所處社會環(huán)境是否公正的態(tài)度等。需要特別說明的是，問卷中測量農(nóng)民工是否被公平對待以及其對社會環(huán)境公平度的評價采用了Delbert的“公正世界信念量表”。該量表由13個指標組成，可分為個體公平感、社會公平感兩個分量表。經(jīng)蘇志強等修訂后的量表Cronbach系數(shù)超過了0.8，分量表的Cronbach系數(shù)也均超過了0.8，說明該量表具有較高的信度；運用AMOS4.0檢測量表效度的結果，也顯示其具有較好的結構效度（蘇志強、張大均等，2012）。（二）樣本基本情況在407個農(nóng)民工樣本中，平均年齡為32.52歲，年齡最大者為65歲，最小者為18歲。其中，35歲以下的新生代農(nóng)民工共計320人，占樣本量的78.6%，是北京農(nóng)民工的主體。本次調(diào)查的樣本中，男性農(nóng)民工占63.5%，女性占36.5%。61.2%的農(nóng)民工為已婚，未婚者占了38.8%。在已婚群體中，沒有子女者占13.3%，有子女者占86.7%。被訪農(nóng)民工的文化程度以初中、高中（包括中專、職高、中技）為主，二者分別占39.9%、36.4%；大專及以上文化程度占15.8%，小學及以下僅占7.9%。在宗教信仰方面，16.4%的農(nóng)民工有宗教信仰。被訪農(nóng)民工的就業(yè)領域主要集中在建筑業(yè)（16.7%）、家政保潔保安（16.7%）、批發(fā)零售業(yè)（14.5%）、住宿餐飲服務業(yè)（10.7%），調(diào)查期間沒有固定工作的占22.2%。（三）方法選擇本文使用多元線性回歸方法（OLS）檢驗中國農(nóng)民工對政府承擔福利責任的態(tài)度。因變量為農(nóng)民工對政府承擔福利責任的態(tài)度，具體被操作化為兩個問題，即政府在“縮小收入差距”“發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”兩個方面應該承擔的責任的大?。?=非常不同意，2=不同意，3=中立，4=同意，5=非常同意）。自變量分別由自利因素、當前生活評價、現(xiàn)代性因素、傳統(tǒng)福利文化因素構成（見表1）。自利因素由性別、年齡、受教育程度、婚姻狀態(tài)、子女情況、身體情況、就業(yè)情況、收入情況、家中土地數(shù)量構成。當前生活評價由目前生活與打工前生活比較、經(jīng)濟地位自評、社會地位自評、政治地位自評、個人被公平對待自評、社會環(huán)境公平度評價六個變量構成；其中個人被公平對待自評、社會環(huán)境公平度評價由問卷中“公正世界信念量表”計算而得。[3]現(xiàn)代性因素由公民權利意識（獲得社會福利是每位公民的權利）、政治參與意識（如果有機會參加縣長/區(qū)長的直接選舉，我一定會積極參加投票）構成。傳統(tǒng)福利文化因素由個人責任意識（每個人都應該為自己的生活負起最大責任）、親屬責任意識（當個人遇到問題時，親屬是最有責任提供幫助的）構成?？紤]到本文一個重要的任務是檢驗對農(nóng)民工福利態(tài)度的影響因素，因此本研究采取了四步分析策略。首先在模型1中只納入自利變量進行估計；然后在模型1的基礎上納入對農(nóng)民工福利態(tài)度有潛在影響的當前生活境況評價變量，形成模型2；之后在模型2的基礎上納入現(xiàn)代性變量，形成模型3；最后，納入傳統(tǒng)福利文化變量，以檢驗福利文化的影響。表1回歸模型中自變量的描述性統(tǒng)計結果表1回歸模型中自變量的描述性統(tǒng)計結果-續(xù)表1表1回歸模型中自變量的描述性統(tǒng)計結果-續(xù)表2四研究發(fā)現(xiàn)（一）農(nóng)民工對政府承擔福利責任的基本態(tài)度就中國農(nóng)民工對政府承擔福利責任的態(tài)度，“政府提供社會福利的目標應該是縮小貧富差距”平均得分為4.09；“政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”平均得分為4.06（見表2），可見農(nóng)民工對政府應承擔的福利責任方面持支持和肯定的態(tài)度。表2農(nóng)民工對政府承擔福利責任的態(tài)度（二）影響農(nóng)民工對“政府提供的福利目標應該是縮小貧富差距”態(tài)度的因素分析針對影響農(nóng)民工群體對政府在“縮小收入差距”方面承擔責任的態(tài)度的因素，本研究將自利因素、當前生活評價因素、現(xiàn)代性因素以及傳統(tǒng)文化因素分別納入OLS多元回歸模型，共建立了四個模型（見表3）。表3影響農(nóng)民工對福利國家態(tài)度的OLS回歸系數(shù)（因變量：政府提供的福利目標應該是縮小貧富差距）表3影響農(nóng)民工對福利國家態(tài)度的OLS回歸系數(shù)（因變量：政府提供的福利目標應該是縮小貧富差距）-續(xù)表1表3影響農(nóng)民工對福利國家態(tài)度的OLS回歸系數(shù)（因變量：政府提供的福利目標應該是縮小貧富差距）-續(xù)表2模型1檢測了自利因素對農(nóng)民工福利態(tài)度的影響，檢驗結果顯示不顯著。這表明由性別、年齡、受教育程度、身體情況、婚姻狀態(tài)、子女情況、就業(yè)情況、收入情況、家中土地數(shù)量等變量構成的自利因素對政府在“縮小收入差距”方面承擔責任影響不顯著。模型2引入農(nóng)民工對當前生活境況的評價，模型解釋力度為0.116，顯示這一類型變量對農(nóng)民工的福利態(tài)度有較大影響。生活境況自評的六個變量中，“經(jīng)濟地位自評”“個人被公平對待自評”“社會地位自評”影響顯著，前兩者的回歸系數(shù)為正向、社會地位自評回歸系數(shù)為負向。打工后經(jīng)濟情況較好、個人被公平對待的農(nóng)民工，對政府在“縮小收入差距”方面承擔更多責任有較高期待；而社會地位自評得分越高的農(nóng)民工，對政府責任期待越低。另外，控制了生活境況變量后，自利因素中，“住宿餐飲業(yè)”“收入在3001元及以上”這兩個虛擬變量的影響顯著，但回歸系數(shù)為負向，表明就業(yè)類型是住宿餐飲業(yè)、經(jīng)濟收入越高的農(nóng)民工，對政府在縮小收入差距方面的責任期待越低。模型3引入現(xiàn)代性因素，模型解釋力度提升至0.173，比模型2高6個百分點，表明現(xiàn)代性因素對農(nóng)民工關于福利國家的態(tài)度有較為顯著的影響。公民權利意識、政治參與意識越高的農(nóng)民工，越認同政府的福利責任。另外，控制了現(xiàn)代性因素后，自利因素中“住宿餐飲業(yè)”“收入為3001元及以上”的影響繼續(xù)顯著，且回歸系數(shù)有了一定提高，表明這一就業(yè)領域農(nóng)民工對政府福利責任的期待有一定提升；同時，“有未成年子女”這一因素的影響凸顯，表明這類農(nóng)民工對政府的責任期待更高。生活自評因素中，“個人被公平對待自評”這一因素的影響不再顯著，而“目前生活與打工前生活比較”這一因素的影響凸顯，打工后生活改善的農(nóng)民工對政府縮小貧富差距的期待更高。另外，“經(jīng)濟地位自評”“社會地位自評”這兩個因素的影響依然顯著，但是經(jīng)濟地位自評的影響力度減弱，而社會地位自評這一變量的回歸系數(shù)有了微弱提高。模型4引入傳統(tǒng)福利文化因素，模型解釋力度提升至0.215，比模型3高了4個百分點，那些認為個人應當在福利供給中承擔重要責任的農(nóng)民工，也較多傾向于支持政府的福利責任。在控制了福利文化因素后，“住宿餐飲業(yè)”的影響依然顯著，而“運輸倉儲及郵電通信業(yè)”這一就業(yè)類型的影響開始凸顯。另外，“婚姻狀況”這一變量影響出現(xiàn)，未婚農(nóng)民工對政府的福利責任期待高于已婚農(nóng)民工。在生活自評因素中，“目前生活與打工前生活比較”“社會地位自評”“經(jīng)濟地位自評”的影響依然顯著且后兩個因素的回歸系數(shù)均有一定提高，表明在控制了傳統(tǒng)福利文化因素后，對當前生活比較滿意，社會地位、經(jīng)濟地位自評較高的農(nóng)民工對政府承擔福利責任的期待有一定程度的提升?，F(xiàn)代性因素中，“政治參與意識”“公民權利意識”影響依然顯著，但是回歸系數(shù)有所降低。對比模型1至模型4解釋力度的變化可以發(fā)現(xiàn)，四類自變量中，除了自利因素，其他三個因素對因變量1的影響均顯著，其中“生活狀況自評”的影響力度最大。生活狀況自評因素中，“目前生活與打工前生活比較”“經(jīng)濟地位自評”“社會地位自評”三個因素的影響比較突出；現(xiàn)代性因素中，“公民權利意識”“政治參與意識”影響均顯著；傳統(tǒng)福利文化因素中個人責任感影響顯著。（三）影響農(nóng)民工對“政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”態(tài)度的因素分析針對影響農(nóng)民工對“政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”態(tài)度的因素，自利因素中受教育程度、就業(yè)情況、婚姻狀況對農(nóng)民工的福利態(tài)度有一定影響。文化程度是初中、高中和大專，從事建筑業(yè)、制造加工業(yè)工作，已婚的農(nóng)民工，更為支持政府發(fā)展更大規(guī)模的福利服務。表4影響農(nóng)民工對“政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”態(tài)度的OLS回歸系數(shù)（因變量：政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障）表4影響農(nóng)民工對“政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”態(tài)度的OLS回歸系數(shù)（因變量：政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障）-續(xù)表引入生活自評因素后，模型2的解釋力度提升至0.071，但自評因素的六個變量均檢驗不顯著。值得注意的是，控制生活自評因素后，自利因素中，受教育程度（初中、高中、大專及以上）的影響繼續(xù)顯著，就業(yè)情況（建筑業(yè)、制造加工業(yè)）、婚姻狀況的影響不再顯著，這表明教育因素是促使模型2解釋力度提升的主要原因。引入現(xiàn)代性因素后，模型3的解釋力度提高至0.293，比模型2高了22個百分點，表明現(xiàn)代性因素是影響農(nóng)民工福利態(tài)度的重要變量，其中公民權利意識的影響大于政治參與意識?？刂片F(xiàn)代性因素后，自利因素中受教育程度的影響繼續(xù)顯著，但是回歸系數(shù)低于模型3，表明在控制現(xiàn)代性因素后，教育因素的影響有一定下降；另外，年齡這一因素的影響開始出現(xiàn)，31～40歲的農(nóng)民工不太支持政府發(fā)展更大規(guī)模的福利服務。生活境況自評因素中，個人被公平對待自評這一因素的影響顯著，那些覺得自己被公平對待的農(nóng)民工更傾向于政府發(fā)展更大規(guī)模的福利服務。引入傳統(tǒng)福利文化因素后，模型4的解釋力度幾乎沒有變化，表明傳統(tǒng)福利文化對農(nóng)民工的福利態(tài)度有一定的影響，但影響很低。兩個自變量中，只有親屬責任意識這一變量檢驗顯著，個人責任變量檢驗不顯著。引入福利文化因素后，受教育程度、年齡、個人被公平對待自評、公民權利意識、政治參與意識這幾類變量的影響繼續(xù)顯著，但是年齡（31～40歲）、受教育程度、公民權利意識、政治參與意識的影響力度有所下降。針對“政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”這一因變量，四類自變量的影響均顯著，現(xiàn)代性因素的影響最大，“獲得社會福利是每位公民的權利”，這樣的公民權利意識是影響農(nóng)民工關于政府是否應該發(fā)展福利服務態(tài)度的主導因素。（四）小結總體來看，自利因素、當前生活評價、現(xiàn)代性因素、傳統(tǒng)福利文化四類自變量對農(nóng)民工關于政府在福利供給方面的態(tài)度均有影響。其中，“生活狀況自評”因素對因變量1（政府提供的福利目標應該是縮小貧富差距）的影響力度最大，“現(xiàn)代性因素”對因變量2（政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障）的影響最大；傳統(tǒng)福利文化對因變量1的影響高于對因變量2的影響，但是影響力較弱（見圖2）。圖2回歸方程解釋力度變化折線五結論與啟示福利態(tài)度是基于微觀層面?zhèn)€體自利和意識形態(tài)混合作用的產(chǎn)物（Blekesaune&Quadagno2003；Brooks&Brady1999；Guo&Gilbert，2014）。這表明，福利態(tài)度的養(yǎng)成，是一種基于即時性自利判斷和歷時性外在力量塑造的共同結果。一方面，個體會從自身當下的主客觀出發(fā)進行理性選擇；另一方面，這種判斷又受制于個體在社會環(huán)境的長期熏陶中所養(yǎng)成的社會公平價值觀。誠如政策反饋理論所言，輿情影響了政府的再分配投入行為；政策的實施反過來又影響民眾的福利態(tài)度，進而影響他們對相關社會政策的理解和參與。對政府而言，知曉農(nóng)民工群體的福利態(tài)度可以客觀把握農(nóng)民工的表達性需求和比較性需求，進而制定和實施相應的政策進行有效回應。因此，把握農(nóng)民工群體的福利態(tài)度特征和影響因素至關重要。本研究基于西方既有研究，在控制了個體自利（客觀）因素的影響后，分層檢驗了主觀感受和意識形態(tài)對農(nóng)民工福利態(tài)度的影響。本研究選取了和國際上測量“政府福利責任”態(tài)度較為接近的兩個單維度因變量——“政府提供的福利目標應該是縮小貧富差距”“政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”。本文初步得出如下結論。第一，個體自利因素對農(nóng)民工福利態(tài)度有一定影響，但是非常微弱。在生活境況自評因素、現(xiàn)代性因素、傳統(tǒng)福利文化因素的影響下，針對“政府提供的福利目標應該是縮小貧富差距”，月收入高于3001元者、從事住宿餐飲業(yè)、已婚的農(nóng)民工（相對無固定工作者）更趨向于不支持政府的再分配投入；家中有未成年子女者相對無子女者持更高的支持態(tài)度。而針對“政府應該發(fā)展更大規(guī)模的福利服務使每一位公民的生活得到較好的保障”，建筑業(yè)、制造加工業(yè)從業(yè)者相對無固定工作者對政府福利責任持更高的支持，這可能和這兩個行業(yè)的風險較高相關；與其公民權利意識直接關聯(lián)，受教育程度越高者更支持政府的福利責任，更認同政府在達成社會公平中