民事判決效力

我國傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為，判決的效力主要有：排除效力或排他效力，即生效判決具有排除當(dāng)事人對(duì)同一案件重新起訴和法院對(duì)同一案件重新審理的效力；不可爭(zhēng)議效力，即對(duì)于生效判決，當(dāng)事人不得再行爭(zhēng)議而提起上訴，法院非經(jīng)審判監(jiān)督程序不得予以變更或撤銷；強(qiáng)制執(zhí)行力。此外，還有人認(rèn)為判決對(duì)當(dāng)事人、法院、社會(huì)都有拘束力。［1］以上認(rèn)識(shí)雖然也揭示出判決的部分效力，但是并不全面。事實(shí)上，我國對(duì)于判決效力的研究和認(rèn)識(shí)至今仍然處于比較淺層次和低水平的狀態(tài)。

在國外法治發(fā)達(dá)國家，一般認(rèn)為，民事判決的效力主要包括：羈束力、確定力、形成力、執(zhí)行力等。這些效力是判決在法律上被當(dāng)然認(rèn)可的制度性效力，是判決效力的主要方面。這些效力是判決在性質(zhì)上原本就有的效力，所以理論上稱之為判決的原有效力。此外，判決在事實(shí)上還具有附隨效力，比如，參加效力、爭(zhēng)點(diǎn)效力、反射效力、構(gòu)成要件事實(shí)效力［2］等，這種效力大多在法律上沒有明確規(guī)定而沒有制度化。判決在事實(shí)上的效力并不只限于生效或確定判決，沒有生效的判決也具有某些事實(shí)上的效力。

但是，近年來，國外理論上專注于判決事實(shí)上的效力，同時(shí)也將判決的原有效力與附隨效力加以流動(dòng)化的考察，從而既判力與反射效力、爭(zhēng)點(diǎn)效力的分界，在理論和制度上開始不太明確了，甚至許多國家開始將參加效力和爭(zhēng)點(diǎn)效力作為制度性效力看待。

一、判決的原有效力

羈束力

羈束力，是指判決宣告后，法院原則上不得任意撤銷或變更該判決。這種羈束力對(duì)作出判決法院的約束力，又被稱為自我拘束力、自縛力。判決是法院運(yùn)用審判權(quán)的判斷，一旦對(duì)外宣告，就不得任意撤銷或變更之。作為判決首先產(chǎn)生的效力，羈束力的意義就在于維持判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性和安定性。

對(duì)于判決的羈束力，我國民事訴訟法沒有作出規(guī)定，是立法上的漏洞。與羈束力和確定力密切關(guān)聯(lián)的問題是，我國將“確定判決”稱為“生效判決”是不合理的。因?yàn)槿魏伪景概袥Q一旦宣告，首先具有的即羈束力，也就是生效判決，生效判決包括未確定判決和確定判決，而確定判決當(dāng)然是生效判決，并且是不得上訴的判決。

但是，為了實(shí)現(xiàn)判決或法的具體妥當(dāng)性，追求在訴訟公正的前提下低成本地維護(hù)判決的正確性，作為羈束力的法定例外，比如日本民事訴訟法規(guī)定的判決更正和判決變更、德國民事訴訟法規(guī)定的判決更正和事實(shí)更正等，以緩和可能過于形式化的羈束力。［3］

確定力

判決的確定力包括形式的確定力和實(shí)質(zhì)的確定力。既判力在前文已作闡釋，在此僅介紹形式的確定力。形式的確定力，又稱判決的不可撤銷性，是判決對(duì)當(dāng)事人的效力，即當(dāng)事人不得以上訴方法請(qǐng)求撤銷或變更判決。形式確定力的發(fā)生之時(shí)，即判決確定之時(shí)。

在德國和日本等國，與羈束力不同，判決的既判力、形成力和執(zhí)行力等發(fā)生于判決確定之時(shí)，在我國是指判決生效之時(shí)。但是，根據(jù)《美國聯(lián)邦地區(qū)民事訴訟規(guī)則》第58條的規(guī)定，判決由書記官在訴訟記錄簿上登記后即產(chǎn)生既判力、執(zhí)行力等效力；《法國民事訴訟法》第480條中規(guī)定，判決主文一宣布即產(chǎn)生既判力、執(zhí)行力等效力。之所以如此，主要是因?yàn)槊绹头▏逊ü傩惺箤徟袡?quán)視為是當(dāng)事人的委托，判決一旦登記或宣布，即意味著當(dāng)事人對(duì)法官所委托的事項(xiàng)結(jié)束，判決當(dāng)然即刻生效。而德國和日本及我國，不認(rèn)可當(dāng)事人的審判委托，卻強(qiáng)調(diào)法官對(duì)民事案件作出判決是代表國家行使審判權(quán)，所以認(rèn)為判決什么時(shí)候確定合適，國家法律就規(guī)定判決什么時(shí)候確定。

形成力

只有形成判決才有形成力。判決的形成力，又稱判決的創(chuàng)設(shè)力，在我國稱判決的變更力，是指確定判決具有使原民事實(shí)體法律關(guān)系變更或使新民事實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生的效力。判決的形成力于判決確定之時(shí)發(fā)生，但是，形成判決一旦確定，根據(jù)民事實(shí)體法的具體規(guī)定，其效力可能溯及已往，例如，婚姻無效的判決、收養(yǎng)關(guān)系無效的判決等，其效力溯及到行為發(fā)生之時(shí)；也可能向?qū)戆l(fā)生，比如，解除婚姻關(guān)系的判決等。一般情況下，形成判決的形成力及于當(dāng)事人和任何第三人，但既判力僅及于當(dāng)事人及其訴訟繼受人或特定第三人。非訟案件的判決通常無既判力，但有形成力。

形成力發(fā)生的根據(jù)是什么呢？眾說紛紜。有人主張，是國家的處分行為或意思表示使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)；有人主張，因判決的既判力將法律關(guān)系加以確定而成為不可爭(zhēng)執(zhí)的狀態(tài)，從而使形成的效果同時(shí)發(fā)生不能爭(zhēng)執(zhí)的結(jié)果；有人主張，形成判決的存在是法律關(guān)系變動(dòng)的法律要件，形成判決使原有法律狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌姆申P(guān)系。

執(zhí)行力

只有給付判決才有執(zhí)行力。執(zhí)行力是判決的內(nèi)容可通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的效力。給付判決所確定的義務(wù)，如果義務(wù)人不自動(dòng)履行，權(quán)利人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制其履行義務(wù)。執(zhí)行力一般發(fā)生在判決確定之時(shí)，但也有例外，比如，在將來給付判決中執(zhí)行力發(fā)生在判決確定之后。執(zhí)行力一般只及于本案當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和行為，但是也有例外，比如，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但是被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)，法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人申請(qǐng)可對(duì)該第三人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。［4］

日本學(xué)理上提出了“廣義的執(zhí)行力”概念，把實(shí)現(xiàn)判決內(nèi)容狀態(tài)的效果稱為“廣義的執(zhí)行力”，如此不僅給付判決而且確認(rèn)判決和形成判決都有執(zhí)行力?！皬V義的執(zhí)行力”易使判決的執(zhí)行力與其他效力相混同，所以宜將執(zhí)行力理解為給付判決所特有的效力。

二、判決的附隨效力

參加效力

輔助參加人及其輔助的當(dāng)事人共同進(jìn)行訴訟而被輔助的當(dāng)事人敗訴時(shí)，只由被輔助的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟進(jìn)行責(zé)任而輔助參加人若無其事，則是不公平的。于是，德國和日本等大陸法系國家民事訴訟法典中規(guī)定，在被輔助的當(dāng)事人敗訴時(shí)，判決在輔助參加人與被輔助的當(dāng)事人之間有必要產(chǎn)生一種拘束效力，即參加效力，是指他們彼此不得主張如果更充分地進(jìn)行訴訟，就不會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)判決。參加效力旨在輔助參加人與被輔助的當(dāng)事人之間公平分擔(dān)訴訟進(jìn)行責(zé)任。

外國有學(xué)者將“參加效力”視為判決既判力的擴(kuò)張，即既判力的主觀范圍擴(kuò)及從參加人。但是，立法上、實(shí)務(wù)上和理論上多主張，參加效力不同于既判力。具體說，其一，既判力的發(fā)生，不分訴訟的勝敗情形均發(fā)生，其目的之一在于避免前后判決的矛盾。但是參加效力僅在被輔助的當(dāng)事人敗訴的情形才發(fā)生，其主要目的是在被輔助的當(dāng)事人敗訴時(shí)，在被輔助的當(dāng)事人與輔助參加人之間分擔(dān)訴訟進(jìn)行責(zé)任，所以參加效力僅發(fā)生于被輔助的當(dāng)事人與輔助參加人之間。其二，既判力的有無是法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)。由于參加效力強(qiáng)調(diào)被輔助的當(dāng)事人與從訴訟參加人之間訴訟進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)，故其不屬法院職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，僅于當(dāng)事人主張參加效力時(shí)，法院才進(jìn)行調(diào)查。其三，既判力的客觀范圍原則上包括判決主文，而參加效力的范圍包括判決主文和判決理由，這是因?yàn)檩o助參加人在訴訟中實(shí)施了必要的訴訟行為，在其范圍內(nèi)就應(yīng)受判決理由的約束，否則對(duì)于訴訟

進(jìn)行責(zé)任的公平分擔(dān)則毫無意義。［5］

爭(zhēng)點(diǎn)效力

通常情況下，判決理由沒有既判力，然而如果判決理由沒有約束力則意味著后訴法院可能對(duì)前訴判決的理由作出不同判斷，也可能因此推翻前訴法院判決。對(duì)此，許多國家作出了規(guī)定，比如《德國民事訴訟法》第314條規(guī)定：“判決書中記載的事實(shí)，關(guān)于當(dāng)事人的口頭陳述部分，可作為證據(jù)。這種證據(jù)，只能根據(jù)法庭記錄，才能失去其證明力?！痹偃绺鶕?jù)我國最高人民法院《關(guān)于關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條中的規(guī)定，對(duì)于已為法院生效裁判所確定的事實(shí)，具有預(yù)決效力，在以后的訴訟中當(dāng)事人無需舉證證明。

對(duì)于判決理由的效力問題，理論上提出諸多解決方法，主要有：其一，承認(rèn)判決理由是既判力客觀范圍的例外；其二，將訴訟標(biāo)的概念加以擴(kuò)大到包括原因事實(shí)，由此既判力擴(kuò)大到判決理由；其三，在既判力之外，另設(shè)判決理由的拘束力，如爭(zhēng)點(diǎn)效。日本最高法院判例，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效理論，采反對(duì)態(tài)度，學(xué)者之間有贊成也有反對(duì)，迄今尚未成為定論。［6］但是，美國法院判例基本上承認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)效力，其目的在于通過將判決理由中的判斷賦予判決拘束力，以實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛的理想。

爭(zhēng)點(diǎn)效力，又稱為爭(zhēng)點(diǎn)效，在美國稱為爭(zhēng)點(diǎn)排除效力，有稱為間接禁反言。爭(zhēng)點(diǎn)效要求在前后不同案件中，當(dāng)事人對(duì)于同一案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)作出一致的主張。這與誠實(shí)信用原則是相一致的。

前訴判決確定的案件事實(shí)對(duì)于后訴產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效應(yīng)符合下列條件：其一，后訴的爭(zhēng)點(diǎn)必須和前訴的爭(zhēng)點(diǎn)相同；［7］其二，爭(zhēng)點(diǎn)必須真實(shí)地在前訴中論證過；其三，在前訴中對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)的判決必須是全部判決中的必要組成部分；其四，其爭(zhēng)點(diǎn)被排除的當(dāng)事人必須是前訴的當(dāng)事人或與前訴當(dāng)事人有“利益關(guān)系”的人。［8］

爭(zhēng)點(diǎn)效與既判力不同：既判力的客觀范圍限于判決主文，而爭(zhēng)點(diǎn)效的客觀范圍是判決理由中的判斷；既判力強(qiáng)調(diào)前訴與后訴當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求的同一性，在美國后訴中主張前訴爭(zhēng)點(diǎn)效力的當(dāng)事人，未必是前訴的當(dāng)事人。

反射效力

反射效力，又稱為波及效力，是指本案判決對(duì)本案以外的第三人的實(shí)體權(quán)益義務(wù)所產(chǎn)生的影響。反射效力并不直接影響第三人的實(shí)體權(quán)益義務(wù)，只有確定判決對(duì)第三人實(shí)體權(quán)益義務(wù)產(chǎn)生影響時(shí)，反射效力才產(chǎn)生。事實(shí)上，反射效力對(duì)于與當(dāng)事人存在一定實(shí)體關(guān)系的第三人才有意義。例如，債權(quán)人與債務(wù)人之間的訴訟，債務(wù)人勝訴判決確定后，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人起訴請(qǐng)求履行保證債務(wù)時(shí)，保證人可基于保證債務(wù)的從屬性，引用債務(wù)人勝訴判決，請(qǐng)求法院駁回債權(quán)人的請(qǐng)求。這種前訴判決效力反射到后訴而影響后訴當(dāng)事人勝敗的作用，即判決的反射效力。

國外學(xué)者一般認(rèn)為，反射效力與既判力主要有如下區(qū)別：其一，既判力系訴訟法上的效力，僅能在訴訟法上為抗辯，但是反射效力不僅能在訴訟法上為抗辯，而且也能在實(shí)體法上為實(shí)體抗辯，從而能夠產(chǎn)生實(shí)體法效果。其二，既判力屬法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，而反射效力則須由當(dāng)事人主張?jiān)谩Ｆ淙诘谌藚⒓釉V訟中，既判力及于獨(dú)立參加訴訟人而不能及于從參加訴訟人，反射效力卻僅及于從參加訴訟人。其四，給付之訴中，既判力伴有執(zhí)行力，而反射效力不伴有執(zhí)行力。其五，既判力及于判決主文，而反射效力及于判決主文和判決理由的判斷。

以上內(nèi)容實(shí)際上屬于判決的反射效力說的主要內(nèi)容。在日本，反射效力說為主流，但是還存在著既判力擴(kuò)張說、否定反射效力說和無區(qū)別必要說等。然而，在德國，反射效力說和既判力對(duì)第三人效力說則將通說地位讓與既判力擴(kuò)張說。既判力擴(kuò)張說認(rèn)為，第三人與訴訟當(dāng)事人之間在實(shí)體法上既然有依存關(guān)系，應(yīng)類推適用既判力基準(zhǔn)時(shí)以后當(dāng)事人的承繼人繼受的規(guī)定，將既判力擴(kuò)張及于第三人，無需判決的反射效力來說明。

「注釋」

［1］參見常怡主編：《新中國民事訴訟法學(xué)研究綜述》，336－339頁，長(zhǎng)春，長(zhǎng)春出版社，1991.

［2］確定判決有使中斷時(shí)效重新起算的效力，確定判決能使保證人向主債務(wù)人請(qǐng)求除去其保證責(zé)任的效力，等等，是以確定判決的存在事實(shí)為實(shí)體法律構(gòu)成要件事實(shí)，此種以確定判決為實(shí)體法律構(gòu)成要件事實(shí)而發(fā)生實(shí)體法及其他法律上一定法律效果的效力，理論上稱為構(gòu)成要件事實(shí)的效力。

［3］參見邵明：《民事判決更正要論》，《人民法院報(bào)》2004年2月10日。

［4］最高人民法院《關(guān)于關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條；最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第61條。

［5］參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，232頁，臺(tái)灣，三民書局有限出版公司，1995；［日］兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，202－203頁，北京，法律出版社，1995；［日］三月章：《日本民事訴訟》，汪一凡譯，278—279頁，臺(tái)灣，五南圖書出版公司，1997.

［6］爭(zhēng)點(diǎn)效理論為日本學(xué)者新堂幸司所提倡。該理論受德國法學(xué)家Zeuner既判力擴(kuò)張的理論與英美法CollateralEstoppel法理的啟示，同時(shí)兼收了兼子一教授提出的訴訟參加效力擴(kuò)張的觀點(diǎn)。關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)效的評(píng)價(jià)可參見［日］木川統(tǒng)一郎：《爭(zhēng)點(diǎn)效》，載《民事訴訟法重要問題講義》，225－253頁，日本，成文堂，1994.轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法教程》，324頁，北京，法律出版社1997.

［7］在美國，后訴爭(zhēng)點(diǎn)必須與前訴爭(zhēng)點(diǎn)相同這一要求是從嚴(yán)格意義上來解釋的。爭(zhēng)點(diǎn)排除“必須限于下列情形，即后訴中提出的爭(zhēng)點(diǎn)必須在所有方面與前訴中提出的并業(yè)已做出決定的爭(zhēng)點(diǎn)相同，且居于支配地位的事實(shí)和適用的法律規(guī)則保持不變?！保?，599－600。即便后訴中的爭(zhēng)點(diǎn)與前訴爭(zhēng)點(diǎn)完全相同，如果兩案證明標(biāo)準(zhǔn)不同也不能適用爭(zhēng)點(diǎn)排除原則。

［8］因?yàn)樵谝粋€(gè)人沒有機(jī)會(huì)對(duì)判決做出抗辯的情況下讓這個(gè)人遵守該判決是不公平的，所以爭(zhēng)點(diǎn)排除原則只適用于前訴當(dāng)事人。在美國，其例外情形是，與前訴當(dāng)事人有“緊密關(guān)系”的人也可能受到約束?！坝芯o密關(guān)系”