公開審判與保守審判秘密關(guān)系之辨析

公開審判是現(xiàn)代法治國家在訴訟中普遍遵循的一項(xiàng)重要制度，“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張?！盵①]“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正、公開的審訊以確定他的權(quán)利和義務(wù)，并判定對他提出的任何刑事指控。”[②]“整體而言，公開審訊……是贏取公眾對司法制度的信心和尊重的最佳方法。”[③]當(dāng)前由于社會對司法公正的關(guān)注，法庭審判越來越多地出現(xiàn)在報(bào)紙雜志、電視屏幕上，現(xiàn)場直播、法庭傳真等方式也成為公開審判的一個(gè)側(cè)面。保守審判秘密則是指對人民法院審判工作中涉及的國家秘密和不公開審理案件的案情及其他不宜公開的審判工作事項(xiàng)進(jìn)行保密，包括對人民法院審判委員會討論筆錄、合議庭筆錄、隱私案件情況等進(jìn)行保密。公開審判與保守審判秘密二者都很重要，但二者卻又存在矛盾的一面，在當(dāng)前進(jìn)行的司法改革中，究竟應(yīng)如何側(cè)重，筆者想作一探討。

一、關(guān)于公開審判

“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！盵④]關(guān)于公開審判的含義，通說認(rèn)為是指人民法院開庭審理案件的過程和判決的宣告，都應(yīng)公開進(jìn)行，允許公民旁聽，允許新聞界依法公開采訪、公開報(bào)道。筆者認(rèn)為，這樣的定義是不全面的，也是不符合司法改革的要求的。公開審判應(yīng)該理解為整個(gè)訴訟程序的公開，包括一個(gè)案件從始至終的全部過程的公開，即從一個(gè)案件的開始——立案，到開庭審理，到裁判的宣告，再到生效，甚至擴(kuò)大的說，再到執(zhí)行程序，直至執(zhí)行終結(jié)。這樣一個(gè)案件的運(yùn)行全部過程，都應(yīng)當(dāng)是公開的、透明的、陽光的。這其中還包括管轄權(quán)異議的審查、證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全的異議審查、鑒定評估等事項(xiàng)的協(xié)商、法官回避的聽證審查、審委會委員名單的告知及回避、裁判結(jié)果中多數(shù)意見與少數(shù)意見的告知以及執(zhí)行中的諸如被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的異議審查等，簡單的說，只要是能夠公開的，不傷害國家的秘密、他人的商業(yè)秘密或隱私的，不傷害未成年人受保護(hù)的特殊范疇的，均可以公開。這在我國憲法及其他諸多法律中多有規(guī)定。[⑤]

二、關(guān)于保守審判秘密

關(guān)于保守審判秘密，根據(jù)最高人民法院、國家保密局《人民法院工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規(guī)定》第七條的規(guī)定，人民法院的審判委員會、合議庭討論案件的具體情況和記錄，以及其他雖不屬于國家秘密，但一旦公開會造成不良影響和后果的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照審判工作秘密進(jìn)行保守，不得擅自公開擴(kuò)散。該條款采用列舉的辦法,主要列舉了人民法院的審判委員會、合議庭討論案件的具體情況和記錄。我國保密法也明確將審判秘密納入保密法的范疇，泄露審判秘密不僅會給審判工作帶來種種困難，情節(jié)嚴(yán)重的，還會構(gòu)成犯罪。

三、關(guān)于公開審判與保守審判秘密關(guān)系之辨析與進(jìn)退之發(fā)展

2006年6月29日，最高法院院長肖揚(yáng)在全國高級法院院長座談會上強(qiáng)調(diào)，要繼續(xù)全面落實(shí)公開審判制度，防止司法權(quán)力的濫用，實(shí)現(xiàn)人民群眾對司法的知情權(quán)。各級人民法院要按照最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，進(jìn)一步加大公開審判力度，增加審判的透明度。要擴(kuò)大審判活動公開的范圍，進(jìn)一步完善當(dāng)事人、律師查詢案件的制度，除了涉及審判秘密的活動和程序，要逐步實(shí)現(xiàn)審判活動的全程公開。

由此可見，從司法改革的角度看，公開審判的力度將越來越大，公開審判的深度和廣度也將越來越大，最終將實(shí)現(xiàn)審判活動全程的公開。這樣，現(xiàn)在看來還屬于審判秘密的某些范疇可能將不再屬于秘密，而逐步的實(shí)現(xiàn)公開。在此，筆者就當(dāng)前比較突出的幾個(gè)方面問題談由審判秘密走向公開審判的改革問題。

首先，關(guān)于審判委員會及合議庭的改革。

審判委員會改革一直是大家關(guān)注的熱點(diǎn)，關(guān)于合議庭的改革談的似乎很少。從審判秘密的角度，人民法院審判委員會的討論筆錄、合議庭的合議筆錄首先而且目前也是主要的保守審判秘密的內(nèi)容。然而，從制度上看，審判委員會制度本身就存在違背公開審判原則的方面。

其一，審委會人員保密事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人的申請回避權(quán)。申請回避的權(quán)利是訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)申請獨(dú)任審判員、合議庭成員回避，同樣也有權(quán)申請審委會委員回避，因?yàn)閷徫瘯懻摪讣r(shí)也是作為一級審判組織來行使審判權(quán)，而且審委會是法院內(nèi)部的最高審判組織，其所作出的決議合議庭必須執(zhí)行。而這樣一個(gè)最終決定當(dāng)事人命運(yùn)的審判組織，其組成人員卻不向當(dāng)事人告知，對當(dāng)事人申請回避權(quán)利的侵害無疑比其他任何情形都要嚴(yán)重。而不告知的原因就是因?yàn)檫@屬于審判秘密的范疇。

其二，審委會秘密議事規(guī)則事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》中明確規(guī)定，除第二條規(guī)定的六種情形不予公開審理外，人民法院進(jìn)行審判活動，必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判。但是，審委會在討論案件時(shí)，當(dāng)事人不能參加，僅要求案件承辦人列席匯報(bào)，對于雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)全由案件承辦人一人陳述，剝奪了當(dāng)事人自己陳述、答辯的權(quán)利。至于承辦人所述的是否符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，則取決于承辦人的綜合概括能力、審判業(yè)務(wù)素質(zhì)、語言表達(dá)能力、職業(yè)道德以及良心等諸多情形，很難保證完全是當(dāng)事人的真實(shí)意思，甚至是否與當(dāng)事人的意思相悖。這種“暗箱操作”的方式難免會影響案件的公正處理。

其三，審委會制度造成的審者不判，判者不審的不合理現(xiàn)象，不符合邏輯規(guī)律和審判工作的實(shí)踐。審判過程遵循的基本原則，是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。一個(gè)案件的審理過程，對事實(shí)的認(rèn)定，法律的適用，是一個(gè)復(fù)雜的勞動過程，是一個(gè)從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的過程。承辦法官審理了幾十天的案件，在審委會做決定時(shí)僅憑一個(gè)審理報(bào)告就能定案，難免不出差錯(cuò)或不夠全面,有些案件反復(fù)審理、反復(fù)判決正是源出于此。它違背了審判工作直接判決的法律規(guī)定和客觀要求。再有，審委會以及合議庭中的不同意見應(yīng)告知當(dāng)事人，不應(yīng)以審判秘密為由只告知當(dāng)事人一種意見。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有知悉權(quán)，有權(quán)獲知審理該案的法官們的不同意見。而且，我國法律規(guī)定的合議規(guī)則就是多數(shù)決，承認(rèn)有不同意見的存在才是符合客觀實(shí)際的，之所以以一種意見判決是因?yàn)樵撘庖娬级鄶?shù)，代表了多數(shù)法官的意見，設(shè)置合議制以及審委會的本來目的也在于此。

從目前的改革看，審委會的改革以及合議庭的改革已經(jīng)有所嘗試，一些地方從審委會人員的保密、與當(dāng)事人不見面改為告知及申請回避到舉行案件聽證，甚至有的法院已嘗試選派部分委員或全部委員直接組成合議庭開庭審理案件，由背后秘密審理變?yōu)檎婀_審理，由幕后指揮變?yōu)橹苯幼呱锨芭_。對于審委會以及合議庭中的不同意見也有的法院直接或間接的在判決書中作出說明。但這些改革畢竟還只是小范圍的嘗試，且有違反現(xiàn)有法律規(guī)定之嫌疑，應(yīng)從立法的角度作出規(guī)定，方能名正言順，大大推進(jìn)改革進(jìn)程。

其次，有些不公開的所謂審判秘密其實(shí)是一些違背司法獨(dú)立情形的遮羞布，以保守審判秘密為名掩蓋了審判不合法的真相。

1990年9月5日最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》中規(guī)定，“三、合議庭、審判委員會對具體案件處理的討論情況，上下級法院之間對案件處理的各種不同意見以及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)、黨委的意見，一律不得向工作上無關(guān)人員和單位透露，尤其不得向纏訴不休的當(dāng)事人泄露?！薄傲?、案件材料的歸類、裝訂、立卷必須內(nèi)外有別，按規(guī)定立正、副卷。案件的請示、批復(fù)，領(lǐng)導(dǎo)的批示，有關(guān)單位的意見，合議庭評議案件的記錄，審判委員會討論案件的記錄，案情報(bào)告以及向有關(guān)法院、有關(guān)單位征詢對案件的處理意見等書面材料，必須裝訂在副卷內(nèi)。副卷的材料非因工作需要，又未經(jīng)本院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得查閱?！?/p>

分析上述兩條，“有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)、黨委的意見”、“領(lǐng)導(dǎo)的批示，有關(guān)單位的意見”、“向有關(guān)法院、有關(guān)單位征詢對案件的處理意見”都是什么意見？這些意見能代替獨(dú)任審判員、合議庭或者審判委員會的意見嗎？或者應(yīng)該對案件處理結(jié)果產(chǎn)生作用嗎？根據(jù)我國《人民法院組織法》第四條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蹦菫槭裁催€要提到這些有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)的意見呢，如果考慮這些意見，勢必違反了我國法律規(guī)定的人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定。而這些情況卻被作為審判秘密加以保守，不讓當(dāng)事人知悉，這些保密的規(guī)定恰恰反映了法院運(yùn)行的行政化傾向明顯，法院獨(dú)立審判的地位受到太大的制約，而這兩點(diǎn)正是司法改革要解決的突出問題。

再次，從法理上講，我國目前規(guī)定的審判秘密標(biāo)準(zhǔn)模糊，界定不清，帶有一定的神秘法色彩。

最高人民法院、國家保密局《人民法院工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規(guī)定》中第七條的規(guī)定，對審判秘密的界定采用了列舉的方法，然后就用“以及其他雖不屬于國家秘密，但一旦公開會造成不良影響和后果的事項(xiàng)”這樣一個(gè)兜底條款來加以規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，這種規(guī)定是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，其本質(zhì)思想是神秘法思想，所謂“刑不可知，威不可測”，把法院的審判工作搞的越神秘，則法的威力越大。這種思想與現(xiàn)代法治理念所強(qiáng)調(diào)的公開、透明、陽光是根本對立的，必須盡快去除。這種改革從部分二審由書面審改為開庭審就可看出，尤其是目前正在搞的死刑二審的開庭則是更好的說明。

參考文獻(xiàn)

1、顧濱：《審判公開之推進(jìn)》《中國法院網(wǎng)》2006-07-04

2、周漢華：《論建立獨(dú)立、開放與能動的司法制度》，《法學(xué)研究》1999年第9期，第13頁。

2、朱千里《淺談對刑事審判公開的理解》《中國法院網(wǎng)》2002-10-30

3、朱千里：《刑事訴訟中如何落實(shí)審判公開原則》《中國法院網(wǎng)》2003-03-03

4、江偉主編《民事訴訟法學(xué)》復(fù)旦大學(xué)出版社2005年8月第一版

5、周永坤著《法理學(xué)》法律出版社2004年4月第二版

6、王毅《審判委員會制度完善之芻議》？no=7266

注釋

[①]英國法律格言

[②]《世界人權(quán)宣言》第十條

[③]英國上議院法庭的雅建臣勛爵語

[④]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社1993年版，第20頁。

[⑤]如《憲法》第一百二十五條規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律特別規(guī)定