郭某人身損害賠償一案的幾個法律問題分析〔案情〕原告郭某與被告逄某和王某原系膠州市實驗中學(xué)的同班同學(xué)。2003年8月18日下午自習(xí)課時間，原告郭某與被告逄某所在的班在上英語聽力課，在課堂上，雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，被告逄某當(dāng)眾打原告郭某一耳光。班長和班主任老師進(jìn)行了協(xié)調(diào)，矛盾暫時平息。后被告逄某與被告王某（與逄某同宿舍同學(xué)）共同協(xié)商，由被告王某執(zhí)筆給原告郭某寫了一張帶有恐嚇內(nèi)容的紙條，被告逄某將紙條放在原告的書包內(nèi)。原告郭某發(fā)現(xiàn)后，將紙條交給了班主任老師。此后原告精神異常，表現(xiàn)為思維破裂，被害妄想，無自知力。2003年8月28日，原告郭某到膠州市心理康復(fù)醫(yī)院門診治療，醫(yī)院診斷為：急性應(yīng)激性精神病。同年9月4日在該院住院治療，2003年10月16日出院，共住院42天。原告在該院支付醫(yī)療費(fèi)3149.1元。后原告又到諸城市精神病醫(yī)院門診治療12次，支付醫(yī)療費(fèi)5903.31元。原告在兩醫(yī)院治療共計支付醫(yī)療費(fèi)9052.41元。原告因此造成經(jīng)濟(jì)損失共計13028.71元，其中：醫(yī)療費(fèi)9052.41元、護(hù)理費(fèi)2472.3元（36.9元／日×67天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元（12元／天×42天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)800元。郭某要求被告賠償以上損失，并給付精神損害撫慰金。被告辨稱，原告的精神分裂癥與答辯人打原告耳光及恐嚇信沒有關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。經(jīng)法院委托，青島市精神衛(wèi)生中心對原告郭某是否患有精神病及患精神病與被打和收到恐嚇信是否有因果關(guān)系等進(jìn)行鑒定，經(jīng)該衛(wèi)生中心鑒定，結(jié)論是：被鑒定人郭某系精神分裂癥緩解期，被打及恐嚇信是誘發(fā)因素?！膊门小撤ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，被告逄某當(dāng)眾打原告耳光，又伙同被告王某寫恐嚇信的行為，導(dǎo)致原告郭某精神壓力過大，誘發(fā)精神分裂，侵犯了原告的人身權(quán)，因此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告逄某、王某打原告耳光和寫恐嚇信是原告發(fā)生精神分裂癥的誘發(fā)因素，因此，不應(yīng)由被告承擔(dān)原告的全部經(jīng)濟(jì)損失。由被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失的60％，即7817.23元（13028.71元×60％）。被告逄某、王某的行為除給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失外，還給原告造成極大的精神痛苦，因此，被告還應(yīng)支付給原告精神撫慰金5000元。〔評析〕這是一起因人身受到傷害而誘發(fā)精神病而引起的賠償案件。在此案中，有三個法律問題需要解決：一是因果關(guān)系，二是誘因行為的責(zé)任范圍，三是精神病人是否可以請求精神損害賠償。一、本案的因果關(guān)系分析毆打及恐嚇行為誘發(fā)原告精神分裂，致害人是否應(yīng)承擔(dān)民事般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系。”簡言之，確定行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系，要依行為時的一般社會經(jīng)驗和知識水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該結(jié)果的可能性，而在實際上該行為確實又引起了該結(jié)果，則行為與結(jié)果之間為有因果關(guān)系。在具體案件判斷是否有相當(dāng)因果關(guān)系時，應(yīng)注意：其一，基于特別的情況，行為人偶然所知的條件亦為基礎(chǔ)條件。如果不如此，則行為人可以偶為違法行為而不負(fù)其責(zé)任。這就要將一切條件均置于判斷之列，而不得因其條件偶然而不對其進(jìn)行判斷，致使行為人逃避賠償責(zé)任。其二，行為與損害之間不要求必須有直接因果關(guān)系。間接因果關(guān)系如為適當(dāng)條件，即應(yīng)成立因果關(guān)系要件。其三，不要求損害為必然發(fā)生。例如，買入病牛而傳染于他牛，如將病牛隔離即可避免傳染。因此，他牛的傳染不是必然發(fā)生的結(jié)果，但客觀上他牛確為病牛所傳染，主觀認(rèn)識上這種傳染又是可能的，因此應(yīng)認(rèn)定有因果關(guān)系。其四，如果基于適當(dāng)條件所生損害，其為通常所生的損害或為特殊情形所生的損害，在所不問。例如，射擊野獸，散彈回?fù)暨_(dá)于通常所不達(dá)的地方而傷人，雖非通常所生的結(jié)果，但射擊傷人為一般所能夠發(fā)生的結(jié)果，因此亦認(rèn)為有相當(dāng)因果關(guān)系。在這樣的理論指導(dǎo)下，對于侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件中的因果關(guān)系，就不能絕對地限制在直接因果關(guān)系的范圍之中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)間接因果關(guān)系也可以成為侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件中因果關(guān)系的一種形態(tài)，關(guān)鍵的問題是行為與結(jié)果之間是否有相當(dāng)因果關(guān)系，行為是否為結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)條件。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為一切被確認(rèn)為事實上原因的行為或者事件都具有法律上的原因力，因而比較客觀和容易操作，克服了直接因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說絕對與機(jī)械的不足，彌補(bǔ)了可預(yù)見說的主觀臆斷性，有一定的實用性與合理性，因而為多數(shù)學(xué)者及實務(wù)上采用。本案之裁判雖未公開表明判斷因果關(guān)系之理論依據(jù)，但從案件處理結(jié)果看，顯然采納了相當(dāng)因果關(guān)系說。具體到本案，原告被當(dāng)眾打耳光和受恐嚇后精神壓力過大，導(dǎo)致精神分裂，在此損害發(fā)生的過程中，有兩個條件缺一不可：一是被告的一耳光和恐嚇行為。二是原告有潛伏的精神病因。第一，被告逄某當(dāng)眾打原告耳光，又伙同被告王某寫恐嚇信的行為，只是一種非常輕微的一般違法行為。心因性精神障礙疾病的發(fā)生，一般是由生活事件、較強(qiáng)的精神刺激、社會文化背景以及人格特點(diǎn)、心理素質(zhì)等諸因素相互作用的結(jié)果。生活事件、較強(qiáng)的精神刺激、社會文化背景等因素是外因，人格特點(diǎn)、心理素質(zhì)等因素是內(nèi)因。同樣強(qiáng)度的刺激，作用于不同心理素質(zhì)的人群，有人發(fā)病，而有人不發(fā)病。依一般社會觀念（或稱經(jīng)驗法則），本案被告對原告的毆打與恐嚇行為刺激強(qiáng)度顯然不大，并不必然導(dǎo)致原告精神分裂，而原告卻由此出現(xiàn)精神分裂癥狀，顯然被告對原告的毆打與恐嚇行為只是誘發(fā)原告患心因性精神障礙疾病的外在原因，而原告本身心理素質(zhì)薄弱和心理承受能力差，是造成疾病發(fā)生的重要內(nèi)在因素。而青島市精神衛(wèi)生中心鑒定結(jié)論也表明，被打及恐嚇信是誘發(fā)因素。因此，二被告的違法行為，只是原告發(fā)病的誘因。第二，確定間接因管關(guān)系是不是相當(dāng)因果關(guān)系，關(guān)鍵是要判斷行為對于結(jié)果是一般條件，還是適當(dāng)條件。本案中二被告的行為事實，以行為人當(dāng)時的智識經(jīng)驗，以一般人之正常理性及社會經(jīng)驗綜合進(jìn)行判斷，是存在引發(fā)原告精神分裂的可能性的。被告當(dāng)眾打原告耳光和寫恐嚇信的行為，對于原告出現(xiàn)精神分裂這一結(jié)果事實的發(fā)生，并非一般條件，而是不可缺少的條件，沒有被告對原告的毆打與恐嚇行為，就不會有原告發(fā)生精神分裂癥狀這一事實的發(fā)生。因此，被告的毆打與恐嚇行為是原告發(fā)生精神分裂癥狀的適當(dāng)條件，它們之間構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。確定了違法行為與損害事實之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，同時又具備了其他構(gòu)成要件，原告的訴訟請求就應(yīng)得到支持，二被告就應(yīng)承擔(dān)必要的民事責(zé)任。二、誘因責(zé)任的稱范圍誘因行為，是指行為人實施的能夠誘發(fā)某種損害結(jié)果產(chǎn)生的行為。民事糾紛中的誘因責(zé)任承擔(dān)問題，逐漸成為審判實踐過程中帶有普遍意義的問題，因這一問題法律并沒有明確加以規(guī)定，審判實踐中各地法院的做法也不盡一致。就本案而言，逄某和王某對郭某的侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系成立，但導(dǎo)致郭某疾病發(fā)生的主要原因系受害人體質(zhì)上的缺陷即其自身健康原因造成，逄某與王某的侵權(quán)行為只是誘發(fā)因素。那么對于郭某治療精神分裂癥所花的費(fèi)用，能否由被告全部承擔(dān)呢？目前，對誘因致人損害的民事責(zé)任，全國還沒有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于受害人在事故之前其體質(zhì)上的原因與人身事故相競合使損害發(fā)生或者擴(kuò)大的場合，能否以受害人個人因素為理由減少賠償？各國審判實務(wù)中存在不同的看法，有的類推適用過失相抵或適用因果關(guān)系理論。有的則不適用，如英國著名的“蛋殼腦袋”案，該案中的受害人頭骨異常地薄脆，在遭到打擊時很容易地破裂了。法官馬肯農(nóng)指出“一個對他人犯有過失的人，不應(yīng)計較其受害人的個人特質(zhì)，盡管受害人的這種個人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對于一個因致人頭骨破裂而引起的賠償請求，受害人頭骨異常易于破裂，并不能成為抗辯的事由?！痹谶@里，受害人的特殊體質(zhì)被稱為內(nèi)在追加原因或“誘因”，法官斷然否認(rèn)“誘因”的抗辯效力所依據(jù)的理由是加害人的過失。又如，輕微毆打偏癱的受害人，以致于受害人跌倒在地而導(dǎo)致?lián)p害時，加害人不能以擊打正常人不會引起跌倒為由主張減輕責(zé)任。（參見王衛(wèi)國著：《過錯責(zé)任原則，第三次勃興》，中國法制出版社，2000年5月第一版，第179頁。）但這就導(dǎo)致了賠償范圍的擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，誘因行為的法律責(zé)任應(yīng)結(jié)合行為人的主觀過錯程度和其行為在損害結(jié)果產(chǎn)生過程中所起作用的大小，結(jié)合案件的具體情況，依法確定其相應(yīng)的法律責(zé)任，據(jù)此，賠償比例分別為75%、50%、25%等為宜。在本案中，被告當(dāng)眾毆打侮辱一個未成年的女生，事后又伙同另一被告進(jìn)行恐嚇，其存在明顯過錯。同時根據(jù)被告的侵害行為對原告精神分裂發(fā)生、發(fā)展所起的影響，法院對賠償?shù)牟门袘?yīng)在自由裁量的范圍之內(nèi)，是適宜的。三、精神病人能否向法院請求精神損害賠償精神病人能否向法院請求精神損害賠償?這個問題比較新穎。一般地理解，要有精神損害，首先要有感受精神痛苦的能力，即能感受社會評價度降低以及肉體痛苦所帶來的屈辱、焦慮、壓抑等不良情緒，所以，從這個角度來講，已經(jīng)喪失精神感受能力的精神病人，是沒有精神損害可言的。但是，從權(quán)利保護(hù)的目的來講，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)包括兩部分內(nèi)容：其一是由于精神遭受痛苦而引起的損害，這也是一般意義上所理解的精神損害賠償。其二是保護(hù)感受精神痛苦的能力，由此，精神損害可以分為積極的和消極的損害，積極的精神損害是指具有精神痛苦感知能力的人遭受侵害而引起的精神損害，消極的精神損害是指失去精神感知能力而遭到的損害。有人認(rèn)為，精神病患者或植物人的意識、思維活動本來就不正常，也體味不出精神打擊的痛苦，因而對其精神損害沒有必要予以法律保護(hù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯誤的。首先，精神保護(hù)權(quán)作為一項民事權(quán)利，法律應(yīng)該平等地賦予給每一個公民，而不應(yīng)有所區(qū)別。精神病患者或植物人也不例外。其次，精神保護(hù)權(quán)作為一項人身權(quán)中的人格權(quán)，它與其他人格權(quán)如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等緊密連在一起，如果任意否定精神病患者或植物人的精神保護(hù)權(quán)，勢必踐踏他們的其他人格權(quán)。第三，精神病患者或植物人雖然不具有常人的意識和思維，也體味不出常人的精神痛