有關(guān)新《民事證據(jù)規(guī)定》理解和合用的若干問題鄭學林等

最高人民法院

昨天12月25日公布的《最高人民法院有關(guān)修改〈有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（如下簡稱《修改決定》），是《有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（如下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）公布施行來初次、全面修改。《修改決定》以修改后的民事訴訟法為根據(jù)，在《最高人民法院有關(guān)合用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（如下簡稱《民事訴訟法解釋》）的基礎(chǔ)上，結(jié)合民事審判實踐，對《民事證據(jù)規(guī)定》施行以來有關(guān)民事訴訟證據(jù)的司法解釋、司法文獻進行了全面梳理，對審判實踐中積累的經(jīng)驗進行了全面總結(jié)，對實踐中暴露出的問題進行了有針對性的回應(yīng)。《修改決定》既是對《民事證據(jù)規(guī)定》的修改，也是對《民事訴訟法解釋》的完善、補充，是對民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)定在審判實踐中怎樣合用的深入解釋，對于民事審判實踐意義重大，影響深遠。

由于修改后重新公布的《民事證據(jù)規(guī)定》保留的原有條文僅11條，其他89條為修改或新增長的條文，為便于審判實踐中理解和合用新的司法解釋內(nèi)容，我們對其中的重點問題進行梳理和概要性闡釋，以供參照。一、有關(guān)自認規(guī)則民事訴訟中，當事人主張于己有利的事實的，應(yīng)當提供證據(jù)證明，這是“誰主張，誰舉證”的應(yīng)有之義；而當事人主張于己不利事實，構(gòu)成自認，具有免除對方當事人舉證責任的效力。自認不是證據(jù)，而是舉證責任的例外情形，是當事人行使處分權(quán)的成果，也是人民法院認定案件事實的措施，對于保障當事人的訴訟權(quán)利，節(jié)省訴訟成本具有重要意義。

《民事證據(jù)規(guī)定》第八條對自認作出規(guī)定，《民事訴訟法解釋》第九十二條規(guī)定了自認的基本內(nèi)容及其除外情形。《修改決定》在《民事訴訟法解釋》第九十二條基礎(chǔ)上，對《民事證據(jù)規(guī)定》第八條進行了修改和補充。重要體目前如下幾種方面：1.修改了委托訴訟代理人自認規(guī)則?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》將委托訴訟代理人自認按照授權(quán)范圍不一樣辨別了不一樣后果，未經(jīng)尤其授權(quán)的委托訴訟代理人對事實的承認直接導(dǎo)致承認對方訴訟祈求的，不構(gòu)成自認。審判實踐中，當事人不出庭而由委托訴訟代理人出庭的狀況非常普遍，某些當事人、委托訴訟代理人運用前述規(guī)定，出爾反爾、隨意否認代理人在法庭上陳說的行為時有發(fā)生，嚴重干擾訴訟秩序正常進行，損害對方當事人合法權(quán)益。實際上，民事訴訟法對于委托訴訟代理人尤其授權(quán)的規(guī)定，針對的是訴訟代理人對訴訟祈求的處分，而自認是對事實的承認，其自身與訴訟祈求并不直接有關(guān)；審判實踐中，“對事實的承認直接導(dǎo)致承認對方訴訟祈求”的情形發(fā)生在對事實和訴訟祈求概況承認的場所，這種狀況下可以直接認定為對訴訟祈求的承認，沒有辨別對事實承認和對訴訟祈求承認的必要。因此，《修改決定》規(guī)定，除授權(quán)委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認視為當事人的自認。

2.增長了共同訴訟人自認的規(guī)定?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》沒有規(guī)定共同訴訟人的自認，由于共同訴訟屬于實踐中常見的訴訟形態(tài)，《修改決定》增長規(guī)定了共同訴訟人自認的規(guī)則。由于一般共同訴訟中共同訴訟人互相之間具有獨立性，一人或數(shù)人的自認僅對作出自認的當事人發(fā)生效力。而必要共同訴訟因共同訴訟人對訴訟標的須“合一確定”，故只有全體共同訴訟人共同作出的自認，才能發(fā)生自認的效力，部分共同訴訟人作出自認而其他共同訴訟人否認的，不能發(fā)生自認的效力。同步，為防止部分必要共同訴訟人以消極態(tài)度阻礙訴訟進行，對于就己不利的事實消極應(yīng)對的必要共同訴訟人，可以合用擬制自認規(guī)則。

3.增長了限制自認或附條件自認的規(guī)定。自認，一般指完全自認，即自認并不附加條件或限制。限制自認或附條件自認是與完全自認相對的情形，是指一方對于對方當事人所主張的于己不利事實承認其中一部分而否認其他部分，或者在自認時附加獨立的襲擊或防御措施。限制自認或附條件自認在《民事證據(jù)規(guī)定》中沒有波及，但審判實踐中這種情形大量存在，不一樣法院、不一樣審判人員對限制自認或附條件自認的認識不統(tǒng)一，影響事實認定和法律合用的效果，有作出規(guī)定的必要。《修改決定》沒有遵照德國民事訴訟法上有關(guān)限制自認亦構(gòu)成自認、由作出自認的當事人對所附的限制條件舉證證明的觀點，而是采納了我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”的立場，由法官根據(jù)案件詳細狀況“審酌情形”判斷與否構(gòu)成自認。申言之，對于單純的承認部分事實而否認其他事實的情形，即不附加條件的部分自認，應(yīng)當認定承認部分事實的行為構(gòu)成自認，否認的部分不構(gòu)成自認。對于附加條件的自認，則應(yīng)當考察所附加的條件與承認的事實與否不可分割。假如當事人承認對方當事人陳說的不利于己事實的同步，又附加了獨立的襲擊或防御措施以否認對方當事人的主張，則應(yīng)當將承認事實與附加事實作為一種整體加以考察。若將兩個事實割裂開，截取對當事人不利的部分認定為自認，因該部分自認并不能反應(yīng)當事人所故意思表達，很也許由于斷章取義而導(dǎo)致不公平的成果。假如一方當事人承認對方當事人陳說的不利于己事實的同步，又以與對方當事人主張的事實不具有法律上關(guān)聯(lián)性另一事實進行獨立的襲擊或防御，由于兩項事實分別體現(xiàn)各自獨立的內(nèi)容，具有可分割性，當事人對于己不利事實的承認構(gòu)成自認。

4.修改了撤銷自認的條件。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》，當事人在法庭辯論終止前存在兩種情形下可以撤銷自認：其一，經(jīng)對方當事人同意；其二，有充足證據(jù)證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解狀況下作出且與事實不符。這一規(guī)定，尤其是第二種情形的規(guī)定對于撤銷自認設(shè)定了比較嚴格的條件。實際上，假如自認的內(nèi)容與事實不符，無論當事人作出自認與否基于受脅迫或者重大誤解，均不發(fā)生自認的效力。因此，《修改決定》對《民事證據(jù)規(guī)定》第八條有關(guān)撤銷自認的規(guī)定進行重新整頓，對第二種情形進行修改，不再規(guī)定作出自認的當事人證明自認內(nèi)容與事實不符，只要自認是在受脅迫或者重大誤解下作出的，即可以撤銷自認，實質(zhì)上放寬了撤銷自認的條件。二、有關(guān)免證事實《民事訴訟法解釋》第九十三條對《民事證據(jù)規(guī)定》第九條免證事實的規(guī)定作了修改，《修改決定》對《民事訴訟法解釋》第九十三條的內(nèi)容作了深入修改和完善。重要體目前兩個方面：1.對于“已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實”的反證原則進行修改。有關(guān)仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實能否作為免證事實問題，在修改《民事證據(jù)規(guī)定》過程中存在很大爭議。反對將其作為免證事實的觀點認為，其一，人民法院的裁判受仲裁庭認定的事實約束，沒有理論根據(jù)，也違反自由心證原則；其二，仲裁庭對事實認定并不需要遵照嚴格的證據(jù)規(guī)則，在認定實際上有很大的自由和空間，其事實認定可靠性局限性；其三，仲裁庭對事實的認定不受法院生效裁判拘束，人民法院裁判反受仲裁庭約束，邏輯上不成立；其四，審判實踐中，當事人運用仲裁程序確認事實后，再進行關(guān)聯(lián)訴訟，給人民法院的審判活動帶來很大困擾。因此，仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實不適宜作為免證事實保留。支持其作為免證事實的觀點認為，仲裁作為當事人協(xié)議選擇的爭議處理方式，對于及時處理糾紛，減少訴訟案件具有積極意義；將仲裁裁決確認的事實從免證事實中刪除，不利于仲裁的發(fā)展，與國家積極倡導(dǎo)的大力支持仲裁發(fā)展的政策相悖。我們對這兩種意見進行折中，在保留生效仲裁裁決作為免證事實的同步，減少其反證的原則。我們認為，由于仲裁機構(gòu)并非具有社會管理職能的組織，仲裁裁決自身不屬于公文書證，因此對于仲裁裁決的反證不需要按照公文書證的原則，到達有相反證據(jù)足以推翻的程度，而應(yīng)當按照私文書證的反證原則，以有“相反證據(jù)足以反駁”作為其反證原則。

2.將“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”限縮為“基本領(lǐng)實”。在修改《民事證據(jù)規(guī)定》過程中，有學者提出，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”免除當事人舉證責任的規(guī)定違反自由心證原則，應(yīng)刪除。我們經(jīng)研究認為，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”免除當事人舉證責任的規(guī)定，與自由心證原則確實存在一定矛盾。但由于生效裁判所確認的事實與裁判成果存在親密關(guān)系，假如在免證事實中刪除此項規(guī)定，在我國現(xiàn)階段尚未建立既判力規(guī)則的狀況下，輕易產(chǎn)生裁判效力的沖突，且對事實認定不一致所導(dǎo)致的有關(guān)聯(lián)裁判成果的不一致，不易被社會公眾所接受，故現(xiàn)階段仍然有保留該項規(guī)定的必要?？紤]到已生效裁判所審理認定的基本領(lǐng)實系人民法院通過審理重點查明的事實，自身已通過嚴格的質(zhì)證與審查程序，故對該項免證事實的范圍縮限為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本領(lǐng)實”。三、有關(guān)域外證據(jù)《修改決定》對《民事證據(jù)規(guī)定》第十一條有關(guān)域外形成的證據(jù)的規(guī)定作了較大修改，辨別證據(jù)的不一樣性質(zhì)規(guī)定不一樣的規(guī)定，限縮了需要經(jīng)所在國公證機關(guān)證明以及我國駐該國使領(lǐng)館認證的范圍。根據(jù)《修改決定》，域外形成的證據(jù)是公文書證的，須經(jīng)所在國公證機關(guān)證明；而域外形成的波及身份關(guān)系的證據(jù)，須經(jīng)所在國公證機關(guān)證明并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認證；對于其他情形的證據(jù)，不作公證、認證手續(xù)上的規(guī)定。上述修改重要基于如下考慮：其一，一般的民事法律關(guān)系的證據(jù)，一般僅波及當事人之間的權(quán)利義務(wù)，其真實性通過質(zhì)證檢查即可，一概規(guī)定經(jīng)所在國公證機關(guān)證明或者經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認證，沒有必要，也增長當事人的訴訟成本和我國駐外使領(lǐng)館的工作承擔；其二，由于公文書證合用推定真實的規(guī)則，而對于域外形成的公文書證與否真實，人民法院無法采用依職權(quán)查詢等針對一般公文書證的措施檢查，因此，由所在國公證機關(guān)證明是必要的；其三，由于身份關(guān)系的事實波及社會基本倫理價值和秩序，對域外形成的證據(jù)應(yīng)當有更為嚴格的規(guī)定，波及身份關(guān)系的證據(jù)按照民事訴訟法第二百六十四條涉外授權(quán)委托書的規(guī)定，由所在國公證機關(guān)證明并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認證的有其必要性與合理性。四、有關(guān)“書證提出命令”

“書證提出命令”在民事訴訟法上沒有規(guī)定，是《民事訴訟法解釋》創(chuàng)設(shè)的制度，是最高人民法院為提高當事人舉證能力、擴展當事人搜集證據(jù)手段所采用的重要措施。在對《證據(jù)規(guī)定》施行狀況進行調(diào)研的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，由于立法上對當事人調(diào)查搜集證據(jù)的權(quán)利保障不夠充足，而法律規(guī)定的律師調(diào)查權(quán)亦未得到充足貫徹，致使當事人調(diào)查搜集證據(jù)的手段十分有限，由此導(dǎo)致當事人的舉證能力局限性，尤其在證據(jù)偏在場所更顯得十分突出。這種狀況嚴重影響事實查明的精確性，影響當事人訴訟權(quán)利的保障和實體權(quán)利的實現(xiàn)，是民事訴訟實踐中十分突出、亟待處理的問題。為此，《修改決定》在《民事訴訟法解釋》第一百一十二條對“書證提出命令”作出原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，作出了深入完善。

1.申請“書證提出命令”的條件?！缎薷臎Q定》第四十七條通過對申請書內(nèi)容的規(guī)定，明確了看待證事實負有舉證責任的當事人向人民法院申請控制書證的對方當人提出書證的的條件，包括：其一，作為提出對象的書證應(yīng)當特定化，即申請人應(yīng)當明確需要對方當事人提出的書證名稱或標題或者重要內(nèi)容；其二，應(yīng)當明確需要以對象書證證明的事實以及事實的重要性，即在對象書證對要證事實的證明有積極作用，且要證事實自身對于裁判有重要意義的狀況下，人民法院才有作出“書證提出命令”的必要；其三，應(yīng)當證明書證存在且對方當事人控制對象書證的事實；其四，控制書證的對方當事人提出書證的法定原因或者理由，即《修改決定》第四十九條所規(guī)定的控制書證的當事人的書證提出義務(wù)。

2.控制書證的當事人的書證提出義務(wù)范圍。即“書證提出命令”客體范圍，包括：其一，控制書證的當事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證，控制書證的當事人在訴訟中引用過書證，意味著其樂意將該書證公開，負有舉證責任的當事人有權(quán)規(guī)定控制人提交該書證；其二，為對方當事人的利益制作的書證,此處的利益不僅指負有舉證責任的當事人的利益，也包括負有舉證責任的當事人與其他人擁有共同利益的情形，即只要包括負有舉證責任的當事人的利益即可；其三，對方當事人根據(jù)法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證，這種權(quán)利文書作為書證提出義務(wù)的范圍，源于實體法上的理由，其既可以基于實體法的規(guī)定，如企業(yè)法有關(guān)股東知情權(quán)的規(guī)定作出判斷，也可以基于實體法上的祈求權(quán)而發(fā)生，如委托人規(guī)定受托人交付其保管的文書；其四，賬簿、記賬原始憑證，這些財務(wù)資料在正常的經(jīng)濟往來中，可以比較精確地反應(yīng)出交易的重要過程，或者可以從中推定交易狀況，具有較強的證明作用；其五，人民法院認為應(yīng)當提交書證的其他情形，屬于兜底性條款，由人民法院在案件審理中根據(jù)詳細狀況審酌確定。需要注意的是，雖然《修改決定》規(guī)定了書證提出義務(wù)范圍的兜底性條款，但這種兜底性條款與大陸法系國家和地區(qū)書證提出義務(wù)一般化不能等同，其目的在于為人民法院在審判實踐中逐漸探索前四項之外的書證提出義務(wù)范圍預(yù)留空間。在合用中，人民法院應(yīng)當充足考慮當事人舉證責任的貫徹，并可以結(jié)合負有舉證責任的當事人與否處在事件發(fā)生或者證據(jù)形成過程之外、與否確實存在不能獲得有關(guān)證據(jù)的情形，以及對方當事人與否可以較為輕易獲取證據(jù)等原因，根據(jù)誠實信用原則和公平原則進行綜合判斷。

3.不遵守“書證提出命令”的后果。不遵守書證提出命令，合用證明妨害法理，確定行為的法律后果。對于不遵守“書證提出命令”的一般情形，人民法院可以認定“書證提出命令”的申請人所主張的書證內(nèi)容為真實，通過這種間接強制的措施，對書證控制人課以訴訟法上的后果，以促使其盡量提出書證。對于惡意損毀書證或者實行其他使書證不能使用行為的情形，由于其行為自身已經(jīng)構(gòu)成阻礙民事訴訟，在處以罰款、拘留等強制措施的同步，在證據(jù)法上也應(yīng)令其承擔更為嚴重的后果，人民法院可以認定對方當事人主張以該書證證明的事實為真實。五、有關(guān)鑒定鑒定是民事訴訟波及專業(yè)性問題時查明事實的重要手段，鑒定意見也是民事訴訟中十分重要的證據(jù)形式，在民事訴訟中具有重要地位。但審判實踐中，鑒定存在的問題比較突出。審判人員對鑒定程序參與不充足，人民法院對鑒定人參與訴訟缺乏有效管理和監(jiān)督等情形一定范圍內(nèi)普遍存在，這些都是民事訴訟中亟待處理的問題?！缎薷臎Q定》重要從如下幾種方面對《民事證據(jù)規(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容進行完善和補充：1.加強審判人員對鑒定程序的參與。審判實踐中，某些審判人員對當事人鑒定申請缺乏必要審查，放任申請、“不鑒不審”；某些法院委托鑒定事項不明確、不詳細，委托鑒定之后不聞不問、不監(jiān)督鑒定過程和期限，導(dǎo)致鑒定程序冗長、鑒定意見缺乏針對性?！缎薷臎Q定》針對這些問題，加強了審判人員對鑒定程序的參與和管理。其一，在第三十二條規(guī)定了人民法院對鑒定的釋明和當事人申請期間的規(guī)定，促使當事人及時、合適地提出鑒定申請。其二，根據(jù)第三十四條第三款規(guī)定，鑒定事項、鑒定范圍、鑒定目的和鑒定期限屬于委托書必要記載事項，而這四項內(nèi)容一般需要與鑒定人充足溝通的基礎(chǔ)上才能明確。通過有關(guān)委托書記載內(nèi)容的規(guī)定，增進審判人員積極參與鑒定過程。

2.加強對鑒定人的訴訟管理。對鑒定人的行政管理，歸屬于行政主管部門或者行業(yè)組織，但對鑒定人參與民事訴訟的活動進行管理，則是人民法院的職權(quán)。針對審判實踐中鑒定人參與訴訟活動不規(guī)范的狀況，《修改決定》從如下幾種方面加強對鑒定人的訴訟管理：其一，規(guī)定了鑒定人承諾制度及故意作虛假鑒定的懲罰，規(guī)定鑒定人在從事鑒定活動之前，應(yīng)當簽訂承諾書，保證客觀、公正、誠實地進行鑒定等，增長其內(nèi)心的約束，促使其謹慎、勤勉履行職責；鑒定人違反承諾，故意作虛假鑒定的，除應(yīng)當退還鑒定費用外，由于其行為構(gòu)成阻礙民事訴訟，人民法院應(yīng)當根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定對其進行懲罰。其二，規(guī)定了鑒定人準期提交鑒定書的義務(wù)，未按期提交且無合法理由的，當事人可以重新申請鑒定，原鑒定人收取的鑒定費用退還。其三，對鑒定人在人民法院采信鑒定意見后私自撤銷的行為規(guī)定了懲罰措施，對于鑒定人無合法理由撤銷鑒定意見的，不僅應(yīng)當退還鑒定費用，人民法院應(yīng)當對這種阻礙民事訴訟的行為予以懲罰，并支持當事人有關(guān)鑒定人承擔合理費用的主張。六、有關(guān)電子數(shù)據(jù)《修改決定》在《民事訴訟法解釋》第一百一十六條有關(guān)電子數(shù)據(jù)含義的原則性規(guī)定基礎(chǔ)上，深入明確了電子數(shù)據(jù)的范圍以及審查判斷規(guī)則。

1.明確電子數(shù)據(jù)的范圍。為增強電子數(shù)據(jù)在審判實踐中的操作性，《修改決定》根據(jù)電子數(shù)據(jù)的體現(xiàn)形式和特點進行歸類整頓。為了實既有效分析，技術(shù)上一般將電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容分為如下四類：一是內(nèi)容數(shù)據(jù)，指與案件有關(guān)的文檔、圖片、圖像等電子數(shù)據(jù)；二是衍生數(shù)據(jù)，指對內(nèi)容數(shù)據(jù)進行操作時，計算機自動生成的有關(guān)操作行為的數(shù)據(jù)；三是環(huán)境數(shù)據(jù)，指數(shù)據(jù)的生成、增長、刪除、修改、傳播所依賴的軟硬件環(huán)境；四是通信數(shù)據(jù)，是指在運用網(wǎng)絡(luò)傳播數(shù)據(jù)時生成的有關(guān)通信的數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，我們征求了網(wǎng)絡(luò)、電子計算機專業(yè)人士的意見，將電子數(shù)據(jù)的范圍確定為：網(wǎng)絡(luò)平臺公布的信息，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息，注冊信息、交易記錄等痕跡信息以及文檔、音頻、視頻等電子文獻，同步規(guī)定了“其他以數(shù)字化形式存儲、處理、傳播的可以證明案件事實的信息”的兜底性條款，為當事人辨別搜集有關(guān)證據(jù)提供了指導(dǎo)的線索。

2.明確電子數(shù)據(jù)審查判斷規(guī)則。其一，電子數(shù)據(jù)的完整性、可靠性需要遵照無損性原則、專業(yè)性原則和完整性原則，因此人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實性，應(yīng)當結(jié)合電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳播所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境與否完整、可靠，與否處在正常運行狀態(tài)，如處在非正常狀態(tài)下的影響程度，與否具有有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段，與否被完整地保留、傳播、提取，有關(guān)搜集的措施與否可靠，有關(guān)搜集的主體與否合適等原因綜合判斷。在有必要時，可以通過鑒定、勘驗的措施，輔助法官形成心證。其二，明確了電子數(shù)據(jù)推定真實的規(guī)則。通過對審判實踐中電子數(shù)據(jù)的真實性、可靠性程度較高情形進行總結(jié)，結(jié)合電子數(shù)據(jù)形成、保留、傳播、提取的一般方式，我們認為，如下電子數(shù)據(jù)，除有足以反駁的相反證據(jù)外，人民法院可以推定其為真實：(1)由當事人提交和保管的于己不利的電子數(shù)據(jù)；(2)由記錄和保留電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認的電子數(shù)據(jù)；(3)在正常業(yè)務(wù)活動中形成的電子數(shù)據(jù)；(4)以檔案管理方式保管的電子數(shù)據(jù)；(5)以當事人約定的方式保留、傳播、提取的電子數(shù)據(jù)。七、有關(guān)當事人的陳說為更好地發(fā)揮當事人的陳說作為獨立的證據(jù)形式在民事訴訟中的事實證明作用，《修改決定》在《民事訴訟法解釋》的基礎(chǔ)上，對當事人的陳說進行完善和補充。

1.明確當事人的真實陳說義務(wù)。當事人既是案件所涉事實的親歷者，同步亦是案件的直接利害關(guān)系人。這決定了當事人陳說首先更能反應(yīng)案件事實，另首先也具有主觀性和不穩(wěn)定性的特點。為了使當事人的陳說可以更好地發(fā)揮事實證明作用，《修改決定》從民事訴訟法第十三條誠實信用原則的規(guī)定出發(fā)，明確規(guī)定了當事人“應(yīng)當就案件事實作真實、完整的陳說”，以及當事人故意作虛假陳說的懲罰，以促使當事人可以謹慎、誠實地陳說事實狀況。

2.完善了人民法院問詢時當事人具結(jié)的方式?！睹袷略V訟法解釋》第一百一十一條對人民法院問詢時當事人應(yīng)當簽訂保證書作出規(guī)定。通過對《民事訴訟法解釋》施行狀況的調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)僅簽訂保證書這種具結(jié)方式并不能使當事人產(chǎn)生足夠的內(nèi)心威懾。審判實踐經(jīng)驗表明，當事人、證人以大聲朗誦的方式宣讀保證書的內(nèi)容，可以更好地起到具結(jié)效果。為此，《修改決定》規(guī)定，人民法院在問詢時，當事人不僅應(yīng)當簽訂保證書，還應(yīng)當宣讀保證書的內(nèi)容，由此構(gòu)成完整的具結(jié)；當事人拒絕具結(jié)，或者拒絕完整具結(jié)的，如待證事實無其他證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當作出不利于該當事人的認定。八、有關(guān)防止裁判突襲的釋明民事審判實踐中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院認定不一致的狀況常常發(fā)生。老式上，人民法院對于這種狀況，或者駁回當事人的訴訟祈求，或者根據(jù)自己的認識進行審理、作出實體裁判。但無論哪種處理方式，都存在當事人訴訟權(quán)利保障不充足、發(fā)生裁判突襲的風險，而第二種處理方式也也許導(dǎo)致人民法院的審理與裁判超過當事人的訴訟祈求、違反辯論主義原則。因此，《民事證據(jù)規(guī)定》第三十五條規(guī)定，這種狀況下，“人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟祈求”。這種釋明的規(guī)定對于保障當事人的訴訟權(quán)利，防止裁判突襲，節(jié)省訴訟成本具有積極意義。但在合用過程中，有關(guān)法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力的釋明方式、釋明程度怎樣把握，存在較大分歧，尤其是上下級法院對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題存在不一樣認識時，往往會使下級法院的審判人員處在無所適從境地。

在修改《民事證據(jù)規(guī)定》的過程中，我們對此問題進行了認真研究。我們認為，對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題進行釋明，對于保障當事人訴訟權(quán)利，防止裁判突襲，規(guī)范人民法院的審理活動十分必要，應(yīng)當堅持。但從釋明的目的出發(fā)，可以對釋明的方式進行調(diào)整。因此，《修改決定》規(guī)定，當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應(yīng)當將該問題作為焦點問題進行審理，即通過審理焦點問題的方式，使當事人對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題有充足刊登意見、進行辯論的機會，以此種方式實現(xiàn)釋明目的。在歸納焦點問題時，對于當事人未主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力的觀點，也需要進行合適提醒，以促使當事人對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題可以充足、完整、全面地刊登意見。當然，假如法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及成果沒有影響，或者人民法院需要釋明的內(nèi)容自身即為爭議焦點、已經(jīng)當事人充足辯論的，人民法院可以不再進行釋明。九、有關(guān)新的證據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》對于逾期提供證據(jù)后果的規(guī)定，以證據(jù)失權(quán)為原則，新的證據(jù)不屬于逾期提供證據(jù)的情形，即只有符合新的證據(jù)條件的，才不發(fā)生證據(jù)失權(quán)的后果。因此，對于新的證據(jù)的內(nèi)涵、外延作出明確規(guī)定，十分必要。這也是《民事證據(jù)規(guī)定》在第四十一條至第四十四條對新的證據(jù)的范圍、判斷原則及后果等作出詳細規(guī)定的原因。

民事訴訟法在總結(jié)《民事證