你一定要堅(jiān)強(qiáng)，即使受過(guò)傷，流過(guò)淚，也能咬牙走下去。因?yàn)椋松?，就是你一個(gè)人的人生。============================================================================--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------命運(yùn)如同手中的掌紋，無(wú)論多曲折，終掌握在自己手中==============================================================省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論再審制度之完善羅曉紅再審程序是民事訴訟中一項(xiàng)地位很特殊的制度。從試行民事訴訟法到民事訴訟法頒行在到民訴法修正，再審實(shí)踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問題卻一直沒有徹底解決。此問題又引起了當(dāng)事人訴訟累、社會(huì)公眾對(duì)民事司法不滿等嚴(yán)重后果。迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。一、我國(guó)民事再審程序的主要內(nèi)容我國(guó)民事再審程序又稱為審判監(jiān)督程序，現(xiàn)行民事訴訟法主要規(guī)定了再審程序的起動(dòng)程序，審理程序則按終審法院審級(jí)分級(jí)分別適用一審或二審程序。依民事訴訟法規(guī)定，發(fā)動(dòng)再審程序有三種渠道：一是法院提起再審。做出生效裁判的本院院長(zhǎng)及審委會(huì)、上級(jí)法院和最高法院發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”，都有權(quán)提起再審。二是檢察院抗訴發(fā)動(dòng)再審。有權(quán)提起抗訴的包括做出生效裁判的法院的上級(jí)檢察院和最高檢察院，抗訴理由包括“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)上的主要證據(jù)不足的;原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，循私舞弊，枉法裁判行為的”。三是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件是：1、只能向原作出生效裁判法院的一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?、只能在裁判生效后2年內(nèi)申請(qǐng)。3、符合法定的再審理由，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛??！泵袷略V訟關(guān)于再審程序的規(guī)定充分體現(xiàn)了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想。從總體上來(lái)看，這種立法格局力求糾錯(cuò)制度的完整性，分別從法院系統(tǒng)的自我監(jiān)督、檢察院的外部監(jiān)督以及當(dāng)事人訴權(quán)制約三個(gè)方面保障糾錯(cuò)程序入口的通暢，使生效裁判中的錯(cuò)誤能夠無(wú)限制地得到糾正。具體來(lái)講，法院提起再審，不受時(shí)間、法院級(jí)別和再審次數(shù)等的限制，也不論當(dāng)事人是否申訴，只要法院認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤即可再審;檢察院抗訴，除抗訴理由有所具體化，同樣也不受時(shí)間、檢察院級(jí)別(凡上級(jí)檢察院皆可)、再審次數(shù)以及有無(wú)當(dāng)事人申訴的限制;當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞m然既有申請(qǐng)時(shí)間和管轄法院級(jí)別的限制，部分案件還有再審次數(shù)限制(依照審判監(jiān)督程序時(shí)后維持原判的案件，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?，但申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)自主處分;最重要的是，無(wú)論當(dāng)事人是否申請(qǐng)?jiān)賹?，都絲毫不影響其通過(guò)申訴使法院、檢察院發(fā)動(dòng)再審，當(dāng)事人可能行使申訴權(quán)無(wú)限制地利用再審程序，使生效裁判中的錯(cuò)誤能夠得到糾正。這樣，對(duì)于生效裁決的錯(cuò)誤，法院可通過(guò)自我監(jiān)督糾正之一;法院未發(fā)覺的，檢察院可以外部進(jìn)行監(jiān)督糾正;當(dāng)事人即可依法行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)啟動(dòng)再審程序，亦可向法院、檢察院申訴要求糾正錯(cuò)誤。這樣式，再審程序糾正生效裁判的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上沒有什么限制。這樣的設(shè)計(jì)充分貫徹了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想。二、民事再審程序在實(shí)踐中存在的問題在司法實(shí)踐中，每年都審理大量的再審案件，盡管再審程序?qū)m正確有錯(cuò)誤的裁判和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極作用，但該程序在實(shí)際中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。首先，在法院提起再審方面。試行法規(guī)法院發(fā)現(xiàn)生效裁判存在錯(cuò)誤的渠道之一是申訴。民事訴訟法正式頒行時(shí)，“原來(lái)當(dāng)事人的申訴，現(xiàn)在改成了申請(qǐng)?jiān)賹彙保@樣，法院提起再審應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意愿之外主動(dòng)進(jìn)行的，這也正是法院系統(tǒng)自我監(jiān)督的表現(xiàn)，“但從實(shí)踐來(lái)看，真正由法院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而提起再審的幾乎沒有。法院通過(guò)對(duì)自己做出的裁判進(jìn)行自查的方式發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤只停留在觀念上?！币?yàn)榉ㄔ簺]有這種主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的制度機(jī)制。法院提起再審幾乎都是因?yàn)楫?dāng)事人的申請(qǐng)要求。這就悖離了該制度的設(shè)計(jì)目的。檢察院抗訴的立法目的也應(yīng)是檢察院自身發(fā)現(xiàn)生效裁判存在的法定的抗訴理由而主動(dòng)提起抗訴的。但由于檢察機(jī)關(guān)不是民事訴訟一方當(dāng)事人，沒有監(jiān)督一審或二審的有效途徑，對(duì)審判過(guò)程和結(jié)果都無(wú)法了解，也缺乏進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)力，結(jié)果檢察院提起抗訴幾乎百分之百地是因當(dāng)事人向其反映而引起的。再加上法院有意無(wú)意地抵制檢察院的監(jiān)督，有時(shí)會(huì)造成所謂的“檢法沖突”等，因此，檢察院抗訴制度雖然一直都在發(fā)展，但抗訴案件與法院提再審的案件相比要少得多。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫矌缀鯖]有真正實(shí)行。盡管很多人認(rèn)為申請(qǐng)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只要符合法定條件就能發(fā)動(dòng)再審，當(dāng)事人是發(fā)動(dòng)再審的主體之一。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴并無(wú)大的區(qū)別，基本上被作為申訴處理。例如法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，不符合法定條件的通知駁回，符合條件的則報(bào)院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論決定。很多材料都顯示，很多人不知二者區(qū)別。這樣看來(lái)，整個(gè)再審程序的實(shí)踐仍然是在當(dāng)事人的申訴(包括申請(qǐng)?jiān)賹?基礎(chǔ)上運(yùn)行的。申訴是憲法規(guī)定的公民的民主權(quán)利，當(dāng)事人向法院申訴，只是表示對(duì)生效裁判的不同意見，并不能產(chǎn)生訴訟上的效力，是否再審，完全由法院決定。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人(包括其他任何人)認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤時(shí)，可向任何一級(jí)法院包括其他國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴，要求糾正。最高人民法院《關(guān)于各級(jí)人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴暫行規(guī)定》也規(guī)定當(dāng)事人可向任何一級(jí)法院提出申訴，但同時(shí)實(shí)行“分級(jí)負(fù)責(zé)原則”，即申訴一般由原審法院審查處理，上級(jí)法院認(rèn)為必要時(shí)，可以直接審查處理。意謂把矛盾穩(wěn)定在基層，不上交。實(shí)踐中的情況是，當(dāng)事人向原審法院申訴，往往得不到處理;向上級(jí)法院申訴，上級(jí)法院一般總是函轉(zhuǎn)給下級(jí)，層層函轉(zhuǎn)，最后又回到了原審法院，原審法院照舊可以不予理睬。當(dāng)事人隨之四處奔波，到頭來(lái)還是立不上案，白花了很多錢，問題得不到解決，叫苦不迭。也就是說(shuō)，絕大數(shù)的申訴都被法院拒之門外。在這數(shù)量很少的再審案件中，80%—90%的又都是上級(jí)交辦或領(lǐng)導(dǎo)批辦的，僅有當(dāng)事人申訴法院就提起再審的情況是少之又少，而且是難之又難的，這就是眾所周知的“申訴難”問題。申訴難問題在檢察機(jī)關(guān)那里同樣存在，檢察院抗訴案與收到申訴數(shù)之間的比例也不超過(guò)20%。當(dāng)事人在向法院申訴無(wú)門后轉(zhuǎn)向檢察院，但檢察院也不能做到有訴必理。這無(wú)異加大了“申訴難”的狀況，也使當(dāng)事人徒增訟累。另一方面，盡管大多數(shù)的申訴都得不到解決，卻又有少數(shù)案件“沒完沒了地再審”，裁判不斷地被改來(lái)改去，嚴(yán)重影響了生效裁判的穩(wěn)定性。其中有的是因?yàn)閷掖卧賹彾紱]有真正解決問題，有的是由于地方保護(hù)主義、司法腐敗，個(gè)別是當(dāng)事人無(wú)理纏訟。由于法律對(duì)再審的立案標(biāo)準(zhǔn)沒有具體規(guī)定，司法部門對(duì)申訴管也可以，不管也可以，由于無(wú)法無(wú)據(jù)，所謂管也多建立在金錢、人情、關(guān)系等上。結(jié)果再審程序相當(dāng)上成了少數(shù)人用以謀取非法利益的工具。再審程序顯得十分混亂。這就是為眾人所詬之“再審濫”?！吧暝V難”和“再審濫”從兩個(gè)相反的方面昭示著這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則在審實(shí)踐中并沒有真正實(shí)現(xiàn)，這個(gè)指導(dǎo)思想很大程序上落空了。回顧民事再審程序的發(fā)展，這種問題在試行法期間即已存在，新民事訴訟法為了解決這個(gè)問題，在法院提起再審之外，又增加了檢察院抗訴提起再審和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N再審發(fā)動(dòng)方式，各界對(duì)之也寄予了厚望。但在新的再審程序框架下，再審實(shí)踐中存在的問題并未得到明顯改善，相反，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下權(quán)利主體趨于多元化、當(dāng)事人的權(quán)利追求日益增強(qiáng)的同時(shí)，地方保護(hù)主義愈演愈烈，再審程序中的混亂狀況甚至超出了試行民訴時(shí)期?！皩?shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則更加難以貫徹。人們普遍認(rèn)同“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則，并為之做出了種種努力，但現(xiàn)在卻不得不面對(duì)這樣的困惑：為什么在實(shí)踐中不但沒有實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則，反而幾乎走向其對(duì)立面了呢?三、如何進(jìn)一步完善民事再審程序現(xiàn)實(shí)要求我們對(duì)該原則進(jìn)行深刻反思。實(shí)事求是就要求有錯(cuò)必糾，這種推理似乎是無(wú)可挑剔的。通常理解是，“實(shí)事求是”就是要求司法工作要追求客觀事實(shí)，如果裁判與客觀情況不符，即是錯(cuò)判，就堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)，即有錯(cuò)必糾。實(shí)事求是必然要求有錯(cuò)必糾。這一判斷實(shí)際上蘊(yùn)含著三個(gè)假設(shè)：1、案件的真實(shí)情況是能夠認(rèn)識(shí)清楚的;2、為使裁判達(dá)到客觀真實(shí)可以計(jì)成本;3、司法者具備認(rèn)識(shí)事實(shí)真相和糾正生效裁判錯(cuò)誤的業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)。這三個(gè)判斷的正確性似乎也是不言而喻的。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀世界是可以認(rèn)識(shí)的?！按嬖谑堑谝恍缘模庾R(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)，人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力”，“凡已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，必然會(huì)在客觀外界留下各種物品、痕跡，或者為某些人所感知，從而為查明案件客觀真實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)?！北M管由于案情的錯(cuò)綜復(fù)雜，以及當(dāng)事人利益的對(duì)立性，對(duì)案情的認(rèn)識(shí)又是一個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，一次性認(rèn)識(shí)可能并不完全正確，但是人們總體上還是能夠認(rèn)識(shí)案件的真實(shí)情況。那么，什么時(shí)候只要發(fā)現(xiàn)生效裁判還存在錯(cuò)誤，什么時(shí)候就應(yīng)該糾正之，直到裁判真正達(dá)到客觀真實(shí)，這個(gè)要求本身是合理的。我們的司法者的高素質(zhì)似乎可以為認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和糾正錯(cuò)誤提供可靠的保障，自然能做到實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾。哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)與審判操作中的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不是一個(gè)層面的問題，前者是一般的、整體上的認(rèn)識(shí)，后者則是個(gè)別的、具體的認(rèn)識(shí)，用前者簡(jiǎn)單地套換后者，是一種形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論的表現(xiàn)。盡管已經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)在客觀上會(huì)留下各種物質(zhì)、痕跡等，為認(rèn)為案情提供了一定根據(jù)，但時(shí)間的不可逆性決定了任何案件事實(shí)都無(wú)法原封不變的回復(fù)到原始狀態(tài)。也就是說(shuō)，我們不可能真正認(rèn)清案件的一切實(shí)際情況，因而難以實(shí)現(xiàn)“實(shí)事法語(yǔ)是”。所以裁判蠅出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)誤總是難以避免的，要完全認(rèn)識(shí)清楚案件實(shí)事，往往窮其一生也不可能。此其一;其二，從資產(chǎn)源有限性來(lái)看，司法資源同樣亦很匱乏，有限的司法資源應(yīng)當(dāng)首先著眼于保證一審、二審的審判質(zhì)量，而不是先使一、二審草率結(jié)案，再把重點(diǎn)精力放在亡羊補(bǔ)牢的再審上。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其生命、精力、財(cái)產(chǎn)及其他資源也都十分有限，也不可能把有限資源用在訴訟上。所以及時(shí)終結(jié)訴訟，對(duì)司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及社會(huì)都是十分有益的。事實(shí)上，審理期限的普遍存在就充分證明了這一點(diǎn)。因此，追求客觀真實(shí)的目標(biāo)并非不受資源成本的制約，無(wú)休無(wú)止地推翻原判重新做“正確”裁判的做法本身就不符合訴訟的交率價(jià)值判斷。最后，司法者自身的局限性也無(wú)法保證對(duì)案件真實(shí)的不斷追求。姑且不論我國(guó)司法人員多非法律專業(yè)出身，即便都是正規(guī)法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生，也并非全知全能，不具備完全認(rèn)清案件事實(shí)的能力。理論上霽，案子辦錯(cuò)了，就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任地糾正過(guò)來(lái)。但不愿面對(duì)自己的錯(cuò)誤甚至千方百計(jì)掩蓋錯(cuò)誤是普遍人的正常心理狀態(tài)。再加上辦錯(cuò)案還影響評(píng)獎(jiǎng)、晉升等切身利益，所以，盡管一、二審法和再審法官是分開的，再審審理由別行組成的合議庭主持，但兩者畢竟是同一個(gè)法院或同系統(tǒng)的，顧及同事關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系、同學(xué)關(guān)系等、互相關(guān)照、互相保護(hù)，也是自然的。實(shí)際上，由于我國(guó)法院內(nèi)部實(shí)際行政性管理方式，裁判并非一定是審判組織作出的，一般地案件由審判組織承審，裁判則可能是層層由庭長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)、院長(zhǎng)、審委會(huì)甚至上級(jí)法院、最高法院來(lái)決定的，如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，將牽涉到審判人員之外的眾多人員甚至整個(gè)法院系統(tǒng)，所以，有錯(cuò)誤是不容易得到糾正的。就法院來(lái)講，既然裁判做出，就不會(huì)懷疑其正確性，當(dāng)事人若申訴，法院人員的反映首當(dāng)其沖認(rèn)為其是“無(wú)理取鬧”、“纏訟”。司法者并不具備“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”相應(yīng)的素質(zhì)，客觀條件也是相當(dāng)困難的?？梢姡袷略賹彸绦颉皩?shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的設(shè)立前提是可靠的，從而“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則也失去了現(xiàn)實(shí)可行性。進(jìn)一步追究，從實(shí)事求是到有錯(cuò)必糾，這個(gè)推理本身真的正確嗎?如上所述，對(duì)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”之“實(shí)事求是”，通常被認(rèn)為就是不遺余力地去追求案件的客觀真實(shí)情況。這種認(rèn)識(shí)固然有道理，但與毛澤東所闡述的“實(shí)事求是”之愿意相比已經(jīng)有失片面。根據(jù)前文所引毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中對(duì)實(shí)事求是的解釋，真正“實(shí)事求是”的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：一切從實(shí)際出發(fā)，分析每一個(gè)具體問題的實(shí)際情況，發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，來(lái)解決該具體問題，而不能機(jī)械地照搬其他方面的做法。所以，人們平時(shí)理解的所謂的“實(shí)事求是”并非其本質(zhì)內(nèi)涵。正是這種理解上的偏差導(dǎo)致我們從“實(shí)事求是”能推導(dǎo)出“有錯(cuò)必糾”，面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)這種要求幾乎沒有實(shí)現(xiàn)的可能，反而造成了“申訴難”、“再審濫”等問題。從前文可知，“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”本是一項(xiàng)處理政治錯(cuò)誤的工作方法、指導(dǎo)原則，作為民事再審程序指導(dǎo)思想的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則是從政治領(lǐng)域照搬過(guò)來(lái)的。毛澤東所闡釋的實(shí)事求是本身毫無(wú)疑問是正確的，它是哲學(xué)上認(rèn)識(shí)的范疇，它是能夠從哲學(xué)的高度指導(dǎo)人的行動(dòng)的。因?yàn)槲覀內(nèi)魏稳俗鍪虑槎家獜膶?shí)際出發(fā)，是非分明，一定尋找出事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，來(lái)指導(dǎo)我們的實(shí)踐，這是總的原則。所以，我們應(yīng)該以此原則來(lái)指導(dǎo)各項(xiàng)工作。但是對(duì)不同領(lǐng)域的工作中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，也必須采取實(shí)事求是的態(tài)度，是否要糾、要如何糾，都要正確對(duì)待，不能僵化、機(jī)械地處理。政治領(lǐng)域有政治領(lǐng)域的客觀事實(shí)，有政治領(lǐng)域的規(guī)律性，我們必須要從政治領(lǐng)域的客觀事實(shí)找出其規(guī)律性，去指導(dǎo)政治工作。我們知道，過(guò)去的政治工作多牽涉到革命、反革命的問題，如果錯(cuò)劃了反革命(包括右派)，對(duì)被劃者個(gè)人及其家庭甚至整個(gè)社會(huì)都不啻是一個(gè)悲劇，因?yàn)檫@往往牽涉到人的人格、自由、財(cái)產(chǎn)、地位甚至生命的喪失。這就是政治問題的客觀現(xiàn)實(shí)。那么，對(duì)待其中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，一定要糾正過(guò)來(lái)，為蒙冤者平反，恢復(fù)名譽(yù)。因此，在政治領(lǐng)域，要堅(jiān)持實(shí)事求是的工作原則，就是要把出現(xiàn)的錯(cuò)誤不遺余力地堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)，即有錯(cuò)必糾在民事司法領(lǐng)域，我們的態(tài)度也應(yīng)該是“實(shí)事求是”?？墒牵袷滤痉I(lǐng)域的“事”不同、“是”也特殊。民事司法是要解決私人糾紛的，這種糾紛數(shù)量大，對(duì)社會(huì)的影響較小，一般只涉及到當(dāng)事人雙方個(gè)別人沖突，對(duì)當(dāng)事人也只是人身權(quán)方面輕微的影響。當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利都有權(quán)進(jìn)行處分，發(fā)生糾紛后是否起訴、訴訟請(qǐng)求如何確定、提供哪些證據(jù)，甚至是否參加庭審辯論等，當(dāng)事人幾乎皆可自主決定。因此，訴訟的結(jié)果很大程度上取決于當(dāng)事人。這就可能造成裁判與客觀實(shí)際的脫離。對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，司法者通過(guò)運(yùn)用司法權(quán)審理私人糾紛并作出裁判，是建立在證據(jù)支持的事實(shí)之上的，這種事實(shí)雖然可能并非客觀事實(shí)(稱為法律事實(shí))，但只要訴訟符合法定程序，裁判就是具有權(quán)