..論法律沖突的司法判斷權(quán)——兼論對(duì)“有限司法審查”的糾偏余文唐*———————————————————————————————————————內(nèi)容提要在涉及多個(gè)法律規(guī)定可能適用于同一案件的情形下，法官必須首先對(duì)該多個(gè)法律規(guī)定的關(guān)系包括是否存在沖突或抵觸進(jìn)行判斷或確認(rèn)。這是法官對(duì)法律適用選擇的前提性作業(yè)，并且與其他所有判斷一樣靠的是知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技術(shù)而無(wú)需權(quán)力的介入。因此它并不需要法律的特別賦權(quán)，也不屬于立法法規(guī)定的送請(qǐng)裁決的事項(xiàng)范圍。誠(chéng)然，法官在對(duì)法律沖突進(jìn)行判斷的過(guò)程中，包含著對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)的審查。但這種審查只是適用性的審查或者叫“牽連審查”，與以廢改同上位法抵觸的下位法或宣告該下位法無(wú)效為目的違憲審查或司法審查有著本質(zhì)上的區(qū)別；而且它所體現(xiàn)的是國(guó)家統(tǒng)一司法權(quán)的工具性運(yùn)用，與人大對(duì)法院的單向監(jiān)督制并不相悖?；?，對(duì)“有限司法審查”應(yīng)作如此糾偏：法院對(duì)法律規(guī)范及其相互間沖突的審查，應(yīng)予限制的是審查方式而非審查對(duì)象。關(guān)鍵詞法律沖突司法判斷法官職責(zé)連帶審查國(guó)家司法審查限制———————————————————————————————————————司法部門，既無(wú)軍權(quán)、又無(wú)財(cái)權(quán)，……而只有判斷?！獫h密爾頓司法權(quán)以判斷為內(nèi)容，是判斷權(quán)；司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)?！獙O笑俠作為法律適用者，法官在審理具體案件的過(guò)程中遭遇法律沖突尤其是異位法沖突，究竟應(yīng)當(dāng)怎么辦？是積極而負(fù)責(zé)地運(yùn)用憲法賦予的獨(dú)立司法權(quán)和法官職業(yè)良知以及專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能，為維護(hù)法律秩序的和諧統(tǒng)一而予以判斷確認(rèn)進(jìn)而選擇適用，還是不顧當(dāng)事人的利益擱置手頭案件任憑其拖延而消極地等待有權(quán)機(jī)關(guān)“裁決”后再來(lái)適用？抑或干脆為了保住并不輕松的飯碗而不顧職業(yè)的神圣使命，抱著少招惹麻煩、不引火燒身的心態(tài)去適用明知與國(guó)家法律相抵觸的當(dāng)?shù)胤?？提出此等?wèn)題并非空穴來(lái)風(fēng)或無(wú)事生非，而是緣于下面將要講到的近年來(lái)實(shí)實(shí)在在地發(fā)生于我國(guó)甘肅與河南，并且引起法律、法學(xué)界甚至更廣范圍的極大關(guān)注和震動(dòng)的三起審案風(fēng)波。*作者系福建省莆田市中級(jí)人民法院研究室主任、審委會(huì)委員。聯(lián)系*作者系福建省莆田市中級(jí)人民法院研究室主任、審委會(huì)委員。聯(lián)系ywt0207@163.com[]本文只論及極為典型的三起審案風(fēng)波，其實(shí)在我國(guó)目前的司法環(huán)境下，此類怪事何其多也！一、沉重話題：法律沖突的司法判斷本不需作為一個(gè)特意提出加以專門探討的問(wèn)題，然而三起審案風(fēng)波卻使其突然凸顯成為沉重的話題法律沖突的司法判斷，就是法院或法官在案件審判的過(guò)程中，遇到有多個(gè)法律規(guī)定可能適用于同一案件的情形時(shí)，為了正確選擇所應(yīng)適用的法律而根據(jù)專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技術(shù)，對(duì)該多個(gè)法律規(guī)定是否不一致而進(jìn)行的判別與斷定的作業(yè)。這是司法過(guò)程中的一種職業(yè)性活動(dòng)，法官是否得為本不需作為一個(gè)特意提出加以討論的問(wèn)題，尤其是在現(xiàn)代法治社會(huì)的大環(huán)境之下。美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)诐h密爾頓早就說(shuō)過(guò)：司法部門，“既無(wú)軍權(quán)、又無(wú)財(cái)權(quán)，……而只有判斷”；[][美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等人譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第391頁(yè)。我國(guó)學(xué)者孫笑俠也曾指出：“司法權(quán)以判斷為內(nèi)容，是判斷權(quán)”，“司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)”。[]孫笑俠：“司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)”，《法學(xué)》1998年第8期。[][美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等人譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第391頁(yè)。[]孫笑俠：“司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)”，《法學(xué)》1998年第8期。[]三案風(fēng)波分別參見(jiàn)：1、崔卓蘭、于立深：《行政規(guī)章研究》，吉林人民出版社2002年版，第229-231頁(yè)；2、王寶明、趙大光等人：《抽象行政行為的司法審查》，人民法院出版社2004年版，第9-10頁(yè)；3、《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月20日與26日第8版等相關(guān)文章。從上述三起審案風(fēng)波中，我們看到了一個(gè)與現(xiàn)代法治要求極不相稱的事實(shí)：19世紀(jì)初、中期西方時(shí)興而早在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初就已衰敗的陳舊觀念，一、兩百年后竟然在我們的國(guó)度里死灰復(fù)燃、陰魂不散。在我們的一些重量級(jí)人物的眼里，法官仍然只應(yīng)是立法者制造的“法律機(jī)器”的操作工人，司法判斷只能是對(duì)案件事實(shí)方面的判斷，對(duì)于法律只有嚴(yán)格適用可言；即使面對(duì)法律沖突，法官也無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行判斷確認(rèn)，而必須是裁定中止案件的審理，將法律沖突與否的問(wèn)題送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決。否則，就是“犯規(guī)”、“越權(quán)”，就是在毀損地方法規(guī)的權(quán)威。甚至還有更為嚇人的高帽扣向你——破壞人大制度、破壞法制統(tǒng)一，于是法官的厄運(yùn)就要劈頭蓋腦地降臨——作檢查、遭通報(bào)、被撤職！[]在洛陽(yáng)“種子案”風(fēng)波中，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院年輕女法官李惠娟因主審該“種子案”而被免去助理審判員和審判長(zhǎng)職務(wù)，主管副庭長(zhǎng)趙廣云同時(shí)被撤職?？杀氖?，在權(quán)勢(shì)踐踏法治的非理性行為中，站在權(quán)勢(shì)一邊的不僅僅是那些本應(yīng)在中國(guó)“自上而下”推行式法治進(jìn)程中起導(dǎo)向作用卻又迷戀權(quán)力的當(dāng)權(quán)者、以及那些本應(yīng)為法治被踐踏鳴冤叫屈卻偏不辨青紅皂白喜歡炒作新聞賣點(diǎn)的新聞?dòng)浾?，更有一些與法官一樣須靠法治吃飯的代理律師和法學(xué)專家。對(duì)于那些當(dāng)權(quán)者與新聞?dòng)浾?，他們或許由于其所站立場(chǎng)、攸關(guān)利益或者是法治知識(shí)的緣故，有那種非法治觀念和作為尚可理解（絕非贊同）。而作為法律應(yīng)用共同體成員的律師，理應(yīng)與法官一起追求法治理想、維護(hù)法治尊嚴(yán)和法制統(tǒng)一，實(shí)在不應(yīng)因?yàn)榉ㄔ号袥Q對(duì)己方當(dāng)事人不利而胡言亂語(yǔ)；[]有兩種律師言行形成鮮明的對(duì)比：一是在“[]在洛陽(yáng)“種子案”風(fēng)波中，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院年輕女法官李惠娟因主審該“種子案”而被免去助理審判員和審判長(zhǎng)職務(wù)，主管副庭長(zhǎng)趙廣云同時(shí)被撤職。[]有兩種律師言行形成鮮明的對(duì)比：一是在“酒泉風(fēng)波”中，有律師竟作如是議論：“酒泉中院將一起普通案件從司法審判變成了立法審判，這是典型的本末倒置。這說(shuō)明許多執(zhí)法人員還存在著‘憲法不是法，犯了也沒(méi)啥’的嚴(yán)重錯(cuò)誤，業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)偏差”（崔卓蘭、于立深：《行政規(guī)章研究》，吉林人民出版社2002年版，第231頁(yè)）。二是“洛陽(yáng)風(fēng)波”一發(fā)生，就有四位律師上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，建議依法審查該案所涉地方法規(guī)的法律效力，加入“護(hù)法大使”隊(duì)伍（見(jiàn)《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月20日第1版及同月26日第8版）。對(duì)于后者，本文作者深感欽佩；而對(duì)于前者則不禁要問(wèn)：究竟是誰(shuí)在進(jìn)行立法審判？誰(shuí)的業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)低下？！——真正在立法審判的是以手中的權(quán)力非法干預(yù)法院獨(dú)立審判的那些權(quán)勢(shì)者，而業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)低下的正是那種不知立法審判與司法審判為何物卻又要裝得很懂、顛倒黑白的如前議論者。[]令人欣慰的是，更多的法學(xué)專家正在傾其全力這樣去做。比如，在“洛陽(yáng)風(fēng)波”發(fā)生之后，清華大學(xué)法學(xué)院專門就此舉辦了“法院與法規(guī)審查研討會(huì)”；杜剛建教授、肖太福律師等專家極力聲援該案主審人李惠娟及該院的正當(dāng)行為（見(jiàn)《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月26日第8版）。還有專家從法律的查找、選擇角度予以論證法官查找、選擇法律的合理性和合法性（周永坤：“論法官查找法律的權(quán)力”，《法學(xué)》2004年第4期；孔祥?。骸罢摲ü僭诜梢?guī)范沖突中的選擇適用權(quán)”，《法律適用》2004年第4期）。依筆者看來(lái)，現(xiàn)在尤其需要澄清的是法官在審案中遭遇法律沖突特別是上下位法的沖突，究竟可否為了正確選擇適用法律而進(jìn)行“沖突判斷”，以及這種判斷是否侵越了立法權(quán)的問(wèn)題。因此，特撰本文予以探討。二、職責(zé)使然：法律沖突的司法判斷是法官運(yùn)用法律知識(shí)、職業(yè)技術(shù)的認(rèn)知作業(yè)，其權(quán)源應(yīng)為司法職業(yè)的要求而不在于法律的直接賦予對(duì)于法律沖突的司法判斷權(quán)，“否定說(shuō)”的理由之一是法律并沒(méi)有賦予法官這種權(quán)力。[]在“否定說(shuō)”那里，“法律沖突的判斷權(quán)”被表述為“法律沖突的確認(rèn)權(quán)”。本文認(rèn)為兩者在此是同一個(gè)概念。因?yàn)樗^判斷，就是對(duì)所需判斷的情形（判斷對(duì)象）是否具有某種屬性所進(jìn)行是非分析并做出客觀結(jié)論，而做出判斷結(jié)論本身就是對(duì)判斷結(jié)果予以確認(rèn)。就法律明文而言，情況確實(shí)如此。然而沖突判斷權(quán)是否要像“否定說(shuō)”所言的那樣需要法律明文授予呢？為回答這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先明確判斷的性質(zhì)。判斷是“判別”（識(shí)別，辨認(rèn)）與“斷定”（肯定，確認(rèn)）的合稱。而“判別”靠的是知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技術(shù)，它只是一種認(rèn)知活動(dòng)，顯然不存在也不需要什么權(quán)力的介入；至于“斷定”，則是對(duì)判別所獲得的認(rèn)識(shí)做出結(jié)論，只要判別主體認(rèn)為自己的判別和認(rèn)識(shí)是正確的，他就完全可以作出自己的斷定?！皵喽ā笔恰芭袆e”的必然所歸，同樣與權(quán)力無(wú)涉。所以可以這樣說(shuō)，就“判斷”本身而言，它只有技術(shù)性和認(rèn)知性而無(wú)權(quán)力性可言。法律沖突的司法判斷屬于判斷之列，自然也具有與其他所有判斷一樣的性質(zhì)。只是由于它與其后續(xù)行為即法律的選擇適用相聯(lián)系，才與權(quán)力沾邊。為了在相互沖突的法律規(guī)定中選擇適當(dāng)?shù)姆蛇m用于手頭的案件，法官在審案過(guò)程中面對(duì)法律沖突，需要依次進(jìn)行“沖突判斷”、“法條選擇”和“法律適用”[]在“否定說(shuō)”那里，“法律沖突的判斷權(quán)”被表述為“法律沖突的確認(rèn)權(quán)”。本文認(rèn)為兩者在此是同一個(gè)概念。因?yàn)樗^判斷，就是對(duì)所需判斷的情形（判斷對(duì)象）是否具有某種屬性所進(jìn)行是非分析并做出客觀結(jié)論，而做出判斷結(jié)論本身就是對(duì)判斷結(jié)果予以確認(rèn)。要是一定要將法官對(duì)于法律沖突的司法判斷說(shuō)成是一種權(quán)力即所謂法律沖突的“確認(rèn)權(quán)”或“判斷權(quán)”的話，那么它也應(yīng)當(dāng)只是由法官的職業(yè)要求所生的權(quán)力而無(wú)需法律的特別賦權(quán)，充其量也只能說(shuō)是由法律間接賦予而非直接賦予。司法權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，當(dāng)然需要按照“公權(quán)法定”的原理由法律直接賦予，但這只應(yīng)是就司法權(quán)的總體而言。而從司法權(quán)的不同層面來(lái)看，其權(quán)源則應(yīng)該具有多元性：主要源于法律的賦予（制度性權(quán)力），但職業(yè)的要求（職能性權(quán)力）、智識(shí)之所然（技藝性權(quán)力）也是其權(quán)源。法律沖突的司法判斷權(quán)應(yīng)該屬于法官職業(yè)要求、司法智識(shí)使然的職能性權(quán)力和技藝性權(quán)力，其行使并非一定要有法律規(guī)定為其直接的依據(jù)。我們可以將這種權(quán)力，稱之為司法的“當(dāng)然權(quán)力”或“固有權(quán)力”；[]對(duì)于這樣的“當(dāng)然權(quán)力”或“固有權(quán)力”，就其權(quán)源也可認(rèn)為是法律的默示授予；或者可以將其視為是一種職業(yè)責(zé)任。如果還需找到法律上的靠山，叫其司法權(quán)的派生權(quán)力也未嘗不可。法律方法論上有一種推導(dǎo)叫工具推導(dǎo)，即：“命令某人造成某種狀態(tài)的規(guī)范一旦被立法者所確立，我們就必須認(rèn)為，由此規(guī)范可以得出如下規(guī)范：（1）命令去做一切使該狀態(tài)出現(xiàn)的必要條件的事情；（2）禁止去做一切使該狀態(tài)不出現(xiàn)的充分條件的事情。”[][波]齊姆賓斯基：《法律應(yīng)用邏輯》，劉圣恩等譯，群眾出版社1988年版，第327頁(yè)。工具推導(dǎo)的邏輯根據(jù)是充分條件假言命題前后件之間必然聯(lián)系的邏輯特性：有前件必有后件，無(wú)后件必?zé)o前件。落實(shí)到“選擇適用”（前件）與“沖突判斷”（后件）的關(guān)系之上就是：有“選擇適用”必有“沖突判斷”，即法律允許（或要求）法官對(duì)相互沖突進(jìn)行選擇適用，也就必然允許（或要求）法官判斷法律沖突；反過(guò)來(lái)說(shuō)，無(wú)“沖突判斷”必?zé)o“選擇適用”，即只有在沖突判斷的基礎(chǔ)上，才談得上對(duì)沖突法律的選擇適用，否則選擇適用也就無(wú)從談起。這種條件關(guān)系的必然性，決定著推出的“沖突判斷[]對(duì)于這樣的“當(dāng)然權(quán)力”或“固有權(quán)力”，就其權(quán)源也可認(rèn)為是法律的默示授予；或者可以將其視為是一種職業(yè)責(zé)任。[][波]齊姆賓斯基：《法律應(yīng)用邏輯》，劉圣恩等譯，群眾出版社1988年版，第327頁(yè)。三、連帶審查：法律沖突的司法判斷必然涉及對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的審查，但這種審查只是連帶審查而與所謂的違憲審查有著本質(zhì)上的區(qū)別“否定說(shuō)”之所以會(huì)認(rèn)為法官對(duì)法律沖突的判斷是違法侵犯立法權(quán)，其中的一個(gè)重要原因是將沖突判斷與通常所講的違憲審查相混淆。所謂違憲審查，是一種由法定機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)下位法是否與憲法（或上位法）相沖突進(jìn)行審查，進(jìn)而宣布違憲的下位法無(wú)效或者予以撤銷的法律糾錯(cuò)制度?？v觀國(guó)際上的違憲審查制度，依其是否需要與具體案件審理相結(jié)合，不外抽象審查和附隨性審查兩種：前者是歐陸式違憲審查，其特點(diǎn)是直接將被作違憲審查的法律作為訴訟標(biāo)的或?qū)彶閷?duì)象而由憲法法院或憲法委員會(huì)等法定機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行的審查；如果審查的結(jié)果是確認(rèn)被審查的法律違憲，就要對(duì)其作出具有普遍法律效力的無(wú)效宣告或廢改裁決（決定）。后者則是由普通法院在審理具體案件中對(duì)所涉法律規(guī)定進(jìn)行的違憲審查，并且以宣告違憲法律無(wú)效的方式拒絕該違憲法律的適用。這是美國(guó)式的違憲審查制度，表面上或理論上看它的無(wú)效宣告只具有個(gè)案性的對(duì)人效力，但由于先例遵循制度而使它實(shí)際上具有對(duì)世的普效性。[]參見(jiàn)胡肖華：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版，第109頁(yè)；范進(jìn)學(xué)：《憲法解釋的理論建構(gòu)》，山東人民出版社2004年版，第57頁(yè)。另有一說(shuō)：按照現(xiàn)代美國(guó)司法審查理念具有一般效力，而早期理論認(rèn)為只具個(gè)案效力。參見(jiàn)孔祥?。骸罢摲ü僭诜梢?guī)范沖突中的選擇適用權(quán)”，《法律適用》2004年第4期。質(zhì)言之，不論是采用上述哪種模式的違憲審查，它們都有著這樣的共同特征：不僅僅是審查憲法之下位法是否違憲，更重要的是都要對(duì)違憲的法律作出無(wú)效的確認(rèn)判決或者廢改裁決。因此就其本質(zhì)上說(shuō)，所謂違憲審查實(shí)際上是“違憲宣告”或“違憲廢改”，審查在這里只不過(guò)是宣告無(wú)效或裁決廢改的必要準(zhǔn)備階段或前置程序。就其司法審查的方式上看，它是將被審查的法律作為訴訟的對(duì)象、裁判的內(nèi)容，而非僅僅作為適用選擇根據(jù)并以資裁判說(shuō)理。我國(guó)立法法第90-91條以及第87-88條關(guān)于立法違法的審查程序及權(quán)限的規(guī)定，實(shí)際上就是規(guī)定“中國(guó)式”的違憲（違法）審查制度，這是一種立法上而非司法上的違憲審查制度。就此而言，我國(guó)的法官的確沒(méi)有這種違憲審查的權(quán)力。有論者對(duì)我國(guó)司法違憲上的審查制度之未來(lái)走向作了預(yù)測(cè)：未來(lái)的[]參見(jiàn)胡肖華：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版，第109頁(yè)；范進(jìn)學(xué)：《憲法解釋的理論建構(gòu)》，山東人民出版社2004年版，第57頁(yè)。另有一說(shuō)：按照現(xiàn)代美國(guó)司法審查理念具有一般效力，而早期理論認(rèn)為只具個(gè)案效力。參見(jiàn)孔祥?。骸罢摲ü僭诜梢?guī)范沖突中的選擇適用權(quán)”，《法律適用》2004年第4期。[]參見(jiàn)崔卓蘭、于立深：《行政規(guī)章研究》，吉林人民出版社2002年版，第234-235頁(yè)。然而，我國(guó)法官?zèng)]有上述違憲審查的權(quán)力，不等于就無(wú)權(quán)對(duì)上下位法之間法律沖突的予以司法審查（判斷）。法官在對(duì)法律沖突進(jìn)行判斷的過(guò)程中對(duì)所涉法律規(guī)定的“審查”只是“連帶審查”，而不是對(duì)違憲法律進(jìn)行無(wú)效宣告或廢改裁決的違憲審查。連帶審查是在審理具體案件中對(duì)所涉法律沖突進(jìn)行的審查判斷，其目的只是法律的選擇適用，審查所得結(jié)論只具有應(yīng)用于手頭案件之個(gè)案效力。從形式上看，它并不將被審查的法律規(guī)定作為訴訟標(biāo)的，其審查所得的法律沖突的結(jié)論也不作為裁判主文的內(nèi)容，而只是在判決書(shū)的說(shuō)理部分作為為何選擇此法條而不是彼法條判案的理由予以闡述?？梢?jiàn)，這種審查不僅與抽象性違憲審查、而且與美國(guó)的附隨性違憲審查都有著本質(zhì)的區(qū)別。為更為簡(jiǎn)明地概括出違憲審查與連帶審查的區(qū)別，我們可以將其分別以“裁判性審查”與“適用性審查”稱之。這種審查是司法權(quán)正確運(yùn)行的重要前提與必要手段，或者說(shuō)它是司法權(quán)的一種工具性運(yùn)用。這里面包含著這樣的一個(gè)道理：法院必須根據(jù)有效的而不能是無(wú)效的法律規(guī)范來(lái)判案，因此當(dāng)遭遇兩個(gè)法律規(guī)范對(duì)手頭案件均有支配效力而它們的規(guī)定又有所差異時(shí)，法官為了正確適用法律必須對(duì)兩者是否相抵觸予以斷明，而這種斷明本身就是在對(duì)法律及其沖突作連帶審查。法官的這種連帶審查權(quán)在國(guó)際上是得到普遍承認(rèn)的，即使在實(shí)行抽象違憲審查的國(guó)家也不例外。盡管實(shí)行抽象違憲審查的國(guó)家不允許普通法院審查法律（狹義）是否違憲，法官不得拒絕適用未被法定機(jī)構(gòu)宣告違憲的法律。但是法律之下的下位法如果違反憲法或者法律，這些國(guó)家均認(rèn)為普通法院的法官在審判案件時(shí)，有權(quán)并且應(yīng)當(dāng)對(duì)這些法律規(guī)范的合憲性或者合法性進(jìn)行審查。[]參見(jiàn)孔祥俊：[]參見(jiàn)孔祥?。骸罢摲ü僭诜梢?guī)范沖突中的選擇適用權(quán)”，《法律適用》2004年第4期。四、裁決機(jī)制：法律沖突的司法判斷是以法律選擇適用為目的的適用性判斷，依法不需送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行效力裁決或經(jīng)過(guò)廢改審查程序“否定說(shuō)”關(guān)于法律沖突的裁決主張，雖未指明其法律依據(jù)，但從其“裁決”之稱謂及對(duì)裁決程序的表述上看，[]例如1、董皞：“本判決承認(rèn)法律沖突存在就應(yīng)當(dāng)送請(qǐng)裁決，未送請(qǐng)裁決就作出判決必然導(dǎo)致程序違法”；2、蔡定劍：法官發(fā)現(xiàn)法律沖突，“只能將認(rèn)為與憲法和國(guó)家法律相沖突的地方性法規(guī)報(bào)請(qǐng)最高人民法院，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決”；3、于安：“法院工作中需要處理這類事情（法律沖突）的話，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)程序走，……就是由相關(guān)法院逐級(jí)報(bào)至最高人民法院，再由最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以書(shū)面形式提出審查的要求，由全國(guó)人大的相關(guān)機(jī)構(gòu)依照法定程序作出決定”[]例如1、董皞：“本判決承認(rèn)法律沖突存在就應(yīng)當(dāng)送請(qǐng)裁決，未送請(qǐng)裁決就作出判決必然導(dǎo)致程序違法”；2、蔡定劍：法官發(fā)現(xiàn)法律沖突，“只能將認(rèn)為與憲法和國(guó)家法律相沖突的地方性法規(guī)報(bào)請(qǐng)最高人民法院，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決”；3、于安：“法院工作中需要處理這類事情（法律沖突）的話，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)程序走，……就是由相關(guān)法院逐級(jí)報(bào)至最高人民法院，再由最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以書(shū)面形式提出審查的要求，由全國(guó)人大的相關(guān)機(jī)構(gòu)依照法定程序作出決定”。摘自《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月20日、26日，第8版。[]《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（最高法院于2004年5月18日印發(fā)）指出的需要依據(jù)立法法規(guī)定的程序逐級(jí)送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決的情形有四種：1、沖突規(guī)范所涉及的事項(xiàng)比較重大；2、有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)是否存在沖突有不同意見(jiàn)；3、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的法律規(guī)范的合法有效性尚有疑問(wèn)；4、按照法律適用規(guī)則不能確定如何適用的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，后兩種情形與立法法第85、86條所規(guī)定的裁決事項(xiàng)相吻合，而認(rèn)為前兩者應(yīng)報(bào)請(qǐng)裁決則有混淆“沖突判斷”與“效力裁決”之虞。對(duì)于前兩種情形，法院可以與相關(guān)的“有權(quán)機(jī)關(guān)”進(jìn)行工作溝通，同其交換看法或向其征詢意見(jiàn)，卻不應(yīng)“擴(kuò)張”裁決的法定范圍將沖突事項(xiàng)送請(qǐng)裁決。第二類機(jī)制即立法審查機(jī)制，其在立法法中所涉的法條主要是第90條和第91條。立法法第90條規(guī)定了對(duì)一定范圍的異階法沖突提出審查的機(jī)制，這應(yīng)該也是“否定說(shuō)”將其作為法官在適用法律中面對(duì)法律沖突必須提請(qǐng)“裁決”的依據(jù)之一。由于本條規(guī)定有關(guān)單位和公民認(rèn)為存在“相抵觸”狀況而提起審查要求或建議，如果僅從該規(guī)定來(lái)看，似乎包括法院為適用法律在內(nèi)的所有對(duì)該法條規(guī)定范圍內(nèi)的法律沖突之認(rèn)定和解決均需走這一途徑。其實(shí)不然，只要我們認(rèn)真地閱讀本條并聯(lián)系第91條的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那只是一種誤解。從第90條看，它與適用裁決的規(guī)定一樣是將“相抵觸”作為提請(qǐng)審查的前提的，也即在提請(qǐng)審查之前提請(qǐng)者就已經(jīng)作了抵觸判斷；同時(shí)，第90條對(duì)提請(qǐng)審查的規(guī)定模式是“可以（向）……提出”而非“應(yīng)當(dāng)（向）……提出”。也就是說(shuō)，有關(guān)單位或個(gè)人認(rèn)為存在法律沖突，是否提出或向誰(shuí)提出本條并無(wú)強(qiáng)制。而第91條規(guī)定的廢改機(jī)制是第90條規(guī)定的提出審查要求或建議程序的必然后續(xù)程序，對(duì)第90條的理解應(yīng)與第91條聯(lián)系而進(jìn)行，并以后條限制前條。通過(guò)這種聯(lián)系與限制所得出的結(jié)論便是：審查要求或建議的提出目的在于修改或撤銷與上位法相沖突的下位法，而非單純?yōu)榱藢彶榉蓻_突而審查或?yàn)榉蛇m用選擇而審查。換句話說(shuō)，就是有關(guān)單位或公民對(duì)其認(rèn)為的法律沖突是否提出審查要求或建議，要由“認(rèn)為”者根據(jù)自己的目的指向即是否要求廢改與上位法相沖突的下位法而決定；只有為了廢改與上位法律沖突的下位法的，才有向全國(guó)人大提出法律沖突的審查要求或建議之必要。可見(jiàn)，以改變或撤銷與上位法抵觸的下位法為目的的立法審查實(shí)質(zhì)上是一種法律廢改機(jī)制，對(duì)于審案法官而言只是審判程序外的可為程序而非法官在審案中遇到法律沖突而為了請(qǐng)求確認(rèn)沖突或選擇適用法律的必經(jīng)程序，法官不必為了審案上的選擇適用而中止案件審理去提出審查或廢改建議。因此，“否定說(shuō)”的“一律裁決”之主張，在此也是站不住腳的。五、國(guó)家司法：法律沖突的司法判斷所體現(xiàn)的是國(guó)家統(tǒng)一司法權(quán)的工具性運(yùn)用，其與我國(guó)現(xiàn)行的人大對(duì)法院的單向監(jiān)督制可以并行不悖在法院或法官的法律沖突判斷確認(rèn)權(quán)方面，還需要論及的是司法屬性問(wèn)題。“否認(rèn)說(shuō)”認(rèn)為法官無(wú)權(quán)“審查”人大制定的法律、法規(guī)合憲或合法與否的另一個(gè)重要理由是：我國(guó)的憲政體制是人大對(duì)司法的單向監(jiān)督制，不存在司法對(duì)人大立法的制衡問(wèn)題。[]參見(jiàn)蔡定劍：“對(duì)‘司法審查案’的評(píng)價(jià)與思考”，《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月20日第8版。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分權(quán)力的層級(jí)和司法的內(nèi)容而區(qū)別對(duì)待。就權(quán)力層級(jí)而言，人大權(quán)力可以區(qū)分為中央人大權(quán)力和地方人大權(quán)力并且在其各自的管轄范圍內(nèi)行使，這是由于其所代表的人民利益和所體現(xiàn)的人民意志的范圍不同的緣故；而司法雖然在機(jī)構(gòu)上也區(qū)分為中央司法機(jī)構(gòu)與地方司法機(jī)構(gòu)，但司法權(quán)作為一個(gè)不可分割的統(tǒng)一整體則是統(tǒng)一源于國(guó)家主權(quán)的，只有一個(gè)國(guó)家司法權(quán)的而不存在中央與地方之分。正如[]參見(jiàn)蔡定劍：“對(duì)‘司法審查案’的評(píng)價(jià)與思考”，《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月20日第8版。[]王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第163頁(yè)。或許還會(huì)有這樣的疑問(wèn)：我國(guó)憲法規(guī)定地方法院由地方同級(jí)人大產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé)，地方法院的院長(zhǎng)和法官也是由地方人大及其常委會(huì)選舉或任免，如此又該怎樣證明“司法是國(guó)家的司法”而不是地方的司法呢？[]這的確是當(dāng)前困擾著人們的一個(gè)理論尤其是實(shí)踐的難題，現(xiàn)實(shí)中存在的嚴(yán)重的司法地方化和司法地方保護(hù)主義就是活生生的例證。因此，大有必要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行正本清源、撥亂反正的研究。但限于篇幅及能力，本文只能簡(jiǎn)要提及。對(duì)此，王利明教授指出：“雖然地方法院的機(jī)構(gòu)要由地方同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，但司法權(quán)來(lái)源于國(guó)家主權(quán)，并且由國(guó)家法律統(tǒng)一授予司法機(jī)構(gòu)行使?！骷?jí)法院所享有的司法權(quán)都是國(guó)家主權(quán)的一部分，司法權(quán)是一個(gè)國(guó)家權(quán)利而不是地方自治權(quán)?！盵]王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第163頁(yè)。本文基此試著作如下闡析：一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的事務(wù)有國(guó)家事務(wù)與地方事務(wù)之分，由此也就有國(guó)家權(quán)力與地方權(quán)力之別。除了地方事務(wù)及與其相連的地方權(quán)力由各地方政權(quán)自主管理與行使外，國(guó)家事務(wù)和國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一歸屬中央政權(quán)管理和行使，中央政權(quán)可以將歸屬其管理與行使的部分國(guó)家事務(wù)和國(guó)家權(quán)力委托給地方政權(quán)管理和行使。這種國(guó)家事務(wù)的中央統(tǒng)轄性，在單一制國(guó)家體現(xiàn)得尤其明顯。我國(guó)是單一制國(guó)家，當(dāng)然也不例外。即使是像香港、澳門那樣享有高度自治權(quán)的地方政權(quán)，其對(duì)于屬于國(guó)家事務(wù)和國(guó)家權(quán)力的管理和行使也要有中央授予的，更何況不享有高度自治權(quán)的內(nèi)地地方政權(quán)。司法事務(wù)是國(guó)家事務(wù)而非地方事務(wù)，這從立法法第9條將司法制度作為法律保留之事項(xiàng)便可清楚地看出。而法院和法官是管理司法事務(wù)與行使司法權(quán)力的主體，因而法院的產(chǎn)生和法官的選任顯然屬于國(guó)家事務(wù)管理和國(guó)家權(quán)力行使的范疇?？梢?jiàn)，盡管我國(guó)的地方法院由地方人大產(chǎn)生、其法官也由地方人大或其常委會(huì)選任，但是這與地方立法之類屬于地方事務(wù)管理和地方權(quán)力行使的性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)將它理解為是地方人大或其常委會(huì)受中央政權(quán)（通過(guò)法律）委托而為的一種受托行為。鑒此，司法的國(guó)家性就不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榈胤椒ㄔ寒a(chǎn)生及其法官選任的地方性而有所改變，質(zhì)言之，國(guó)家的司法并不因此而成為地方的司法。因此設(shè)在地方的國(guó)家法院對(duì)地方立法的“連帶審查[]這的確是當(dāng)前困擾著人們的一個(gè)理論尤其是實(shí)踐的難題，現(xiàn)實(shí)中存在的嚴(yán)重的司法地方化和司法地方保護(hù)主義就是活生生的例證。因此，大有必要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行正本清源、撥亂反正的研究。但限于篇幅及能力，本文只能簡(jiǎn)要提及。[]王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第163頁(yè)。六、舊法新釋：法律沖突的司法判斷對(duì)象在行政訴訟法等舊法中被限定為“有限司法審查”，對(duì)此須借助立法法這個(gè)新法對(duì)其予以糾偏由于本文所持的觀點(diǎn)包含著這樣一重意思：對(duì)于法律沖突，不論其類型或?qū)哟?，法官均有適用性審查權(quán)或司法判斷權(quán)。而這一意思與《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定似乎不相吻合，所以不得不再花些筆墨來(lái)解決這個(gè)矛盾?！缎姓V訟法》第52-53條規(guī)定：行政審判以法律、法規(guī)為依據(jù)與參照規(guī)章；《行政復(fù)議法》第7條更是只限于規(guī)章以下的行政規(guī)范可以一并申請(qǐng)審查。據(jù)此而闡發(fā)的理論（或者規(guī)定所蘊(yùn)含的法理），是有限司法審查理論。這一理論或法理的要點(diǎn)為：法院在行政審判中對(duì)于法律規(guī)范的司法審查權(quán)，僅限于規(guī)章及其以下的行政規(guī)范而不能涉及法律、法規(guī)，依《行政復(fù)議法》的規(guī)定甚至不包括對(duì)規(guī)章的審查。[]對(duì)于《行政復(fù)議法》第7條關(guān)于“一并申請(qǐng)審查”的規(guī)定，原以為是我國(guó)行政監(jiān)督立法上的一大突破與顯著進(jìn)步，筆者也曾在拙文“行政復(fù)議不作為的司法監(jiān)督范圍與方式”（載《人民司法》2000年第3期）中贊及該規(guī)定。而就適用性司法審查的意義上說(shuō)，該規(guī)定較之于《行政訴訟法》第53條，其實(shí)是一種倒退或反動(dòng)。這實(shí)際上也就是說(shuō)，只要行政主體的具體行政行為符合法律、法規(guī)甚至規(guī)章的規(guī)定就是合法的，而不論該規(guī)定是否與憲法或其他上位法相抵觸。這種理論在其提出之后乃至當(dāng)前，一直極具權(quán)威性和影響力：“有限司法審查，被許多學(xué)者認(rèn)為是在充分肯定我國(guó)國(guó)情的前提下，解決法律沖突的一項(xiàng)創(chuàng)舉，是法院審判工作的創(chuàng)新和進(jìn)步，是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的題中應(yīng)有之義?！盵[]對(duì)于《行政復(fù)議法》第7條關(guān)于“一并申請(qǐng)審查”的規(guī)定，原以為是我國(guó)行政監(jiān)督立法上的一大突破與顯著進(jìn)步，筆者也曾在拙文“行政復(fù)議不作為的司法監(jiān)督范圍與方式”（載《人民司法》2000年第3期）中贊及該規(guī)定。而就適用性司法審查的意義上說(shuō)，該規(guī)定較之于《行政訴訟法》第53條，其實(shí)是一種倒退或反動(dòng)。[]謝遠(yuǎn)東：“種子官司的