題目學(xué)生姓名課程學(xué)號專業(yè)年級任課教師3月15日淺談國內(nèi)死刑制度存廢摘要死刑,是剝奪犯罪人生命一種刑罰,是最嚴(yán)肅刑罰辦法。由于死刑自身具備嚴(yán)肅性以及重大威懾作用,歷代統(tǒng)治者都非常注重對死刑使用。隨著死刑理論研究進一步以及人權(quán)理論發(fā)展,人們開始懷疑死刑合法性。死刑制度存廢問題與死刑制度改革方向始終是中華人民共和國理論與立法界爭論熱點問題之一。這些爭論增進了死刑司法實踐發(fā)展,啟發(fā)人們對死刑制度進行理性思考,從而推動死刑制度改革。從長遠來看,對增進國內(nèi)法治建設(shè)有重要意義。本文重要分為四某些：一方面，簡要簡介一下死刑，使人們對死刑屬性有一種基本結(jié)識；第二某些從當(dāng)前國際上廢除死刑關(guān)于公約、進程角度，來理解死刑廢除國際總體態(tài)勢；第三某些回歸國內(nèi)死刑制度，分析國內(nèi)死刑所存在某些問題；第四某些重要說一下死刑司法限制。核心詞：死刑；死刑存廢；死刑限制；司法對策AbstractThedeathpenalty，deprivesthecrimepersonlifeonekindofpenalty，istheseverestpenaltymethod.Becausethedeathpenaltyitselfhastheseverityaswellasthemajordeterrenteffect,successiverulersattachedgreatimportancetotheuseofthedeathpenalty.Withthedeathofthein-depthstudyoftheoryandtheoreticaldevelopmentofhumanrights,thepeoplebegantodoubtthejusticeofdeathpenalty.ThedeathpenaltyretentionorabolitionanddeathpenaltysystemreforminChinahasbeenahotdebateinthefieldoftheoryandlegislation.Theseargumentspromotethedevelopmentofthejudicialpracticeofthedeathpenalty，inspirepeopletodeathpenaltysystemrationalthinking，soastopromotethereformofthedeathpenaltysystem.Fromalong-termpointofview，ithasimportantsignificanceinpromotingtheconstructionoflawinChina.Therearefourpartsinthispaper.Firstofall,theauthorwillintroducethedeathpenaltytomakeyouhaveabasicunderstandingtotheattributesofdeathpenalty.Inthesecondpart，theauthorgivesanoverallpictureofdeathpenaltyabolitionallovertheworldbyanalyzingrelevanttreatyandprocessiononcurrentdeathpenaltyabolition.Thentheauthoragainfocusesattentionindomesticdeathpenaltyinthefollowingpartandanalyzesexistingdisadvantageswithin.Inthelastpart,theauthorproposestorestrictjudicialapplicationofthedeathpenaltyandfurtherpointoutthejudicialapplicationofcountermeasures.Keywords:deathpenalty；existenceorabolitionofdeathpenalty；restrictionsonthedeathpenalty；judicialcountermeasure目錄TOC\o"1-3"\h\u4441引言 155182死刑概述 1283102.1死刑概念 136412.2死刑屬性 2139653國外死刑制度狀況 3208693.1國外死刑存廢進程 319703.2為廢除死刑國家對死刑合用特點 4182074中華人民共和國死刑制度現(xiàn)狀 4157234.197刑法關(guān)于死刑規(guī)定 4280254.2死刑保存論與廢除論重要觀點 5210954.2.1死刑保存論重要觀點 6313664.2.2死刑廢除論重要觀點 668814.3現(xiàn)階段保存死刑必要性 7223664.4當(dāng)前國內(nèi)死刑制度缺陷 7210375死刑司法限制 8302335.1嚴(yán)格限制死刑合用條件 876105.2正式司法工作人員態(tài)度 9151965.3通過死刑程序控制限制死刑司法合用 930935結(jié)語 1016749參照文獻 121引言死刑，也稱為極刑、處決，指行刑者基于法律所賦予權(quán)力，結(jié)束一種犯人生命一種刑罰辦法。死刑，在人類文明來源之初就設(shè)定一種行刑方式，具備悠久歷史，是古代統(tǒng)治階級為鞏固自身統(tǒng)治地位、維護自己階級利益而制定懲罰犯罪一種刑罰種類。死刑也被以為是最具備威懾力刑罰辦法在相稱長歷史發(fā)展過程中，死刑從制定以來似乎是一種自然存在，沒有人對其存在提出懷疑。只是近當(dāng)代才開始逐漸被人類文明所質(zhì)疑。意大利知名刑法學(xué)家貝卡利亞在其論著《論犯罪與刑罰》中闡述了關(guān)于死刑廢除觀點。此觀點提出引起了人們對死刑激烈爭論,人們從尊重生命,尊重人權(quán)角度對人生命價值尊重、死刑威懾力量有無、死刑與否違憲、與否符合人類文明發(fā)展所需、與否有助于社會發(fā)展方向等諸多問題展開了激烈爭論。各自都存有不同觀點，關(guān)于死刑存廢問題在國內(nèi)法律界和公眾之間引起了高度關(guān)注,雖然通過各界討論最后基本統(tǒng)一廢除死刑思想,但是從客觀角度講,基于人們出發(fā)點不同和個人觀點不同在理論界和務(wù)實界還是存在各種爭議。按照馬克思關(guān)于世間事物都處在發(fā)生發(fā)展過程中觀點，死刑制度也同樣有它產(chǎn)生因素。依照當(dāng)時社會需要也有它鼎盛時期，但是隨著文明社會發(fā)展死刑已有礙于人類發(fā)展方向，最后死刑制度終將淡出歷史舞臺。從尊重人權(quán)角度對死刑制度加以分析，探究死刑存廢兩派觀點，很容易看出雖然國內(nèi)當(dāng)前還不適合及時廢除死刑制度，但是審時度勢限制死刑司法合用已是國人共識。因此，從理論上分析當(dāng)前國內(nèi)死刑合用現(xiàn)狀以及有關(guān)死刑政策，進而進一步地探討如何限制死刑制度司法合用，為最后廢除死刑奠定理論基本是學(xué)者們最應(yīng)當(dāng)努力方向。本文旨在分析和研究中華人民共和國死刑制度基本上，進一步探討如何在中華人民共和國司法制度中對死刑逐漸限制甚至取代，直至在實踐中探尋出廢除死刑理論基本和現(xiàn)實存在。2死刑概述2.1死刑概念對于死刑概念，不同法學(xué)家有不同理解，較通用是：“死刑是剝奪犯罪分子生命刑罰辦法，又稱生命刑，由于死刑是刑罰體系中諸刑辦法中重要一種，因而又稱極刑，正是由于死刑通過消滅犯罪分子來達到懲罰犯罪和維護社會秩序手段，其嚴(yán)肅性和巨大威懾功能，使得歷史上各國統(tǒng)治者對其“鐘愛有佳”把其作為鞏固統(tǒng)治地位重要手段，因而那時死刑被以為是天經(jīng)地義。2.2死刑屬性第一，死刑內(nèi)容具備實有特定性，也就是說死刑內(nèi)容是剝奪個人生命權(quán)。這就決定了死刑具備不可恢復(fù)性。死刑是從肉體上使一種人徹底消失，使其喪失生命個體存在這個世上最基本條件—生命。人作為一種社會存在擁有權(quán)利豐富多彩，而在這諸多權(quán)利構(gòu)成有機體系中，生命是一切開始和基本，任何一項權(quán)利皆是由于生命權(quán)存在才具備也許和意義，假設(shè)生命無處可存，那么也就沒有其他權(quán)利可言。死刑另一種稱謂是生命刑，根據(jù)國內(nèi)刑法關(guān)于條文，“主刑涉及死刑犯罪行為人是必要附加剝奪政治權(quán)利終身這種附加刑”。這就表達如果一種生命個體生命權(quán)喪失，其他附加與生命自身任何權(quán)利也即隨之消失。因而，死刑是以剝奪犯罪人生命權(quán)一種刑罰，這與剝奪犯罪人其她權(quán)利刑罰從本質(zhì)上是有絕對區(qū)別。尹躍龍尹躍龍.略論國內(nèi)死刑存廢及限制死刑司法對策[D].東北師范大學(xué)，.第二，死刑合用主體具備特定性，即死刑是以國家名義實行剝奪人生命一種行為，即國家行使刑罰權(quán)行為。換言之，只有國家才有剝奪犯罪分子生命權(quán)利，只有國家才有制定權(quán)和行使權(quán)。反之，不是以國家名義進行殺人行為也有一定范疇和限度存在。雖然，其內(nèi)容也具備特定性--剝奪人生命。但由于合用主體不是國家，因此不能稱為死刑。憑借這一特殊屬性得出結(jié)論，只有國家才是死刑合用主體。第三，死刑是一種國家制定法律，其具備特定性，國家在行使權(quán)利同步也必要按刑法規(guī)定執(zhí)行。除此之外不是以刑法規(guī)定而剝奪個人生命行為都不能視為死刑。某個個體及某些團隊都沒有行使死刑權(quán)利。第四，死刑合用程序具備特殊性，死刑在鑒定和執(zhí)行上都要遵守嚴(yán)格司法程序。只有司法機關(guān)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定遵行了所有法律程序直至最后將罪犯執(zhí)行死刑結(jié)束，才稱為完整死刑。死刑合法性需要建立在規(guī)范程序制度上，由于死刑自身具備不可恢復(fù)性，因此死刑在執(zhí)行上必要遵循合理、合法、公平、公正執(zhí)法程序。3國外死刑制度狀況3.1國外死刑存廢進程事物發(fā)展是一種從量變到質(zhì)變過程，死刑廢除歷史也是如此?！耙獯罄凰拐鼓岬貐^(qū)率先宣布廢止死刑，這一開先河舉動震驚了世界，在全球廢止死刑運動史上具備極為重要地位。”從19世紀(jì)末延續(xù)到20世紀(jì)初，浮現(xiàn)了第一次世界性廢除死刑高潮：圣馬力諾共和國于1848年廢止了死刑，委內(nèi)瑞拉于1863年廢止了死刑，哥斯達黎加于1877年廢止死刑；1886年哥倫比亞通過憲法廢止了死刑，意大利也于1889年廢止了死刑；19烏拉圭廢止死刑，19厄瓜多爾廢止死刑，19葡萄牙廢止死刑。第二次世界大戰(zhàn)后，在民主和自由不斷被民眾所注重下，1947‐1953年浮現(xiàn)了第二次廢除死刑運動。聯(lián)邦德國、以色列、奧地利、蘇聯(lián)宣布廢除死刑，新西蘭于1961年，英國于1969年，西班牙于1978年廢除了死刑。

需要指出，廢除死刑道路蜿蜒曲折，多有重復(fù)。東南亞菲律賓本是亞洲國家中最早廢除死刑，早在1987年就廢除死刑，但近年來由于社會治安惡化和重大惡性犯罪猖獗，以及民眾規(guī)定恢復(fù)死刑壓力，以及執(zhí)政者對于廢除死刑不同觀念，菲律賓參眾兩院也分別于1990年2月21日8月12日通過決策，對強奸、綁架、謀殺等10種犯罪恢復(fù)了死刑?！敖刂?月底，全球已經(jīng)廢除了死刑共有102個國家和地區(qū)。而在1990年全面廢止死刑國家或者在刑罰中沒有規(guī)定死刑國家只有38在185個國家和地區(qū)中只占20.5﹪，在十幾年發(fā)展，全球廢除死刑國家數(shù)量增長了兩倍多?！崩罘綆?李方帥.中華人民共和國廢除死刑問題研究[D].上海大學(xué)，.對于依然保存死刑刑罰制度國度，浮現(xiàn)了不同狀況。對于死刑合用限制越來越多國家是持著嚴(yán)格態(tài)度?！敖刂沟疆?dāng)前，全美50個州，一共有53個司法轄區(qū)，保存死刑有37個，涉及35個州以及美國聯(lián)邦政府和軍隊均保存死刑，這其中有5個是事實上廢除了死刑?！泵绹慌刑幩佬虪顩r多是謀殺犯罪，某些州綁架罪、強奸小朋友罪也會被處以極刑。其她尚有少某些州法律中規(guī)定了特定情形下謀殺犯罪也會被判處死刑，如對于毒品交易、性襲擊謀殺等犯罪。在美國關(guān)于死刑合用大體上被控制在所侵犯法益要不低于人生命權(quán)利司法實踐里面。雖然在美國有許多州地方依然保存死刑，但是事實上執(zhí)行死刑州地區(qū)卻很少，“只有三個保存死刑國家執(zhí)行數(shù)字比美國高，但美國是死刑執(zhí)行率最低國家之一（從1996年到年年平均執(zhí)行74例死刑）：每百萬人0.27。在近來幾十年日本，其人均死刑執(zhí)行率是處在非常低狀態(tài)，尋常每年被執(zhí)行死刑人數(shù)更少，只有不超過十人。其中，“從到八年間共執(zhí)行死刑34人?！?.2為廢除死刑國家對死刑合用特點在尚未廢除死刑國家中，涉及了很少數(shù)發(fā)達國家，如美國和日本，發(fā)展中華人民共和國家占據(jù)了絕大多數(shù)，但是相比國內(nèi)而言，這些保存死刑國家，也在死刑合用對象、合用范疇，實際執(zhí)行等方面予以了多重制約。

一、從死刑配備所保護客體原則來看，尚未廢除死刑國家中，可以進入死刑視野都限定在侵犯她人生命權(quán)益犯罪形態(tài)，且同步規(guī)定其她犯罪情節(jié)須特別嚴(yán)重。而對于生命權(quán)益之外其她犯罪如經(jīng)濟類犯罪則統(tǒng)統(tǒng)排除在死刑合用范疇之外。因而死刑所指向犯罪行為范疇大大縮減。

從死刑合用對象來看，絕大多數(shù)國家對死刑合用對象做出了嚴(yán)格限定，如在日本少年法中51條規(guī)定：“對犯罪時未滿18周歲者，應(yīng)以死刑處斷時，可處無期刑”；俄羅斯聯(lián)邦法典第59條第2款對死刑合用則作了更多限制，其規(guī)定：“對婦女以及犯罪時不滿18歲人和法院作出判決時已滿65歲男子，不得判處死刑”。此外有些國家對合用死刑原則規(guī)定則更高，其目即在于以此來限制判處死刑人數(shù)，從而達到減少死刑合用宗旨。

三、從死刑執(zhí)行方面來看，雖然在保存死刑國家中，對于已經(jīng)被判處死刑對象仍舊可以通過赦免程序再次進行過濾從而使得被實際執(zhí)行死刑人數(shù)最小化。國內(nèi)對于赦免制度沒有詳細規(guī)定，對此與否可以借鑒尚有待論證和考察。

4中華人民共和國死刑制度現(xiàn)狀4.197刑法關(guān)于死刑規(guī)定針對死刑合用范疇呈現(xiàn)出由嚴(yán)格限制向不斷擴張發(fā)展?fàn)顩r，1997年刑法典對1979年刑法典做了大幅度修改，終結(jié)了單行刑法單方面犯罪化和將死刑合用范疇特別是非暴力犯罪死刑合用范疇不斷擴大趨勢，此外在一定限度上壓縮了死刑實際合用面。由于重刑主義強大慣性，立法者對待死刑問題上體現(xiàn)得過于謹(jǐn)慎調(diào)和態(tài)度，在“不增不減、大體保持平衡”立法思想指引下，在刑法分則中有47個條文規(guī)定了68種死罪，比起1979刑法及其后補充刑事立法中死刑罪名數(shù)量還是有所減少。在總則中，79刑法對死刑合用條件規(guī)定為“罪大惡極”，97刑法此規(guī)定為“罪行極其嚴(yán)重”。修訂后刑法分則共10章，死刑分布較為寬泛，除了失職罪一章沒有規(guī)定死刑外，別的九章或多或少規(guī)定了死刑。隨著依法治國基本方略提出，國內(nèi)在死刑問題上也更加慎重，對死刑合用進行了諸多限制，立法司法上都做了較大改進。例如在1998年8月7日，最高人民法院批復(fù)中明確回答了涉嫌犯罪懷孕婦女其在看守所羈押期間，如果自然流產(chǎn)，在審判時不能對其合用死刑；1999年10月27日，最高院還曾明確指出，對于暴力犯罪中故意殺人、故意傷害案件，死刑合用要從綜合全面考慮，不單考慮被害人死亡這一情節(jié)，其她因素也要涉及慎重考慮；像家庭、鄰里之間故意殺人案件要更加慎重合用死刑；在全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會上指出，應(yīng)當(dāng)將被告人犯罪情節(jié)輕重、與否導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果、其主觀惡性等多方面因素，綜合考慮來擬定刑罰，在綜合考慮后才可對某些犯罪分子判處死刑；對于被告人對自己行為后悔，社會危害性較小、可以積極配合坦白從實交代自己犯罪行為，尚有其她可以酌情從輕懲罰情節(jié)，在這些狀況下“可不判處死刑及時執(zhí)行”；為了保證死刑案件質(zhì)量，保證做到萬無一失。1月1日起，最高人民法院收回了死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，不再將死刑案件交由各地高院負責(zé)死刑復(fù)核，被判處死刑案件數(shù)量比之前數(shù)量減少許多，被執(zhí)行死刑罪犯數(shù)量也較之以往較低不少。在隨后半年間，從已經(jīng)辦結(jié)死刑復(fù)核案件來看，不予核準(zhǔn)比例比較大；最高院為了防止錯案中“死刑犯”被錯殺，規(guī)范死刑案件在執(zhí)行過程中停止執(zhí)行程序問題，而發(fā)布了有關(guān)死刑停止執(zhí)行程序規(guī)定。；最高人民檢察院通過了《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強對訴訟活動法律監(jiān)督工作意見》，在乎見中強調(diào)檢察機關(guān)對于刑事審判中程序問題要進一步監(jiān)督，某些薄弱環(huán)節(jié)要加強監(jiān)督力度，依法行使法律賦予檢察機關(guān)抗訴權(quán)利，加強刑事訴訟監(jiān)督，加大抗訴力度，對于死刑案件審判活動進一步完善法律監(jiān)督機制；2月25日，國內(nèi)第八個刑法修正案，由十一屆全國人大常委會第十九次會議表決通過。在該修正案中，死刑罪名被進一步消減，共取消13個死刑罪名，所有都是經(jīng)濟性非暴力犯罪，這樣在國內(nèi)刑法中就還剩余55種死刑罪名。4.2死刑保存論與廢除論重要觀點4.2.1死刑保存論重要觀點第一，報應(yīng)主義死刑保存論。報應(yīng)主義立場死刑保存論者以為死刑邊際效益（死刑具備比終身監(jiān)禁更大效益）無法證明，因而從功利需要不能得出保存死刑結(jié)論。她們將報應(yīng)需要作為為死刑辯護首要理由。梁萌梁萌.論死刑存廢理論基本[D].吉林大學(xué)，.第二，雖然國際潮流是廢止死刑,但這不能成為咱們廢止死刑有力根據(jù)。堅定死刑存置論者以為,雖然國際潮流是廢止死刑,也有大某些國家付諸實行,這些都沒有強大證明力證明廢除死刑合理性。在不顧及咱們特殊國情基本上,茫然跟從廢除死刑只能走入盲道。意大利、美國某些州廢除死刑又恢復(fù),俄羅斯廢除死刑再恢復(fù)死刑繼而又廢除死刑,阿根廷和巴西也曾在死刑存廢問題上重復(fù),總結(jié)這些國家經(jīng)驗,死刑存置論者以為死刑廢除條件和基本并沒有達到,死刑存廢只是出于某些人政治上需要和喜好。這是對死刑廢除最大不嚴(yán)肅。第三，人權(quán)和人道主義無法作為死刑廢除理由。死刑存置論者以為,人道主義和人權(quán)不是抽象,普遍,應(yīng)當(dāng)具備階級性。那些罪大惡極犯罪分子,從階級社會中就不再被當(dāng)做人,由于其破壞了社會基本準(zhǔn)則。只有對嚴(yán)重犯罪分子合用死刑,才干更好地維護社會中其她人人權(quán)。倘若對這些人都不合用死刑,只講究所謂人道,那對受害者及其親屬才是真正不人道。從該意義上來說,保存死刑也是對社會多數(shù)守法公民人權(quán)保護。另有論者以為,廢止死刑并不代表合用其她刑罰就是人道,由于作為死刑代替辦法,終身監(jiān)禁并不比死刑更具備人道性。某些國家禁止對終身監(jiān)禁特定罪犯合用減刑、假釋或者赦免制度,固此,這些罪犯事實上永遠不能回歸社會,無法成為社會人,這種做法殘忍限度并不比死刑小。4.2.2死刑廢除論重要觀點第一，死刑威懾力沒有想象中那么強大從肉體使一種犯罪分子消失是一件很容易事情,死亡只是一瞬間事情,這對某些求死者來說,并不可怕。但是對于絕大多數(shù)人來說,失去自由煎熬會更大,特別是終身沒有自由會使任何一種正常人都無法忍受。因而,死刑廢除論者以為,終身監(jiān)禁制度在犯罪防止方面會更有優(yōu)勢。貝卡利亞對此有過闡述,她以為對人類心靈產(chǎn)生較大影響,不是刑罰強烈性,而是刑罰延續(xù)性。一種正常刑罰,它強度只要足以制止人們犯罪就己足夠。第二，廢除了死刑就是對社會大眾不人道,實質(zhì)是混淆了刑罰人道性和效益性關(guān)于死刑與否人道爭論是死刑存廢之爭一種核心性問題,也是死刑廢除論者反對死刑一種重要理由。在人權(quán)概念范疇內(nèi),人們普遍以為生命權(quán)是最首要權(quán)利,生命是人存在于社會形式,生命一旦失去,人也隨之消滅。生命不但是人其她權(quán)利實現(xiàn)前提,更是人之因此能為人主線保證,人如果失去了生命,其她一切權(quán)利也都無從談起。人對自己生命擁有自主權(quán),任何人不得隨意剝奪她人生命。死刑只是原始復(fù)仇演變,雖然與古代殘忍執(zhí)行方式相比,當(dāng)前死刑方式文明了某些,但其本質(zhì)依然是殘酷,不人道。第三，死刑違背人道主義憲法規(guī)定尊重和保障人權(quán),生命權(quán)是人權(quán)一種,如果又在其部門法中規(guī)定死刑制度,就等于是對生命權(quán)違背,因此死刑制度違背了憲法精神,而憲法又是地位最高法律,因而死刑不應(yīng)當(dāng)保存。徐良.死刑存廢問題與國內(nèi)死刑制度改革法律思考[D].山東大學(xué)，.4.3現(xiàn)階段保存死刑必要性保存死刑還是廢除死刑,將死刑合用到何種限度,應(yīng)由一種國家依照自己詳細狀況來決定。從原始社會,奴隸時代通過封建社會到當(dāng)前文明社會,死刑始終存在,并且至今仍有不少國家堅持在法律中保存死刑甚至合用死刑,這充分闡明了死刑制度具備一定合理性和必要性。在咱們當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期特殊時期下,死刑有重要作用,重要體當(dāng)前如下幾點:第一,對于犯罪分子和有犯罪意圖社會不穩(wěn)定分子,有著強大威懾力,死刑存在使那些試圖鋌而走險、意圖實行極其嚴(yán)重犯罪人有所懼怕,不敢去實行犯罪；第二,對于那些罪行極其嚴(yán)重犯罪分子合用死刑,就會徹底去除其再去犯罪也許,達到了特殊防止作用；第三,在某些手段極其殘忍犯罪中,死刑可以更大限度安慰受害人極其親屬情緒,以防發(fā)生以暴制暴犯罪慘劇。從當(dāng)前中華人民共和國國情來說,中華人民共和國達不到廢除死刑所應(yīng)具備物質(zhì)文明。國內(nèi)當(dāng)前仍處在社會主義初級階段,物質(zhì)文明限度并沒有達到相稱高水平。在這種物質(zhì)條件下,人們就不能完全認(rèn)同生命權(quán)價值高于一切,物質(zhì)水平不高決定了人思想觀念狹溢。在面對嚴(yán)重犯罪時,人們最普通觀念是對罪犯嚴(yán)懲,而死刑又經(jīng)常被以為是一種最經(jīng)濟刑罰方式。因而當(dāng)一種社會物質(zhì)文明還沒有提高到一定水平時,統(tǒng)治者對死刑這種刑罰方式依賴限度是不會削弱。4.4當(dāng)前國內(nèi)死刑制度缺陷第一，死刑罪名依然居多。在79年刑法中判處犯罪極刑罪名數(shù)量并不多，只但是在其頒布不久后來，隨著社會各方面問題浮現(xiàn)，因而立法者相應(yīng)地出臺了不少修訂與補充，導(dǎo)致了死刑罪名不斷增長，死刑合用條件變得寬泛起來。97刑法完全維持現(xiàn)狀，似有保守之嫌，其基本上保存了79刑法死刑罪名，只是略有減縮，共計68個。其未能大幅削減死刑因素除了當(dāng)時處在嚴(yán)打背景外，還與死刑公眾認(rèn)同關(guān)于，當(dāng)時公眾對死刑有重大認(rèn)同，立法機關(guān)也就在順從民意名義下未對死刑加以縮減。在《刑法修正案八》之后，雖然刪減了諸多經(jīng)濟犯罪以及不慣用犯罪死刑，跟此前相比在限制死刑方面有了很大進步，但是國內(nèi)死刑罪名在刑法中比例，依然處在世界范疇內(nèi)比較靠前位置，不得不說刑法中對于死刑問題仍有很大改進空間。第二，判處死刑數(shù)量過高。中華人民共和國每年判處死刑數(shù)量屬于機密，并不公開。也許考慮到被執(zhí)行死刑大概人數(shù)很高，一旦發(fā)布了死刑真實數(shù)據(jù)中華人民共和國國際名譽就會受到損害。由于只能從各種當(dāng)前有資料，抽絲剝繭，發(fā)現(xiàn)某些線索就進行推斷。由于不夠公開因而特別是在“嚴(yán)打”等專項運動中，死刑擴張合用現(xiàn)象嚴(yán)重，僅一種月內(nèi)就有超過一千人被處決。依照“大赦國際”記錄，“1992年在35個國家中共有1708人被執(zhí)行死刑，其中在中華人民共和國被執(zhí)行就有1079人，約占63%；1996年國內(nèi)共有不低于6000人被判處死刑，超過3500人被執(zhí)行死刑；1997年共有2495人被判處死刑，1644人被執(zhí)行死刑，1998年共有1657人被判處死刑，1067人被執(zhí)行死刑；1999年有1720人被判處死刑，1077人被執(zhí)行死刑；這一組數(shù)據(jù)被大赦國際所確證，該組織以為實際數(shù)字要比之高得多?！睘榱素瀼亍皩拠?yán)相濟”刑事政策，，最高人民法院收歸了死刑核準(zhǔn)權(quán)，死刑判決數(shù)量呈下降趨勢，但是每年幾千人被執(zhí)行死刑數(shù)量，與其她保存死刑國家每年處決死刑犯數(shù)量僅有個位數(shù)、十位數(shù)相比，還是十分巨大，可以說國內(nèi)判處死刑數(shù)量占全球判處死刑數(shù)量比例很高。

5死刑司法限制5.1嚴(yán)格限制死刑合用條件第一，嚴(yán)格遵守死刑制度禁止司法解釋主觀化。結(jié)合刑法分則有關(guān)規(guī)定，通過司法解釋將過于籠統(tǒng)死刑合用條件詳細化。但是需要注意是，要排斥最高法院對死刑合用作出擴大性司法解釋權(quán)力，防止死刑范疇延伸，堅定限制死刑制度決心。司法部門屢次強調(diào)涉及到死刑司法解釋，必要嚴(yán)格對待。但事實上在死刑司法合用中因某些地方上司法工作人員對嚴(yán)格控制死刑執(zhí)法原則結(jié)識不同、理解差別，并沒有嚴(yán)格按照死刑法規(guī)辦案，更多關(guān)注罪犯客觀危害，并且注入不同限度感情因素，無形將“罪行極其嚴(yán)重”原則減少了,從而將死刑合用在司法實踐中增長了，這種現(xiàn)象必要杜絕。人民法院在量刑階段，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人犯罪行為、犯罪后果和犯罪動機，等多方因素考慮與否判處死刑。第二，廣泛應(yīng)用刑法總則中自首，立功輕判減刑準(zhǔn)則。對的把握死刑合用條件，還需要對的理解和運用有關(guān)法定和酌定從輕、減輕懲罰情節(jié)。有時在審理案件中，個別辦案人員在思想上對犯罪分子會有憎惡、反感心里，忽視自首、配合審訊、帶罪立功等從輕懲罰情節(jié)，依然判處死刑。這是以客觀危害作為判刑唯一原則、不顧行為人主觀方面人身危險性體現(xiàn)。不可置疑是，死刑司法合用限制規(guī)定司法人員對的對待行為人自首、立功等可以從輕、減輕懲罰規(guī)定。在死刑案件審理過程中，既要分析行為人客觀危害性，也要分析行為人自身主觀立場，人性自身善惡限度，遵從主客觀互相呼應(yīng)。審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守罪行法定原則、罪刑相適應(yīng)原則以及法律面前人人平等原則立法規(guī)定及精神內(nèi)涵，不能僅僅由于行為人對社會危害嚴(yán)重而無視自首、立功、減刑原則，應(yīng)公正執(zhí)法，酌情定罪。5.2正式司法工作人員態(tài)度罪行法定原則作為國內(nèi)刑法基本原則之一，國內(nèi)進行司法改革，其目在于建立以公正和效率為最后價值追求具備獨立性與權(quán)威性司法體制，而在這一司法體制改革目的預(yù)設(shè)中，司法獨立具備重要意義。新刑法修訂后這一原則設(shè)定旨在必要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，依法定罪，司法人員無權(quán)濫用法規(guī)，不能憑空推測，任意解釋，明確了國內(nèi)對于人權(quán)保障重要性，彰顯了獨立性與權(quán)威性。鑒于死刑案件涉及到被告人生命予奪，法官與否能嚴(yán)格遵守罪行法定原則規(guī)定，按照法律規(guī)定對行為人與否應(yīng)被處以死刑做出對的判斷，而不被其她有關(guān)機關(guān)、個人和輿論影響，做到依法獨立判案就顯得尤為重要。因此，要實現(xiàn)死刑司法限制使用，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，不被所謂民憤、道德觀念，各界輿論所影響，嚴(yán)格執(zhí)法，為國家和人民爭取最大權(quán)益。5.3通過死刑程序控制限制死刑司法合用第一，根據(jù)死刑案件基本，健全一審程序。由國內(nèi)審判制度特點決定，一審程序?qū)Π讣|(zhì)量保證至關(guān)重要，這對減少、控制死刑鑒定至關(guān)重要。一方面，增長審判死刑案件合議庭成員數(shù)量，并建議借鑒英美法系國家陪審團制度，更加客觀、多角度實現(xiàn)定罪、量刑原則，保證審判成果公平合理。另一方面，憑借律師職業(yè)道德、職業(yè)技能手段對被告人辯護權(quán)予以充分保障；最后，死刑案件中證人對于案情偵破起到核心性作用，證人出庭作證有助于辦案人審理案情