對浙江大學憤青教授鄭強的幾點疑問.txt-兩個人同時犯了錯，站出來承擔的那一方叫寬容，另一方欠下的債，早晚都要還。-不愛就不愛,別他媽的說我們合不來。對憤青教授鄭強的幾點疑問2008-04-2114:38前兩天，本人有幸觀看了“憤青教授”鄭強的一席愛國演講。從鄭教授說話的口氣來看，應(yīng)該是浙江大學的一位風云人物，但我孤陋寡聞，沒有聽說過。不可否認，鄭教授有很強的社會正義感和歷史責任感?？诓磐?，演講的感染力很強，其中也不乏真知灼見。但鄭教授的部分意見本人尚有疑問?；貋硐肓艘幌耄偨Y(jié)如下，愿與鄭教授的粉絲們商榷。一．教育的目的作為教育工作者，鄭教授很關(guān)心教育體制問題。誰都無法否認，中國的教育體制亟須改革。問題是怎么改革。鄭教授認為，當務(wù)之急是幫助學生塑造一種崇高的人格。因為當代教育體制是失敗的。民眾是被失敗教育摧殘了的精神殘疾人。這個觀點有點像魯迅。但喚醒蒙昧民眾靈魂的任務(wù)由誰來承擔呢？最容易想到的答案自然是知識階層。鄭教授也說了，知識分子是社會的良心，應(yīng)該享有比行政官員更高的社會地位。這是好像是符合邏輯的。但令人不解的是，鄭教授下面又說，既然整個教育體制是崩壞的。那么知識分子就是中毒最深的人群。社會地位越高就越?jīng)]有社會責任感，有錢人尤其道德墮落。開奔馳車的（教授原話）有賣國傾向，深山老林里的邊防戰(zhàn)士才是民族希望。這是不是有點前后矛盾。在鄭教授眼里。精英和大眾究竟哪個好，還是兩者都不好？既然大學里的博士生導(dǎo)師都是“不可救藥”的，那么中國未來究竟指望誰？只有指望極少數(shù)先知先覺的清醒者了？這極少數(shù)的先知是否就是鄭教授自己。當然，江山代有才人出。鄭教授既然那么自信。我們也可以承認他是中國極少數(shù)先知之一。但是教育的目的是什么？真的是教育者幫助被教育者塑造一種合乎理想的人格嗎？如果是這樣，鄭教授眼里的理想人格具體是什么樣的？鄭教授沒給出一個明確的答案。只是宣稱中國學生尤其是男學生沒有血性。作為比較，巴勒斯坦青少年看見以色列坦克搬起石頭就砸，因此是有血性的。是當代中國青少年學習的榜樣。假如我們不能同意呢？先不討論鄭教授的觀點合理不合理。但任何以塑造理想人格為目的的育人計劃都只能以失敗告終。從希特勒的優(yōu)秀人種到毛澤東的社會主義接班人都是如此。因為價值觀人生觀是不能“灌輸”的。到底哪種價值觀才正確，也從來沒什么標準，更不是什么人說了算的。學生信什么，不信什么，完全是自由選擇的結(jié)果。健康的教育體制應(yīng)該給學生展現(xiàn)形形色色乃至相互抵觸的觀點和學說，幫助他們獨立思考，形成多元價值觀。教師不應(yīng)該越俎代庖，幫助學生設(shè)計人生態(tài)度。最可怕的不是教育者沒有“正確”價值觀的問題。而是教育者強行為受教育者確立“正確”價值觀的問題。鄭教授在譴責現(xiàn)行教育體制摧殘學生心智的同時。是不是又設(shè)計了另一種摧殘心智的方式？所以，假如有學生不同意鄭教授對社會正義的定義，不愿意做鄭先生理想中的“負責任的中國人”。那也沒有錯。有人就是覺得肯德基比德州扒雞好吃，那是他的個人的自由。有人就是喜歡穿和服上街。那也是個人自由（穿戴有特殊含義的服飾，如納粹黨徽日本軍旗則無自由）。有人就是喜歡開個寶馬擺闊，同樣也是個人自由。鄭教授盡可以看不慣，筆者也看不慣，但沒理由說自己的心態(tài)就是端正的，別人的心態(tài)就是扭曲的。鄭教授舉例子說，他兒子看完《白毛女》后的想法是，楊白勞不該欠債不還。鄭教授痛心疾首，認為這是現(xiàn)代教育失敗的體現(xiàn)。但在筆者看來這恰恰是現(xiàn)代人法制觀念進步的表現(xiàn)。當然，筆者不是認為黃世仁就是對的。因為欠債還錢是一個方面，高利貸又是一方面，欺男霸女又是一個方面。但你兒子才幾歲，看問題哪能那么全面。鄭教授與其下大力氣跟兒子解釋清楚什么叫階級斗爭。還不如不要再逼迫當代兒童接受《白毛女》式教育了。筆者實在看不出這出帶有強烈時代色彩的戲劇，哪一點還值得二十一世紀的兒童再接受教育了。二．愛國主義還是國家主義鄭教授激賞愛國主義。這是沒有錯的。一般認為，愛國是不容許置疑的道德制高點，是凌駕于一切價值之上的終極價值。誰要是稍微提點疑問，就立刻被扣上漢奸的帽子。問題是，每個人都講愛國，但愛國二字究竟應(yīng)該怎樣理解，鄭教授并沒有最終解釋權(quán)。在中國，愛國教育幾乎等于反日教育，這點對不對先不討論。但鄭教授對日本態(tài)度是什么呢？鄭教授是留過日的，對日本又愛又恨。這是中國人最常見的對日心態(tài)。但鄭教授憎恨日本的是哪一點，欣賞日本的又是哪一點呢？綜合起來看，鄭教授恨的是日本人的狹隘民族主義，軍國主義，傷害中國人大國自尊的行為。這個不錯。但鄭教授欣賞日本的，恰恰還是日本人的狹隘民族主義，國家崇拜，基于社會進化論的危機感。這是不是同一種東西？既然鄭教授憎恨日本和敬佩日本是出于同一個原因，也就是被稱為國民性的那種東西。那么教授認為日本國民性是好還是不好？可不可以得出這樣一個推論，鄭教授其實是贊成日本式民族主義的。只要它不沖著中國來就行。所以日本韓國德國統(tǒng)統(tǒng)是優(yōu)秀國家的樣板。需要用這種民族精神來改良溫良恭儉讓的中華民族精神。培養(yǎng)中國人的血性和復(fù)仇精神。中國人不像日本人那么“愛國”，所以中國人是麻木的。中國政府太傻了，沒像日本政府一樣硬說國產(chǎn)貨是天底下最好的。中國群眾不愛國，沒像韓國人一樣跑到獨島（釣魚島）剁手指。中國人太沒血性了，居然還唱日本歌曲，居然還用日本電器。人家日本人從來不唱中國歌（Beyond和鄧麗君好像也在日本紅過的嘛）。人家韓國人從來不開外國汽車。但是鄭教授的理想其實已經(jīng)成為現(xiàn)實了。前幾年上街燒日本國旗圍攻日本使館的事情發(fā)生得夠多了。中國網(wǎng)絡(luò)上充斥著“東京大屠殺”，或者“寧可臺灣不長草，也要解放臺灣島”的極端言論?？梢婍n國青少年有荷爾蒙，中國青少年也有荷爾蒙。只要你會煽動，總會有青少年為國家爭取外交主動而自殘自焚的。民族主義是大眾情緒的超級酵母。只要有人組織，中國照樣有小孩敢開著飛機撞世貿(mào)大廈。那么鄭教授對這些游行的看法是什么？鄭教授先批評“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的提法使中國民眾頭腦太實際，失去了毛澤東時代連原子彈都不放在眼里的勇氣。后又說君子報仇十年不晚，先跟日本人學科學技術(shù)，再回過頭來和日本人死磕不遲。筆者不知道，這是不是也有前后矛盾之嫌呢。教授究竟是贊成頭腦實際還是反對頭腦實際？反對日本軍國主義的關(guān)鍵是徹底否定軍國主義，不是用一種軍國主義來反另一種軍國主義。當今世界總不能跟金庸小說似的，你殺我全家，我再殺你全家，殺得江湖腥風血雨，最后大家死絕才算完。愛國是放之四海皆準的道理。但愛國主義和國家主義還是有區(qū)別的吧。愛家愛國是人類固有的樸素情感，是鄉(xiāng)土感情的升華。如果沒有特殊情況，人是天生愛國的，并不需要誰來大肆宣傳。一個成天忙著對公民進行愛國主義教育的國家，是底氣不足的國家。再者，國家究竟是什么東西？這個眾說紛紜。中國是社會主義國家，所以看馬克思的。馬克思對國家的定義是階級統(tǒng)治的工具。既然是工具，那它本身就是不具備人格的。它之所以事實存在一種叫作“主權(quán)”的類似人格。是因為它是人的共同體。個人把自身權(quán)利交付給國家，國家才有了自由意志。但任何主權(quán)都不能是沒有節(jié)制的，不管它屬于哪個人還是哪個階級。不能要求公民為之作無條件和不成比例犧牲。像日本似地把國家神圣化，當作頂禮膜拜的絕對精神，不是正?，F(xiàn)象。這樣的國家不是理想國家，是壓抑人性的利維坦。鄭教授很滑稽地認為，他沒能在日本解決婚戀問題，也是