eijingIntellectualPropertyCt 3一、涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭類案件基本情況 4二、依法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展 7（一）擴大解釋競爭關(guān)系，明確保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益 71.拓寬對競爭關(guān)系的理解 72.明確合法數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)受保護(hù) 8（二）總結(jié)競爭行為類型，明晰競爭規(guī)則 91.不當(dāng)抓取數(shù)據(jù)行為 92.刷量炒信行為 103.屏蔽視頻廣告行為 104.流量劫持行為 115.賬號租賃行為 126.軟件干擾行為 127.侵害數(shù)據(jù)商業(yè)秘密行為 13（三）綜合考量多種因素，規(guī)范競爭秩序 131.是否對原告造成競爭性損害 142.是否損害消費者福利 143.是否損害競爭秩序 154.是否有利于技術(shù)創(chuàng)新 15（四）綜合運用多種方式，合理確定賠償責(zé)任 16三、涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭法保護(hù)面臨的挑戰(zhàn) 17BeijingIntellectualProperty（一）競爭法保護(hù)進(jìn)路有待拓寬 17（二）裁判依據(jù)有待探索厘清 17（三）對技術(shù)問題事實的查明與認(rèn)定仍是難點 18（四）如何平衡多重價值仍存疑慮 19四、競爭法保護(hù)路徑優(yōu)化與數(shù)據(jù)治理建議 19（一）涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的司法應(yīng)對建議 191.區(qū)分場景評價涉案被訴行為 192.根據(jù)技術(shù)特點合理分配舉證責(zé)任 203.堅持利益平衡明確商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn) 21（二）數(shù)據(jù)治理方面的建議 221.加強企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)及風(fēng)險防控 232.提升政府?dāng)?shù)據(jù)治理能力 24BeijingIntellectualPropertyCou3數(shù)據(jù)，被譽為21世紀(jì)的“新石油”，已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟時代新型生產(chǎn)要素。根據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室《數(shù)字中國發(fā)萬億元，總量穩(wěn)居世界第二，同比名義增長10.3%，占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重提升至41.5%。以數(shù)據(jù)為重要動能的數(shù)字經(jīng)濟已經(jīng)成為支撐我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵力量。黨的二十大報告指出，要加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國、數(shù)字中國。為應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟特別是涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，做強做了《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，構(gòu)建了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系的“四梁八柱”，形成了橫向聯(lián)動、縱向貫通的數(shù)字經(jīng)濟戰(zhàn)略和政策體系；2023年2月27日共中央、國務(wù)院印發(fā)了《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》，明確了數(shù)字中國建設(shè)“2522”整體框架；2023年10月25日，國家數(shù)據(jù)局正式成立，從國家層面協(xié)調(diào)推進(jìn)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)，統(tǒng)籌數(shù)據(jù)資源整合共享和開發(fā)利用，此后，全國各省市紛紛成立數(shù)據(jù)管理機構(gòu)，與國家數(shù)據(jù)局上下銜接，全面推動大數(shù)據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略實施。2022年7月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場提供司法服務(wù)和保障的意見》，要求依法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利人對數(shù)據(jù)控制、處理、收益等合法權(quán)益，加強數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)屬性、形態(tài)、權(quán)屬、公共數(shù)據(jù)共BeijingIntellectualProperty4享機制等法律問題研究，加快完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)則。北京知識產(chǎn)權(quán)法院高度重視以數(shù)據(jù)為核心的數(shù)字經(jīng)濟司法保護(hù)，在當(dāng)前有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專門法律規(guī)范缺位的情形下，根據(jù)民法典保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的基本理念，通過適用合同法、著作權(quán)法、競爭法對數(shù)據(jù)權(quán)利或權(quán)益予以不同層面的保護(hù)，積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展對司法提出的挑戰(zhàn)。反不正當(dāng)競爭法具有很強的開放性和包容性，是涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)權(quán)益保護(hù)的主要方式。北京知識產(chǎn)權(quán)法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，及時總結(jié)涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)反不正當(dāng)競爭案件審判經(jīng)驗，審結(jié)了一批涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭類案件，并發(fā)布了涉數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭十大典型案例，及時遏制了涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)了公平的市場競爭秩序，促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康本白皮書簡要介紹了北京知識產(chǎn)權(quán)法院近三年審理涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭類案件的基本概況，總結(jié)歸納了涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)典型不正當(dāng)競爭行為類型、涉數(shù)據(jù)競爭案件審理思路、涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭法保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)，就進(jìn)一步強化涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭法保護(hù)、加大企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、完善數(shù)據(jù)企業(yè)和政府雙向管理等提出了對策建議。一、涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭類案件基本情況隨著近年來數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多。2021年至2023年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院適BeijingIntellectualPropertyCou5用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱反不正當(dāng)競爭法）1審結(jié)的涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年增加，其中，2上述案件呈現(xiàn)出以下幾方面特點：一是涉互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)案件超過八成。北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)案件主要涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、智能制造業(yè)等。2021年至2023年審結(jié)的涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)案件中，涉互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的案件共計278件，占比超八成，二是二審案件數(shù)量占比高，維持率高。從審級看，審結(jié)的涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)案件以二審案件為主，占比為86.1%；從結(jié)案方式看，以判決方式為主，占比為69.0%（見圖一）。以判2022年改判率為3.2%，2023年改判率為5.7%，均維持在較低水平。審理法院：北京知識產(chǎn)權(quán)法院；案件類型為管轄權(quán)異議案件之外的涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的案件，業(yè)、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、智能制造、車聯(lián)網(wǎng)、平臺經(jīng)濟等融合型行業(yè)的案件；文書性質(zhì)：民事案件；案由：不限；適用法律：反不正BeijingIntellectualProperty6圖一：涉數(shù)據(jù)案件判決、裁定、調(diào)解數(shù)量三是涉?zhèn)鹘y(tǒng)不正當(dāng)競爭行為案件占比高。以判決方式結(jié)案的涉數(shù)據(jù)糾紛案件中，以傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為為主，主要包括混淆類、虛假宣傳類、商業(yè)詆毀類、侵害商業(yè)秘密類，上述類別的案件數(shù)量總共162件，占比近七成。四是新型不正當(dāng)競爭行為層出不窮。新型不正當(dāng)競爭行為主要體現(xiàn)為廣告屏蔽、賬號租賃、數(shù)據(jù)抓取、技術(shù)手段干擾、關(guān)鍵詞推廣、刷量炒信、流量劫持等類型（見圖二）。此類案件大多適用反不正當(dāng)競爭法第二條原則性條款和第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條予以規(guī)制。eijingIntellectualPropertyCt7圖二：涉數(shù)據(jù)新型不正當(dāng)競爭行為案件數(shù)量五是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的案件數(shù)量占比高。在以判決方式結(jié)案的案件中，超過三分之二的案件認(rèn)定被訴涉數(shù)據(jù)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其中2021年42件，占比89.4%；二、依法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟背景下，涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭樣態(tài)具有多樣性、隱蔽性。為此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院總結(jié)歸納了涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不正當(dāng)競爭行為類型及審理思路，為構(gòu)建涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則體系提供了可資借鑒的司法裁判思路。（一）擴大解釋競爭關(guān)系，明確保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益1.拓寬對競爭關(guān)系的理解競爭關(guān)系的有無是判斷被控不正當(dāng)競爭行為是否正當(dāng)?shù)腂eijingIntellectualProperty8基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)資源在不同行業(yè)或產(chǎn)業(yè)間發(fā)生交互、融合，競爭模式從傳統(tǒng)產(chǎn)品競爭轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)流量競爭，涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)跨界競爭已成為常態(tài)。在此背景下，以商品或服務(wù)之間相同或類似，以及是否具有可替代性作為判斷競爭關(guān)系的依據(jù)已無法適應(yīng)當(dāng)前市場競爭樣態(tài)，無法有效規(guī)制涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為。為此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院從競爭利益的視角對競爭關(guān)系進(jìn)行擴大化解釋，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代經(jīng)濟發(fā)展形勢。2.明確合法數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)受保護(hù)在有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專門法律規(guī)范缺位的情況下，充分運用反不正當(dāng)競爭法適應(yīng)性強、彈性大的特點，從行為規(guī)制的角度，對數(shù)據(jù)產(chǎn)生、收集、流通、運用等全鏈條上的利益相關(guān)者的合法權(quán)益予以保護(hù)。明確了基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢可以得到有效保護(hù)，市場主體未經(jīng)合法授權(quán)，不得采用不正當(dāng)手段獲取和使用數(shù)據(jù)。對于違反誠實信用原則和商業(yè)道德的涉數(shù)據(jù)競爭行為，靈活適用原則性條款、互聯(lián)網(wǎng)專條、商業(yè)秘密條款、虛假宣傳條款等對數(shù)據(jù)爬取、數(shù)據(jù)搬運、數(shù)據(jù)污染、數(shù)據(jù)干擾等涉數(shù)據(jù)不當(dāng)行為予以規(guī)制，為涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)市場主體提供可供參考的行為準(zhǔn)則，增強數(shù)據(jù)權(quán)益主體參與市場競爭的信心，促進(jìn)涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)公平競爭、BeijingIntellectualPropertyCou9（二）總結(jié)競爭行為類型，明晰競爭規(guī)則北京知識產(chǎn)權(quán)法院及時總結(jié)歸納涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不正當(dāng)競爭行為類型，通過個案提煉裁判規(guī)則，為涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)市場主體提供示范性競爭準(zhǔn)則。1.不當(dāng)抓取數(shù)據(jù)行為不當(dāng)抓取數(shù)據(jù)行為主要表現(xiàn)為以下3類1）抓取他人數(shù)據(jù)并使用。在某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司訴某文化傳播公司不正當(dāng)競爭糾紛案3中，某文化傳播公司通過繞開或破壞某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司技術(shù)保護(hù)措施的手段實施了抓取和展示新浪微博數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（2）不當(dāng)利用他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品或數(shù)據(jù)資源。在某信息科技公司訴某教育科技公司等不正當(dāng)競爭糾紛案4中，某教育科技公司等被告運營的網(wǎng)站、APP和微信公眾號中提供了與某信息科技公司相同或基本相同的關(guān)于大學(xué)生就業(yè)薪酬和行業(yè)的數(shù)據(jù)，且未舉證證明被訴數(shù)據(jù)的合法來源，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（3）整體數(shù)據(jù)資源搬運。在某科技有限公司訴某文化傳媒公司不正當(dāng)競爭糾紛案5中，某文化傳媒公司系采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音APP中的視頻文件、評論內(nèi)容并通過自己的刷寶App向公眾提供，構(gòu)成不正當(dāng)競BeijingIntellectualProperty2.刷量炒信行為刷量炒信案件中的被訴行為主要表現(xiàn)為通過人為的操作或利用技術(shù)手段向他人提供針對視頻網(wǎng)站、短視頻平臺、電商平臺等產(chǎn)品的刷量服務(wù)，例如提高網(wǎng)頁訪問量、視頻播放量、廣告點擊量、搜索引擎搜索量、文章的閱讀量和粉絲量，制造虛假的點評數(shù)量或內(nèi)容等，對真實的商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行了污染。在某網(wǎng)訊科技公司訴某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司不正當(dāng)競爭案6中，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司通過在“我愛廣告任務(wù)網(wǎng)”設(shè)置針對百度搜索的任務(wù)專題等方式，幫助或誘導(dǎo)他人發(fā)布搜索任務(wù)、點擊搜索任務(wù)，干擾百度搜索的客觀排序。法院認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司向目標(biāo)網(wǎng)站刷點擊量的活動提供明確指引和誘導(dǎo)，知悉某網(wǎng)訊科技公司運營的百度搜索存在“反作弊算法”，但仍積極提供規(guī)避的方法和指引，向發(fā)單用戶和接單用戶收取一定比例費用，以此獲取直接經(jīng)濟收益；其行為制造了虛假的用戶需求和點擊量數(shù)據(jù)，欺騙了搜索引擎的算法，未遵循搜索引擎優(yōu)化行業(yè)的一般規(guī)則，并據(jù)此謀取收益，有悖于誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3.屏蔽視頻廣告行為屏蔽視頻廣告類案件主要涉及對視頻網(wǎng)站所提供的視頻資源含有的片前廣告或是貼片廣告的屏蔽。此類案件往往通過可實現(xiàn)“屏蔽廣告”效果的軟件、手機App、插件等產(chǎn)品實eijingIntellectualPropertyCt施廣告屏蔽行為。此外，此類案件還涉及突破視頻網(wǎng)站設(shè)置的會員權(quán)限，直接觀看僅有付費會員能夠觀看的海量視頻，對視頻數(shù)據(jù)資源進(jìn)行不當(dāng)干擾。在某計算機系統(tǒng)公司訴某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案7中，某科技公司的被訴世界之窗瀏覽器向用戶提供“強力攔截頁面廣告”功能，用戶在勾選該功能后，可以不再觀看騰訊視頻中的視頻廣告，同時VIP用戶付費按鈕也相應(yīng)消失。法院認(rèn)為被訴行為屬于采取技術(shù)措施直接干涉、插手他人經(jīng)營的行為，不當(dāng)干擾了他人視頻數(shù)據(jù)資源的運營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。4.流量劫持行為流量劫持行為的典型表現(xiàn)為未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)。在某人才公司、某咨詢公司訴某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案8中，某科技有限公司經(jīng)營域名為的網(wǎng)站，通過“省錢招”瀏覽器插件，在用戶選擇智聯(lián)招聘網(wǎng)站提供的服務(wù)時，篡改智聯(lián)招聘網(wǎng)站頁面設(shè)置，插入比價窗口鏈接，以更低的價格誘導(dǎo)用戶通過“省錢招”下載簡歷，干擾文本數(shù)據(jù)運營，截取用戶流量。法院認(rèn)定網(wǎng)站經(jīng)營者篡改他人網(wǎng)頁設(shè)置，在他人網(wǎng)站上插入比價鏈接，誘導(dǎo)用戶點擊相關(guān)按鈕，將頁面跳轉(zhuǎn)至自己網(wǎng)站的行為，截取了他人網(wǎng)站BeijingIntellectualProperty的流量，具有明顯的主觀惡意，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)5.賬號租賃行為賬號租賃類案件的被訴行為主要表現(xiàn)為：提供視頻網(wǎng)站會員賬號或游戲賬號租賃服務(wù)的平臺經(jīng)營者，為出租方提供發(fā)布、出租賬號服務(wù)和為租賃方提供租用賬號服務(wù)，租號平臺從中收取利益分成。賬號租賃案件可能還會涉及違規(guī)注冊倒賣賬號、批量注冊等行為，破壞賬號實名注冊規(guī)則，干擾視頻、游戲數(shù)據(jù)運營。在某計算機系統(tǒng)公司訴某電子商務(wù)公司、某暢科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案9中，某電子商務(wù)公司運營的APP以設(shè)置專區(qū)、標(biāo)示出租信息等方式，大規(guī)模、高頻率、集中地為其用戶出租自身游戲賬號和租用他人游戲賬號提供中介服務(wù)，并提供一鍵上號功能、在平臺中使用涉案游戲名稱和角色形象圖片等服務(wù)，從中收取費用，牟取利益。法院認(rèn)定被訴行為違反了“一人一號”和賬號禁止轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借的通行商業(yè)慣例，損害了游戲運營者和用戶公共利益，危害個人信息安全，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。6.軟件干擾行為軟件干擾類案件的被訴行為主要表現(xiàn)為寄生于他人正常運營的軟件、游戲等產(chǎn)品或服務(wù)，通過外掛、插件等技術(shù)手BeijingIntellectualPropertyCou段修改其程序，實現(xiàn)異化產(chǎn)品功能、突破產(chǎn)品規(guī)則等效果，影響他人產(chǎn)品或服務(wù)正常運行，干擾了軟件、游戲產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容。在某計算機系統(tǒng)公司訴某景科技公司、某暢科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案10中，某景科技公司開發(fā)運營“微信自動搶紅包”軟件，下載安裝案涉軟件后，在不開啟微信軟件時，能實現(xiàn)自動搶紅包功能。法院認(rèn)定上述軟件利用技術(shù)手段破壞了“微信”軟件的正常運行等，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。7.侵害數(shù)據(jù)商業(yè)秘密行為當(dāng)涉案數(shù)據(jù)具備秘密性、保密性、價值性，構(gòu)成商業(yè)秘密的，非法獲取、披露、使用數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。在某信息技術(shù)公司訴趙某、某廣告公司侵害商業(yè)秘密案11中，趙某將某信息技術(shù)公司《市場花費臺賬模板2018-7月》excel文件等商業(yè)秘密違法披露給競爭對手某廣告公司，某廣告公司獲悉后主動聯(lián)系其中記載的渠道商尋求商務(wù)合作。法院認(rèn)定趙某的涉案行為構(gòu)成違反保密義務(wù)披露權(quán)利人商業(yè)秘密的行為，某廣告公司明知趙某掌握某信息技術(shù)公司商業(yè)秘密情況下仍然獲取并實際使用涉案商業(yè)秘密，同樣構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。（三）綜合考量多種因素，規(guī)范競爭秩序涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不正當(dāng)競爭案件類型新，“首案”多，對于行BeijingIntellectualProperty為定性往往爭議較大。在評價被訴涉數(shù)據(jù)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，法院重點關(guān)注被訴行為是否合法合規(guī)、是否違反誠實信用原則和商業(yè)道德，并綜合考量以下多種因素，權(quán)衡被訴行為后果，謹(jǐn)慎作出認(rèn)定。1.是否對原告造成競爭性損害反不正當(dāng)競爭法的經(jīng)濟基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟，競爭的本質(zhì)在于優(yōu)勝劣汰，而經(jīng)營資源和商業(yè)機會具有稀缺性，經(jīng)營者必須將損害作為一種競爭結(jié)果予以適當(dāng)?shù)娜萑獭２荒軆H因原告由于被訴行為產(chǎn)生了損失，就判定被訴行為不具有正當(dāng)性，而是應(yīng)當(dāng)給合法利用他人經(jīng)營成果留有相應(yīng)的空間。只有當(dāng)被訴行為給原告造成競爭性損害時，才應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)救濟。相關(guān)判決中認(rèn)定的競爭性損害主要包括：食人而肥、實質(zhì)性替代了相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)、對服務(wù)器運行帶來負(fù)擔(dān)、導(dǎo)致原有產(chǎn)品功能的異化、使得用戶對產(chǎn)品或服務(wù)的安全性評價降低2.是否損害消費者福利反不正當(dāng)競爭法對于消費者權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是一種間接的保護(hù)，個體消費者在反不正當(dāng)競爭法之下并未被賦予獨立的訴權(quán)以及損害賠償請求權(quán)。在涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)不正當(dāng)競爭案例中，消費者保護(hù)主要體現(xiàn)為獲得未受扭曲的商業(yè)選擇?？疾毂辉V行為是否損害消費者權(quán)益，應(yīng)考察被訴行為是否誤BeijingIntellectualPropertyCou導(dǎo)、欺騙、強迫用戶，是否明確告知并獲得消費者的許可，是否符合消費者的主觀意愿，是否尊重消費者的選擇權(quán)，是否由消費者自愿、主動實施等。3.是否損害競爭秩序反不正當(dāng)競爭法力圖構(gòu)建公平的競爭環(huán)境，致力于維護(hù)公平、有序的競爭秩序，防止競爭者通過不正當(dāng)手段獲得競爭優(yōu)勢，損害競爭秩序。分析被訴涉數(shù)據(jù)行為的行為后果時，數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益保護(hù)固然重要，但應(yīng)主要從維護(hù)公平競爭秩序出發(fā)，關(guān)注涉數(shù)據(jù)行為對公平競爭秩序是否產(chǎn)生不良影響，而不僅僅局限于維護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益主體合法權(quán)益這一單一4.是否有利于技術(shù)創(chuàng)新在數(shù)字經(jīng)濟背景下，對數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用是經(jīng)營者進(jìn)行創(chuàng)新的重要資源，而數(shù)據(jù)資源本身的價值也在于共享和利用。技術(shù)創(chuàng)新成為判斷涉案行為是否具有正當(dāng)性的重要考量因素。例如在涉及網(wǎng)絡(luò)爬蟲的案件中，在其他因素相同的情況下，當(dāng)某個平臺爬取數(shù)據(jù)后，將數(shù)據(jù)用于和被爬取平臺類似的商業(yè)場景中，此時應(yīng)當(dāng)傾向于認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；而當(dāng)數(shù)據(jù)爬取的目的是為了對數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步處理或在其他場景下對數(shù)據(jù)進(jìn)行利用，此時應(yīng)當(dāng)傾向于認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成合理使用。這是因為，前一種行為并沒有對數(shù)BeijingIntellectualProperty據(jù)進(jìn)行創(chuàng)造性的利用，也沒有為消費者提供差異化服務(wù)，其對數(shù)據(jù)的爬取完全是一種搭便車行為，不利于構(gòu)建良好的市場競爭環(huán)境。相對而言，第二種數(shù)據(jù)爬取行為雖然也具有搭便車的因素，但鑒于數(shù)據(jù)較強的公共屬性和此類服務(wù)的創(chuàng)新和差異化服務(wù)，此時應(yīng)當(dāng)更多傾向于認(rèn)定數(shù)據(jù)的合理使用，或者應(yīng)當(dāng)更為慎重地認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。（四）綜合運用多種方式，合理確定賠償責(zé)任數(shù)據(jù)的權(quán)益主體存在多元性，如何合理評估和確定數(shù)據(jù)價值是涉數(shù)據(jù)案件確定損害賠償?shù)闹攸c和難點所在。在多數(shù)涉數(shù)據(jù)案件中，原告經(jīng)濟損失或被告侵權(quán)獲利難以精確計算，此時，可以靈活運用法定賠償、酌定賠償、舉證妨礙規(guī)則等多種方式確定損害賠償責(zé)任。在故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情況下，對侵害涉數(shù)據(jù)商業(yè)秘密案件中，也可以適用懲罰性賠償確定賠償責(zé)任。在確定賠償數(shù)額時，主要考量因素包括數(shù)據(jù)的體量、密度、與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)度，數(shù)據(jù)使用方式、使用范圍、使用后果、影響范圍，被訴行為人的主觀過錯程度等。如在某科技有限公司與某文化傳媒公司不正當(dāng)競爭糾紛案12中，法院綜合考慮刷寶APP的用戶數(shù)量，刷寶APP涉案短視頻、用戶信息、用戶評論的數(shù)量，被訴行為的持續(xù)時間、實施范圍，某文化傳媒公司的主觀過錯等因素，同時考慮某文化傳媒公司拒不提交其掌握的計算損害賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)的BeijingIntellectualPropertyCou情況下，酌定某文化傳媒公司賠償某科技有限公司經(jīng)濟損失三、涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭法保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)（一）競爭法保護(hù)進(jìn)路有待拓寬反不正當(dāng)競爭法能夠在著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)部門法保護(hù)方式存在局限時，為涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)提供補充性保護(hù)，但該保護(hù)進(jìn)路也有其自身局限性。一是反不正當(dāng)競爭法為行為法而非權(quán)利法，難以對有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利予以界定，無法有效滿足數(shù)字經(jīng)濟背景下對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的制度需求，在一定程度上不利于數(shù)據(jù)價值的釋放。二是無法有效明確數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍，且屬于事后救濟類措施，涉數(shù)據(jù)行為邊界界定模糊，事前防范作用有限。（二）裁判依據(jù)有待探索厘清涉數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭案件的法律供給不盡完善，法律適用有待進(jìn)一步厘清。一是個案中仍然存在對于反不正當(dāng)競爭法相關(guān)條款選擇的困惑，具體包括：反不正當(dāng)競爭法第二條的原則條款和第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用仍較為混雜；“互聯(lián)網(wǎng)專條”與反不正當(dāng)競爭法其他類型化條款（如商業(yè)詆毀、虛假宣傳條款）之間的適用仍有爭議；“互聯(lián)網(wǎng)專條”第二款前三項的具體行為條款彼此之間規(guī)制的行為類型不夠周延，第二款前三項的具體行為條款和第四項的兜底條款之間的界BeijingIntellectualProperty限不甚分明。二是商業(yè)道德內(nèi)涵尚需細(xì)化。商業(yè)道德是誠實信用原則在不正當(dāng)競爭案件中的具體化表述，作為裁判依據(jù)其本身屬于不確定法律概念，涵蓋面廣，內(nèi)涵較為模糊。在現(xiàn)有的涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不正當(dāng)競爭案件的裁判文書中，對于商業(yè)道德的闡述盡管內(nèi)容豐富多樣，但仍然缺乏較為統(tǒng)一清晰的表述。行業(yè)公約、自律規(guī)范、產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等行業(yè)性規(guī)范在一些案件中可以作為論證商業(yè)道德的佐證，但此類規(guī)范性文件在論證商業(yè)道德內(nèi)涵和外延方面的作用及選取和使用方式仍然有待進(jìn)一步明確。三是關(guān)于反不正當(dāng)競爭法與其他知識產(chǎn)權(quán)專門法之間的適用關(guān)系仍需要進(jìn)一步明確。（三）對技術(shù)問題事實的查明與認(rèn)定仍是難點在涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不正當(dāng)競爭案件中，原告提出的證據(jù)往往僅能反映被訴不正當(dāng)競爭行為的結(jié)果，難以全面展示、固定、確定被告采用的技術(shù)手段和事實范圍。而被告往往怠于披露真實情況或提交證據(jù)。此外，被告往往抗辯被訴行為系技術(shù)創(chuàng)新，不具有不正當(dāng)性。由此帶給法院在查明技術(shù)問題、理解技術(shù)手段、確定技術(shù)事實方面的困難。此外，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭行為常常由平臺經(jīng)營者、網(wǎng)站運營者、AP技術(shù)支持者等多個主體在不同環(huán)節(jié)相互合作、共同實施，相關(guān)案件中還存在被告主體難以確定的問題。在經(jīng)濟損失的證明方面，由于數(shù)字環(huán)境下后臺數(shù)據(jù)、技術(shù)痕跡、用戶訪問量等資料容易被修改，由此導(dǎo)致經(jīng)濟損失的數(shù)額難以被較為充eijingIntellectualPropertyCt分的客觀證據(jù)所證明。（四）如何平衡多重價值仍存疑慮司法實踐中對如何行使自由裁量權(quán)、平衡多重價值仍有疑慮。裁判者不同價值取向的側(cè)重及裁判思路的選擇，往往影響具體個案中對被訴行為不正當(dāng)性評價的結(jié)果。在判斷案涉行為正當(dāng)性時，需要考量被訴行為對經(jīng)營者合法權(quán)益、消費者利益、競爭秩序、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多種價值進(jìn)行評價。司法實踐中，如何尋求保護(hù)投資者利益和促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟下的自由競爭之間的平衡點始終是困擾裁判者的問題。面對涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的新型不正當(dāng)競爭案件，特別是在適用“誠實信用”帝王條款時，法院需要在清楚確定案件事實、準(zhǔn)確適用法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，對行業(yè)現(xiàn)狀、技術(shù)發(fā)展和競爭狀況進(jìn)行合理預(yù)判，評估相關(guān)裁判規(guī)則對于未來市場上競爭者利益和競爭行為的影響。如何審慎行使自由裁量權(quán)，避免市場自由競爭空間被不當(dāng)壓縮，仍然是困擾司法實踐的一大難題。四、競爭法保護(hù)路徑優(yōu)化與數(shù)據(jù)治理建議（一）涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的司法應(yīng)對建議1.區(qū)分場景評價涉案被訴行為數(shù)字經(jīng)濟背景下，基于技術(shù)的飛速發(fā)展、跨界經(jīng)營的普遍性以及應(yīng)用場景的不斷豐富，經(jīng)營者之間的競爭行為的多樣性和復(fù)雜性表現(xiàn)得尤為明顯，而面對不同場景之下的競爭BeijingIntellectualProperty022行為，需要綜合相關(guān)行業(yè)慣例、交易習(xí)慣等因素來對涉案行為進(jìn)行具體評價。例如對設(shè)置robots協(xié)議限制抓取行為的正當(dāng)性評價，某網(wǎng)訊科技公司與某科技有限公司不正當(dāng)競爭案13以及某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司與某信息服務(wù)公司不正當(dāng)競爭案14雖然都系因設(shè)置robots協(xié)議而引發(fā)的糾紛，但由于應(yīng)用場景不同而導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。某網(wǎng)訊科技公司與某科技有限公司不正當(dāng)競爭案發(fā)生于限制搜索引擎抓取信息的應(yīng)用場景中。搜索引擎的爬蟲程序往往是為了互聯(lián)網(wǎng)信息的自由流動，便于使用該搜索引擎的用戶可實現(xiàn)快速準(zhǔn)確地查詢所需要的信息。因此，法院認(rèn)定該案中的設(shè)置robots協(xié)議行為具有不正當(dāng)性。而在某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司與某信息服務(wù)公司不正當(dāng)競爭案15中，法院認(rèn)為，在非搜索引擎應(yīng)用場景中，經(jīng)營者顯然無義務(wù)將自己網(wǎng)站的數(shù)據(jù)信息開放給他人的爬蟲程序，允許網(wǎng)站經(jīng)營者通過robots協(xié)議對非搜索引擎應(yīng)用場景下的抓取限制，正是網(wǎng)站經(jīng)營者經(jīng)營自主權(quán)的一種體現(xiàn)。2.根據(jù)技術(shù)特點合理分配舉證責(zé)任利用技術(shù)手段展開競爭具有隱蔽性，而數(shù)字技術(shù)大多具體表現(xiàn)為相應(yīng)的計算機程序，而此類程序運行過程中產(chǎn)生的痕跡并非都能以符合證據(jù)規(guī)則的形式予以留存，由此帶來原告舉證證明被訴侵權(quán)行為的存在以及具體表現(xiàn)形式的困難。北京市高級人民法院（2017）京民終BeijingIntellectualPropertyCou這種情況下，尤其需要法院正確適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，特別是在準(zhǔn)確理解技術(shù)問題的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判。例如在數(shù)據(jù)爬取類案件中，數(shù)據(jù)享有方難以掌握數(shù)據(jù)獲取方通過何種手段獲取數(shù)據(jù)的直接證據(jù)，而數(shù)據(jù)獲取方對此清楚知曉且掌握其自身使用該種技術(shù)手段的證據(jù)。在數(shù)據(jù)運營方已經(jīng)窮盡所有其所能掌握的證明材料，初步證明數(shù)據(jù)獲取方采用不當(dāng)技術(shù)手段獲取其數(shù)據(jù)的高度可能性時，應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)獲取方就此給出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)證明。3.堅持利益平衡明確商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于商業(yè)道德，最高人民法院在某食品公司與馬某某等不正當(dāng)競爭案16中首次明確提出“經(jīng)濟人倫理標(biāo)準(zhǔn)”，即“商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判，它既不同于個人品德，也不能等同于一般的社會公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。經(jīng)濟人追名逐利符合商業(yè)道德的基本要求，但不一定合于個人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)勤于慈善和公益合于社會公德，但怠于公益事業(yè)也并不違反商業(yè)道德”。商業(yè)道德的闡述需要綜合考慮行業(yè)規(guī)范、用戶行業(yè)等多重因素，確定多元、適中的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。例如在某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司訴某淘技術(shù)公司案17中，法院考慮了OpenAPI開發(fā)模式運行規(guī)則。在某網(wǎng)訊科技公司與某科技有BeijingIntellectualProperty限公司不正當(dāng)競爭案18中，法院參考了當(dāng)時國內(nèi)主要搜索引擎公司參加的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》，認(rèn)為從行業(yè)角度，不僅遵守robots協(xié)議是一項行業(yè)慣例，設(shè)置robots協(xié)議也需要遵循公平、開放和促進(jìn)信息自由流動的原則。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的競爭行為不僅涉及經(jīng)營者之間的競爭利益，而且由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)涉及用戶的數(shù)量廣泛性、短時聚集性等特點，在判斷被訴行為是否具有不正當(dāng)性時，往往需要作出經(jīng)營者與消費者之間利益平衡的考量。一方面，需要強調(diào)用戶權(quán)益，尊重用戶知情權(quán)、選擇權(quán)，例如某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司訴某淘技術(shù)公司案19中，法院強調(diào)了原告對用戶信息妥善保存以及審慎收集用戶信息的義務(wù)，并闡明了在OpenAPI開發(fā)合作模式中，第三方通過OpenAPI獲取用戶信息時應(yīng)堅持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。對于嚴(yán)重?fù)p害用戶知情權(quán)、選擇權(quán)的涉案行為，往往會被認(rèn)為系不正當(dāng)競爭。另一方面，需要堅持不唯用戶的司法態(tài)度。消費者福利并非反不正當(dāng)競爭法關(guān)注的核心問題，在無損用戶權(quán)益或?qū)τ脩魴?quán)益影響較小的情況下，重點考慮其他因素對涉案行為進(jìn)行評價，如經(jīng)營者競爭利益的損害以及對市場秩序的影響。（二）數(shù)據(jù)治理方面的建議隨著數(shù)字經(jīng)濟背景下數(shù)據(jù)要素作用的凸顯，數(shù)據(jù)治理將北京市高級人民法院（2017）京民終BeijingIntellectualPropertyCou是未來發(fā)展的重要主題。1.加強企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)及風(fēng)險防控根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等法律的相關(guān)規(guī)定，系統(tǒng)、全面地開展數(shù)據(jù)合規(guī)工作。加強數(shù)據(jù)內(nèi)容合規(guī)，根據(jù)數(shù)據(jù)類型和數(shù)據(jù)等級采取不同安全程度的保護(hù)措施。加強數(shù)據(jù)來源和獲取方式合規(guī)，確保數(shù)據(jù)獲取途徑合法，用戶授權(quán)自愿，授權(quán)鏈路完整。準(zhǔn)確識別數(shù)據(jù)風(fēng)險，避免違規(guī)收集用戶信息、強制授權(quán)、不合理索取授權(quán)等行為（2）強化數(shù)據(jù)全鏈條風(fēng)險防控。數(shù)據(jù)全生命周期管理貫穿數(shù)據(jù)收集、加工、交易等全鏈條各環(huán)節(jié)。建議對個人數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)等進(jìn)行分級分類管理的同時，加強數(shù)據(jù)全鏈條風(fēng)險防控。在數(shù)據(jù)采集階段，不僅在面向用戶直接收集數(shù)據(jù)時應(yīng)以取得授權(quán)同意為核心，還應(yīng)關(guān)注從公開網(wǎng)絡(luò)平臺采集數(shù)據(jù)的合法性，確保爬蟲技術(shù)在合理限度范圍內(nèi)使用。在數(shù)據(jù)加工階段，依法對敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏或匿名處理，避免個人信息泄露。在數(shù)據(jù)交易階段，確保交易數(shù)據(jù)來源合法、交易方式合法。BeijingIntellectualProperty2.提升政府?dāng)?shù)據(jù)治理能力（1）完善數(shù)據(jù)登記制度。數(shù)據(jù)要素登記是數(shù)據(jù)要素市場化配置改革的“先手棋”。建議在數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的產(chǎn)權(quán)運行機制的基礎(chǔ)上，建立健全數(shù)據(jù)要素登記制度，為企業(yè)明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、促進(jìn)數(shù)據(jù)交易流通提供支持。可分類分級開展數(shù)據(jù)登記體系設(shè)計，將數(shù)據(jù)登記分為初始登記、交易登記等多種類型。建議建立數(shù)據(jù)資產(chǎn)/產(chǎn)品登記與數(shù)據(jù)交易登記相結(jié)合、場內(nèi)和場外交易相互支撐的可信登記體系，具體為：一是構(gòu)建場內(nèi)數(shù)據(jù)登記與場內(nèi)外數(shù)據(jù)交易備案相結(jié)合的數(shù)據(jù)登記制度架構(gòu)；二是根據(jù)不同的登記內(nèi)容頒發(fā)不同類型的登記證書，并形成不同的定價、入表機制；三是區(qū)別不同的數(shù)據(jù)登記類型賦予不同的金融屬性，有效防范金融風(fēng)險；四是配合數(shù)據(jù)交易備案證明的數(shù)據(jù)持有證書，在訴訟中賦予其初步證據(jù)的效力；五是建立數(shù)據(jù)登記中的雙軌制爭議解決機制，對于登記機關(guān)公示的登記事項出現(xiàn)爭議的，允許爭議人向登記機關(guān)設(shè)置的爭議解決機構(gòu)投訴，或向法院提起訴訟。公平自愿、場內(nèi)外相結(jié)合、安全可控等交易原則，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。明確數(shù)據(jù)交易標(biāo)的，包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)服務(wù)、數(shù)據(jù)工具等。探索數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估機制，繼續(xù)推進(jìn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表。構(gòu)建以數(shù)據(jù)交易所為主的可信交易平臺，完善數(shù)據(jù)交易規(guī)則，eijingIntellectualPropertyCt明確數(shù)據(jù)交易所撮合交易、數(shù)據(jù)定價、數(shù)據(jù)交付、數(shù)據(jù)交易登記結(jié)算、數(shù)據(jù)清洗與增值、數(shù)據(jù)合規(guī)與質(zhì)量評估等服務(wù)職能，構(gòu)建低成本、高效率、可信賴的流通環(huán)境。建立健全數(shù)據(jù)交易爭議解決機制，維護(hù)交易主體正當(dāng)權(quán)益。（3）完善數(shù)據(jù)應(yīng)用制度。完善數(shù)據(jù)運用管理制度，為企業(yè)深度運用數(shù)據(jù)提供政策支持和制度保障。加強數(shù)據(jù)應(yīng)用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，拓展和推進(jìn)數(shù)據(jù)在不同行業(yè)、社會管理、公共服務(wù)等領(lǐng)域的應(yīng)用。積極探索開發(fā)利用公共數(shù)據(jù)運營模式，明確公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營原則、職責(zé)分工、安全監(jiān)管等內(nèi)容，使得公共數(shù)據(jù)的潛在價值惠及全社會，為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供新動能。BeijingIntellectualPropertyCourtWhitePaperonProtectionoftheDataIndustryunderCompeijingIntellectualPropertyCtContentsPreamble 1I.BasicInformationofCompetitionCasesinthedataindustry 4II.ProtectDataInterestsAccordingtoLaw,andPromoteHealthyDevelopmentoftheDigitalEconomy 8(I)Expandingtheinterpretationofcompetitiverelationships,andclarifyingtheprotectionofdatainterests 1.Broadentheunderstandingofcompetitiverelationships 2.Specifythatlegitimatedatainterestsshallbeprotected 9(II)Summarizingtypesofcompetitiveactsandclarifyingthecompetitionrules 1.Improperdatacrawling 112.Artificiallyboostingtraffic 113.Videoadblocking 134.Traffichijacking 145.Accountleasing 156.Softwareinterference 167.Misappropriationoftradesecretsofdata 17BeijingIntellectualProperty(III)Comprehensivelyconsideringmultiplefactorstoregulatethecompetitiveorder 1.Whethercompetitivedamageiscausedtotheplaintiff 2.Whetherconsumerwelfareisjeopardized 193.Whetherthecompetitiveorderisjeopardized204.Whetheritisbeneficialtotechnicalinnovation20(IV)Comprehensivelyusingmultiplemethodstoreasonablydeterminecompensationliability III.ChallengesFacedbyCompetitionLawinprotectingthedataindustry 23(I)Theapproachofcompetitionlawprotectionneedtobebroadened23(II)Thebasisofjudgmentremainstobeexploredandclarified24(III)Identificationanddeterminationoftechnicalissuesisstilldifficult25(IV)Thereisstilldoubtonhowtobalancemultiplevalues26IV.OptimizationoftheApproachofCompetitionLawProtection,andSuggestionsforDataGovernance 27(I)Suggestionsofjudicialresponsesondisputesoverdata-relatedunfaircompetition 27BeijingIntellectualPropertyCou1.Evaluatingtheaccusedactbasedondifferentsituations272.Reasonablyallocatetheburdenofproofaccordingtothetechnicalcharacteristics 293.Insistonbalanceofinterests,clarifystandardsofbusinessethics 30(II)Suggestionsfordatagovernance 331.Bolsterenterprises’datacomplianceandriskprevention 332.Enhancethegovernment’scapacityofdatagovernance 34BeijingIntellectualProperty1PreambleThedata,whichishailedas“newpetroleum”inthe21stcentury,hasbecomeanewfactorofproductioninthedigitaleconomyera.AccordingtotheresearchdataintheReportonChinaDevelopmentofDigitalTrade(2022)fromtheCyberspaceAdministrationofChina,China'sdigitaleconomyscalereached50.2trillionChineseyuanin2022,representingayear-on-yearnominalgrowthof10.3%,anditsproportioninGDProseto41.5%,rankingsecondintheworldintotal.Thedigitaleconomy,mainlydrivenbydata,hasbecomeakeyforceunderpinningChina’sdevelopmentofhigh-qualityeconomy.Thereporttothe20thNationalCongressoftheCPCpointedoutthatthereisaneedtospeeduptheconstructionofaleadingpowerincyberspaceandthebuildingofdigitalChina.Tocopewithchallengesbroughtbythedigitaleconomy,especiallybythedevelopmentofdataindustry,andtostrengthen,optimizeandexpandthedigitaleconomy,onDecember19th,2022,theCPCCentralCommitteeandtheStateCounciljointlyissuedtheOpinionsonBuildingBasicSystemsforDatatoBetterPlaytheRoleofDataFactors,establishingthe“mainframeworkandkeypillars”ofthebasicsystemsfordata,andformingahorizontallylinkedandverticallyconnectedBeijingIntellectualProperty2digitaleconomystrategyandpolicysystem;onFebruary27th,2023,jointlyissuedthePlanfortheOverallLayoutoftheCountry'sDigitalDevelopment,clarifyingtheoverallframework“2522”ofChina’sdigitaldevelopment;onOctober25th,2023,theNationalDataBureauwasestablishedtocoordinatethedevelopmentofbasicsystemsfordatafromacountrylevel,andscheduletheintegration,sharing,developmentandutilizationofdataresources.Afterwards,theprovincialandmunicipalgovernmentsacrossthecountryestablisheddataadministrationinstitutionsoneafteranother,connectedwiththeNationalDataBureau,comprehensivelypromotedtheimplementationofbigdatadevelopmentstrategy.OnJuly25th,2022,theSupremePeople'sCourtpublishedOpinionsonProvidingJudicialServicesandGuaranteesforAcceleratingtheConstructionofaUnifiedNationalMarket,requiringtoprotectthedatarightsholders’legalrightsonthecontrolling,processingandbenefitsofdataaccordingtolaw,enhancetheresearchonlegalissuessuchasthedatapropertyattributes,forms,ownership,andpublicdatasharingsystems,andreinforcetheeffortstoperfectthejudicialrulesontheprotectionofthedatapropertyrights.TheBeijingIntellectualPropertyCourtattachesgreatimportancetothejudicialprotectionofdigitaleconomywhoseBeijingIntellectualProperty3essenceliesindata.Inthecurrentcircumstancethatthelegalprovisionsonthedatapropertyrightsprotectionareabsent,accordingtothebasicconceptofprotectionofdatainterestsbytheCivilCode,thejudicialprotectionofdatapropertyrightsordatainterestswithvaryingdegreeshasbeenprovidedbyapplyingthecontractlaws,copyrightlawsandcompetitionlaws,whichhasactivelyrespondedtochallengesbroughttojusticebythedevelopmentofdigitaleconomy.TheAnti-unfairCompetitionLawishighlyopenandinclusive,whichisamainmethodfortheprotectionofinterestsrelatedtothedataindustry.TheBeijingIntellectualPropertyCourtfullyexercisesourjudicialdutiesintermsofintellectualpropertyadjudication,timelysummarizesthetrialexperienceofanti-unfaircompetitioncasesinthedataindustry,concludesanumberofdata-relatedcompetitioncases,andpublishestentypicalcasesofdata-relatedanti-unfaircompetition,promptlycurbstheunfaircompetitioninthedataindustry,maintainsthefairmarketcompetitionorder,andpromotesthehealthydevelopmentofdataindustryinthedigitaleconomy.ThiswhitepaperintroducesthebasicinformationofthecompetitioncasesinthedataindustrytriedbytheBeijingIntellectualPropertyCourtinthelastthreeyears,summarizesthetypicalactsofunfaircompetitioninthedataindustry,theBeijingIntellectualProperty4judicialperspectiveofdata-relatedcompetitioncases,andchallengesfacedtothedataindustrycompetitionlaw,aswellasproposessuggestionsonfurtherenhancementofthedataindustrycompetitionlaw,strengtheningtheprotectionofdatainterests,andimprovementofbidirectionalmanagementofdatabetweenenterprisesandgovernments.I.BasicInformationofCompetitionCasesinthedataindustryWiththedigitaleconomyflourishinginrecentyears,intellectualpropertydisputesinthedataindustryareontherise.From2021to2023,thenumberofdata-relatedintellectualpropertycasesconcludedbytheBeijingIntellectualPropertyCourtundertheAnti-UnfairCompetitionLawofthePeople'sRepublicofChina(hereinafterreferredtoastheAnti-UnfairCompetitionLaw)20hasgrownyearbyyear,amongwhich75,90and174caseswereconcludedin2021,2022and2023respectively.21Thefollowingcharacteristicsarepresentedfromtheabovecases: SincethereisnojudgmentofprotectiononthedataindustryappliedundertheAntiMonopolyLawofthePeople'sRepublicofChina,thecompetitionlawreferredtointhiswhitepapermeanstheAnti-unfairCompetitionLawofthePeople'sRepublicofChina.21ThedataissourcedfromthetrialmanagementsystemofBeijingcourts.Searchconditions:timeofjudgmentfromJanuary1,2021toDecember31,2023,trialcourt:theBeijingIntecasesofdataindustrybeyondthejurisdictionalobjectioncases,includingcasesofintegratedindustrieslikeInternet-relatedindustry,softwareandinformationtechnologyservicesinduofvehicles,andplatformeconomy;documenttype:unlimited;casenature:civil;causeofcase:unlimited;applicablelaws:Anti-unfairCompetitionLaw.Atotalof339casesaredisearchconditions;timeofsearch:January21,2024.BeijingIntellectualProperty5First,thecasesrelatedtotheInternet-relatedindustryareover80%.Thedata-relatedcasesheardbytheBeijingIntellectualPropertyCourtmainlyinvolvetheInternet-relatedindustry,softwareandinformationtechnologyservicesindustry,intelligentmanufacturingindustry,etc.Amongthedata-relatedcasesconcludedfrom2021to2023,theInternet-relatedindustrycasestotaled278,whichaccountedforover80%andspiraledupyearbyyear.Amongthese,65cases,74cases,and139caseswereconcludedin2021,2022and2023respectively.Second,thesecondinstancecasesaccountforalargeproportionwithahighmaintenancerate.Fromthetriallevel,thedata-relatedcasesconcludedarebasedprimarilyonthesecondinstancecases,accountingfor86.1%;fromthewayofcaseclosing,mostcasesareconcludedbyjudgment,accountingfor69.0%(seeFigure1).Theconversionrateofsecond-instancecasesconcludedbyjudgmentislow.Amongthem,therewerenocasesofconversionin2021,theconversionratein2022was3.2%,andtheconversionratein2023was5.7%,allmaintainingarelativelylowlevel.BeijingIntellectualProperty6Figure1:TheNumberofJudgments,verdicts,andmediationindata-relatedcasesThird,casesinvolvingtraditionallyunfaircompetitionaccountforalargeproportion.Amongthedata-relatedcasesconcludedbyjudgment,theyaredominatedbytraditionallyunfaircompetition,mainlyincludingthetypesofconfusion,falseadvertising,businessdefamation,andmisappropriationoftradesecrets.Thetypesaboveofcasestotaled162,accountingfornearly70%.Fourthly,newformsofunfaircompetitionactscontinuetosurface.Thenewlyidentifiedunfaircompetitionactspredominantlyincludeadblocking,accountleasing,datacrawling,technicalinterference,keywordpromotion,artificialBeijingIntellectualProperty7trafficboosting,andtraffichijacking,amongothers(RefertoFigure2).ThesecasestypicallyfallunderthepurviewofArticle2oftheAnti-unfairCompetitionLaw,whichisaprincipleclause,andArticle12oftheAnti-unfairCompetitionLaw,whichspecificallyaddressesissuesrelatedtotheInternet.Fifthly,asignificantproportionofcasesareidentifiedasconstitutingunfaircompetition.Amongthecasesconcludedbyjudgment,theaccusedactswerefoundtoconstituteunfaircompetitioninovertwo-thirdsofthecases,with42casesin2021,accountingfor89.4%;53casesin2022,BeijingIntellectualProperty8accountingfor80.3%;and82casesin2023,accountingfor67.2%.II.ProtectDataInterestsAccordingtoLaw,andPromoteHealthyDevelopmentoftheDigitalEconomyUnderthebackgroundofthedigitaleconomy,competitioninthedataindustryexhibitsdiversityandcomplexity.Therefore,theBeijingIntellectualPropertyCourtsummarizesthetypesofunfaircompetitioninthedataindustryandtheapproachtohandlingthem,providingajudicialperspectivethatcanbereferencedinestablishingasystemforprotectingintellectualpropertyrightsinthedataindustry.(I)Expandingtheinterpretationofcompetitiverelationships,andclarifyingtheprotectionofdatainterests1.BroadentheunderstandingofcompetitiverelationshipsThepresenceofthecompetitiverelationshipisthebasisfordeterminingthelegitimacyofallegedunfaircompetition.Withdataresourcesinteractingandintegratingacrossdifferentindustries,competitionhasshiftedfromtraditionalproductBeijingIntellectualProperty9competitiontodatatrafficcompetition.Thecross-industrycompetitioninthedataindustryhasbeencommon.Againstthisbackground,usingthesimilaritybetweengoodsorservicesandtheirsubstitutabilityasthebasisfordeterminingthecompetitiverelationshipshasbeenunabletoadapttothecurrentmarketcompetitionmodesandcannoteffectivelyregulateunfaircompetitioninvolvingdata.Forthispurpose,theBeijingIntellectualPropertyCourthasexpandedtheinterpretationofcompetitiverelationshipsfromtheperspectiveofcompetitiveintereststoadapttothedigitaleconomyera.2.SpecifythatlegitimatedatainterestsshallbeprotectedIntheabsenceofspecificlegalnormsregardingtheprotectionofdataproperty,itiscrucialtoleveragetheadaptabilityandflexibilityoftheAnti-unfairCompetitionLaw.Fromabehavioralregulationstandpoint,itisessentialtosafeguardthelegitimateinterestsofstakeholdersacrosstheentiredatalife-cycle,encompassinggeneration,collection,circulation,andutilization.Emphasisisplacedoneffectivelysafeguardingthecommercialopportunitiesandcompetitiveadvantagesderivedfromdata,ensuringthatmarketentitiesdoBeijingIntellectualPropertynotacquireorutilizedatathroughunfairmeanswithoutlegalauthorization.Incaseswheredata-relatedcompetitiveactsbreachtheprinciplesofgoodfaithandbusinessethics,keyprovisionssuchasArticle2(principalclauses),Article12(Internet-specificclauses),Article9(tradesecretclauses),Article11(falseadvertisingclauses),amongothers,shouldbeflexiblyappliedtoregulateimproperpracticeslikedatacrawling,datascraping,datapollution,anddatainterference.Thisapproachoffersbehavioralguidelinesformarketentitiesoperatinginthedataindustry,booststheconfidenceofdataintereststakeholdersinengaginginmarket