銀行存單糾紛最高法院裁判規(guī)則人們進(jìn)行存款，首先接觸到的是存單和存折。存單與存折是銀行憑以辦理儲蓄業(yè)務(wù)的一種信用憑證。存單是銀行憑以辦理儲蓄業(yè)務(wù)的一種信用憑證。一般用于一次存取的整存整取、定活兩便儲蓄。存單一般用于一次存取的整存整取、定活兩便儲蓄，存折多用于收付次數(shù)較多，具有連續(xù)性的儲蓄種類，如零存整取、活期等儲蓄種類。本文收集最高人民法院關(guān)于存單的裁判要旨，以饗讀者。一、以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，對于用資人位于償還的款項(xiàng)部分，出資人和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)各自承擔(dān)50%的兌付義務(wù)。案件來源：仙桃市西橋農(nóng)村信用合作社與交通銀行宜昌分行、武漢西都集團(tuán)有限責(zé)任公司存單糾紛案（最高人民法院案號:(2005)民二終字第169號）。裁判要旨：本案屬于以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。關(guān)于出資人和金融機(jī)構(gòu)共同指定用資人的存單糾紛案件如何處理，本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》并沒有作出規(guī)定，但參照本院此前作出的判決，對用資人未予償付的款項(xiàng)部分，出資人和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)明確的是，根據(jù)本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條關(guān)于對以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的處理確立的基本原則，即對以存單為表現(xiàn)形式案件的處理，除了金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任以及承擔(dān)部分賠償責(zé)任的，都應(yīng)當(dāng)首先由用資人償還出資人。對用資人的資金和財產(chǎn)不能彌補(bǔ)出資人的本金和利息部分，再由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于本案中不存在用資人不能償付出資人本金和利息的問題，也就不存在出資人和金融機(jī)構(gòu)分擔(dān)民事責(zé)任的問題；根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付義務(wù)，償付信用社存單項(xiàng)下的存款本息。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。二、銀行員工違規(guī)轉(zhuǎn)款的犯罪行為不影響存單的合法有效。案件來源：最高人民法院民事判決書（2014）民一終字第238號，安徽泗縣農(nóng)村合作社與潘首相儲蓄合同糾紛上訴案。裁判要旨：根據(jù)刑事案件《起訴書》載明的有關(guān)情況看，儲戶在銀行正常辦理5000萬元的個人存單業(yè)務(wù)后，賬戶內(nèi)的款項(xiàng)系他人違規(guī)從銀行轉(zhuǎn)出。犯罪分子的犯罪活動不影響儲戶要求銀行承擔(dān)存款本息的民事糾紛的審理，犯罪活動與民事審理活動不具有法律上的利害關(guān)系，不符合第三人參加訴訟的法律規(guī)定。本院認(rèn)為，本案中，潘首相為證明與泗縣農(nóng)村合作社存在儲蓄合同關(guān)系，向法院提交了泗縣農(nóng)合出具的個人定期存單，《客戶回單》等證據(jù)，泗縣農(nóng)合并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故個人定期存單及《客戶回單》的證明力依法予以確認(rèn)。從個人定期存單及《客戶回單》上看，潘首相與泗縣農(nóng)業(yè)之間存在真實(shí)的存款合同關(guān)系。泗縣農(nóng)合上訴主張張邱芳，高煒以“高息存款“為名，與潘首相訂立的儲蓄合同系以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，但泗縣農(nóng)合并未提供張邱芳，高煒等人涉嫌犯罪活動仍致泗縣農(nóng)合辦理賬戶設(shè)立，存款手續(xù)，泗縣農(nóng)合的工作人員的犯罪行為不影響對外承擔(dān)的民事責(zé)任。三、銀行里交存款，由柜員遞存單，亦不構(gòu)成表見代理。案件來源：最高人民法院（2013）民提字第95號“李某與某銀行儲蓄存款合同糾紛案”，見《李德勇與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶云陽支行儲蓄存款合同糾紛案》（審判長韓玫，審判員關(guān)麗，代理審判員李琪），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》。案情簡介：2009年，李某為獲取中間人唐某許諾的5.5%月息，按唐某指令在銀行客戶經(jīng)理譚某“行長”辦公室，辦理了1000萬元轉(zhuǎn)款至譚某指定私人銀行卡的手續(xù)，并獲得加蓋唐某私刻銀行公章的兌付承諾書，銀行柜員程某從柜臺遞出并經(jīng)譚某交給李某的信封內(nèi)，裝有唐某等人偽造的1000萬元存單。2011年，生效刑事裁判文書認(rèn)定唐某、譚某等構(gòu)成金融詐騙罪并判處刑罰、責(zé)令退賠贓款。嗣后，李某以譚某、唐某行為構(gòu)成表見代理為由，訴請銀行兌付存款本息。法院認(rèn)為：①《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹摋l規(guī)定目的是保護(hù)善意第三人合法權(quán)益、促進(jìn)市場交易安全。從立法目的解釋表見代理構(gòu)成要件，應(yīng)包括代理人無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)表象，相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。相對人善意且無過失應(yīng)包含兩方面含義：一是，相對人相信代理人所進(jìn)行的代理行為詢確認(rèn)上述款項(xiàng)確實(shí)已存入其賬戶后才向該賬戶存入2091萬元；存款后，俞建水亦始終妥善保管存折，顯然其已盡合理注意義務(wù)。因此，俞建水與被告工行鞍山路支行的儲蓄存款合同關(guān)系合法有效，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告返還存款本息的責(zé)任。原告賬戶所存入的2500萬元中409萬元系犯罪分子存入，屬于為騙取原告賬戶控制權(quán)而支付的高額利息，故兩被告返還的存款本金時應(yīng)予扣除，并應(yīng)按同期活期存款利率支付相應(yīng)利息。在儲蓄存款合同關(guān)系中，儲戶將存款存入銀行后，資金所有權(quán)即歸屬于銀行，儲戶則享有依據(jù)儲蓄存款合同向銀行主張本息的債權(quán)。因此，犯罪分子利用儲戶賬戶控制權(quán)騙劃資金后，追贓所得的資金款項(xiàng)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬銀行。俞建水未領(lǐng)取追贓款的行為并不影響其依據(jù)儲蓄存款合同法律關(guān)系向兩被告主張債權(quán)。據(jù)此，法院判令兩被告返還俞建水存款本金2091萬元及相應(yīng)利息。六、銀行被推定參與以存單形式表現(xiàn)形式的借貸行為，對存款人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案件來源：最高人民法院民事裁定(2013)民申字第1311號。裁判要旨：根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明，涉案資金由用資人大連航服公司辦理從華數(shù)網(wǎng)通公司賬戶轉(zhuǎn)到用資人賬戶業(yè)務(wù)，且其持有的印鑒與華數(shù)網(wǎng)通公司在銀行預(yù)留印鑒不符。因交行大連分行辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)時使用的印鑒與預(yù)留印鑒不同，且其沒有證據(jù)證明華數(shù)網(wǎng)通公司指令其辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定交行大連分行擅自處分了華數(shù)網(wǎng)通公司賬戶資金。根據(jù)交行大連分行黃河路分理處與華數(shù)網(wǎng)通公司簽訂的《單位銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》約定的內(nèi)容、交行大連分行黃河路分理處原主任蔡集全在為華數(shù)網(wǎng)通公司出具記賬回執(zhí)上承諾的內(nèi)容，及交行大連分行黃河路分理處允許用資人大連航服公司持非預(yù)留印鑒辦理涉案資金轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)推定交行大連分行將資金自行轉(zhuǎn)給用資人使用。根據(jù)本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）款第一項(xiàng)關(guān)