分析實(shí)證法學(xué)

趙樹(shù)坤2021年11月Introduction一.實(shí)證分析方法二.分析實(shí)證法學(xué)歷史沿革三.分析實(shí)證法學(xué)的代表一.實(shí)證分析方法任何一門(mén)學(xué)科或知識(shí)體系，都是通過(guò)其認(rèn)知對(duì)象及其研究方法來(lái)確定的實(shí)證主義的方法論認(rèn)為：不要用思辯的方法，而要采用實(shí)證的方法，即用觀(guān)察、分析、實(shí)驗(yàn)來(lái)建立知識(shí)體系。一.實(shí)證分析方法第一代的孔德主義，主張人類(lèi)的知識(shí)從古到今，經(jīng)歷了三個(gè)階段：1.古代的神學(xué)階段。此階段，人們尋找世界的本原、超自然的東西。換言之，知識(shí)體系，一切神定。2.形而上階段。此階段，人們不再把一切歸于神之上，而歸于精神之上。3.實(shí)證知識(shí)階段。AugusteComte(1798-1857)法國(guó)實(shí)證主義哲學(xué)家，社會(huì)學(xué)家,西方社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人。1830年?實(shí)證哲學(xué)教程?第一卷出版“實(shí)證主義〞〔Positivism〕一詞來(lái)自于孔德。實(shí)證知識(shí)時(shí)代，也是科學(xué)時(shí)代的開(kāi)始?？茖W(xué)答復(fù)不了形而上學(xué)的、經(jīng)驗(yàn)之外的問(wèn)題。在這個(gè)時(shí)代，人們不再尋求終極的原因?，F(xiàn)代哲學(xué)不再研究本質(zhì)，而致力于研究規(guī)律。實(shí)證研究中的“規(guī)律〞，就是指“兩個(gè)以上之間的變量的恒定關(guān)系〞，與我們一般所言的“規(guī)律是現(xiàn)象的凝結(jié)〞不同。“實(shí)證哲學(xué)的根本性質(zhì)，就是把一切現(xiàn)象看成服從一些不變的自然規(guī)律；精確地發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律，并把它們的數(shù)目壓縮到最低限度，乃是我們一切努力的目標(biāo)，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，探索那些所謂始因或目的因，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，乃是絕對(duì)辦不到的，也是毫無(wú)意義的。〞孔德所謂的“實(shí)證〞，大體包含四層意思。一是指真實(shí)的而不是虛幻的；二是指有用的而不是無(wú)用的；三是指肯定的而不是猶豫不定的；四是指精確的而不是模糊的?！緤W】馬赫?感覺(jué)的分析?第二代的代表是馬赫，主張其實(shí)世界既非物質(zhì)，也非精神，而是由感覺(jué)這種既非物質(zhì)也非精神的要素組成的?！皵?shù)〞在黑格爾處就是既非感性也非理性，而是介乎兩者之間。?邏輯學(xué)?第2部第2章馬赫在哲學(xué)史上的奉獻(xiàn)在于他所奉行的徹底的經(jīng)驗(yàn)主義原那么和堅(jiān)決的反形而上學(xué)傾向以及建立統(tǒng)一科學(xué)的天才設(shè)想。這些奉獻(xiàn)直接導(dǎo)致了以維也納學(xué)派為核心的邏輯實(shí)證主義。LudwigWittgenstein1889-1951第三代，即分析哲學(xué)，代表人物是維特根斯坦。他認(rèn)為，形而上學(xué)，不在于犯錯(cuò)誤，而在于說(shuō)了“無(wú)意義的話(huà)〞，因?yàn)樗麄儾粫?huì)正確的用詞。奧地利人，曾與希特勒是中學(xué)同學(xué)。1911年夏天，在弗雷格推薦下成為在劍橋大學(xué)任教的哲學(xué)家羅素的學(xué)生。1929年返回劍橋大學(xué)以三一學(xué)院研究員身份從事哲學(xué)研究。1939年，他繼承在劍橋的哲學(xué)教授職位。但二戰(zhàn)期間，維特根斯坦放下劍橋大學(xué)哲學(xué)教授的職位，在倫敦一家醫(yī)院當(dāng)清潔工，后又在維多利亞皇家醫(yī)院的實(shí)驗(yàn)室里擔(dān)任助手。1944年，他又重返劍橋大學(xué)，但終于還是于1947年申明“哲學(xué)教授〞是“一份荒唐的工作〞而從劍橋大學(xué)辭職，隱居到愛(ài)爾蘭鄉(xiāng)村專(zhuān)事思考、寫(xiě)作。

在?邏輯哲學(xué)導(dǎo)論?中，維特根斯坦認(rèn)為，人們?nèi)粘Ｊ褂玫恼Z(yǔ)言是含混的，意義不明確的，傳統(tǒng)形而上學(xué)的種種爭(zhēng)論均由于語(yǔ)言的混亂而來(lái)。因此，哲學(xué)的任務(wù)在于對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行分析，使其意義清晰、明確。他們?cè)噲D將語(yǔ)言分析提升到數(shù)理邏輯的高度，創(chuàng)造出一種理想的人工語(yǔ)言，使每一個(gè)符號(hào)都有確切的涵義，也使得每一個(gè)句子都能夠按照嚴(yán)格的邏輯規(guī)那么建立起來(lái)。人工語(yǔ)言派被認(rèn)為讓語(yǔ)言作了其所不能承載的功能。維特根斯坦在后來(lái)發(fā)表的?哲學(xué)研究?中，改變了自己的觀(guān)點(diǎn)：這種理想人工語(yǔ)言的建立是不可能的。傳統(tǒng)的哲學(xué)爭(zhēng)論和人們思想錯(cuò)誤的根源，不在于它們使用的日常語(yǔ)言有什么問(wèn)題，而在于使用日常語(yǔ)言時(shí)沒(méi)有能夠了解它確實(shí)切涵義和正確用法。因此，重要的不是建立一套理想的人工語(yǔ)言，而是澄清日常語(yǔ)言的正確用法。強(qiáng)調(diào)哲學(xué)要研究“詞的用法〞。認(rèn)為語(yǔ)言的能力是有限的。對(duì)于“不可言說(shuō)者，沉默！〞實(shí)證哲學(xué)從而進(jìn)入研究、分析語(yǔ)言的運(yùn)用階段。二、分析實(shí)證法學(xué)歷史沿革羅馬帝國(guó)時(shí)期，注釋法學(xué)得到很大開(kāi)展。拉別奧關(guān)于羅馬國(guó)家立法文件的注釋著作達(dá)400卷。蓋尤斯的?法學(xué)階梯?、烏爾比安?法學(xué)總論?都是著名的法學(xué)著作。中世紀(jì)直至羅馬法復(fù)興，才恢復(fù)了分析實(shí)證法學(xué)被中斷的傳統(tǒng)。波尼亞大學(xué)系統(tǒng)地注釋、評(píng)注羅馬法，并向歐洲輸送了大批專(zhuān)業(yè)法律人才。11-13世紀(jì)前注釋法學(xué)派對(duì)?國(guó)法大全?編輯、解釋。13-15世紀(jì)評(píng)注法學(xué)力圖結(jié)合實(shí)踐抽象出法律的一般原那么、原理。17、18世紀(jì)古典自然法學(xué)鼎盛，但霍布斯在定義“約法〞的時(shí)候，認(rèn)為“約法對(duì)于每一國(guó)民而言，意味著這樣一種規(guī)那么，即國(guó)家由此區(qū)分對(duì)與錯(cuò)的命令，是由文字、著述或其它充分的標(biāo)識(shí)所表示出的國(guó)家意志〞。THOMASHOBBES(1588-1679)"Theuniverseiscorporeal;allthatisrealismaterial,andwhatisnotmaterialisnotreal."--TheLeviathanThomasHobbes

(1588-1679)ThomasHobbeswasanEnglishphilosopher,scientist,andpoliticaltheorist.HisphilosophymarkedadepartureinEnglishphilosophyfromthereligiousemphasisofScholasticism.HisideasrepresentedareactionagainstthedecentralizingideasoftheReformationwhich,Hobbescontended,broughtanarchy,andareregardedasanimportantearlyinfluenceonthephilosophicaldoctrineofutilitarianism.HobbesenteredOxfordUniversitywhenhewasonly15yearsold,receivingabachelor'sdegreein1608.HethenbecameatutortotheCavendishfamilyandspentmostofhislifeinsimilaremployment,includingtutortoCharlesIIduringhisexileinParisin1646.

DavidHume(1711-1776)BorninEdinburgh,HumespenthischildhoodatNinewells,thefamily'smodestestateontheWhitadderRiverintheborderlowlandsnearBerwick.HisfatherdiedjustafterDavid'ssecondbirthday,"leavingme,withanelderbrotherandasisterunderthecareofourMother,awomanofsingularMerit,who,thoughyoungandhandsome,devotedherselftotherearingandeducatingofherChildren."(AllquotationsinthissectionfromHume'sautobiographicalessay,"MyOwnlife",reprintedinHL.)Empiricism(經(jīng)驗(yàn)主義〕InAnEnquiryconcerningthePrinciplesofMorals,Humesaysthathewill"followaverysimplemethod,"whichwillnonethelessbringabout"areformationinmoraldisquisitions"likethatalreadyaccomplishedinnaturalphilosophy,wherewehavebeencuredof"acommonsourceofillusionandmistake"--our"passionforhypothesesandsystems."Tomakeparallelprogressinthemoralsciences,weshould"rejecteverysystem...howeversubtleoringenious,whichisnotfoundedonfactandobservation,"and"hearkentonoargumentsbutthosewhicharederivedfromexperience"(EPM,173-175).No-Ought-From-IsHume'sfamousNo-Ought-From-Ispassageisoneofthemosttalked-aboutsingleparagraphsintheentirehistoryofphilosophyandcontinuestobe

thefocusformeta-ethicaldebateintheanalytictraditiondowntothepresentday.休謨那么瓦解了傳統(tǒng)的自然法的本體論，他認(rèn)為“事實(shí)問(wèn)題和價(jià)值問(wèn)題是兩個(gè)不同的問(wèn)題，一個(gè)人不能從‘是’中推出‘應(yīng)當(dāng)’。有關(guān)事物實(shí)際如何的知識(shí)并不能告訴我們它應(yīng)當(dāng)如何。〞直至邊沁和奧斯丁，分析實(shí)證法學(xué)終得以確立。注意：

關(guān)于分析實(shí)證法學(xué)相關(guān)概念1.分析法學(xué)2.實(shí)證主義法學(xué)或法律實(shí)證主義3.新分析法學(xué)ManytypesoflegalpositivismLegalpositivism,likebreakfastcereal,seemstocomeinawidevarietyofbrands,withmodestvariationsintheingredients.Eachbrandoffersslightlydifferentpromisesastothebenefitsofchoosingitoveritscompetitors.Thequestionforthetiredmorningconsumeriswhetheranythingimportantisatstakeinthechoice,orwhetherheorsheshouldjustchoosewhateverishandyoronsalethatmonth英式早餐分析法學(xué)19世紀(jì)邊沁和奧斯丁所創(chuàng)立的“法律命令說(shuō)〞，在研究法律上，主張采用分析的方法，總結(jié)概念、范疇、原那么。法律實(shí)證主義或?qū)嵶C主義法學(xué)分析法學(xué)：對(duì)于制定法的實(shí)證研究歷史法學(xué)：對(duì)于法律歷史的實(shí)證研究社會(huì)學(xué)法學(xué)：法律在社會(huì)中的實(shí)證研究

新分析法學(xué)狹義的法律實(shí)證主義通常指分析實(shí)證法學(xué)，即自?shī)W斯丁到哈特、拉茲等一派。而新分析法學(xué)，指戰(zhàn)后奧斯丁法學(xué)的新開(kāi)展，主要是哈特開(kāi)創(chuàng)的語(yǔ)義分析。三、分析實(shí)證法學(xué)的代表SocialReformer,visitedRussia,firststudentwasFrenchandmadehimknown,agoodfriendofeconomistRichardo,mummifiedbody,inventorofwords(international,maximize,codification),friendofJSMill’sfather.Eccentricman,criticofBlackstonehisteacher,fatherofUtilitarianism,criticalofthe“naturallanguage〞ofDeclarationofIndependenceandFrenchBillofrights,KarlMarxregardedhimasa"purelyEnglishphenomenon"and"ageniusbywayofbourgeoisstupidity."(Marx,1867).?道德與立法原理導(dǎo)論?邊沁明確區(qū)分了立法學(xué)和法理學(xué)：前者是批判性的，是倫理學(xué)的一局部；后者是闡述性的，科學(xué)的法理學(xué)應(yīng)該嚴(yán)格限定在實(shí)在法領(lǐng)域。Quotation"Naturehasplacedmankindunderthegovernanceoftwosovereignmasters,painandpleasure.Itisforthemalonetopointoutwhatweoughttodoaswellastodeterminewhatweshalldo.

Ontheonehand,thestandardofrightandwrong,ontheotherthechainofcausesandeffects,arefastenedtotheirthrone."PrincipleofUtility "thatpropertyinanyobject,wherebyittendstoproducebenefit,advantage,pleasure,good,orhappiness...or...topreventthehappeningofmischief,pain,evil,orunhappiness"JeremyBentham

IntroductiontothePrinciplesofMoralsandLegislation(1789)UtilitarianismMaximumfelicitas〔最大幸福〕-"greatesthappinessforthegreatestnumber“(In1768thatBenthamcameacrossapoliticaltractbyJosephPriestleyinwhichthethephrase"thegreatesthappinessforthegreatestnumber"wasinvoked.

Intrigued,BenthamfollowedthisupbyreadingHume,HelvetiusandBeccariaandslowlybeganforminghisutilitarianideas.)邊沁認(rèn)為，自然將人置于樂(lè)和苦兩大主宰之下，由此決定我們應(yīng)當(dāng)做什么，將會(huì)做什么。“我們的所有判斷，人生的所有決定，莫不與快樂(lè)和痛苦有關(guān)。如果有人聲稱(chēng)他已經(jīng)擺脫了這種依戀，那只是證明，他不知道自己在說(shuō)什么〞邊沁認(rèn)為：快樂(lè)就是好的，痛苦就是壞的。假設(shè)我們可以測(cè)度快樂(lè)和痛苦，每一個(gè)單位的快樂(lè)為正的樂(lè)感，一個(gè)單位的痛苦為負(fù)的樂(lè)感，那么任何正確的行動(dòng)和政治方針都必須以最大限度地增加正的樂(lè)感，縮減負(fù)的樂(lè)感。這就是“最大幸福原那么〞。功利主義作為結(jié)果論，一般認(rèn)同人可以為了實(shí)現(xiàn)更大的福祉為撒謊、違背諾言或傷害無(wú)辜。每一個(gè)產(chǎn)生幸福的行為在道德上都是有價(jià)值的。然而，由于每個(gè)人都追求最大幸福，自己的最大幸福與他人的最大幸?！惨彩巧鐣?huì)的最大幸福〕就會(huì)發(fā)生矛盾。但是，幸福不是一個(gè)分配物，即賦予自己越多，留給他人就越少。相反，帶給個(gè)人幸福的東西也應(yīng)該給公眾帶來(lái)幸福。由此需要使個(gè)人利益與公共利益協(xié)調(diào)起來(lái)的機(jī)制---制裁在其他人幸福的場(chǎng)合增加個(gè)人的幸福-獎(jiǎng)勵(lì)在其他人未獲得幸福時(shí)減少個(gè)人的幸福-懲罰為實(shí)施制裁就要進(jìn)行苦樂(lè)計(jì)算。P42邊沁對(duì)部門(mén)法，尤其是刑法有很深的造詣。法律命令說(shuō)邊沁通常被認(rèn)為是法律命令理論的奠基人，他定義“法律是宣示一國(guó)主權(quán)者所表達(dá)或者所采納的意志的符號(hào)的集合〞。1法律是主權(quán)者意志的創(chuàng)造物2要使這一創(chuàng)造物為一國(guó)公民和官員所知曉3法律規(guī)定某些行為過(guò)程，也即命令要克制某些行為4法律以制裁的使用為后盾法律規(guī)定行為過(guò)程有4形式：1命令—系上平安帶2禁止—不要系平安帶3克制的許可—你可以克制自己不要系平安帶4許可行為—你可以系平安帶主權(quán)者和制裁是不可缺少的因素。在政治社會(huì)里，法律的概念即依賴(lài)主權(quán)、權(quán)力、懲罰的概念。主權(quán)者“當(dāng)正是他〔主權(quán)者〕用它借以被表達(dá)出來(lái)的詞語(yǔ)或其他符號(hào)的形式發(fā)布了它并且首先發(fā)布了它的時(shí)候；當(dāng)直接發(fā)布它的人并不是主權(quán)者本人的時(shí)候，可以說(shuō)它被主權(quán)者采納而屬于主權(quán)者的法律---這種法律應(yīng)該得到遵守，并被視為他的法律。〞功利是立法的指導(dǎo)原那么“作為一種構(gòu)成性權(quán)威，這一不變的意志〔為此它只能別假定為一種永恒的意志〕——即國(guó)家的福祉和最大多數(shù)人的幸福——得到最大化：根據(jù)這一意志，最高立法者的責(zé)任是在任何情況下都依其權(quán)力執(zhí)行這一意志并使之有效。〞懲罰產(chǎn)生惡的行為要被阻止，以增進(jìn)社會(huì)幸福“一切懲罰都是惡的，那么只有在其許諾排除更大的惡的范圍內(nèi)才應(yīng)當(dāng)被成認(rèn)〞〔批評(píng)報(bào)應(yīng)論〕懲罰的排除性條件1在沒(méi)有根據(jù)的場(chǎng)合〔即刻補(bǔ)償〕2在無(wú)效的場(chǎng)合〔法律后于行為〕3在沒(méi)有任何利益或本錢(qián)太大的場(chǎng)合4在懲罰為不必須的場(chǎng)合〔在沒(méi)有懲罰的情況下危害也可以防止或者自行終止〕上述都可通過(guò)私人倫理來(lái)加以處理奧斯丁〔JohnAustin,1790-1859〕1818—1825年從事律師職業(yè)，1826年被任命為倫敦大學(xué)〔UCL〕第一任法理學(xué)教授；曾于1828—1832、1834年在倫敦大學(xué)和英國(guó)法學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)所開(kāi)設(shè)法理學(xué)系列講座。其代表著作?法理學(xué)的范圍?(1832、1863)和?法理學(xué)或者實(shí)證法哲學(xué)講演錄?(1863)均根據(jù)講座內(nèi)容整理而成。JohnAustinJohnAustin'slife(1790-1859)wasfilledwithdisappointmentandunfulfilledexpectations.Hisinfluentialfriends(whoincludedJeremyBentham,JamesMill,JohnStuartMillandThomasCarlyle)wereimpressedbyhisintellectandhisconversation,andpredictedhewouldgofar.However,inpublicdealings,Austin'snervousdisposition,shakyhealth,tendencytowardsmelancholy,andperfectionismcombinedtoendquicklycareersattheBar,inacademia,andingovernmentservice.(Hamburger1985,1992)://-john/Austin’famoussayingTheexistenceoflawisonething;itsmeritordemeritisanother.Whetheritbeorbenotisoneenquiry;whetheritbeorbenotconformabletoanassumedstandard,isadifferentenquiry.Alaw,whichactuallyexists,isalaw,thoughwehappentodislikeit,orthoughitvaryfromthetext,bywhichweregulateourapprobationanddisapprobation.(Austin1995:LectureV,p.157)Austin’sviews“Commands〞involveanexpressedwishthatsomethingbedone,and“anevil〞tobeimposedifthatwishisnotcompliedwith.Rulesaregeneralcommands(applyinggenerallytoaclass),ascontrastedwithspecificorindividualcommands(“drinkwinetoday〞or“JohnMajormustdrinkwine〞).Positivelawconsistsofthosecommandslaiddownbyasovereign(oritsagents),tobecontrastedtootherlaw-givers,likeGod'sgeneralcommands,andthegeneralcommandsofanemployertoanemployee.Austin’sviewsThe“sovereign〞isdefinedasaperson(ordeterminatebodyofpersons)whoreceiveshabitualobediencefromthebulkofthepopulation,butwhodoesnothabituallyobeyanyother(earthly)personorinstitution.Austinthoughtthatallindependentpoliticalsocieties,bytheirnature,haveasovereign.Positivelawshouldalsobecontrastedwith“l(fā)awsbyacloseanalogy〞(whichincludespositivemorality,lawsofhonor,internationallaw,customarylaw,andconstitutionallaw)and“l(fā)awsbyremoteanalogy〞(e.g.,thelawsofphysics).

(Austin1995:LectureI).奧斯丁〔JohnAustin,1790-1859〕1832年發(fā)表?法理學(xué)的范圍?是其唯一一部著作?！澳康木褪且獙⒎ɡ韺W(xué)從其他學(xué)科中別離出來(lái)，確立法理學(xué)研究的范圍，以使法理學(xué)成為一門(mén)真正的科學(xué)〞。?法理學(xué)講義?是1861年由其夫人整理出版。約翰奧斯丁奧斯丁作為創(chuàng)始人，核心思想：1.法律命令說(shuō)-法律是主權(quán)者的命令，以制裁為后盾。2.嚴(yán)格區(qū)分法律與道德，法理學(xué)研究法律，不管其善惡。3.法理學(xué)的任務(wù)，限定于“法律的實(shí)然〞在人對(duì)人設(shè)立的各種法律規(guī)那么中，有些是由政治優(yōu)勢(shì)者(主權(quán)者與臣民)設(shè)立的，在獨(dú)立國(guó)家或獨(dú)立政治社會(huì)中，那么是由行使最高和附屬統(tǒng)治權(quán)力的人設(shè)立的，這些才是法律科學(xué)的主題．法理學(xué)應(yīng)該從眾多的法現(xiàn)象中區(qū)分出并著力研究“實(shí)在法〞奧斯丁不否認(rèn)自然法的作用，但將其降到了次要地位；他不否認(rèn)人們大局部日常生活處在身份、習(xí)慣和道德約束下；他只是說(shuō)關(guān)于實(shí)在法的實(shí)在科學(xué)的適當(dāng)主題是：“政治優(yōu)勢(shì)者對(duì)政治劣勢(shì)者制定或發(fā)布的法律〞誰(shuí)是優(yōu)勢(shì)者？社會(huì)關(guān)系是雙向和流動(dòng)的：“從一方面看是優(yōu)勢(shì)者的一方，從另一方面看那么是劣勢(shì)者〞法律是“為了指引一個(gè)理智的人而由一個(gè)對(duì)他有權(quán)力的理智人〞設(shè)定的規(guī)那么；它們是有政治優(yōu)勢(shì)者確立的規(guī)那么整體。法律科學(xué)的關(guān)鍵即為把握“命令〞何謂“命令〞？奧斯丁認(rèn)為：“如果你表達(dá)或宣布一個(gè)意愿，意思是我應(yīng)該做什么，或者不得做什么，而且當(dāng)我沒(méi)有服從你的要求的時(shí)候，你會(huì)用對(duì)我不利的后果來(lái)處分我，那么你所表達(dá)的或宣布的要求，就是一個(gè)‘命令’。〞命令是某種意愿的表達(dá)，其顯著特征是“在該意愿被無(wú)視的情況下發(fā)布命令施加惡或痛苦的那一方的權(quán)力和目的。〞由于遭受不幸，被命令一方受到該命令“束縛和強(qiáng)迫〞，被置于“服從它的義務(wù)之下〞?！耙粋€(gè)命令區(qū)別于其他種類(lèi)的要求的特征，不在于表達(dá)要求的方式，而在于命令一方在自己的要求沒(méi)有被服從的情形下，可以對(duì)另外一方施加不利的后果，或者痛苦，并且具有施加的力量，以及目的。奧斯丁將命令的定義歸納為三個(gè)方面：〔1〕一個(gè)理性存在對(duì)另一個(gè)理性存在提出的要求或意愿；〔2〕在后者不服從的情形下，前者設(shè)定的不利后果會(huì)施加于后者；〔3〕前者要求或意愿的表達(dá)，是以文字或其他符號(hào)表現(xiàn)出來(lái)的。奧斯丁的命令包含這么幾個(gè)構(gòu)成要素：權(quán)力、意愿、懲罰、符號(hào)化的表達(dá)方式?！懊瞑暤睦馇樾螉W斯丁也成認(rèn)，法律是一種命令也有些例外。其中包括:(l)立法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)在法的“解釋〞；(2)廢除法律之法和免除現(xiàn)存責(zé)任之法；(3)不具有強(qiáng)制要求義務(wù)的那局部法。另外也存在外表不具有、但是實(shí)際上是命令性的法律，它們是:(l)僅僅設(shè)定權(quán)利的法律；(2)習(xí)慣法是“法律是一種命令〞的例外。奧斯丁的法律命令說(shuō)讓法律成為一種“言語(yǔ)行為〞：用符號(hào)學(xué)信息“發(fā)送者〞和“接受者〞的模式解釋為：1.一個(gè)發(fā)送者和一個(gè)接受者；2.發(fā)送者對(duì)接受者擁有的權(quán)力關(guān)系；3.發(fā)送者對(duì)接受者去做或不去做某些行為的愿望的表達(dá)；4.發(fā)送者的意圖是在不服從發(fā)生時(shí)對(duì)接受者加諸一個(gè)制裁。在法律命令說(shuō)發(fā)送者和接受者結(jié)構(gòu)中，奧斯丁更多地強(qiáng)調(diào)發(fā)送者的作用。命令者威脅的意圖，且必要時(shí)對(duì)被命令者實(shí)施制裁，是法律的本質(zhì)；而不是接受者對(duì)威脅實(shí)施的恐懼或計(jì)算構(gòu)成法律的本質(zhì)。奧斯丁用“命令方的權(quán)力和目的〞來(lái)定義命令，制裁不是以對(duì)接受者心靈產(chǎn)生的作用，而是以它發(fā)生的“可能性〞來(lái)表達(dá)出來(lái)。命令的接受者可能?chē)?yán)重地受其威脅，因此而感受到服從的強(qiáng)制或一種責(zé)任。對(duì)奧斯丁命令學(xué)說(shuō)的各種批判：

1.主權(quán)者是誰(shuí)？“每一個(gè)實(shí)在法，或每一個(gè)簡(jiǎn)單而嚴(yán)格稱(chēng)謂的法律，都是被某一主權(quán)者個(gè)人或某個(gè)主權(quán)者個(gè)人團(tuán)體對(duì)獨(dú)立政治社會(huì)的一個(gè)或多個(gè)成員設(shè)立的，在該獨(dú)立政治社會(huì)中，該個(gè)人或團(tuán)體是主權(quán)者或最高者。〞政治社會(huì)奧斯丁重新界定自然社會(huì)和政治社會(huì)“一個(gè)給定的社會(huì)，如果其大局部成員都沒(méi)有服從一個(gè)確定的共同優(yōu)勢(shì)者的習(xí)慣，那它就不是一個(gè)政治社會(huì)。〞“一個(gè)獨(dú)立政治社會(huì)可以分成構(gòu)成主權(quán)者或至上者成員局部和僅僅是臣民的成員局部。〞在一個(gè)民主的社會(huì)里，很難有一個(gè)具體的可識(shí)別的主權(quán)者。立法者似乎擁有了某種強(qiáng)制力，但他們卻被認(rèn)為是人民的仆人而非主權(quán)的代表；參選的民眾看似最高權(quán)力的擁有者，但卻缺乏直接進(jìn)行強(qiáng)制行為的權(quán)力。2.主權(quán)者的豁免？奧斯丁認(rèn)為擁有主權(quán)并立法的人能使自身處于法律之外，不受法律強(qiáng)制?！笆軐?shí)在法限制的最高權(quán)力在用語(yǔ)上是一個(gè)明顯矛盾〞；“主權(quán)者想對(duì)他們自己設(shè)置法律，或者主權(quán)者們想對(duì)他們的繼任者設(shè)立的法律。只不過(guò)是一些原那么或座右銘，他們把它們采納為行為指導(dǎo)，或推薦給繼任者作為行為指導(dǎo)。〞這個(gè)理論也很難與憲法的實(shí)際相一致，比方，美國(guó)聯(lián)邦最高法院會(huì)認(rèn)為憲法中的實(shí)質(zhì)性和程序性條款就是對(duì)法律有效性的一種限制，憲法對(duì)于主權(quán)者實(shí)質(zhì)是一種約束。更為緊要的是，憲法的這種強(qiáng)制是一種法律強(qiáng)制，因?yàn)樵谀硞€(gè)特定的地域，憲法是最高效力的法律而且每個(gè)法官都受到憲法的約束。注意：奧斯丁雖然強(qiáng)調(diào)主權(quán)者在法律上不受限制，但它對(duì)批判性實(shí)在道德〔特別是功利原那么〕負(fù)責(zé)。故奧斯丁認(rèn)為那些通過(guò)憲法規(guī)那么對(duì)立法者權(quán)限進(jìn)行的限制，不是“法律〞而是一種“實(shí)在的道德〞3.哈特的批判：法律制度中有三個(gè)主要方面與命令學(xué)說(shuō)不符。第一，甚至最接近于這種描述的刑法也常有一個(gè)不同于對(duì)他人的命令的適用范圍；第二．其他一些法規(guī)在這樣一些方面不像命令，即它們不要求人們?nèi)プ鍪裁矗瑓s可能授權(quán)給人們；它們不強(qiáng)加責(zé)任，卻提供在法律的強(qiáng)制框架范圍內(nèi)自由創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利義務(wù)的便利條件。第三，盡管一個(gè)法規(guī)的公布，在某些方面近似于一個(gè)命令的下達(dá)，但某些法律規(guī)那么起源于習(xí)慣，不能將它們的法律地位歸于任何有意識(shí)的立法行為。法律命令說(shuō)存在以下四種弊端：第一，法律命令說(shuō)僅僅符合刑法而不能解釋其他類(lèi)型的法律，例如合同法、遺囑法。法律體系不僅包括命令規(guī)那么，而且還包括授予公共權(quán)利的規(guī)那么或稱(chēng)為“授權(quán)規(guī)那么〞，即設(shè)立法院和立法機(jī)關(guān)的規(guī)那么。第二，法律命令說(shuō)無(wú)法答復(fù)為何主權(quán)者的命令可以成為法律，而強(qiáng)暴者的要求不能成為法律。第三，奧斯丁認(rèn)為主權(quán)不受法律的限制，哈特那么認(rèn)為奧斯丁的這一觀(guān)點(diǎn)不符合實(shí)際情況。第四，法律命令說(shuō)沒(méi)有正確說(shuō)明作為法律淵源的習(xí)慣的法律地位問(wèn)題。奧斯丁認(rèn)為，在法院采用之前，習(xí)慣不是法律。而哈特主張，在法院成認(rèn)之前，習(xí)慣也可以是法律。所以，哈特認(rèn)為，奧斯丁的法律命令說(shuō)限制了法律的內(nèi)容、范圍和來(lái)源。奧斯汀關(guān)于法律命令說(shuō)，是一個(gè)“失敗的記錄〞。哈特認(rèn)為命令說(shuō)失敗的根源在于：命令、服從、習(xí)慣和威脅的觀(guān)念，都沒(méi)有包括“規(guī)那么〞這一觀(guān)念，而沒(méi)有規(guī)那么的觀(guān)念，我們就無(wú)法理解法律。“法律的特征(如果不是顯著特征的話(huà))在于它融匯了不同種類(lèi)的規(guī)那么。〞惡法亦法

所謂惡法，就是指道德上邪惡的法律。惡法亦法的意義從最簡(jiǎn)單的意義上說(shuō)，是指法律一旦具備了法律的形式，即使在道德上是惡的，依然是法律。因?yàn)榉蓪?shí)證主義認(rèn)為道德意義的有效性并不必然導(dǎo)致法律上有效性，而法律上的有效性也與道德上的有效性無(wú)關(guān)。

奧斯丁在論證“惡法亦法〞這一命題時(shí)，列舉了以下幾個(gè)理由:(l)道德邪惡的法律，盡管人們?cè)鲪汉头磳?duì)，也不會(huì)失去作為“主權(quán)者的命令〞的性質(zhì)，同樣具有強(qiáng)制力；(2)自然法學(xué)指出的評(píng)價(jià)法律良惡的標(biāo)準(zhǔn)，并不是有其絕對(duì)的客觀(guān)真理性；(3)與理性法相沖突的法不可能具有義務(wù)性或拘束力，不能被認(rèn)為是法律，這種觀(guān)點(diǎn)是站不住腳的。關(guān)于司法造法ReadingMichaelGiudice,ExistenceandJustificationConditionsofLaw,16Can.J.L.&Juris.23January,2003BrianBix,PatrollingtheBoundaries:InclusiveLegalPositivismandtheNatureofJurisprudentialDebate,12Can.J.L.&Juris.17January,1999W.J.Waluchow,TheManyfacesofLegalPositivism48Univ.ofTorontoL.J.387Summer,1998MatthewH.Kramer,ARTICLE:ONTHESEPARABILITYOFLAWANDMORALITY,17Can.J.L.&Juris.315,July,2004JohnFinnisPROPTERHONORISRESPECTUM:ONTHEINCOHERENCEOFLEGALPOSITIVISM75NotreDameL.Rev.1597August,2000RonaldDworkin,BOOKREVIEW:

THIRTYYEARSONThePracticeofPrinciple:InDefenseofaPragmatistApproachtoLegalTheory.ByJulesColeman.2001.115Harv.L.Rev.1655April,2002WilWaluchow,CRITICALNOTICE:InPursuitofPragmaticLegalTheory:ThePracticeofPrinciplebyJulesColeman*15Can.J.L.&Juris.125January,2002課后閱讀文獻(xiàn)奧斯丁?法理學(xué)的范圍?莫里森?法理學(xué)?MatthewH.Kramer,ARTICLE:ONTHESEPARABILITYOFLAWANDMORALITY,17Can.J.L.&Juris.315,July,2004W.J.Waluchow,TheManyfacesofLegalPositivism48Univ.ofTorontoL.J.387Summer,1998哈特HLAHart閱讀文獻(xiàn)?TheConceptofLaw??法律、自由與道德??哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng)?哈特〔〕生于一個(gè)具有德國(guó)和波蘭血統(tǒng)的猶太家庭。他曾經(jīng)在Bradford文法學(xué)?！布磄rammarschool，主要提供知識(shí)教育，為學(xué)生接受高等教育作準(zhǔn)備，在國(guó)立學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生只有3％可以去文法學(xué)校學(xué)習(xí)〕和牛津新學(xué)院〔newcollege，創(chuàng)辦于1379年〕就學(xué)。在二戰(zhàn)前〔1932—1940〕哈特在大法官法庭充任開(kāi)業(yè)律師，“如果沒(méi)有這段從事律師實(shí)務(wù)工作的日子，他不可能成為一位法學(xué)家，至少不會(huì)進(jìn)行法理論和法哲學(xué)的研究。同時(shí)，也是這個(gè)原因使哈特的法理論十分貼近法律的實(shí)踐〞。二戰(zhàn)期間在英國(guó)軍情五處工作。1945年，他成為了牛津新學(xué)院的哲學(xué)講師。1952年哈特成為牛津大學(xué)法理學(xué)教授。風(fēng)行于牛津的語(yǔ)義分析哲學(xué)及牛津日常語(yǔ)言學(xué)派對(duì)其影響非常大。1969年哈特離任法理學(xué)教授一職，繼任者是德沃金。

哈特對(duì)法律實(shí)證主義保衛(wèi)哈特的“規(guī)那么〞說(shuō)次要規(guī)那么“次要規(guī)那么〞那么是創(chuàng)設(shè)規(guī)那么的規(guī)那么。比方合同法規(guī)那么是關(guān)于合同締約的，合同雙方獲得授權(quán)并自己制定行為規(guī)那么。次要規(guī)那么能夠創(chuàng)設(shè)、廢止、變更主要規(guī)那么。也可以是授權(quán)規(guī)那么。準(zhǔn)確地講，主要規(guī)那么是調(diào)整根本行為的規(guī)那么，而次要規(guī)那么是調(diào)整主要規(guī)那么和次要規(guī)那么的規(guī)那么。主要規(guī)那么的例子：次要規(guī)那么的例子：1使當(dāng)事人得以締約的合同法規(guī)那么2允許遺囑人訂立遺囑的規(guī)那么3授予國(guó)會(huì)以立法權(quán)的憲法規(guī)那么4授權(quán)最高法院公布聯(lián)邦法院訴訟和程序規(guī)那么的制定法次要規(guī)那么具體包括：“成認(rèn)規(guī)那么〞、“改變規(guī)那么〞、“審判規(guī)那么〞“成認(rèn)規(guī)那么〞的作用在于確定某一個(gè)或者某些決定性規(guī)那么是否具有法的效力的標(biāo)準(zhǔn)。次要規(guī)那么“改變規(guī)那么〞的作用在于授權(quán)官員制定新的規(guī)那么或者取消舊的規(guī)那么，授權(quán)公民改變他們自己或他人的法律地位或者法律關(guān)系。“審判規(guī)那么〞的作用是授權(quán)機(jī)關(guān)或者個(gè)人就一定情況下某一條規(guī)那么是否已被違犯，以及應(yīng)處何種制裁做出裁決，規(guī)定必須遵守的審判程序，授權(quán)審判者指導(dǎo)其它官員實(shí)施懲罰，以此使制裁集中化。而奧斯丁所強(qiáng)調(diào)的強(qiáng)制性因素使他無(wú)視了次要規(guī)那么的存在，這類(lèi)規(guī)那么是授予權(quán)力去確定、修正和區(qū)分人與他人的權(quán)利與義務(wù)，所以并非所有的規(guī)那么都是命令?！按我?guī)那么〞提出的意義？只有主要規(guī)那么的社會(huì)，習(xí)慣法是法律淵源，不存在立法行為。法律變遷問(wèn)題成認(rèn)規(guī)那么哈特教授在其力作?法律的概念?一書(shū)第六章中重點(diǎn)闡述了一個(gè)頗有意思的概念，名之曰“成認(rèn)規(guī)那么〞。其核心思想是，任何法律制度中都存在一個(gè)最終權(quán)威，賦予該法律制度的所有規(guī)那么以法律效力。UltimateAuthority這里所牽涉到的實(shí)際上是一個(gè)非常重要的法理學(xué)問(wèn)題,即一個(gè)法律制度的合法性問(wèn)題。法學(xué)史上存在不同的解釋。譬如在神權(quán)統(tǒng)治如日中天的中世紀(jì)，人們認(rèn)為法律制度的合法性存在于法律是上帝賦予的這一說(shuō)法之中。而以理性為根底的古典自然法學(xué)派那么認(rèn)為人之所以要遵守法律是因?yàn)榉墒抢硇缘谋磉_(dá)，也就是說(shuō)一個(gè)法律制度的合法性是建立在客觀(guān)理性之上的。

UltimateAuthority而在以統(tǒng)治者及主權(quán)者的意志為法律本質(zhì)的實(shí)證主義法學(xué)派看來(lái)，一個(gè)法律制度的合法性完全是由于主權(quán)者賦予的。這些觀(guān)點(diǎn)在歷史上的不同時(shí)期都曾經(jīng)占有統(tǒng)治地位，而隨著時(shí)間的推移先后失去了其可信性。新分析法學(xué)拋棄了法律的最終權(quán)威為強(qiáng)治力的說(shuō)法，而熱衷于從規(guī)那么體系中探尋法的最終權(quán)威。在凱爾森的純粹法學(xué)中，法的最終權(quán)威是一個(gè)所謂根本標(biāo)準(zhǔn)，而哈特那么提出了關(guān)于“最終成認(rèn)規(guī)那么〞的說(shuō)法，試圖為法律制度的合法性提供一種新的解釋。WhatisreallyRuleofRecognition?但究竟什么是法律中的“成認(rèn)規(guī)那么〞，哈特似乎并不十分肯定，或者說(shuō)他的論述給進(jìn)一步探索這個(gè)概念留下了比較大的余地。盡管如此，其根本思想即一個(gè)法律制度中有一個(gè)最終的權(quán)威這一點(diǎn)還是比較清楚的。我們大概可以把它看作是一種具有啟發(fā)意義的分析模式的雛型。

WhatisreallyRuleofRecognition?依照哈特的意思，所謂“成認(rèn)規(guī)那么〞并不是一條明確規(guī)定的規(guī)那么，而可能具有多種表現(xiàn)形式?！霸谝粋€(gè)法律制度的日常生活中，成認(rèn)規(guī)那么很少明確地作為一個(gè)規(guī)那么出現(xiàn)——大局部情況，成認(rèn)規(guī)那么不是被陳述的，其存在是通過(guò)法院或其他官員、私人或私人參謀確認(rèn)特殊規(guī)那么的方式顯示出來(lái)。〞哈特自己舉的例子，英國(guó)法中的“最終成認(rèn)規(guī)那么〞即是“凡經(jīng)女皇與國(guó)會(huì)制定者皆為法律〞。這實(shí)際上是一個(gè)事實(shí)的陳述而不是規(guī)那么。簡(jiǎn)言之，“成認(rèn)規(guī)那么〞并不一定是一條明確表述的規(guī)那么，它在很大的程度上是一種社會(huì)實(shí)踐，一種事實(shí)，一種同意或者認(rèn)可。哈特在另一方面說(shuō)，成認(rèn)規(guī)那么又不是一條規(guī)那么，而是在一定的情況下，一些官員認(rèn)為是對(duì)的或者可以接受的那些約定俗成的東西。Dworkin’sCritiqueofHart 第一，哈特的法律體系里面沒(méi)有包括原那么進(jìn)去，第二，哈特的成認(rèn)規(guī)那么也不能包括原那么。因?yàn)槿绻烧J(rèn)規(guī)那么中包含原那么的話(huà)他就不是成認(rèn)規(guī)那么了，而原那么和原那么之間會(huì)有沖突，這樣它就不是最終的原那么了。要是包括原那么進(jìn)去，整個(gè)的成認(rèn)規(guī)那么就是一大套的原那么了，而不是一個(gè)規(guī)那么。所以，就不是最終成認(rèn)規(guī)那么了。內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)與外在觀(guān)點(diǎn)內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)制度參與者的視角外在觀(guān)點(diǎn)是外部人士的視角，典型的是來(lái)自不同文化共同體的人-社會(huì)學(xué)家或人類(lèi)學(xué)家對(duì)理論建構(gòu)的啟示哈特面對(duì)“怨毒告密〞案在這個(gè)案件的審理中，面臨兩個(gè)選擇:其一是免除對(duì)該女子的懲罰，人們可能認(rèn)為這樣做是件壞事。其二是懲罰該女子，這時(shí)，人們必須面對(duì)適用溯及既往的法律的事實(shí)。對(duì)法律實(shí)證主義而言，他們認(rèn)為這些法律是法律，但是它太邪惡了以致于不能被遵守。這是一個(gè)人人都能理解的道德譴責(zé)，它直接而明顯地喚起了人們道德敏感。否認(rèn)實(shí)證主義所主張的那種區(qū)分所獲得的唯一且極為重要的教訓(xùn)是：在表述對(duì)法律制度的道德批評(píng)時(shí)，如果我們有豐富的明白易懂的語(yǔ)言，一定不要用爭(zhēng)議性的哲學(xué)命題，這一點(diǎn)正是法律實(shí)證主義者極為關(guān)注并力圖說(shuō)明的。整個(gè)分析哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言的重新理解，引發(fā)了三個(gè)觀(guān)念：觀(guān)念之一，詞不是事物，是工具。抽象的東西是不存在的，并非每一個(gè)詞后都對(duì)應(yīng)一個(gè)實(shí)物。如世界上有“山〞么？沒(méi)有，但存在具體的“黃山〞等。觀(guān)念之二，每個(gè)詞的邊緣局部，均是模糊不清的。如哈特在?法律的概念?中對(duì)于“簽署〞的分析。端正寫(xiě)名是遺囑的簽署，但寫(xiě)筆名、寫(xiě)姓名的縮寫(xiě)、被人把著手寫(xiě)、簽在開(kāi)頭而非結(jié)尾這些情況算不算簽署？觀(guān)念之三，詞沒(méi)有固定不變的含義。反對(duì)給詞下定義，而要求考慮該詞的正確的用法，考慮在語(yǔ)境中、即上下文中的含義。文本與語(yǔ)境哈特在?法律的概念?的序言中說(shuō)：“在探究詞的意義時(shí)，就詞論詞的作法缺乏為訓(xùn)，故本書(shū)也可以被視為一個(gè)描述社會(huì)學(xué)的嘗試。在各種類(lèi)型的社會(huì)情境之間或社會(huì)關(guān)系之間，有許多重大的差異通常并不是直接顯現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)考察相應(yīng)詞語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)用法，考察這些詞語(yǔ)如何取決于具體的社會(huì)關(guān)系，就可以最清晰地把握這些重大的差異，然而這種考察經(jīng)常受到無(wú)視。〞語(yǔ)言的空缺結(jié)構(gòu)哈特認(rèn)為，語(yǔ)言本身具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)或空缺結(jié)構(gòu)。每一個(gè)詞語(yǔ)都具有一個(gè)意義核心(thecoreofmeaning)，也具有陰影地帶(penumbralarea)。“刀〞這個(gè)詞，它的意義核心是“帶刃的、用較硬的材料制成的、可以用來(lái)切割東西的〞，那么“帶幾個(gè)刃〞那么處于陰影地帶。因?yàn)樵~語(yǔ)的“意義核心〞和“陰影地帶〞之分，遂有“標(biāo)準(zhǔn)實(shí)例〞(standardinstance)和“非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)例〞。相應(yīng)地，具體的案件對(duì)應(yīng)于一個(gè)法律詞語(yǔ)，也會(huì)有“標(biāo)準(zhǔn)實(shí)例〞和“非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)例〞，對(duì)應(yīng)于一個(gè)法律詞語(yǔ)的“標(biāo)準(zhǔn)實(shí)例〞是一個(gè)簡(jiǎn)單案件(clearcase或easycase)，對(duì)應(yīng)于一個(gè)法律詞語(yǔ)的“非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)例〞那么是一個(gè)疑難案件(hardcase)。打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，對(duì)應(yīng)于“成心殺人〞這個(gè)法律詞語(yǔ)，一個(gè)謀財(cái)害命的案例就是一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)實(shí)例〞，它是一個(gè)“簡(jiǎn)單案件〞，一個(gè)應(yīng)他人要求幫助自殺的案例那么是一個(gè)“非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)例〞，它是一個(gè)“疑難案件〞，在這類(lèi)案件中，認(rèn)定殺人者是否成心就會(huì)存在爭(zhēng)議。法律詞語(yǔ)的具體意義呈現(xiàn)機(jī)制，其實(shí)就是一個(gè)法律解釋的過(guò)程，也就是法官探詢(xún)法律文本意義的過(guò)程。“每個(gè)詞在新的語(yǔ)境中都可能是一個(gè)新詞〞“語(yǔ)境〞有兩種涵義，一是指確定語(yǔ)義的文本內(nèi)的上下文，二是指文本以外但與文本有關(guān)的東西。英文的“context〞一詞分成“con〞和“text〞兩局部，“con〞的意思是“with〞，語(yǔ)境就是與“text〞有關(guān)的東西。我們也可以把漢語(yǔ)的“語(yǔ)境〞兩個(gè)字分解開(kāi)來(lái)，理解為“語(yǔ)言(文本)環(huán)境〞或“語(yǔ)言得到闡釋的環(huán)境條件〞。法律文本是一個(gè)具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)的文本，它從來(lái)是一種多語(yǔ)境的整合物。從社會(huì)維度看，法律文本的意義是其社會(huì)語(yǔ)境的產(chǎn)物；從歷史維度看，法律文本的意義是其歷史語(yǔ)境的傳承物；〔“隔離且平等〞〕從文化維度看，法律文本的意義是其文化語(yǔ)境的派生物；從語(yǔ)言維度看，法律文本的意義是其語(yǔ)言語(yǔ)境的表征物；從一般意義上理解，社會(huì)語(yǔ)境、歷史語(yǔ)境和文化語(yǔ)境是法律文本意義的外語(yǔ)境，而語(yǔ)言語(yǔ)境是法律文本的內(nèi)語(yǔ)境，每個(gè)語(yǔ)境內(nèi)部的關(guān)聯(lián)要素的相互作用以及不同語(yǔ)境間的交互作用是文本意義彰現(xiàn)的動(dòng)力所在。

所以，法官最終說(shuō)明法律文本的意義時(shí)，無(wú)時(shí)不刻不在受到語(yǔ)境的影響，而這種影響往往是致命的。就其影響的具體范圍，主要表達(dá)在以下幾個(gè)方面：1.語(yǔ)境影響文本意義的溝通。如果解讀法律文本的各方就某語(yǔ)境達(dá)成了共識(shí)，并加以恰如其分的利用，信息就會(huì)暢通無(wú)阻從而傳達(dá)真意；如果解讀各方或一方缺乏語(yǔ)境了解或語(yǔ)境不同或利用不當(dāng)，信息就會(huì)失真或中斷，那么解讀各方的“交際〞就會(huì)失敗。在我們現(xiàn)在進(jìn)行的法律詮釋中，一般由審判人員組成合議庭，合議庭的組成人員如果不存在語(yǔ)境共識(shí)，那么最后的合議就不是一種“合議〞，信息的不對(duì)稱(chēng)造成的是以觀(guān)點(diǎn)制約觀(guān)點(diǎn)；如果存在語(yǔ)境共識(shí)，那么法官對(duì)模棱兩可、模糊不清的法律文本也可以一錘定音，信息的傳達(dá)可以暢通，而且語(yǔ)境本身是不用再進(jìn)一步確證，它是一種實(shí)際的存在。2.語(yǔ)境直接影響文本的命運(yùn)。在某些語(yǔ)境下，法律文本直接被閑置，其意義難以彰現(xiàn)，這表現(xiàn)在相當(dāng)一局部的刑事案件的私了，這是文本