摘要隨著信息時代的發(fā)展，人民法治觀念不斷提高，各類案件的復(fù)雜層度不斷攀升，法官在審判過程中所遇到的專門性的難題也在不斷涌現(xiàn)，需要專業(yè)人士來為法官解決專門性的問題。隨著近年來司法鑒定改革的開展，司法鑒定人作為司法鑒定活動的重要實施者，規(guī)范司法鑒定人在司法鑒定中的行為勢必要健全司法鑒定人制度。憑借對司法鑒定人制度在司法實踐中存在的不足的研究，參考、比較英美法系國家的專家證人制度和大陸法系的司法鑒定人制度提出符合我國實際的完善對策。關(guān)鍵詞：司法鑒定人；專家證人；司法鑒定程序

引言在漫長的人類文明發(fā)展過程中，人類的矛盾糾紛催生了訴訟制度，訴訟制度的誕生伴隨著證據(jù)制度的出現(xiàn)。隨著科技的發(fā)展，證據(jù)的類型愈來愈多，進而培養(yǎng)出了一批專門進行司法鑒定的優(yōu)秀人才，這批人才專門解決法官在訴訟過程中遇到的專業(yè)性、技術(shù)性的問題。隨著人們法治觀念的不斷增長，運用法律手段維護自身權(quán)益成為人們面對侵害時的重要武器。而在科技高速發(fā)展的當(dāng)下，案件的復(fù)雜程度較之以往更甚。在審判過程中，對涉及人身損害、產(chǎn)品質(zhì)量、人的精神狀況等情況需要認(rèn)定時，司法鑒定人的加入能夠使法官更好的了解案件事實，從而做出正確的判決裁定。我國司法鑒定人制度概述司法鑒定人制度的概念司法鑒定人的概念關(guān)于司法鑒定人的定義，兩大法律體系的學(xué)者結(jié)合了自己國家的相關(guān)法律法規(guī)來進行學(xué)術(shù)解釋，大部分大陸法系國家和英美法系國家的法典上并沒有記載司法鑒定人的定義，因此關(guān)于兩大法系國家的司法鑒定人的定義沒有明確的立法解釋。在我們國家《民事訴訟法》中對司法鑒定人并沒有明確的定義，可是在二零零五年二月由全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《決定》首次對司法鑒定進行了定義。國內(nèi)對司法鑒定人的正式表述在二零零五年九月份由中國司法部公布的《司法鑒定人登記管理辦法》第三條的規(guī)定中，所謂的司法鑒定人便是應(yīng)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對訴訟牽涉的專門問題進行識別和判定并給出鑒定意見的人。不僅如此，《司法鑒定人登記管理辦法》中又特別強調(diào)，司法鑒定人理應(yīng)在省級司法行政機關(guān)進行核查登記，獲取司法鑒定執(zhí)業(yè)資格。所以在偵察機關(guān)中，依照偵查工作需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)從事鑒定的人不包括在內(nèi)。司法鑒定人制度的概念制度就是從某種事物入口直到某種事物結(jié)束的整個過程的所有行為準(zhǔn)則的有機統(tǒng)一體。司法鑒定人制度指的是以司法鑒定人在進行鑒定活動中需遵從的規(guī)范為內(nèi)容的相應(yīng)的法律制度，主要包括司法鑒定人的選任、司法鑒定人的準(zhǔn)入，司法鑒定人的權(quán)利和責(zé)任，司法鑒定人的法律責(zé)任等法律制度。這些規(guī)則和條例不是有組織和無組織的，而是按照特定的指導(dǎo)原則有機地組織，有組織地，有序地整合在一起的。這個制度能夠規(guī)范地引導(dǎo)司法鑒定人這個重要訴訟參與人參與進訴訟過程尤其是以其為中心的司法鑒定的全過程。司法鑒定人制度的內(nèi)容司法鑒定人準(zhǔn)入制度司法鑒定人準(zhǔn)入制度是指為進入司法鑒定行業(yè)的從業(yè)人員的而建立的特定條件，程序規(guī)則或制度規(guī)范。準(zhǔn)入制度制定的程序的前提和規(guī)范主要包括職業(yè)資格，執(zhí)業(yè)資格，禁止規(guī)定等。職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)資格是實施準(zhǔn)入制度的積極條件。具有專門知識的人員滿足某些條件或通過相關(guān)要求。經(jīng)過評估，可以獲得職業(yè)資格并獲得執(zhí)業(yè)資格。禁止的規(guī)定是實施準(zhǔn)入制度的不利條件，即使所涉人員具有專門知識，但同時，也符合禁止性條件，也將無法取得司法鑒定人資格，無法進行司法鑒定工作。設(shè)定上述準(zhǔn)入制度的相關(guān)規(guī)定是為了設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，對進入相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的人員進行嚴(yán)格的控制，從而保證相關(guān)人員具備行業(yè)領(lǐng)域所要求的職業(yè)素質(zhì)，可以確保行業(yè)領(lǐng)域穩(wěn)定運作和發(fā)展。司法鑒定人選任制度司法鑒定人選任制度在學(xué)界沒有明確的定義，可根據(jù)其內(nèi)容可知，司法鑒定人的選任實際上是選任權(quán)力的配置，由誰來選任通過何種方式，選任何人來擔(dān)任司法鑒定人。因此，司法鑒定人的選任制度應(yīng)該包含三個內(nèi)容：選任權(quán)的配置即選任主體、選任方式、選任對象。選任主體即誰有權(quán)利選任司法鑒定人，選任對象即選任從事司法鑒定活動的主體，選任方式即通過何種方式選擇選任對象等。我國司法鑒定人制度存在的問題司法鑒定人無統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)司法鑒定人準(zhǔn)入規(guī)則不完善當(dāng)今科技正處于飛速發(fā)展，科技水平的提高意味著司法鑒定業(yè)務(wù)也將隨著科技的發(fā)展不斷更新，種類和范圍不斷擴大。如今的司法鑒定分類不足以容納新出現(xiàn)的鑒定業(yè)務(wù)種類《決定》規(guī)定的司法鑒定種類僅分為四大類：法醫(yī)類、物證類、聲像資料類和其他類，而新出現(xiàn)的鑒定業(yè)務(wù)如果不屬于前三類鑒定種類那么只能將其歸于其他類鑒定種類，在新的鑒定類型只多不少的背景下，只是一味將其歸于其他鑒定種類則會過于龐雜，不符合司法鑒定的分類規(guī)定。盡管在如今的訴訟程序中，國務(wù)院司法部、最高人民法院、最高人民檢察院在開展新的鑒定工作業(yè)務(wù)，可以通過登記新的鑒定人和鑒定事項的方式作補充，但是新事物以法律的形式規(guī)定下來的同時便成為了舊事物。由于法的滯后性，只有在新的鑒定業(yè)務(wù)出現(xiàn)時才能對其加以規(guī)定，因而缺乏先見性。《決定》對鑒定人的準(zhǔn)入只是一個總的概括，并沒有細(xì)化對每個鑒定種類的專業(yè)資格的規(guī)定，不利于鑒定行業(yè)各個領(lǐng)域的專業(yè)化精細(xì)化發(fā)展。司法鑒定人沒有統(tǒng)一的準(zhǔn)入資格考核在我國，獲得司法鑒定資格相對容易?！端痉ㄨb定人登記管理辦法》規(guī)定了個人可以申請司法鑒定人的條件。在技術(shù)職稱、執(zhí)業(yè)資格、學(xué)歷要求、工作年限，這四個條件中只需滿足其中一個就可以申請。司法鑒定活動要求具備實踐技能和專業(yè)知識的人員進行，由于缺乏配套的制度，司法行政部門在對相關(guān)人員的申請審核時，只能進行形式審核，而無法對申請司法鑒定資格的人員的經(jīng)驗和技術(shù)進行考核。以法醫(yī)類鑒定為例，沒有針對的準(zhǔn)入資格考試。公安和檢察機關(guān)在招募法醫(yī)專家時只需要通過公務(wù)員考試。在公務(wù)員考試主要考核人員的綜合素質(zhì)和寫作能力，缺乏對法醫(yī)專業(yè)知識的評估，很難衡量候選人的專業(yè)知識。除了司法機關(guān)的鑒定部門外，司法機關(guān)系統(tǒng)之外的法醫(yī)技術(shù)人員僅需要經(jīng)過單位招募過程就可進入機構(gòu)。因此這些機構(gòu)有著較低的行業(yè)準(zhǔn)入條件，隨機性大。與專業(yè)律師相比較，律師必須通過法律職業(yè)資格考試并歷經(jīng)一整年實習(xí)；與法官、檢察官相比較必須法官、檢察官也必須通過法律職業(yè)資格考試和公務(wù)員考試而且歷經(jīng)一整年的實習(xí)。法醫(yī)學(xué)司法鑒定人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致法醫(yī)學(xué)司法鑒定人的技術(shù)水平參差不齊的情況。司法鑒定人選任制度不完善司法鑒定人選任主體單一三大訴訟法早已規(guī)定司法機關(guān)可以擔(dān)任司法鑒定人的選任主體，對于當(dāng)事人能否擔(dān)任選任主體并未具體說明。在刑事案件中，司法鑒定通常自立案偵查階段便由公安機關(guān)內(nèi)置司法鑒定部門進行，案件的當(dāng)事人只能依法申請補充鑒定或重新鑒定。盡管在民事訴訟、行政訴訟中都允許當(dāng)事人申請司法鑒定，但是其最終的決定權(quán)還是取決于司法機關(guān)。在司法實踐中，往往采取“先機構(gòu)后鑒定人”的模式，司法鑒定主要由法院或者由法院根據(jù)當(dāng)事人委托選擇司法鑒定機構(gòu)進行，再由司法鑒定機構(gòu)決定司法鑒定人。我國司法鑒定主體仍具有司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的雙重性，鑒定主體不統(tǒng)一導(dǎo)致諸多問題出現(xiàn)。REF_Ref73909235\r\h\*MERGEFORMAT如司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)同為鑒定主體，會使得法律責(zé)任不明確，一旦鑒定結(jié)果出現(xiàn)錯誤其錯誤難以確認(rèn)由誰承擔(dān)，進而無法對受損害的當(dāng)事人進行賠償。并且責(zé)任不明確，會使得鑒定人和鑒定機構(gòu)之間相互推諉，不利于司法鑒定事業(yè)的發(fā)展。行政權(quán)威大于技術(shù)權(quán)威，與司法鑒定人獨立性原則相違背。司法鑒定人的專業(yè)素質(zhì)直接影響到鑒定結(jié)果是否客觀真實。在實踐中司法鑒定機構(gòu)可以憑借其法學(xué)的優(yōu)勢對司法鑒定人所做出的鑒定結(jié)果加以干涉進而使結(jié)果缺乏客觀真實性，影響公正判決。司法鑒定程序啟動權(quán)分配不合理司法鑒定的起始點是司法鑒定程序流程的啟動，我國的司法機關(guān)可以決定啟動司法鑒定程序流程。刑事訴訟案件的調(diào)查、起訴和審判環(huán)節(jié)的司法鑒定，由公安部門，檢察機關(guān)和人民法院按照程序流程進行；行政訴訟、民事訴訟以及刑事自訴案件的司法鑒定可以由當(dāng)事人申請，但是，是否啟動司法鑒定由人民法院最終決定。而在英美法系的對抗訴訟模式中，當(dāng)事人在審判中起主導(dǎo)作用，有權(quán)委托鑒定人、鑒定人的人選也由當(dāng)事人自主決定。我國深受大陸法系職權(quán)主義訴訟模式影響，當(dāng)事人處于次要地位因而申請司法鑒定需要經(jīng)過人民法院的“批準(zhǔn)”與英美法系相比，削弱了當(dāng)事人的權(quán)利，降低了當(dāng)事人對裁判結(jié)果的可接受程度。司法鑒定人出庭率低司法鑒定人出庭制度立法不完善盡管在2005年的《決定》中規(guī)定了司法鑒定人出庭作證的問題，并且在新修改的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》進一步對該問題作了規(guī)定，自此無論是刑事訴訟還是民事訴訟，鑒定人的出庭率都有一定的提升。但現(xiàn)在的現(xiàn)行立法對出庭現(xiàn)象的要求仍過于含糊，而且基本聚焦于對鑒定人出庭的義務(wù)性要求，對司法鑒定人出庭權(quán)利保障的要求不夠明確，對違反該項義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不夠具體，導(dǎo)致司法機關(guān)無法對抗拒出庭作證的鑒定人采取強制措施。正是由于這些不夠明確具體的法律法規(guī)，導(dǎo)致在審判中鑒定人的出庭率不高。立法層面的疏漏使得缺乏出庭作證這一要式行為，使得鑒定意見無法得到實質(zhì)意義上的質(zhì)證，從而影響法官的事實認(rèn)定。司法鑒定人出庭作證的權(quán)利保障不充分司法鑒定人出庭作證勢必會消耗鑒定人一定的精力包括時間、金錢、勞力等方面。我國與世界上多數(shù)國家一樣，在相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)支付司法鑒定人出庭作證所需的費用。《決定》規(guī)定，司法鑒定的收費項目和收費基準(zhǔn)由國務(wù)院司法行政部門的價格部門制定。《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定司法鑒定人有權(quán)取得酬金。最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定，為出庭作證，其中一方應(yīng)先行承擔(dān)鑒定人的合理費用，之后由敗訴方承擔(dān)相應(yīng)費用。即使有以上規(guī)定，司法鑒定人的經(jīng)濟權(quán)利受法律保護，但是缺乏相關(guān)的配套措施去落實該規(guī)定，并未規(guī)定司法鑒定的收費項目的收費標(biāo)準(zhǔn)、以及哪些費用可以列入“合理報酬”的范圍。長期以來，我國并未對司法鑒定人出庭作證的費用形成統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，司法鑒定人具體收費標(biāo)準(zhǔn)由司法鑒定人與法院或當(dāng)事人協(xié)商形成，由于各地經(jīng)濟水平的差異，司法鑒定人出庭作證的收費標(biāo)準(zhǔn)也因地區(qū)的不同而有所區(qū)別。我國的法律制度對鑒定人及其親屬的人身保護雖然都有所規(guī)定，在一些重大的刑事案件的鑒定活動中鑒定人的人身安全也并沒有得到切實的保護。最高院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十四條和七十七條明文規(guī)定，法律保護鑒定人以及其親屬的人身安全和財產(chǎn)安全。人民法院對鑒定人的相關(guān)信息內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保密。訴訟參與人或是他人對鑒定人以及其親屬施行恐嚇、打擊報復(fù)等阻礙行政訴訟行為的，追究其法律責(zé)任?！缎谭ā返谌倭闫吆腿倭惆藯l也規(guī)定了阻礙作證罪和打擊報復(fù)證人罪，民訴法中102條也有關(guān)于對司法鑒定人保護的相關(guān)規(guī)定，但這些法律大多都是事后保護，并且沒有將保護責(zé)任細(xì)化、具體化以及應(yīng)當(dāng)由哪個機構(gòu)來進行保護。對司法鑒定人的保護是否貫穿從偵查到訴訟結(jié)束整個過程。事前該如何保護司法鑒定人都沒有行之有效的規(guī)定，其保護力度遠(yuǎn)不如英美等西方國家，也是影響司法鑒定人出庭態(tài)度的因素之一。完善我國司法鑒定人制度的對策建立統(tǒng)一的司法鑒定人準(zhǔn)入制度統(tǒng)一登記司法鑒定人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《決定》第八條規(guī)定，鑒定機構(gòu)可以不受地區(qū)限制地接受委托從事鑒定業(yè)務(wù)。由此推知，司法鑒定人的鑒定意見在全國范圍內(nèi)都具有法律效力，這意味著需要制定統(tǒng)一的司法鑒定人的登記條件，嚴(yán)格審核地方性法律法規(guī)，將地方性法律法規(guī)中與全國人大及其常委會頒布的法律法規(guī)沖突的內(nèi)容進行修改或刪除。登記準(zhǔn)入的問題不能以地方政府頒布的相關(guān)條例解決。對于統(tǒng)一司法鑒定的管理體系，不能以地方化的標(biāo)準(zhǔn)來管理，區(qū)域分割管理不利于司法鑒定的統(tǒng)一管理。因此，在《司法鑒定人審核等級辦法》個人申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的條款中進一步細(xì)化職稱、專業(yè)、學(xué)歷、經(jīng)歷等，提高申請登記的司法鑒定人的質(zhì)量。統(tǒng)一審核司法鑒定人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)今，司法機關(guān)內(nèi)部和國家安全機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)都由其所屬機關(guān)直接管理。司法行政機關(guān)對于三大機關(guān)所屬的司法鑒定機構(gòu)和鑒定人疏于管理，而由其所屬機構(gòu)直接管理，弱化了行政司法機關(guān)的審查職能。這不利于選拔優(yōu)秀的司法鑒定人，進而又可能造成“一部分鑒定人的腐敗以及由此而引起的優(yōu)秀專家不愿充當(dāng)鑒定人的情況”，從而發(fā)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。在此種情況下，司法行政部門加強與其他內(nèi)設(shè)鑒定部門的同級司法機關(guān)溝通勢在必行，發(fā)揮其管理職能，制定統(tǒng)一的準(zhǔn)入條件，嚴(yán)格審核鑒定人的資質(zhì)，統(tǒng)一制定名冊，并進行公告，淘汰不合格的鑒定人，確保鑒定人的專業(yè)性。完善司法鑒定人選任制度建立先選鑒定人后選鑒定機構(gòu)的模式由于我國實行的是司法鑒定人負(fù)責(zé)制，所以在司法鑒定人的選任中應(yīng)當(dāng)首先考慮司法鑒定人而不是考慮司法鑒定機構(gòu)。并且我國《刑法》規(guī)定的偽證罪的犯罪主體也只能有司法鑒定人才能構(gòu)成，只有構(gòu)成法定罪名才由單位構(gòu)成。將司法鑒定人作為第一選任主體，也是司法鑒定人由第二責(zé)任人到第一責(zé)任人的轉(zhuǎn)變。因而更有利于其法律責(zé)任的承擔(dān)，避免出現(xiàn)鑒定人的鑒定結(jié)論失誤導(dǎo)致當(dāng)事人損失而無法向鑒定人索賠的情形。司法鑒定人負(fù)責(zé)制的真正落實應(yīng)當(dāng)是法官或當(dāng)事人之間協(xié)商后直接選任司法鑒定人，無需經(jīng)過司法鑒定機構(gòu)，而非僅憑鑒定意見的簽字或蓋章。讓司法鑒定人對司法鑒定活動的全過程負(fù)責(zé)。與此同時建立全國司法鑒定人聯(lián)網(wǎng)查詢機構(gòu)，能夠使法院和當(dāng)事人能夠根據(jù)實際需要對鑒定人進行選擇。合理分配司法鑒定程序的啟動權(quán)在民事訴訟中，我國采取“當(dāng)事人申請為主，法官依職權(quán)啟動為輔”的司法鑒定啟動模式，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人隨意申請鑒定。民事案件中，當(dāng)事人有權(quán)利申請司法鑒定。如果法官認(rèn)為沒有必要，則可以拒絕啟動司法鑒定。法官在一般情況下，不會主動啟動司法鑒定程序。因此在《民事訴訟法司法解釋》第一百二十一條規(guī)定中，法官可以拒絕，與待證事實無關(guān)的司法鑒定。所以法院需要對當(dāng)事人的申請鑒定的情況嚴(yán)格審查。而在刑事訴訟中，則可以下放司法鑒定啟動權(quán)，允許當(dāng)事人申請司法鑒定。司法鑒定活動常常由公安部門、檢察院的鑒定部門進行，作為辯方當(dāng)事人僅僅有權(quán)享有申請補充鑒定和重新鑒定而已，因此會形成一個自偵自鑒、自審自鑒的局面。為確保程序的正當(dāng)性，引入抗辯主義以填補職權(quán)主義的缺陷是個不錯的選擇。這樣，既可保留偵查機關(guān)及司法機關(guān)的司法鑒定啟動權(quán)，也能賦予當(dāng)事人一定的鑒定啟動權(quán)，如當(dāng)事人有權(quán)要求對涉案相關(guān)事項進行鑒定，同時享有一定的知情權(quán)，即當(dāng)事人有權(quán)及時獲知開展鑒定的時間、地點及案件進展，并針對控方的鑒定意見啟動對抗性鑒定即反鑒定。針對行政訴訟的鑒定啟動權(quán)可以參考對刑事訴訟的司法鑒定啟動權(quán)。完善司法鑒定人出庭制度完善司法鑒定人出庭制度立法鑒定意見作為法定的證據(jù)種類需要在法庭上經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)詢才能發(fā)揮增強其證明力，才能對當(dāng)事人更具說服力、更具信服力。在《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》突出強調(diào)要不斷完善司法鑒定人出庭制度。2012年頒布的《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》是首次規(guī)定了司法鑒定人出庭制度。這兩大程序法中，一旦司法鑒定人在收到人民法院通告后拒絕出庭的，其鑒定意見將不可作為法定證據(jù)，當(dāng)事方還可以要求返還鑒定費。在立法中，規(guī)范司法鑒定人一定要出庭的情況和鑒定人可以不出庭的情況，規(guī)范司法鑒定人出庭。除了規(guī)定司法鑒定人的出庭義務(wù)之外，還應(yīng)保證司法鑒定人的出庭權(quán)利，建立權(quán)利保障機制，保障鑒定人的人身權(quán)利和財產(chǎn)利益。以立法形式細(xì)化鑒定人出庭的義務(wù)，通過權(quán)利保障機制，激發(fā)鑒定人的積極性。保障司法鑒定人的出庭權(quán)利“沒有權(quán)利就沒有義務(wù)，沒有義務(wù)就沒有權(quán)利?！边^分強調(diào)司法鑒定人出庭的責(zé)任，而沒有落實對司法鑒定人出庭權(quán)利的保護，也是出庭率低的原因之一。在保障鑒定人出庭權(quán)利的方面：一個是要明確規(guī)定危害鑒定人人身權(quán)利所應(yīng)擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任，并且確保鑒定人親屬的生命安全，明文規(guī)定行政處罰、刑事處罰與民事賠償。如果沒能構(gòu)成犯罪，則要明確采取行政處罰的限度與民事賠償?shù)姆秶?。二是采取預(yù)防措施。我國《刑法》及最高院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》中對鑒定人人身保護作了規(guī)定，前者注重的是事后保護，后者對司法鑒定人的預(yù)防措施僅是對鑒定人的身份、地址等信息不公開。關(guān)于事前預(yù)防措施方面，應(yīng)當(dāng)依司法鑒定人申請，由法院審核決定是否對鑒定人進行保護，并通知有關(guān)部門對司法鑒定人采取具體的保護措施。在考核司法鑒定人的專業(yè)知識的同時也要注重提高鑒定人法律素養(yǎng)。司法鑒定人在從事鑒定業(yè)務(wù)是應(yīng)當(dāng)遵守操作條例和相關(guān)法律規(guī)范確保鑒定過程的正當(dāng)性。司法鑒定人出庭的重要目的便是將其鑒定結(jié)論及過程以通俗易懂的語言向當(dāng)事人說明，運用法律語言規(guī)范鑒定結(jié)論，同時為法官對案件事實的審理排除困惑與障礙，從而做出是否將其作為證據(jù)采用的決定。因此，司法行政部門及法院、檢察院、公安機關(guān)所屬司法鑒定機構(gòu)應(yīng)積極培養(yǎng)鑒定人的法律意識,如對鑒定人進行崗前法律培訓(xùn)以及在后續(xù)教育中增加出庭能力的專項培訓(xùn)，重視司法鑒定的科研投入，完善人才培養(yǎng)體系，這個過程需要通過多方的努力推進。結(jié)論在法律諺語曾說過，不公平的判決比多次進行的不公正的舉動所造成的惡果更加嚴(yán)重，因為這些行為只不過是污染了水流，而不公正的判決則污染整個水源。鑒定意見作為一種法定證據(jù)，其重要地位不言而喻，一旦其出現(xiàn)錯誤或者故意作虛假鑒定，則會影響法官做出公正的判決，進而將“水源”污染。隨著科技的發(fā)展，司法鑒定業(yè)務(wù)不斷擴大如今的司法鑒定制度已經(jīng)不能滿足當(dāng)代社會的需要，要求司法鑒定制度改革的呼聲愈來愈高。司法鑒定人作為司法鑒定的主體，其出具的鑒定意見，直接影響到法官能否做出公正裁判，當(dāng)事人能否信服。司法鑒定人制度是司法鑒定體制的核心內(nèi)容，雖然我國兩高院及全國人大常委會都相繼頒布了一系列相關(guān)的法律法規(guī)以及司法解釋，但是這一系列法律法規(guī)沒有形成一個完整的體系，內(nèi)容龐雜、散亂，法規(guī)、條例間存在沖突，法律效力較低，不利于實踐，沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。但司法鑒定改革也不能一蹴而就，應(yīng)當(dāng)同我國經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)，完善司法鑒定人制度也應(yīng)當(dāng)循序漸進。

致謝首先，我要衷心地感謝我的導(dǎo)師，該論文從選題、構(gòu)思到完成，整個過程都是在我的導(dǎo)師的悉心指導(dǎo)下完成的。導(dǎo)師讓我感受最深的就是他的治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)和謙和待人?！鞍贌挸射摗闭m合形容擁有淵博的專業(yè)知識的導(dǎo)師，他對待工作一直精益求精，秉承著高調(diào)做事、低調(diào)