專利制度中公知技術(shù)抗辯原則的多維審視與實(shí)踐探究一、引言1.1研究背景與意義在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利作為科技創(chuàng)新成果的重要法律保護(hù)形式，對(duì)激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步發(fā)揮著關(guān)鍵作用。專利制度賦予專利權(quán)人在一定期限內(nèi)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，以保障其能夠從創(chuàng)新成果中獲得合理回報(bào)，從而鼓勵(lì)更多的創(chuàng)新投入。然而，專利制度并非孤立存在，它需要在保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益與維護(hù)社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)的合理使用、促進(jìn)技術(shù)的廣泛傳播和應(yīng)用之間尋求平衡。公知技術(shù)抗辯原則作為專利制度中的一項(xiàng)重要規(guī)則，正是這種平衡機(jī)制的重要體現(xiàn)。在專利侵權(quán)訴訟中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)與原告的專利技術(shù)存在相似之處，但被控侵權(quán)人主張其實(shí)施的技術(shù)屬于公知技術(shù)，不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。公知技術(shù)抗辯原則的核心要義在于，若被控侵權(quán)人能夠證明其實(shí)施的技術(shù)是在專利申請(qǐng)日之前已為公眾所知的公知技術(shù)，那么即便該技術(shù)與專利技術(shù)相似，也不應(yīng)判定其構(gòu)成侵權(quán)。這一原則的存在具有多方面的重要意義。從社會(huì)公共利益的角度來看，公知技術(shù)是人類社會(huì)共同的知識(shí)財(cái)富，是技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)和源泉。允許公眾自由使用公知技術(shù)，有助于促進(jìn)技術(shù)的廣泛傳播和應(yīng)用，推動(dòng)社會(huì)整體技術(shù)水平的提升。如果不承認(rèn)公知技術(shù)抗辯原則，可能會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，使一些原本屬于公眾自由使用范疇的公知技術(shù)被納入專利保護(hù)范圍，從而限制公眾對(duì)技術(shù)的合理利用，阻礙技術(shù)的交流與共享，這無疑與專利制度促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的初衷背道而馳。例如，在某一特定領(lǐng)域，一項(xiàng)基礎(chǔ)技術(shù)早已在行業(yè)內(nèi)廣泛應(yīng)用，成為公知技術(shù)。若后來有人將該公知技術(shù)稍加改進(jìn)后申請(qǐng)專利，并對(duì)其他使用該公知技術(shù)的企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，且不允許被告進(jìn)行公知技術(shù)抗辯，那么這些企業(yè)將面臨侵權(quán)指控，這不僅會(huì)增加企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，還可能限制該領(lǐng)域技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。從專利權(quán)人的角度而言，公知技術(shù)抗辯原則也并非對(duì)其權(quán)益的無端損害。專利制度旨在保護(hù)真正具有創(chuàng)新性的發(fā)明創(chuàng)造，而公知技術(shù)本身不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性。通過公知技術(shù)抗辯原則，能夠?qū)⒛切┎粦?yīng)獲得專利保護(hù)的技術(shù)排除在專利保護(hù)范圍之外，避免專利權(quán)人對(duì)已有技術(shù)的不當(dāng)壟斷，從而使專利權(quán)人的權(quán)利范圍更加清晰合理，確保專利權(quán)人真正獲得對(duì)其創(chuàng)新成果的有效保護(hù)。這有利于維護(hù)專利制度的公正性和權(quán)威性，激勵(lì)專利權(quán)人進(jìn)行真正有價(jià)值的創(chuàng)新活動(dòng)。公知技術(shù)抗辯原則對(duì)于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新也具有積極的推動(dòng)作用。它為技術(shù)創(chuàng)新提供了一個(gè)相對(duì)寬松的法律環(huán)境，使企業(yè)和科研人員在進(jìn)行技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新時(shí)，不必過度擔(dān)憂因使用公知技術(shù)而陷入侵權(quán)糾紛，從而能夠更加專注于技術(shù)的改進(jìn)和創(chuàng)新。同時(shí)，公知技術(shù)抗辯原則也促使專利權(quán)人不斷提高自身的創(chuàng)新能力，以獲得真正具有競(jìng)爭(zhēng)力的專利技術(shù)，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新步伐。在我國(guó)，隨著科技創(chuàng)新的不斷發(fā)展和專利申請(qǐng)量的持續(xù)增長(zhǎng)，專利侵權(quán)糾紛日益增多，公知技術(shù)抗辯原則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用也越來越頻繁。然而，目前我國(guó)關(guān)于公知技術(shù)抗辯原則的法律規(guī)定仍有待進(jìn)一步完善，司法實(shí)踐中對(duì)于該原則的適用標(biāo)準(zhǔn)和具體操作方法也存在一定的差異和爭(zhēng)議。因此，深入研究專利制度中的公知技術(shù)抗辯原則，不僅具有重要的理論價(jià)值，能夠豐富和完善專利法律理論體系，而且具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義，有助于為司法實(shí)踐提供更加明確、統(tǒng)一的裁判依據(jù)，妥善解決專利侵權(quán)糾紛，促進(jìn)我國(guó)專利制度的健康發(fā)展和科技創(chuàng)新的持續(xù)推進(jìn)。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國(guó)外，公知技術(shù)抗辯原則的研究起步較早，理論和實(shí)踐都較為成熟。美國(guó)作為世界上專利制度較為完善的國(guó)家之一，通過一系列的司法判例確立了公知技術(shù)抗辯原則。在其司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)以“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的視角來判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于公知技術(shù)。例如，在一些案例中，法院會(huì)綜合考慮專利申請(qǐng)日之前的相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際應(yīng)用情況等因素，來確定被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的相似程度。如果被控侵權(quán)人能夠證明其實(shí)施的技術(shù)與公知技術(shù)無實(shí)質(zhì)性差異，法院通常會(huì)認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，從而判定不構(gòu)成侵權(quán)。德國(guó)的專利法律體系中，將公知技術(shù)抗辯原則稱為“自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯”，其技術(shù)水準(zhǔn)涵蓋了專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)以及從公知技術(shù)中容易推導(dǎo)或顯而易見聯(lián)想到的技術(shù)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在相關(guān)判例中明確指出，在確定專利的保護(hù)范圍時(shí)，允許被告使用被指控為等同利用的侵權(quán)客體相對(duì)于技術(shù)水準(zhǔn)并不構(gòu)成具有專利性的發(fā)明的抗辯。這意味著被告不僅能主張被控侵權(quán)客體依照技術(shù)水準(zhǔn)屬于公知技術(shù)以免除侵權(quán)責(zé)任，還能主張被控侵權(quán)客體相對(duì)于技術(shù)水準(zhǔn)不構(gòu)成發(fā)明作為防衛(wèi)手段，并且被告對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。日本在公知技術(shù)抗辯原則的研究和實(shí)踐方面也有獨(dú)特之處。日本判例中的提法包括“自由技術(shù)水準(zhǔn)的抗辯”和“自由技術(shù)抗辯”，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公知技術(shù)抗辯原則旨在平衡專利權(quán)人的權(quán)利與社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)的合理使用。在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，注重對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行細(xì)致對(duì)比，若兩者技術(shù)特征相同或相近似，且該公知技術(shù)在專利申請(qǐng)日之前已為公眾所知，一般會(huì)認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。國(guó)內(nèi)對(duì)于公知技術(shù)抗辯原則的研究，隨著我國(guó)專利制度的發(fā)展不斷深入。在理論研究方面，學(xué)者們圍繞公知技術(shù)抗辯原則的概念、法理基礎(chǔ)、適用范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面展開了廣泛討論。在公知技術(shù)的認(rèn)定上，依據(jù)我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第30條的規(guī)定，公知技術(shù)是指專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。然而，對(duì)于公知技術(shù)是否應(yīng)限定為“自由”的公知技術(shù)，學(xué)術(shù)界存在不同觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，只有“自由”的公知技術(shù)，即不受任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的公知技術(shù)，才能用于抗辯；而另一些學(xué)者則主張，只要是在專利申請(qǐng)日之前為公眾所知的技術(shù)，都應(yīng)允許作為公知技術(shù)進(jìn)行抗辯，不應(yīng)加以“自由”的限定。在公知技術(shù)抗辯原則的適用范圍上，也曾存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該原則僅適用于等同性范疇專利侵權(quán)，而不適用于相同專利侵權(quán)的情況。這種觀點(diǎn)在我國(guó)司法界產(chǎn)生了較大影響，如2001年北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》就將等同專利侵權(quán)設(shè)定為適用公知技術(shù)抗辯原則的前提，規(guī)定在專利侵權(quán)訴訟中，只有在被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與專利權(quán)利要求所記載的專利技術(shù)方案等同的情況下，如果被告答辯并提供相應(yīng)證據(jù)，證明被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與一項(xiàng)已有技術(shù)等同，則被告的行為不構(gòu)成侵犯原告的專利權(quán)，且已有技術(shù)抗辯僅適用于等同專利侵權(quán)，不適用于相同專利侵權(quán)的情況。但也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為在相同專利侵權(quán)情況下，同樣應(yīng)當(dāng)允許被告進(jìn)行公知技術(shù)抗辯，因?yàn)闊o論是相同侵權(quán)還是等同侵權(quán)，若被告實(shí)施的是公知技術(shù)，都不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)，這種限制缺乏充分的法理依據(jù)。在公知技術(shù)抗辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，目前主要存在“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”兩種典型觀點(diǎn)。“三者比較接近說”認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯是否成立，主要看被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否接近，同時(shí)看被控技術(shù)是否與專利技術(shù)接近，如果被控侵權(quán)技術(shù)更接近于公知技術(shù)，則抗辯成立，否則，抗辯不成立。最高人民法院曹建明副院長(zhǎng)曾提出“對(duì)于更接近公知技術(shù)而與專利技術(shù)有一定差別的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)”，這一觀點(diǎn)對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院在認(rèn)定公知技術(shù)抗辯是否成立的問題上產(chǎn)生了重要影響?！岸弑容^創(chuàng)造說”則主張，公知技術(shù)抗辯的認(rèn)定只應(yīng)在被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)之間進(jìn)行，具體又分為三種不同看法：一是認(rèn)為公知技術(shù)抗辯是否成立，主要看公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)是否相同或者十分接近；二是認(rèn)為主要看被控侵權(quán)技術(shù)是否具有新穎性、創(chuàng)造性；三是認(rèn)為主要看被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否近似或等同。這些不同觀點(diǎn)的存在，表明我國(guó)對(duì)于公知技術(shù)抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。盡管國(guó)內(nèi)外在公知技術(shù)抗辯原則的研究方面取得了一定成果，但仍存在一些不足之處。在國(guó)際層面，不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)公知技術(shù)抗辯原則的理解和適用標(biāo)準(zhǔn)存在差異，這在一定程度上影響了國(guó)際貿(mào)易中專利侵權(quán)糾紛的解決，不利于技術(shù)的跨國(guó)交流與合作。在國(guó)內(nèi)，雖然相關(guān)研究不斷深入，但在一些關(guān)鍵問題上仍未達(dá)成共識(shí)，如公知技術(shù)的界定、判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一等，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判尺度不一致，影響了法律的確定性和權(quán)威性。此外，隨著科技的飛速發(fā)展，新興技術(shù)領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)，公知技術(shù)抗辯原則如何適應(yīng)這些新變化，也需要進(jìn)一步深入研究。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文在研究專利制度中的公知技術(shù)抗辯原則時(shí)，綜合運(yùn)用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復(fù)雜而重要的法律原則。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過收集、整理和分析大量國(guó)內(nèi)外典型的專利侵權(quán)案例，深入研究公知技術(shù)抗辯原則在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用。例如，在分析美國(guó)的相關(guān)案例時(shí)，研究法院如何依據(jù)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于公知技術(shù)，以及這些判決對(duì)后續(xù)類似案件的影響。在國(guó)內(nèi)案例研究中，詳細(xì)分析北京市第二中級(jí)人民法院在某專利侵權(quán)判決中，如何認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與公知技術(shù)既不相同也不等同，從而判定公知技術(shù)抗辯理由不成立。通過對(duì)這些具體案例的深入剖析，能夠直觀地了解公知技術(shù)抗辯原則在不同司法環(huán)境下的適用情況，總結(jié)出實(shí)踐中存在的問題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為理論研究提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。比較研究法也是本文采用的重要方法。將我國(guó)公知技術(shù)抗辯原則與美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的相關(guān)制度進(jìn)行對(duì)比分析。在對(duì)比美國(guó)的公知技術(shù)抗辯原則時(shí)，關(guān)注其司法判例中對(duì)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用，以及在判斷公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)相似性時(shí)所考慮的因素。對(duì)于德國(guó)的“自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯”，重點(diǎn)研究其技術(shù)水準(zhǔn)涵蓋的范圍，包括專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)以及從公知技術(shù)中容易推導(dǎo)或顯而易見聯(lián)想到的技術(shù)，以及被告在進(jìn)行抗辯時(shí)所承擔(dān)的舉證責(zé)任。在分析日本的公知技術(shù)抗辯原則時(shí)，注重其在判斷標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)技術(shù)特征的細(xì)致對(duì)比方法。通過這種跨國(guó)界的比較研究，能夠借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)和成熟的做法，為完善我國(guó)公知技術(shù)抗辯原則提供有益的參考。在創(chuàng)新點(diǎn)方面，本文提出從多維度剖析公知技術(shù)抗辯原則的創(chuàng)新視角。不僅從法律理論的角度，深入探討公知技術(shù)抗辯原則的法理基礎(chǔ)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，還從技術(shù)創(chuàng)新的角度，分析該原則對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)和引導(dǎo)作用，以及在促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的積極影響。同時(shí)，從社會(huì)公共利益的維度，研究公知技術(shù)抗辯原則如何在保護(hù)專利權(quán)人權(quán)益與維護(hù)公眾對(duì)技術(shù)的合理使用之間實(shí)現(xiàn)平衡，保障社會(huì)公共利益的最大化。通過這種多維度的剖析，能夠更全面、深入地理解公知技術(shù)抗辯原則的內(nèi)涵和價(jià)值，為該原則的理論研究和實(shí)踐應(yīng)用提供新的思路和方法。二、公知技術(shù)抗辯原則的基本理論2.1公知技術(shù)抗辯原則的概念與定義公知技術(shù)抗辯原則，又稱已有技術(shù)抗辯原則，是專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)重要原則。其核心內(nèi)涵在于，在專利侵權(quán)糾紛中，若被控侵權(quán)人能夠證明自己所實(shí)施的技術(shù)方案在專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)屬于公知技術(shù)范疇，那么即便該技術(shù)與專利權(quán)人所主張的專利技術(shù)存在相似之處，也不應(yīng)判定被控侵權(quán)人構(gòu)成專利侵權(quán)行為。從法律定義層面來看，公知技術(shù)是指在專利申請(qǐng)日之前，在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。這一定義在我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第30條中有明確規(guī)定。公知技術(shù)的公開方式多種多樣，在出版物上公開發(fā)表，涵蓋了各類學(xué)術(shù)期刊、專利文獻(xiàn)、技術(shù)書籍等，只要相關(guān)技術(shù)內(nèi)容在這些公開出版物上得以呈現(xiàn)，就可認(rèn)定為公知技術(shù)的一種公開途徑。例如，某科研團(tuán)隊(duì)在專業(yè)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表了一項(xiàng)關(guān)于新型材料制備工藝的研究成果，詳細(xì)闡述了該工藝的步驟和技術(shù)參數(shù)，那么從該期刊發(fā)行之日起，這一制備工藝就成為了公知技術(shù)。在國(guó)內(nèi)公開使用也是公知技術(shù)公開的重要方式之一。公開使用不僅包括產(chǎn)品的公開銷售、展示，還包括利用相關(guān)技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、加工等實(shí)際應(yīng)用行為。比如，某企業(yè)在市場(chǎng)上公開銷售一種采用特定技術(shù)制造的機(jī)械設(shè)備，該設(shè)備的技術(shù)特征和工作原理在銷售過程中被公開，其他公眾能夠通過觀察、了解該設(shè)備而知曉其技術(shù)內(nèi)容，那么該技術(shù)就因公開使用而成為公知技術(shù)。以其他方式為公眾所知?jiǎng)t是一個(gè)兜底條款，涵蓋了除上述兩種方式之外的其他使技術(shù)能夠被公眾獲取和了解的途徑，如在公開的學(xué)術(shù)會(huì)議、技術(shù)研討會(huì)上進(jìn)行技術(shù)交流和展示，通過互聯(lián)網(wǎng)等公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行技術(shù)信息傳播等。公知技術(shù)抗辯原則在專利侵權(quán)訴訟中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。一方面，它為被控侵權(quán)人提供了一種有效的抗辯手段。當(dāng)被控侵權(quán)人面臨專利侵權(quán)指控時(shí)，若能夠證明自己實(shí)施的是公知技術(shù)，就有合理的理由反駁專利權(quán)人的侵權(quán)主張，從而避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一原則的存在，使得被控侵權(quán)人在面對(duì)專利侵權(quán)訴訟時(shí)有了更多的法律依據(jù)和維權(quán)途徑，保障了其合法權(quán)益。另一方面，公知技術(shù)抗辯原則有助于準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。專利制度的目的是保護(hù)具有創(chuàng)新性的發(fā)明創(chuàng)造，而公知技術(shù)本身不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性。通過公知技術(shù)抗辯原則，能夠?qū)⒛切┎粦?yīng)獲得專利保護(hù)的已有技術(shù)排除在專利保護(hù)范圍之外，避免專利權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。例如，在某一專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人主張被告的產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，但被告通過舉證證明該產(chǎn)品所采用的技術(shù)在專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)是公知技術(shù)，法院據(jù)此認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)，這就明確了該專利權(quán)的保護(hù)范圍不涵蓋該公知技術(shù)，使得專利權(quán)的保護(hù)范圍更加清晰合理，維護(hù)了專利制度的公正性和權(quán)威性。此外，公知技術(shù)抗辯原則還在促進(jìn)技術(shù)的自由流通和創(chuàng)新方面具有積極意義。公知技術(shù)作為人類社會(huì)共同的知識(shí)財(cái)富，允許公眾自由使用，能夠促進(jìn)技術(shù)的廣泛傳播和應(yīng)用，為技術(shù)創(chuàng)新提供更多的基礎(chǔ)和素材。在一個(gè)鼓勵(lì)創(chuàng)新的環(huán)境中，企業(yè)和科研人員可以基于公知技術(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的研發(fā)和改進(jìn)，推動(dòng)技術(shù)的不斷進(jìn)步。如果沒有公知技術(shù)抗辯原則，可能會(huì)出現(xiàn)專利權(quán)人對(duì)已有技術(shù)的不合理壟斷，阻礙技術(shù)的交流與共享，不利于整個(gè)社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。2.2公知技術(shù)的范圍界定在專利制度中，明確公知技術(shù)的范圍對(duì)于準(zhǔn)確適用公知技術(shù)抗辯原則至關(guān)重要。公知技術(shù)的范圍界定直接關(guān)系到被控侵權(quán)人能否有效行使抗辯權(quán)，以及專利權(quán)保護(hù)范圍的合理確定，其涵蓋了多個(gè)方面的考量因素。2.2.1自由公知技術(shù)的界定與應(yīng)用自由公知技術(shù)，通常是指那些在專利申請(qǐng)日之前，不受任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制，公眾可以自由使用、傳播和改進(jìn)的技術(shù)。這類技術(shù)是人類技術(shù)發(fā)展歷程中積累的公共知識(shí)財(cái)富，其來源廣泛，包括但不限于在公開的學(xué)術(shù)研究、工業(yè)實(shí)踐以及日常生活中廣泛傳播和應(yīng)用的技術(shù)。例如，在機(jī)械制造領(lǐng)域，一些傳統(tǒng)的機(jī)械加工工藝，如車削、銑削等基本加工方法，歷經(jīng)長(zhǎng)期的發(fā)展和應(yīng)用，早已成為該領(lǐng)域內(nèi)的自由公知技術(shù)。這些技術(shù)在行業(yè)內(nèi)被廣泛知曉和運(yùn)用，不存在任何專利或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，任何企業(yè)和個(gè)人都可以自由采用這些技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)和制造。在專利侵權(quán)訴訟中，自由公知技術(shù)作為公知技術(shù)抗辯的主要依據(jù)，具有明確的法律地位和廣泛的應(yīng)用實(shí)踐。當(dāng)被控侵權(quán)人主張其實(shí)施的技術(shù)屬于自由公知技術(shù)時(shí)，只要能夠提供充分的證據(jù)證明該技術(shù)在專利申請(qǐng)日之前已為公眾所知且處于自由使用狀態(tài)，法院通常會(huì)予以認(rèn)可，并判定公知技術(shù)抗辯成立。例如，在某專利侵權(quán)案件中，被告企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品被原告指控侵犯其專利權(quán)。被告通過提供相關(guān)的技術(shù)文獻(xiàn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及歷史生產(chǎn)記錄等證據(jù)，證明其產(chǎn)品所采用的技術(shù)是在專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)廣泛應(yīng)用的自由公知技術(shù)。法院經(jīng)審查后，認(rèn)定被告的公知技術(shù)抗辯成立，被告不構(gòu)成專利侵權(quán)。這一案例充分體現(xiàn)了自由公知技術(shù)在公知技術(shù)抗辯中的核心地位和重要作用，它為被控侵權(quán)人提供了有力的抗辯依據(jù)，保障了公眾對(duì)公共技術(shù)資源的合理使用權(quán)利。自由公知技術(shù)在技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展中也具有重要意義。它為企業(yè)和科研人員提供了創(chuàng)新的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，使得他們能夠在已有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)和創(chuàng)新，推動(dòng)技術(shù)的不斷進(jìn)步。同時(shí)，自由公知技術(shù)的廣泛應(yīng)用也有助于降低企業(yè)的研發(fā)成本和生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，提高產(chǎn)業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。例如，在電子信息產(chǎn)業(yè)中，一些基本的電路設(shè)計(jì)原理和信號(hào)處理技術(shù)作為自由公知技術(shù)，為眾多電子企業(yè)的產(chǎn)品研發(fā)和生產(chǎn)提供了基礎(chǔ)支持。企業(yè)可以基于這些自由公知技術(shù)，結(jié)合自身的創(chuàng)新理念和市場(chǎng)需求，開發(fā)出具有更高性能和競(jìng)爭(zhēng)力的電子產(chǎn)品，從而推動(dòng)整個(gè)電子信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2.2.2他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)能否用于抗辯的爭(zhēng)議在公知技術(shù)的范圍界定中，對(duì)于他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)能否用于公知技術(shù)抗辯存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)不應(yīng)被納入公知技術(shù)抗辯的范疇。從專利權(quán)的排他性角度來看，專利權(quán)人依法享有對(duì)其專利技術(shù)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不得實(shí)施其專利技術(shù)。如果允許將他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)用于抗辯，可能會(huì)損害專利權(quán)人的合法權(quán)益，破壞專利制度所賦予的專利權(quán)的排他性和穩(wěn)定性。例如，甲公司擁有一項(xiàng)關(guān)于某新型材料制備工藝的專利，乙公司在生產(chǎn)過程中采用了與甲公司專利技術(shù)相似的技術(shù)，若乙公司以甲公司專利技術(shù)申請(qǐng)日之前的另一項(xiàng)已授權(quán)專利技術(shù)作為公知技術(shù)進(jìn)行抗辯，這可能會(huì)導(dǎo)致甲公司的專利技術(shù)在市場(chǎng)上受到不合理的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)，其專利權(quán)的價(jià)值和市場(chǎng)獨(dú)占性將受到影響。另一種觀點(diǎn)則主張，在一定條件下，他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)可以用于公知技術(shù)抗辯。雖然專利權(quán)具有排他性，但專利制度也強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)和技術(shù)的合理利用。當(dāng)被控侵權(quán)人能夠證明其實(shí)施的技術(shù)與他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)具有高度相似性，且該現(xiàn)有技術(shù)在專利申請(qǐng)日之前已為公眾所知時(shí)，允許其進(jìn)行抗辯，有助于防止專利權(quán)的過度壟斷，促進(jìn)技術(shù)的共享和應(yīng)用。例如，在某一技術(shù)領(lǐng)域，存在多項(xiàng)相關(guān)的專利技術(shù)，這些專利技術(shù)之間存在一定的關(guān)聯(lián)性和重疊性。如果某一被控侵權(quán)人所采用的技術(shù)與其中一項(xiàng)已授權(quán)的現(xiàn)有專利技術(shù)高度相似，且該現(xiàn)有專利技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)公開，那么允許被控侵權(quán)人以此現(xiàn)有專利技術(shù)進(jìn)行公知技術(shù)抗辯，有利于打破技術(shù)壁壘，促進(jìn)該領(lǐng)域技術(shù)的交流和發(fā)展，符合社會(huì)公共利益的要求。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)能否用于抗辯尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在一些案例中，法院會(huì)綜合考慮多種因素，如現(xiàn)有專利技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)的相似程度、現(xiàn)有專利技術(shù)的公開程度和可獲取性、專利權(quán)人的利益平衡等，來判斷是否允許以他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行公知技術(shù)抗辯。例如，在某專利侵權(quán)案件中，法院在判斷被告以他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯是否成立時(shí)，不僅對(duì)現(xiàn)有專利技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行了詳細(xì)比對(duì)，還審查了現(xiàn)有專利技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日之前的公開情況以及相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r。最終，法院根據(jù)具體案件事實(shí)，綜合權(quán)衡各方利益，做出了合理的判決。這種靈活的判斷方式在一定程度上反映了我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于公知技術(shù)抗辯中復(fù)雜問題的審慎態(tài)度，但也導(dǎo)致了在不同地區(qū)、不同案件中，對(duì)于他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)能否用于抗辯的裁判結(jié)果存在差異，需要進(jìn)一步明確和統(tǒng)一相關(guān)的法律標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則。2.3公知技術(shù)抗辯原則的法律依據(jù)公知技術(shù)抗辯原則在我國(guó)有著明確的法律依據(jù)，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)專利法》及相關(guān)司法解釋之中。《專利法》雖未對(duì)公知技術(shù)抗辯原則作出直接的、具體的條文表述，但其中蘊(yùn)含的立法精神與公知技術(shù)抗辯原則的理念高度契合。從專利制度的立法目的來看，《專利法》旨在保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。而公知技術(shù)抗辯原則正是為了實(shí)現(xiàn)這一立法目的，在保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益與維護(hù)社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)的合理使用之間尋求平衡。專利制度的核心在于保護(hù)具有新穎性和創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造，公知技術(shù)由于在專利申請(qǐng)日之前已為公眾所知，不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性，不應(yīng)被納入專利保護(hù)范圍，這一理念貫穿于整個(gè)《專利法》體系之中。在相關(guān)司法解釋中，對(duì)公知技術(shù)抗辯原則作出了更為明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第二十二條第五款的規(guī)定予以審查。”這里所提及的專利法第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！痹撍痉ń忉屆鞔_了在專利侵權(quán)糾紛中，當(dāng)被訴侵權(quán)人主張其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)（即公知技術(shù)）時(shí)，人民法院應(yīng)依據(jù)專利法關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)定進(jìn)行審查，為司法實(shí)踐中適用公知技術(shù)抗辯原則提供了直接的法律依據(jù)和操作指引。這一司法解釋的出臺(tái)，具有重要的實(shí)踐意義。它使得公知技術(shù)抗辯原則在司法實(shí)踐中有了更為明確的適用標(biāo)準(zhǔn)和審查程序，減少了因法律規(guī)定不明確而導(dǎo)致的裁判尺度不一致的問題。例如，在某一專利侵權(quán)訴訟案件中，原告指控被告生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，被告以該產(chǎn)品所采用的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯。法院依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)被告所主張的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，包括對(duì)該技術(shù)在專利申請(qǐng)日之前的公開情況、技術(shù)內(nèi)容與被控侵權(quán)技術(shù)的一致性等方面進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查和分析。最終，法院根據(jù)審查結(jié)果，判定被告的公知技術(shù)抗辯是否成立，做出了公正的裁判。這一案例充分體現(xiàn)了司法解釋對(duì)于公知技術(shù)抗辯原則在司法實(shí)踐中正確應(yīng)用的重要指導(dǎo)作用，保障了專利侵權(quán)糾紛案件的公正、高效審理，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中也間接涉及公知技術(shù)抗辯的相關(guān)內(nèi)容。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了在專利侵權(quán)案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正的原則，準(zhǔn)確適用法律。公知技術(shù)抗辯原則作為專利侵權(quán)抗辯的重要內(nèi)容，在適用過程中同樣需要遵循這些原則，確保案件的審理結(jié)果既能夠充分保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，又能保障社會(huì)公眾對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的合理使用權(quán)利，促進(jìn)技術(shù)的交流與創(chuàng)新。這些司法解釋相互配合，從不同角度對(duì)公知技術(shù)抗辯原則的適用進(jìn)行了規(guī)范和完善，構(gòu)建了我國(guó)公知技術(shù)抗辯原則的法律體系，為司法實(shí)踐提供了堅(jiān)實(shí)的法律支撐。2.4公知技術(shù)抗辯原則的理論基礎(chǔ)公知技術(shù)抗辯原則在專利制度中具有深厚的理論根基，它的存在基于多方面的考量，涵蓋公平正義、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、避免重復(fù)授權(quán)等多個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域，這些理論依據(jù)相互交織，共同支撐起公知技術(shù)抗辯原則在專利法律體系中的重要地位。公平正義是公知技術(shù)抗辯原則的核心價(jià)值追求。專利制度的設(shè)計(jì)初衷是在保護(hù)專利權(quán)人的創(chuàng)新成果與保障社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)的合理利用之間實(shí)現(xiàn)平衡。公知技術(shù)作為人類社會(huì)技術(shù)發(fā)展進(jìn)程中積累的公共知識(shí)財(cái)富，早已為公眾所熟知并廣泛應(yīng)用。如果不允許被控侵權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中以公知技術(shù)進(jìn)行抗辯，而將這些早已存在的公知技術(shù)納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，可能會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)人對(duì)已有技術(shù)的不當(dāng)壟斷，損害社會(huì)公眾自由使用技術(shù)的權(quán)利，破壞專利制度原本追求的公平正義平衡。例如，在某一傳統(tǒng)制造業(yè)領(lǐng)域，一項(xiàng)基礎(chǔ)的工藝流程在行業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期被普遍應(yīng)用，成為公知技術(shù)。若后來有人將該公知技術(shù)稍加改動(dòng)后申請(qǐng)專利，并對(duì)其他使用該公知技術(shù)的企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，且不允許這些企業(yè)進(jìn)行公知技術(shù)抗辯，那么這些企業(yè)將面臨不公平的法律責(zé)任追究，這顯然違背了公平正義的原則。公知技術(shù)抗辯原則的設(shè)立，確保了公眾對(duì)公共技術(shù)資源的合理使用權(quán)利，防止專利權(quán)的濫用，維護(hù)了專利制度中的公平正義。從促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的角度來看，公知技術(shù)抗辯原則為技術(shù)創(chuàng)新營(yíng)造了有利的法律環(huán)境。在技術(shù)創(chuàng)新的過程中，科研人員和企業(yè)往往需要在已有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行探索和改進(jìn)，公知技術(shù)是創(chuàng)新的重要基石。公知技術(shù)抗辯原則允許企業(yè)和科研人員自由使用公知技術(shù)，消除了他們?cè)趧?chuàng)新過程中因擔(dān)心侵犯他人專利權(quán)而產(chǎn)生的顧慮，使他們能夠更加專注于技術(shù)的改進(jìn)和創(chuàng)新，推動(dòng)技術(shù)的不斷進(jìn)步。例如，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域，開源軟件中的一些基礎(chǔ)代碼和算法通常屬于公知技術(shù)，眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以基于這些公知技術(shù)進(jìn)行二次開發(fā)和創(chuàng)新，開發(fā)出各種具有創(chuàng)新性的應(yīng)用程序和服務(wù)。如果沒有公知技術(shù)抗辯原則，企業(yè)在使用這些開源技術(shù)時(shí)可能會(huì)面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，這將極大地抑制企業(yè)的創(chuàng)新積極性，阻礙互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展。公知技術(shù)抗辯原則鼓勵(lì)企業(yè)和科研人員在公知技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，激發(fā)了全社會(huì)的創(chuàng)新活力，促進(jìn)了技術(shù)的迭代升級(jí)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。避免重復(fù)授權(quán)也是公知技術(shù)抗辯原則的重要理論依據(jù)之一。專利制度的基本原則是對(duì)具有新穎性和創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)，以鼓勵(lì)創(chuàng)新。公知技術(shù)由于在專利申請(qǐng)日之前已為公眾所知，不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性，不應(yīng)獲得專利授權(quán)。公知技術(shù)抗辯原則在專利侵權(quán)訴訟中發(fā)揮作用，實(shí)際上是對(duì)專利授權(quán)的一種事后審查和監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)被控侵權(quán)人主張其實(shí)施的技術(shù)屬于公知技術(shù)時(shí)，如果經(jīng)審查屬實(shí)，就意味著該技術(shù)不應(yīng)被授予專利，從而避免了專利權(quán)的重復(fù)授權(quán)。這有助于維護(hù)專利授權(quán)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，確保專利資源得到合理配置，避免專利制度的濫用。例如，在某一專利侵權(quán)案件中，被告通過舉證證明原告的專利技術(shù)在申請(qǐng)日之前就已經(jīng)是公知技術(shù)，法院據(jù)此判定被告不構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)也揭示了該專利存在重復(fù)授權(quán)的問題。這一案例表明，公知技術(shù)抗辯原則能夠及時(shí)糾正不當(dāng)?shù)膶＠跈?quán)，保證專利制度的正常運(yùn)行，使專利真正授予那些具有創(chuàng)新性的發(fā)明創(chuàng)造。三、公知技術(shù)抗辯原則的適用條件與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)3.1適用條件公知技術(shù)抗辯原則在專利侵權(quán)訴訟中并非可以隨意適用，其適用需要滿足一系列嚴(yán)格的條件，這些條件涉及時(shí)間、技術(shù)以及程序等多個(gè)關(guān)鍵方面，它們相互關(guān)聯(lián)、相互制約，共同構(gòu)建起公知技術(shù)抗辯原則適用的法律框架，確保該原則在司法實(shí)踐中能夠準(zhǔn)確、合理地發(fā)揮作用。3.1.1時(shí)間條件時(shí)間條件是公知技術(shù)抗辯原則適用的首要前提，它明確界定了公知技術(shù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)于判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否能夠依據(jù)公知技術(shù)進(jìn)行抗辯起著決定性作用。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定以及專利制度的基本原理，用于抗辯的公知技術(shù)必須是在涉案專利申請(qǐng)日（若有優(yōu)先權(quán)日，則指優(yōu)先權(quán)日）以前公開的技術(shù)。這一時(shí)間界限的設(shè)定具有重要意義，它體現(xiàn)了專利制度對(duì)新穎性的要求，只有在專利申請(qǐng)日之前已為公眾所知的技術(shù)，才符合公知技術(shù)的時(shí)間條件，從而具備作為抗辯依據(jù)的資格。例如，甲公司于2020年5月1日申請(qǐng)了一項(xiàng)關(guān)于新型電子產(chǎn)品制造工藝的專利。乙公司在隨后的專利侵權(quán)訴訟中主張公知技術(shù)抗辯，那么乙公司所提供的用于抗辯的公知技術(shù)，必須是在2020年5月1日之前就已經(jīng)公開的技術(shù)。如果乙公司提供的技術(shù)是在2020年5月1日之后才公開的，即使該技術(shù)在其他方面與被控侵權(quán)技術(shù)高度相似，也不能滿足公知技術(shù)抗辯的時(shí)間條件，無法以此進(jìn)行抗辯。這一規(guī)定的背后蘊(yùn)含著深刻的法理基礎(chǔ)。專利制度的核心目的之一是保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性，鼓勵(lì)創(chuàng)新。專利申請(qǐng)日作為一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間標(biāo)志，劃分了專利技術(shù)與已有技術(shù)的界限。在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開的技術(shù)，由于其已經(jīng)處于公眾可以自由獲取和使用的狀態(tài)，不具備專利所要求的新穎性，不能被專利權(quán)人獨(dú)占?jí)艛唷６趯＠暾?qǐng)日之后公開的技術(shù)，可能是在專利權(quán)人研發(fā)過程中產(chǎn)生的新的技術(shù)成果，或者是其他人在專利權(quán)人申請(qǐng)專利之后獨(dú)立研發(fā)出來的新技術(shù)，這些技術(shù)如果被納入公知技術(shù)抗辯的范圍，將會(huì)損害專利權(quán)人的合法權(quán)益，破壞專利制度的激勵(lì)機(jī)制。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，對(duì)于時(shí)間條件的審查需要嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。被控侵權(quán)人在主張公知技術(shù)抗辯時(shí)，必須提供充分、確鑿的證據(jù)來證明其用于抗辯的公知技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開。這些證據(jù)可以包括公開的技術(shù)文獻(xiàn)，如學(xué)術(shù)期刊文章、專利文件、技術(shù)報(bào)告等，其公開日期應(yīng)明確早于涉案專利申請(qǐng)日；公開使用的相關(guān)證據(jù)，如產(chǎn)品銷售記錄、生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)照片、使用說明書等，能夠證明該技術(shù)在申請(qǐng)日之前已在實(shí)際生產(chǎn)或應(yīng)用中被公開；以及其他能夠證明技術(shù)公開時(shí)間的證據(jù)，如公開的學(xué)術(shù)會(huì)議記錄、技術(shù)講座視頻等。法院在審查過程中，會(huì)對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，以確保時(shí)間條件的準(zhǔn)確認(rèn)定，從而為后續(xù)公知技術(shù)抗辯的判斷奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。3.1.2技術(shù)條件技術(shù)條件是公知技術(shù)抗辯原則適用的核心要素之一，它主要涉及對(duì)公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)之間關(guān)系的分析和判斷。在判斷公知技術(shù)抗辯是否成立時(shí)，需要重點(diǎn)考量公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)在技術(shù)特征、技術(shù)功能以及技術(shù)效果等方面的相似程度。一般而言，如果被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)在技術(shù)特征上基本相同，或者雖然存在一些差異，但這些差異在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看來屬于無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能輕易實(shí)現(xiàn)的簡(jiǎn)單替換或常規(guī)改進(jìn)，并且在技術(shù)功能和技術(shù)效果上也基本一致，那么可以認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。例如，在某一機(jī)械制造專利侵權(quán)案件中，涉案專利是一種新型的機(jī)床加工工藝，其主要技術(shù)特征包括特定的刀具運(yùn)動(dòng)軌跡、切削參數(shù)以及加工流程。被控侵權(quán)人主張公知技術(shù)抗辯，并提供了一份在涉案專利申請(qǐng)日之前公開的技術(shù)文獻(xiàn)，該文獻(xiàn)中記載的機(jī)床加工工藝在刀具運(yùn)動(dòng)軌跡、切削參數(shù)以及加工流程等主要技術(shù)特征上與被控侵權(quán)技術(shù)基本相同，僅有一些細(xì)微的差別，如在某些操作步驟的先后順序上略有不同，但這些差別對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，屬于常見的、無需創(chuàng)造性思維就能理解和實(shí)施的調(diào)整，且在技術(shù)功能和加工效果上與被控侵權(quán)技術(shù)并無實(shí)質(zhì)性差異。在這種情況下，法院經(jīng)過審查，認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)人不構(gòu)成專利侵權(quán)。在公知技術(shù)組合的情況下，抗辯的適用問題較為復(fù)雜。當(dāng)被控侵權(quán)技術(shù)是由多個(gè)公知技術(shù)組合而成時(shí)，需要綜合判斷這些公知技術(shù)的組合方式在專利申請(qǐng)日之前是否已經(jīng)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠顯而易見地實(shí)現(xiàn)的。如果多個(gè)公知技術(shù)的組合在專利申請(qǐng)日之前對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是顯而易見的，且組合后的技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)在整體上相似，那么可以認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。例如，在某電子產(chǎn)品專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)是由三項(xiàng)公知技術(shù)組合而成，這三項(xiàng)公知技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日之前在電子領(lǐng)域均已廣泛應(yīng)用，且它們的組合方式在當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平下對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是一種常規(guī)的、容易想到的組合方式，組合后的技術(shù)效果與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)效果也基本一致。法院經(jīng)審理認(rèn)為，這種公知技術(shù)組合的抗辯成立，被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。然而，如果公知技術(shù)的組合在專利申請(qǐng)日之前并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠輕易實(shí)現(xiàn)，需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能完成，那么即使被控侵權(quán)技術(shù)是由這些公知技術(shù)組合而成，也不能認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。例如，在某一涉及生物制藥技術(shù)的專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)技術(shù)是由兩項(xiàng)公知技術(shù)組合而成，但這兩項(xiàng)公知技術(shù)的組合需要經(jīng)過復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)研究和技術(shù)探索，在專利申請(qǐng)日之前對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說并非顯而易見，且組合后的技術(shù)產(chǎn)生了新的、意想不到的技術(shù)效果。在這種情況下，法院認(rèn)為公知技術(shù)抗辯不成立，被控侵權(quán)人仍可能構(gòu)成專利侵權(quán)。3.1.3程序條件程序條件是公知技術(shù)抗辯原則在司法實(shí)踐中得以正確適用的重要保障，它規(guī)定了被告在專利侵權(quán)訴訟中提出公知技術(shù)抗辯時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序和要求。首先，被告應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)提出公知技術(shù)抗辯。一般來說，被告應(yīng)在答辯期內(nèi)提出公知技術(shù)抗辯主張，以便法院能夠及時(shí)了解被告的抗辯理由，合理安排訴訟程序，確保案件的審理能夠順利進(jìn)行。如果被告未能在答辯期內(nèi)提出公知技術(shù)抗辯，而在訴訟過程中較晚階段才提出，法院可能會(huì)根據(jù)具體情況，以被告逾期提出抗辯為由，對(duì)其抗辯主張不予支持。例如，在某一專利侵權(quán)訴訟中，被告在案件開庭審理后才提出公知技術(shù)抗辯，且未能提供合理的理由解釋其逾期提出的原因，法院經(jīng)審查后認(rèn)為被告的行為違反了程序規(guī)定，對(duì)其公知技術(shù)抗辯主張不予采納。被告在提出公知技術(shù)抗辯時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告需要提供充分、有效的證據(jù)來證明其主張的公知技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開，以及被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)之間的相似性。這些證據(jù)可以包括前面提到的公開的技術(shù)文獻(xiàn)、公開使用的證據(jù)以及其他相關(guān)證據(jù)。被告所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以支持其公知技術(shù)抗辯的主張。如果被告無法提供足夠的證據(jù)，或者所提供的證據(jù)存在瑕疵，無法證明公知技術(shù)的公開性和與被控侵權(quán)技術(shù)的相似性，法院將難以認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。例如，在某專利侵權(quán)案件中，被告主張公知技術(shù)抗辯，但提供的技術(shù)文獻(xiàn)存在模糊不清、無法準(zhǔn)確辨認(rèn)公開日期等問題，且公開使用的證據(jù)也缺乏相應(yīng)的旁證支持，法院最終以證據(jù)不足為由，駁回了被告的公知技術(shù)抗辯主張。在訴訟過程中，法院也會(huì)根據(jù)案件的具體情況，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換、質(zhì)證等程序，以查明公知技術(shù)抗辯的相關(guān)事實(shí)。法院會(huì)要求被告詳細(xì)說明公知技術(shù)的具體內(nèi)容、公開方式和時(shí)間，以及被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的對(duì)比情況。同時(shí)，法院也會(huì)聽取原告的意見，對(duì)原告提出的反駁證據(jù)進(jìn)行審查和判斷。通過這些程序，法院能夠全面、客觀地了解案件事實(shí)，準(zhǔn)確判斷公知技術(shù)抗辯是否成立，從而做出公正的裁判。3.2認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)公知技術(shù)抗辯原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是該原則在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用的關(guān)鍵，它直接關(guān)系到專利侵權(quán)糾紛案件的裁判結(jié)果，影響著專利權(quán)人與被控侵權(quán)人的合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益的平衡。目前，在理論和實(shí)踐中，關(guān)于公知技術(shù)抗辯原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要存在“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”兩種具有代表性的觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)從不同的角度出發(fā)，對(duì)如何判斷公知技術(shù)抗辯是否成立提出了各自的見解。3.2.1“三者比較接近說”“三者比較接近說”認(rèn)為，在判斷公知技術(shù)抗辯是否成立時(shí)，需要對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)、公知技術(shù)和專利技術(shù)這三者進(jìn)行綜合比較。具體而言，主要看被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否接近，同時(shí)也要看被控侵權(quán)技術(shù)是否與專利技術(shù)接近。如果經(jīng)過比較，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)技術(shù)更接近于公知技術(shù)，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立；反之，如果被控侵權(quán)技術(shù)更接近于專利技術(shù)，或者與公知技術(shù)和專利技術(shù)的接近程度相當(dāng)，難以判斷其更傾向于哪一方，那么公知技術(shù)抗辯就不成立。最高人民法院曹建明副院長(zhǎng)曾提出“對(duì)于更接近公知技術(shù)而與專利技術(shù)有一定差別的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)”，這一觀點(diǎn)對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院在認(rèn)定公知技術(shù)抗辯是否成立的問題上產(chǎn)生了重要影響，在一定程度上推動(dòng)了“三者比較接近說”在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。例如，在某一專利侵權(quán)案件中，涉案專利是一種新型的電子設(shè)備制造技術(shù)，其具有特定的電路結(jié)構(gòu)和信號(hào)處理方法。被控侵權(quán)人主張公知技術(shù)抗辯，并提供了一份在專利申請(qǐng)日之前公開的技術(shù)文獻(xiàn)，該文獻(xiàn)中記載的電子設(shè)備制造技術(shù)在電路結(jié)構(gòu)和信號(hào)處理方法等關(guān)鍵技術(shù)特征上與被控侵權(quán)技術(shù)有諸多相似之處。法院在審理過程中，將被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)、專利技術(shù)進(jìn)行了詳細(xì)對(duì)比。經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)技術(shù)在多個(gè)關(guān)鍵技術(shù)特征上與公知技術(shù)更為接近，雖然與專利技術(shù)也存在一定的相似性，但在一些核心技術(shù)細(xì)節(jié)上與公知技術(shù)的契合度更高?；凇叭弑容^接近說”的標(biāo)準(zhǔn)，法院最終認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)人不構(gòu)成專利侵權(quán)?！叭弑容^接近說”的優(yōu)點(diǎn)在于，它全面考慮了被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)以及專利技術(shù)之間的關(guān)系，通過多角度的比較，能夠更全面、客觀地判斷被控侵權(quán)技術(shù)的性質(zhì)和來源。這種方法有助于在專利侵權(quán)糾紛中，準(zhǔn)確把握技術(shù)的本質(zhì)特征，避免僅僅依據(jù)單一的技術(shù)對(duì)比而做出片面的判斷。然而，該學(xué)說也存在一些不足之處。在實(shí)際操作中，判斷被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)、專利技術(shù)的接近程度往往具有一定的主觀性，不同的法官可能會(huì)基于自身的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)技術(shù)的理解，得出不同的判斷結(jié)果。此外，在一些復(fù)雜的技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)特征繁多且相互關(guān)聯(lián)，如何準(zhǔn)確地對(duì)這些技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比和分析，也是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問題，這可能會(huì)導(dǎo)致“三者比較接近說”在應(yīng)用過程中存在一定的不確定性。3.2.2“二者比較創(chuàng)造說”“二者比較創(chuàng)造說”則主張，公知技術(shù)抗辯的認(rèn)定只應(yīng)在被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)之間進(jìn)行，而不應(yīng)牽涉專利技術(shù)。在這種學(xué)說下，又具體存在三種不同的看法，從不同角度對(duì)如何判斷公知技術(shù)抗辯是否成立進(jìn)行了闡述。第一種看法認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯是否成立，主要看公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)是否相同或者十分接近。尹新天先生指出：“只有得出被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法確實(shí)與一項(xiàng)公知技術(shù)相同或者十分接近，就有充分理由直接得出抗辯成立，侵權(quán)指控不成立的結(jié)論”。例如，在某一機(jī)械制造領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的機(jī)械結(jié)構(gòu)和工作原理與在專利申請(qǐng)日之前公開的一份技術(shù)資料中記載的公知技術(shù)幾乎完全相同，僅有一些細(xì)微的差別，這些差別對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，是顯而易見的、無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)這種看法，法院可以直接認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。第二種看法認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯是否成立，主要看被控侵權(quán)技術(shù)是否具有新穎性、創(chuàng)造性。程永順法官指出：“當(dāng)被告有證據(jù)證明被控侵權(quán)客體屬于專利申請(qǐng)日前的自由現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，法院應(yīng)該在做出專利等同侵權(quán)結(jié)論之前，將被控侵權(quán)的客體與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比分析，看其相對(duì)于這些現(xiàn)有技術(shù)是否有新穎性，創(chuàng)造性。如果缺乏新穎性，創(chuàng)造性的話，則不允許將等同性范疇專利侵權(quán)擴(kuò)展到現(xiàn)有技術(shù)范圍，即應(yīng)判決被告不構(gòu)成侵權(quán)”。例如，在某一化學(xué)產(chǎn)品專利侵權(quán)案件中，被告提供證據(jù)證明被控侵權(quán)的化學(xué)產(chǎn)品所采用的技術(shù)是在專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)，法院將被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)技術(shù)在組成成分、化學(xué)反應(yīng)原理等方面與公知技術(shù)基本相同，沒有產(chǎn)生新的技術(shù)效果，不具備新穎性和創(chuàng)造性?；诖?，法院判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，公知技術(shù)抗辯成立。第三種看法認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯是否成立，主要看被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否近似或等同。譚莜清法官指出：“法院在進(jìn)行等同判定時(shí)，主要是在被控侵權(quán)技術(shù)與已有公知技術(shù)之間進(jìn)行對(duì)比。法院針對(duì)被控侵權(quán)人的抗辯，即為被控侵權(quán)技術(shù)是否使用了與已知公知技術(shù)相等同的技術(shù)方案，要求當(dāng)事人圍繞該抗辯是否成立進(jìn)行舉證，質(zhì)證。如果被控侵權(quán)技術(shù)與已有公知技術(shù)相近似構(gòu)成等同，則已有公知技術(shù)抗辯成立，法院不再去審查與涉案專利技術(shù)是否近似的問題，即使被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)近似，落入涉案專利的保護(hù)范圍也在所不問”。例如，在某一電子產(chǎn)品專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)在電路設(shè)計(jì)、功能實(shí)現(xiàn)等方面存在一定的差異，但這些差異通過本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的常規(guī)技術(shù)手段可以相互替換，達(dá)到基本相同的技術(shù)效果，法院認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)近似或等同，公知技術(shù)抗辯成立?！岸弑容^創(chuàng)造說”的優(yōu)點(diǎn)在于，它將關(guān)注點(diǎn)主要集中在被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)之間的關(guān)系上，避免了與專利技術(shù)比較時(shí)可能產(chǎn)生的復(fù)雜情況和不確定性。同時(shí)，從新穎性、創(chuàng)造性以及近似或等同的角度進(jìn)行判斷，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性，能夠更直接地判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于公知技術(shù)范疇。然而，該學(xué)說也并非完美無缺。在判斷新穎性和創(chuàng)造性時(shí)，需要對(duì)技術(shù)進(jìn)行深入的分析和評(píng)估，這對(duì)法官的專業(yè)技術(shù)知識(shí)和判斷能力提出了較高的要求。而且，對(duì)于“近似或等同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也可能存在不同的理解和把握，容易引發(fā)爭(zhēng)議。3.2.3不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)用與比較在司法實(shí)踐中，“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”都有各自的應(yīng)用實(shí)例，它們?cè)诓煌陌讣邪l(fā)揮著作用，同時(shí)也展現(xiàn)出各自的優(yōu)缺點(diǎn)。以“三者比較接近說”在某一專利侵權(quán)案件中的應(yīng)用為例。在該案件中，涉案專利是一種新型的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)節(jié)油技術(shù)，專利技術(shù)的核心在于獨(dú)特的燃油噴射系統(tǒng)和燃燒控制算法。被控侵權(quán)人主張公知技術(shù)抗辯，提供了一份在專利申請(qǐng)日之前公開的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)資料，其中涉及的燃油噴射系統(tǒng)和燃燒控制算法與被控侵權(quán)技術(shù)有相似之處，但也存在一些差異。法院在審理過程中，將被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)、專利技術(shù)進(jìn)行了全面細(xì)致的對(duì)比。從技術(shù)特征的角度來看，被控侵權(quán)技術(shù)在燃油噴射的具體參數(shù)和燃燒控制的部分邏輯上與公知技術(shù)更為接近，但在一些輔助技術(shù)特征上與專利技術(shù)有一定的相似性。經(jīng)過綜合考量，法院認(rèn)為被控侵權(quán)技術(shù)整體上更接近于公知技術(shù)，依據(jù)“三者比較接近說”，認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)。通過這一案例可以看出，“三者比較接近說”在實(shí)踐中能夠全面地考慮各方技術(shù)的關(guān)系，為判斷公知技術(shù)抗辯提供了一個(gè)較為綜合的視角，但如前文所述，其在技術(shù)特征對(duì)比的主觀性和復(fù)雜性方面存在一定的挑戰(zhàn)。再看“二者比較創(chuàng)造說”在實(shí)踐中的應(yīng)用。在某一涉及醫(yī)療器械的專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品是一種新型的血壓測(cè)量?jī)x。被告主張公知技術(shù)抗辯，提供了在專利申請(qǐng)日之前公開的關(guān)于血壓測(cè)量?jī)x的技術(shù)文獻(xiàn)，該文獻(xiàn)記載的技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品在測(cè)量原理、傳感器結(jié)構(gòu)等關(guān)鍵技術(shù)方面基本相同。按照“二者比較創(chuàng)造說”中的第一種看法，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品與公知技術(shù)十分接近，法院直接認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。在另一起涉及軟件算法的專利侵權(quán)案件中，被告主張其使用的算法是在專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)。法院將被控侵權(quán)算法與公知技術(shù)進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)算法相對(duì)于公知技術(shù)并沒有產(chǎn)生新的功能或技術(shù)效果，不具備新穎性和創(chuàng)造性，依據(jù)“二者比較創(chuàng)造說”中的第二種看法，判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，公知技術(shù)抗辯成立。從這些案例可以看出，“二者比較創(chuàng)造說”在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性，能夠快速地對(duì)一些技術(shù)特征較為明確的案件做出判斷，但在判斷新穎性、創(chuàng)造性以及近似或等同的標(biāo)準(zhǔn)把握上，可能會(huì)因不同的理解而產(chǎn)生差異。通過對(duì)不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐應(yīng)用中的比較可以發(fā)現(xiàn)，“三者比較接近說”更注重整體的技術(shù)關(guān)系判斷，適用于技術(shù)特征復(fù)雜、各方技術(shù)關(guān)聯(lián)度較高的案件；而“二者比較創(chuàng)造說”則更側(cè)重于從被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的直接關(guān)系出發(fā)，在技術(shù)特征相對(duì)明確、易于判斷新穎性和創(chuàng)造性或近似等同關(guān)系的案件中具有優(yōu)勢(shì)。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，法官需要根據(jù)具體案件的情況，綜合考慮各種因素，靈活選擇合適的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以確保公知技術(shù)抗辯原則的準(zhǔn)確適用，實(shí)現(xiàn)專利侵權(quán)糾紛案件的公正裁判。四、公知技術(shù)抗辯原則在國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐案例分析4.1國(guó)內(nèi)案例分析4.1.1案例一：山東雪圣科技股份有限公司訴被告專利侵權(quán)糾紛案1998年12月31日，萊州市活性碳纖維廠向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“除臭過濾紙”的實(shí)用新型專利，1999年12月24日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為98250815.8。在訴訟過程中，萊州市活性碳纖維廠改制，其資產(chǎn)投入到山東雪圣科技股份有限公司，萊州市活性碳纖維廠被注銷，山東雪圣科技股份有限公司以利害關(guān)系人身份參與訴訟，并申請(qǐng)將原告變更為自身。被告科惠實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)的光觸媒及活性碳過濾網(wǎng)，被原告山東雪圣科技股份有限公司指控侵犯其“除臭過濾紙”專利權(quán)。被告科惠實(shí)業(yè)公司辯稱，其涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)，與美國(guó)專利號(hào)為5.817.427、公告日為1998年10月6日的“含氧化鈦的紙，折彎板及除臭元素”專利所公開的技術(shù)一致，而該美國(guó)專利在原告專利申請(qǐng)日（1998年12月31日）之前已公布，屬于公知技術(shù)。法院經(jīng)審理查明，從被告涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的成分及結(jié)構(gòu)而言，均與美國(guó)專利一致。然而，法院采用“三者比較接近說”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。在對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)、公知技術(shù)（美國(guó)專利技術(shù)）和涉案專利技術(shù)進(jìn)行全面對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品在某些方面與美國(guó)專利技術(shù)存在相似之處，但在整體技術(shù)特征上，與涉案專利技術(shù)更為接近。例如，在產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)和組合方式上，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利所描述的技術(shù)方案更為契合，而與美國(guó)專利技術(shù)存在一些明顯差異。這些差異并非是細(xì)微的、容易被忽視的，而是在技術(shù)特征的關(guān)鍵方面存在不同?；诖?，法院最終認(rèn)定被告的公知技術(shù)抗辯不成立。這一案例充分體現(xiàn)了“三者比較接近說”在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，即通過對(duì)三方技術(shù)的綜合比較，判斷被控侵權(quán)技術(shù)與哪一方技術(shù)更為接近，從而確定公知技術(shù)抗辯是否成立。在本案中，盡管被告提出了公知技術(shù)抗辯，并提供了相關(guān)的美國(guó)專利作為證據(jù)，但由于法院在技術(shù)對(duì)比過程中，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)更為接近，因此駁回了被告的抗辯主張。這也表明，在公知技術(shù)抗辯的認(rèn)定過程中，準(zhǔn)確的技術(shù)對(duì)比和判斷是至關(guān)重要的，直接關(guān)系到案件的最終裁判結(jié)果。4.1.2案例二：王川與合肥繼初貿(mào)易有限責(zé)任公司等專利侵權(quán)糾紛案王川訴合肥繼初貿(mào)易有限責(zé)任公司、西安神電避雷器有限公司專利侵權(quán)糾紛一案中，神電公司主張其使用的技術(shù)屬專利申請(qǐng)日前的公知公用技術(shù)，并提供了《電瓷避雷器》雜志1976年第3期論文《新產(chǎn)品FCD4—10型保護(hù)燃汽輪機(jī)發(fā)電成套設(shè)備用磁吹閥式避雷器試制成功》和1973年第2期論文《FCD3系列保護(hù)交流旋轉(zhuǎn)電機(jī)用磁吹閥式避雷器的研制》兩份證據(jù)。一審法院對(duì)此抗辯事由未作任何審查認(rèn)定；二審法院未就該兩份對(duì)比文件所披露的技術(shù)與神電公司技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，而是與王川專利進(jìn)行對(duì)比得出兩者不相同的結(jié)論。這種做法存在明顯不當(dāng)。在神電公司提出公知公用技術(shù)抗辯事由的情況下，應(yīng)當(dāng)先將神電公司技術(shù)與公知公用技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。在對(duì)比時(shí)，不僅要比較神電公司技術(shù)中有關(guān)必要技術(shù)特征是否已為對(duì)比文件所全部披露，而且在二者有關(guān)技術(shù)特征有不同的情況下，還要看這種不同是否屬于本質(zhì)的不同，即有關(guān)技術(shù)特征的替換是否是顯而易見的。只有經(jīng)過這樣的對(duì)比，得出二者有本質(zhì)不同以后，才能否定神電公司的該抗辯理由。例如，在技術(shù)特征的對(duì)比上，如果神電公司技術(shù)中的某個(gè)關(guān)鍵技術(shù)特征在公知公用技術(shù)中并未出現(xiàn)，且該技術(shù)特征對(duì)于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的功能具有重要作用，同時(shí)這種差異并非是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠輕易想到的簡(jiǎn)單替換或常規(guī)改進(jìn)，那么才能認(rèn)定神電公司技術(shù)與公知公用技術(shù)存在本質(zhì)不同。另外，這種技術(shù)對(duì)比一般應(yīng)當(dāng)委托鑒定部門鑒定或者至少進(jìn)行專家咨詢?yōu)橐?，以確保對(duì)比結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。在本案中，二審法院未遵循正確的技術(shù)對(duì)比程序，直接將神電公司技術(shù)與王川專利進(jìn)行對(duì)比，這可能導(dǎo)致對(duì)神電公司公知技術(shù)抗辯理由的錯(cuò)誤判斷，影響案件的公正裁決。這也凸顯了在專利侵權(quán)案件中，準(zhǔn)確把握公知技術(shù)抗辯的審查程序和技術(shù)對(duì)比方法的重要性，只有嚴(yán)格按照法定程序和科學(xué)方法進(jìn)行審查和判斷，才能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。4.2國(guó)外案例分析4.2.1德國(guó)案例德國(guó)作為大陸法系國(guó)家，在專利法律體系的構(gòu)建和發(fā)展方面具有深厚的歷史底蘊(yùn)，其自由公知技術(shù)抗辯原則在專利侵權(quán)訴訟中發(fā)揮著重要作用，歷經(jīng)了起源與逐步發(fā)展的過程。自由公知技術(shù)抗辯，在德國(guó)正式的提法是“自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯”（EinwanddesfreienStandesderTechnik），其中技術(shù)水準(zhǔn)涵蓋了專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)以及從公知技術(shù)中容易推導(dǎo)或顯而易見聯(lián)想到的技術(shù)。這一概念的形成與德國(guó)對(duì)專利制度的深刻理解和長(zhǎng)期實(shí)踐密切相關(guān)。德國(guó)自由公知技術(shù)抗辯的起源可以追溯到20世紀(jì)。在早期的專利侵權(quán)訴訟中，德國(guó)法院逐漸認(rèn)識(shí)到，若專利權(quán)的保護(hù)范圍過于寬泛，將可能導(dǎo)致對(duì)已有技術(shù)的不合理壟斷，損害社會(huì)公共利益。因此，為了平衡專利權(quán)人的利益與社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)的合理使用權(quán)利，德國(guó)開始確立自由公知技術(shù)抗辯原則。這一原則的核心在于，允許被告在專利侵權(quán)訴訟中，使用被指控為等同利用的侵權(quán)客體相對(duì)于技術(shù)水準(zhǔn)并不構(gòu)成具有專利性的發(fā)明的抗辯。例如，在某一早期的專利侵權(quán)案件中，被告主張其實(shí)施的技術(shù)是在專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)，且相對(duì)于該公知技術(shù)，被控侵權(quán)客體不具備專利所要求的創(chuàng)造性。法院經(jīng)過審理，認(rèn)可了被告的抗辯主張，判定被告不構(gòu)成侵權(quán)。這一案例為德國(guó)自由公知技術(shù)抗辯原則的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，使得該原則在后續(xù)的司法實(shí)踐中逐漸得到完善和應(yīng)用。在相關(guān)案例中，德國(guó)法院對(duì)權(quán)利保護(hù)范圍的限定解釋體現(xiàn)了自由公知技術(shù)抗辯原則的具體應(yīng)用。德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1986年在著名的Formstein專利侵權(quán)訴訟案的判決中，對(duì)自由公知技術(shù)抗辯適用做出了重要闡述。在依1981年專利法的14條確定專利的保護(hù)范圍時(shí)，允許被告使用被指控為等同利用的侵權(quán)客體相對(duì)于技術(shù)水準(zhǔn)并不構(gòu)成具有專利性的發(fā)明的抗辯。在該案件中，法院認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟中，被告依據(jù)該抗辯，不但能主張被控侵權(quán)客體依照技術(shù)水準(zhǔn)屬于公知技術(shù)以免除侵權(quán)責(zé)任，而且還能主張被控侵權(quán)客體相對(duì)于技術(shù)水準(zhǔn)不構(gòu)成發(fā)明作為防衛(wèi)手段。例如，被告在訴訟中提供了充分的證據(jù)，證明被控侵權(quán)客體所涉及的技術(shù)在專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)是本領(lǐng)域的公知技術(shù)，且該技術(shù)在當(dāng)時(shí)的技術(shù)水準(zhǔn)下，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具備專利所要求的新穎性和創(chuàng)造性。法院經(jīng)審查后，認(rèn)可了被告的抗辯主張，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了限定，明確該專利權(quán)的保護(hù)范圍不涵蓋該公知技術(shù)，從而判定被告不構(gòu)成侵權(quán)。這一判決對(duì)德國(guó)后續(xù)的專利侵權(quán)案件產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。它進(jìn)一步明確了被告在專利侵權(quán)訴訟中進(jìn)行自由公知技術(shù)抗辯的權(quán)利和方式，強(qiáng)調(diào)了法院在確定專利保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮公知技術(shù)的因素，避免專利權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。在后續(xù)的類似案件中，法院會(huì)參考這一判決的思路和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專利的保護(hù)范圍進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保專利權(quán)的保護(hù)既能夠激勵(lì)創(chuàng)新，又不會(huì)損害社會(huì)公眾對(duì)已有技術(shù)的合理使用權(quán)利。例如，在一些涉及機(jī)械制造、化工等領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件中，被告在主張自由公知技術(shù)抗辯時(shí)，會(huì)依據(jù)Formstein案的判決標(biāo)準(zhǔn)，提供詳細(xì)的技術(shù)資料和證據(jù)，證明被控侵權(quán)技術(shù)屬于公知技術(shù)或相對(duì)于公知技術(shù)不具備專利性。法院也會(huì)按照該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告的抗辯主張進(jìn)行審查，綜合考慮技術(shù)的公開時(shí)間、技術(shù)特征、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知水平等因素，準(zhǔn)確界定專利的保護(hù)范圍，做出公正的裁判。4.2.2日本案例日本在專利制度的發(fā)展過程中，關(guān)于公知技術(shù)抗辯形成了多種學(xué)說，這些學(xué)說反映了日本學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)如何平衡專利權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益的深入思考。日本判例中的提法包括“自由技術(shù)水準(zhǔn)的抗辯”和“自由技術(shù)抗辯”，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公知技術(shù)抗辯原則旨在平衡專利權(quán)人的權(quán)利與社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)的合理使用。在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，注重對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行細(xì)致對(duì)比。在日本的公知技術(shù)抗辯學(xué)說中，一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)技術(shù)特征的相同或相似性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，若被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)在技術(shù)特征上基本相同，或者雖存在一些差異，但這些差異對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是顯而易見的，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)的簡(jiǎn)單替換或常規(guī)改進(jìn)，那么就可以認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。例如，在某一涉及電子產(chǎn)品制造技術(shù)的案例中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的電路設(shè)計(jì)與在專利申請(qǐng)日之前公開的一份技術(shù)文獻(xiàn)中記載的公知技術(shù)在主要電路結(jié)構(gòu)、元件連接方式等技術(shù)特征上基本相同，僅有一些細(xì)微的差別，如個(gè)別電阻電容的參數(shù)略有不同，但這些差別對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，是常見的、容易理解和實(shí)現(xiàn)的調(diào)整。依據(jù)這一學(xué)說，法院可能會(huì)認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。另一種學(xué)說則側(cè)重于從技術(shù)的整體效果和功能角度進(jìn)行考量。該學(xué)說主張，在判斷公知技術(shù)抗辯是否成立時(shí)，不僅要關(guān)注技術(shù)特征的相似性，還要考察被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)在技術(shù)效果和功能上是否基本一致。如果兩者在技術(shù)效果和功能上沒有實(shí)質(zhì)性差異，即使技術(shù)特征存在一定的差異，也可以認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。例如，在某一涉及化學(xué)產(chǎn)品制造技術(shù)的案例中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與公知技術(shù)在原料配方和生產(chǎn)工藝上存在一些差異，但經(jīng)過實(shí)驗(yàn)和分析發(fā)現(xiàn)，兩者在產(chǎn)品的性能、質(zhì)量以及實(shí)際應(yīng)用效果上基本相同。按照這一學(xué)說，法院可能會(huì)認(rèn)為公知技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)行為不構(gòu)成侵權(quán)。在實(shí)際案例中，日本法院充分體現(xiàn)了對(duì)被控侵權(quán)人的公平考量。例如，在某一專利侵權(quán)案件中，原告指控被告生產(chǎn)的某機(jī)械設(shè)備侵犯其專利權(quán)。被告主張公知技術(shù)抗辯，并提供了在專利申請(qǐng)日之前公開的一份關(guān)于該機(jī)械設(shè)備制造技術(shù)的技術(shù)資料。法院在審理過程中，詳細(xì)對(duì)比了被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的技術(shù)特征。發(fā)現(xiàn)雖然兩者在某些部件的具體形狀和尺寸上存在差異，但這些差異對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，是通過常規(guī)技術(shù)手段就能夠?qū)崿F(xiàn)的，且在設(shè)備的整體功能和使用效果上，被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)并無實(shí)質(zhì)性差異。法院基于對(duì)這些因素的綜合考量，認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，被告不構(gòu)成侵權(quán)。這一案例表明，日本法院在判斷公知技術(shù)抗辯時(shí)，注重從多個(gè)角度進(jìn)行分析，充分考慮被控侵權(quán)人的利益，確保在保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益的同時(shí)，也給予被控侵權(quán)人公平的抗辯機(jī)會(huì)，維護(hù)了專利制度的公正性和合理性。4.3國(guó)內(nèi)外案例對(duì)比與啟示通過對(duì)上述國(guó)內(nèi)外案例的深入分析，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外在公知技術(shù)抗辯原則的適用上存在諸多差異。在德國(guó)，自由公知技術(shù)抗辯原則強(qiáng)調(diào)技術(shù)水準(zhǔn)不僅包括專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)，還涵蓋從公知技術(shù)中容易推導(dǎo)或顯而易見聯(lián)想到的技術(shù)。在著名的Formstein專利侵權(quán)訴訟案中，法院允許被告使用被指控為等同利用的侵權(quán)客體相對(duì)于技術(shù)水準(zhǔn)并不構(gòu)成具有專利性的發(fā)明的抗辯，被告不僅能主張被控侵權(quán)客體依照技術(shù)水準(zhǔn)屬于公知技術(shù)以免除侵權(quán)責(zé)任，還能主張被控侵權(quán)客體相對(duì)于技術(shù)水準(zhǔn)不構(gòu)成發(fā)明作為防衛(wèi)手段。這種抗辯方式注重從專利性的角度來判斷，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的創(chuàng)造性和非顯而易見性，對(duì)于公知技術(shù)的范圍界定較為寬泛，為被告提供了更廣泛的抗辯空間。日本在公知技術(shù)抗辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，注重對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行細(xì)致對(duì)比。在具體案例中，從技術(shù)特征的相同或相似性以及技術(shù)的整體效果和功能等角度進(jìn)行考量，充分體現(xiàn)了對(duì)被控侵權(quán)人的公平考量。若被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)在技術(shù)特征上基本相同，或者雖存在一些差異，但這些差異對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是顯而易見的，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)的簡(jiǎn)單替換或常規(guī)改進(jìn)，且在技術(shù)效果和功能上基本一致，那么就可以認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立。這種判斷方式更加注重技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用和效果，從多個(gè)維度綜合判斷公知技術(shù)抗辯是否成立。我國(guó)國(guó)內(nèi)案例在公知技術(shù)抗辯原則的適用上，存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審查方式。在山東雪圣科技股份有限公司訴被告專利侵權(quán)糾紛案中，法院采用“三者比較接近說”，通過對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)、公知技術(shù)和涉案專利技術(shù)的全面對(duì)比，判斷被控侵權(quán)技術(shù)與哪一方技術(shù)更為接近，從而確定公知技術(shù)抗辯是否成立。而在王川與合肥繼初貿(mào)易有限責(zé)任公司等專利侵權(quán)糾紛案中，二審法院未遵循正確的技術(shù)對(duì)比程序，直接將神電公司技術(shù)與王川專利進(jìn)行對(duì)比，忽視了先將神電公司技術(shù)與公知公用技術(shù)進(jìn)行對(duì)比的關(guān)鍵步驟，這可能導(dǎo)致對(duì)神電公司公知技術(shù)抗辯理由的錯(cuò)誤判斷。這些差異對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有重要的啟示。首先，在公知技術(shù)抗辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)可以借鑒德國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善判斷標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)對(duì)技術(shù)專利性的考量以及日本對(duì)技術(shù)特征和整體效果功能的細(xì)致分析，都為我國(guó)提供了有益的參考。我國(guó)可以在現(xiàn)有“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際案例，明確判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體適用情形，提高判斷標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和可操作性。例如，對(duì)于技術(shù)特征較為明確、易于判斷新穎性和創(chuàng)造性的案件，可以參考“二者比較創(chuàng)造說”中的相關(guān)觀點(diǎn)，從被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的直接關(guān)系出發(fā)進(jìn)行判斷；對(duì)于技術(shù)特征復(fù)雜、各方技術(shù)關(guān)聯(lián)度較高的案件，可以采用“三者比較接近說”，全面考慮各方技術(shù)的關(guān)系。在技術(shù)對(duì)比程序方面，我國(guó)應(yīng)嚴(yán)格遵循科學(xué)的審查程序。借鑒日本案例中注重技術(shù)特征對(duì)比的做法，在判斷公知技術(shù)抗辯時(shí)，先將被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，全面比較技術(shù)特征、技術(shù)功能和技術(shù)效果等方面，只有在得出兩者有本質(zhì)不同的結(jié)論后，才能將被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)進(jìn)行異同比較。同時(shí)，對(duì)于技術(shù)對(duì)比過程中存在的疑問，可以委托專業(yè)的鑒定部門進(jìn)行鑒定或者咨詢相關(guān)領(lǐng)域的專家，確保技術(shù)對(duì)比結(jié)果的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。我國(guó)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法官的專業(yè)培訓(xùn)，提高法官在專利侵權(quán)案件中判斷公知技術(shù)抗辯的能力。公知技術(shù)抗辯涉及復(fù)雜的技術(shù)問題和法律問題，需要法官具備扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。通過培訓(xùn)，使法官能夠準(zhǔn)確理解和適用公知技術(shù)抗辯原則，掌握科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和審查程序，提高案件的審判質(zhì)量和效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。五、公知技術(shù)抗辯原則存在的問題與挑戰(zhàn)5.1法律規(guī)定的不完善盡管我國(guó)在專利制度中確立了公知技術(shù)抗辯原則，相關(guān)法律和司法解釋也對(duì)公知技術(shù)抗辯作出了一定規(guī)定，但在實(shí)際應(yīng)用中，這些規(guī)定仍存在諸多不完善之處，給司法實(shí)踐帶來了困擾，影響了公知技術(shù)抗辯原則的準(zhǔn)確適用和專利侵權(quán)糾紛的公正解決。在公知技術(shù)的范圍界定方面，我國(guó)法律規(guī)定不夠明確。雖然《專利法實(shí)施細(xì)則》第30條對(duì)公知技術(shù)作出了定義，即專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。然而，對(duì)于一些特殊情況的技術(shù)是否屬于公知技術(shù)，缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于處于實(shí)驗(yàn)階段但已經(jīng)有部分技術(shù)細(xì)節(jié)公開的技術(shù)，其是否應(yīng)被認(rèn)定為公知技術(shù)，法律并未明確規(guī)定。在某些新興技術(shù)領(lǐng)域，一些企業(yè)在實(shí)驗(yàn)過程中會(huì)公開部分實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和初步技術(shù)成果，但這些技術(shù)尚未完全成熟和商業(yè)化應(yīng)用，對(duì)于這類技術(shù)能否作為公知技術(shù)用于抗辯，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。對(duì)于他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)能否用于抗辯，法律規(guī)定也不清晰。如前文所述，在理論和實(shí)踐中，對(duì)于這一問題存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，而我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋并未對(duì)此作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判尺度不一。不同地區(qū)的法院在面對(duì)類似案件時(shí)，可能會(huì)根據(jù)自身的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出不同的判決，這不僅影響了法律的確定性和權(quán)威性，也給當(dāng)事人帶來了不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。例如，在某一涉及電子通信技術(shù)的專利侵權(quán)案件中，不同地區(qū)的法院對(duì)于被告以他人享有專利權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯的主張，有的予以支持，有的則不予支持，這種差異使得當(dāng)事人在面對(duì)專利侵權(quán)訴訟時(shí)無所適從。在公知技術(shù)抗辯原則的適用條件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，法律規(guī)定也存在不足。雖然在適用條件上明確了時(shí)間條件、技術(shù)條件和程序條件，但在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，缺乏詳細(xì)的規(guī)定。在技術(shù)條件中，對(duì)于公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)的相似程度達(dá)到何種程度才能認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，沒有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。在判斷公知技術(shù)組合抗辯時(shí)，對(duì)于多個(gè)公知技術(shù)的組合方式在專利申請(qǐng)日之前是否已經(jīng)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠顯而易見地實(shí)現(xiàn)的，缺乏明確的判斷方法。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”都存在各自的局限性，而法律并未明確規(guī)定在何種情況下應(yīng)適用哪種標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在實(shí)際審判中難以準(zhǔn)確把握，容易出現(xiàn)同案不同判的情況。例如，在某一涉及機(jī)械制造技術(shù)的專利侵權(quán)案件中，不同法官依據(jù)“三者比較接近說”和“二者比較創(chuàng)造說”可能會(huì)得出不同的判決結(jié)果，這嚴(yán)重影響了司法的公正性和權(quán)威性。在公知技術(shù)抗辯的程序規(guī)定方面，也存在一定的缺陷。雖然規(guī)定了被告應(yīng)在答辯期內(nèi)提出公知技術(shù)抗辯并承擔(dān)舉證責(zé)任，但對(duì)于被告逾期提出抗辯的法律后果，以及在舉證過程中證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)等問題，缺乏明確規(guī)定。在實(shí)際訴訟中，可能會(huì)出現(xiàn)被告因各種原因逾期提出公知技術(shù)抗辯的情況，此時(shí)法院應(yīng)如何處理，法律沒有給出明確的指引。在舉證環(huán)節(jié)，對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的技術(shù)證據(jù)，如何判斷其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，缺乏具體的操作規(guī)范，這也給司法實(shí)踐帶來了困難。例如，在某一涉及生物制藥技術(shù)的專利侵權(quán)案件中，被告逾期提出公知技術(shù)抗辯，并提供了一份專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)報(bào)告作為證據(jù)，法院對(duì)于是否應(yīng)采納該證據(jù)以及如何審查該證據(jù)的效力存在爭(zhēng)議，這影響了案件的審理進(jìn)度和結(jié)果。5.2司法實(shí)踐中的困境在司法實(shí)踐中，公知技術(shù)抗辯原則的應(yīng)用面臨諸多復(fù)雜的困境，這些困境涉及技術(shù)、證據(jù)以及法律適用等多個(gè)層面，嚴(yán)重影響了該原則在專利侵權(quán)糾紛案件中的準(zhǔn)確實(shí)施和公正裁判。在技術(shù)對(duì)比方面，法官面臨著巨大的挑戰(zhàn)。公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)的對(duì)比需要對(duì)復(fù)雜的技術(shù)特征進(jìn)行深入分析和判斷，這對(duì)法官的專業(yè)技術(shù)知識(shí)提出了很高的要求。在許多專利侵權(quán)案件中，涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛，涵蓋了電子、機(jī)械、生物、化學(xué)等多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，技術(shù)特征繁多且相互關(guān)聯(lián)。例如，在涉及集成電路技術(shù)的專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的電路設(shè)計(jì)可能包含數(shù)百個(gè)甚至數(shù)千個(gè)電子元件，每個(gè)元件的功能、連接方式以及它們之間的協(xié)同工作關(guān)系都需要進(jìn)行細(xì)致的分析。法官需要準(zhǔn)確理解這些技術(shù)特征的含義和作用，并將其與公知技術(shù)進(jìn)行逐一對(duì)比，判斷它們之間是否存在相似性以及相似的程度。然而，法官通常并非技術(shù)領(lǐng)域的專家，對(duì)于一些專業(yè)性極強(qiáng)的技術(shù)術(shù)語和復(fù)雜的技術(shù)原理，理解起來存在一定的困難。在面對(duì)這些復(fù)雜技術(shù)時(shí)，法官可能會(huì)出現(xiàn)理解偏差，導(dǎo)致技術(shù)對(duì)比不準(zhǔn)確，從而影響公知技術(shù)抗辯的判斷結(jié)果。不同技術(shù)領(lǐng)域的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)和方法也存在差異，這進(jìn)一步增加了技術(shù)對(duì)比的難度。在機(jī)械領(lǐng)域，可能更側(cè)重于對(duì)機(jī)械結(jié)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)方式等技術(shù)特征的對(duì)比；而在生物領(lǐng)域，則可能需要關(guān)注生物分子的結(jié)構(gòu)、功能以及生物過程等方面。例如，在判斷一項(xiàng)機(jī)械制造技術(shù)的公知技術(shù)抗辯時(shí)，法官需要詳細(xì)分析機(jī)械部件的形狀、尺寸、裝配關(guān)系等技術(shù)特征與公知技術(shù)的相似性。而在生物制藥領(lǐng)域，判斷公知技術(shù)抗辯時(shí)，可能需要對(duì)藥物的化學(xué)結(jié)構(gòu)、藥理作用機(jī)制、生產(chǎn)工藝等多個(gè)方面進(jìn)行綜合對(duì)比。由于缺乏統(tǒng)一的技術(shù)對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)和方法，法官在面對(duì)不同技術(shù)領(lǐng)域的案件時(shí)，難以把握準(zhǔn)確的對(duì)比尺度，容易出現(xiàn)判斷失誤。在證據(jù)采信方面，公知技術(shù)抗辯也存在諸多問題。被控侵權(quán)人在主張公知技術(shù)抗辯時(shí)，需要提供充分的證據(jù)來證明其使用的技術(shù)屬于公知技術(shù)。然而，在實(shí)際訴訟中，證據(jù)的收集和獲取往往存在困難。對(duì)于一些年代較為久遠(yuǎn)的公知技術(shù)，相關(guān)的技術(shù)文獻(xiàn)、產(chǎn)品樣本等證據(jù)可能已經(jīng)難以獲取。在某些傳統(tǒng)行業(yè)中，一些公知技術(shù)的應(yīng)用歷史悠久，相關(guān)的技術(shù)資料可能在企業(yè)內(nèi)部流傳，隨著時(shí)間的推移和企業(yè)的變遷，這些資料可能已經(jīng)丟失或難以查找。一些公知技術(shù)可能是通過口頭傳授、實(shí)際操作等方式在行業(yè)內(nèi)傳播，缺乏書面的證據(jù)材料，這使得被控侵權(quán)人在舉證時(shí)面臨很大的挑戰(zhàn)。即使被控侵權(quán)人能夠提供證據(jù)，證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性也需要進(jìn)行嚴(yán)格審查。對(duì)于一些來源不明的技術(shù)文獻(xiàn)、網(wǎng)絡(luò)資料等證據(jù)，其真實(shí)性難以確定。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息傳播迅速且來源廣泛，一些虛假的技術(shù)信息可能會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上流傳。如果被控侵權(quán)人提供的證據(jù)是從網(wǎng)絡(luò)上獲取的，且無法核實(shí)其來源和真實(shí)性，法院可能難以采信這些證據(jù)。證據(jù)的合法性也可能存在問題，例如，證據(jù)的獲取方式是否符合法律規(guī)定，是否存在侵犯他人隱私權(quán)、商業(yè)秘密等情況。如果證據(jù)的獲取方式不合法，即使該證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)，也可能會(huì)被法院排除。在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性方面，需要判斷證據(jù)與被控侵權(quán)技術(shù)以及公知技術(shù)之間是否存在直接的聯(lián)系，能否證明被控侵權(quán)技術(shù)屬于公知技術(shù)。一些證據(jù)可能雖然與技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)，但并不能直接證明被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)的相似性，這類證據(jù)的關(guān)聯(lián)性就會(huì)受到質(zhì)疑。法律適用的不確定性也是司法實(shí)踐中的一大困境。如前文所述，我國(guó)關(guān)于公知技術(shù)抗辯原則的法律規(guī)定不完善，導(dǎo)致法官在適用法律時(shí)面臨困惑。在判斷公知技術(shù)抗辯是否成立時(shí)，不同的法官可能會(huì)根據(jù)自己對(duì)法律的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)，選擇不同的認(rèn)定方法。有些法官可能傾向于采用“三者比較接近說”，有些法官則可能更青睞“二者比較創(chuàng)造說”。這種法律適用的不確定性導(dǎo)致同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法的公正性和權(quán)威性。在一些類似的專利侵權(quán)案件中，不同地區(qū)的法院可能會(huì)做出完全相反的判決，這使得當(dāng)事人對(duì)法律的確定性產(chǎn)生懷疑，也增加了專利侵權(quán)糾紛的解決難度。法律適用的不確定性還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟過程中難以預(yù)測(cè)案件的結(jié)果，增加了當(dāng)事人的訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)。5.3與專利無效程序的協(xié)調(diào)問題公知技術(shù)抗辯與專利無效程序作為專利侵權(quán)糾紛處理中的兩個(gè)重要制度，它們?cè)诠δ芎湍康纳霞扔邢嗨浦?，又存在顯著差異，在實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜且關(guān)鍵的問題。從功能和目的來看，公知技術(shù)抗辯旨在在專利侵權(quán)訴訟中，當(dāng)被控侵權(quán)人能夠證明其實(shí)施的技術(shù)屬于公知技術(shù)時(shí)，直接判定其不構(gòu)成侵權(quán)，以維護(hù)被控侵權(quán)人的合法權(quán)益，防止專利權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。例如，在某一專利侵權(quán)案件中，被告通過提供充分的證據(jù)，證明其使用的技術(shù)在專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)是公知技術(shù)，法院依據(jù)公知技術(shù)抗辯原則，判定被告不構(gòu)成侵權(quán)，從而保障了被告對(duì)公知技術(shù)的合理使用權(quán)利。而專利無效程序的主要目的是對(duì)已授權(quán)專利的有效性進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)專利不符合授權(quán)條件，如缺乏新穎性、創(chuàng)造性等，將宣告該專利無效，使專利權(quán)自始不存在。這一程序的設(shè)立是為了確保專利的授權(quán)符合法律規(guī)定，維護(hù)專利制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。例如，在某一專利無效宣告請(qǐng)求案件中，請(qǐng)求人通過提供相關(guān)的技術(shù)文獻(xiàn)和證據(jù)，證明被請(qǐng)求專利在申請(qǐng)日之前就已經(jīng)存在相同的技術(shù)方案，不具備新穎性，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后，宣告該專利無效，糾正了不當(dāng)?shù)膶＠跈?quán)。然而，在實(shí)踐中，公知技術(shù)抗辯與專利無效程序可能出現(xiàn)沖突和協(xié)調(diào)困難的情況。一方面，由于兩者審查主體和程序的不同，可能導(dǎo)致結(jié)果不一致。公知技術(shù)抗辯是在專利侵權(quán)訴訟中，由法院進(jìn)行審查和判斷；而專利無效程序則是由專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)責(zé)審查。法院和專利復(fù)審委員會(huì)在審查標(biāo)準(zhǔn)、審查角度以及對(duì)技術(shù)和法律的理解上可能存在差異，這就可能導(dǎo)致在同一案件中，法院依據(jù)公知技術(shù)抗辯判定被告不構(gòu)成侵權(quán)，而專利復(fù)審委員會(huì)卻維持專利有效，或者相反的情況。例如，在某一涉及電子技術(shù)的專利侵權(quán)案件中，法院在審理過程中，認(rèn)為被告提供的公知技術(shù)證據(jù)充分，公知技術(shù)抗辯成立，判定被告不構(gòu)成侵權(quán)。但專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)該專利進(jìn)行無效審查時(shí)，卻認(rèn)為該專利具備新穎性和創(chuàng)造性，維持專利有效。這種結(jié)果的不一致不僅會(huì)給當(dāng)事人帶來困惑，也會(huì)影響司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。另一方面，當(dāng)事人可能會(huì)出于不同的訴訟策略考慮，選擇不同的程序，這也增加了兩者協(xié)調(diào)的難度。在專利侵權(quán)訴訟中，被告可能更傾向于選擇公知技術(shù)抗辯，因?yàn)檫@種方式相對(duì)快捷、成本較低，可以直接在侵權(quán)訴訟中解決糾紛。而原告可能會(huì)為了維護(hù)自己的專利權(quán)，選擇提起專利無效程序，試圖通過宣告專利無效來解決侵權(quán)糾紛。這種當(dāng)事人之間的不同選擇，可能導(dǎo)致兩個(gè)程序并行，增加了訴訟的復(fù)雜性和成本。例如，在某一專利侵權(quán)案件中，被告提出公知技術(shù)抗辯，而原告則向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利無效宣告請(qǐng)求，兩個(gè)程序同時(shí)進(jìn)行，使得案件的處理周期延長(zhǎng)，當(dāng)事人需要投入更多的時(shí)間和精力。為了解決公知技術(shù)抗辯與專利無效程序