共同犯罪中的身份問(wèn)題：理論、實(shí)踐與展望一、引言1.1研究背景與意義在刑法領(lǐng)域，共同犯罪與身份問(wèn)題緊密交織，成為理論研究與司法實(shí)踐中無(wú)法回避的關(guān)鍵議題。共同犯罪作為一種復(fù)雜的犯罪形態(tài)，其社會(huì)危害性往往遠(yuǎn)超單獨(dú)犯罪，一直是刑法嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)對(duì)象。而身份，作為犯罪主體的特定要素，在共同犯罪中發(fā)揮著獨(dú)特且重要的作用，對(duì)犯罪的認(rèn)定、刑事責(zé)任的承擔(dān)以及刑罰的裁量均產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。從理論層面來(lái)看，共同犯罪與身份的結(jié)合產(chǎn)生了諸多復(fù)雜且極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。例如，無(wú)身份者與有身份者共同實(shí)施純正身份犯時(shí)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)；不同身份者共同實(shí)施純正身份犯時(shí)，又該依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定性；有身份者教唆、幫助無(wú)身份者實(shí)施純正身份犯，其定罪依據(jù)又是什么。這些問(wèn)題在刑法學(xué)界長(zhǎng)期存在激烈爭(zhēng)論，至今尚未形成統(tǒng)一且成熟的理論體系。以貪污罪為例，當(dāng)國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，共同侵吞公共財(cái)物時(shí)，對(duì)于非國(guó)家工作人員應(yīng)如何定罪，理論界就存在多種觀點(diǎn)，如主犯決定說(shuō)、分別定罪說(shuō)、身份犯性質(zhì)決定說(shuō)等，各執(zhí)一詞，莫衷一是。這種理論上的分歧不僅影響了刑法理論的完整性與邏輯性，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了極大的困擾。在司法實(shí)踐中，共同犯罪中身份問(wèn)題的處理直接關(guān)系到案件的公正審判和法律的正確實(shí)施。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種新型犯罪不斷涌現(xiàn)，共同犯罪與身份相結(jié)合的犯罪形式日益多樣化和復(fù)雜化。例如，在一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，公司內(nèi)部人員與外部人員相互勾結(jié)，利用公司內(nèi)部人員的職務(wù)便利進(jìn)行犯罪活動(dòng)，此類案件涉及到不同身份主體的刑事責(zé)任認(rèn)定，情況錯(cuò)綜復(fù)雜。由于缺乏明確統(tǒng)一的法律規(guī)定和成熟的理論指導(dǎo)，司法人員在處理這類案件時(shí)往往面臨諸多困惑，導(dǎo)致不同地區(qū)、不同法院對(duì)類似案件的判決結(jié)果存在較大差異，嚴(yán)重影響了司法的公正性和權(quán)威性。深入研究共同犯罪中的身份問(wèn)題，對(duì)于完善刑法理論和指導(dǎo)司法實(shí)踐都具有重要意義。在完善刑法理論方面，有助于填補(bǔ)刑法理論在共同犯罪與身份問(wèn)題研究上的空白和不足，進(jìn)一步豐富和發(fā)展刑法學(xué)的基本理論，增強(qiáng)刑法理論的系統(tǒng)性和邏輯性，為司法實(shí)踐提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。在指導(dǎo)司法實(shí)踐方面，能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T提供明確、具體的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和定罪量刑依據(jù)，幫助他們準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)，合理分配刑事責(zé)任，避免同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，從而提高司法審判的質(zhì)量和效率，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會(huì)秩序和法治尊嚴(yán)。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在本課題的研究進(jìn)程中，將綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析共同犯罪中的身份問(wèn)題。文獻(xiàn)研究法是基石，通過(guò)廣泛查閱國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威著作、學(xué)術(shù)期刊論文、法律法規(guī)以及司法解釋等文獻(xiàn)資料，對(duì)共同犯罪與身份問(wèn)題的相關(guān)理論和研究成果進(jìn)行系統(tǒng)梳理。從早期學(xué)者對(duì)身份犯基本概念的界定，到近年來(lái)對(duì)于不同身份者在共同犯罪中定罪量刑的深入探討，都進(jìn)行細(xì)致的分析與總結(jié)。例如，對(duì)大陸法系和英美法系中關(guān)于共同犯罪與身份的立法例和理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行對(duì)比研究，借鑒國(guó)外成熟的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)相關(guān)問(wèn)題的研究提供參考。通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法條文以及相關(guān)司法解釋的研讀，梳理出我國(guó)在處理共同犯罪中身份問(wèn)題上的法律規(guī)定和立法演變，明確當(dāng)前法律規(guī)定的不足和需要完善之處。案例分析法是關(guān)鍵，深入分析大量具有代表性的司法案例，包括典型的貪污受賄共同犯罪案例、職務(wù)侵占共同犯罪案例等。以某貪污案為例，詳細(xì)剖析國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員職務(wù)便利侵吞公共財(cái)物的具體行為過(guò)程、各犯罪嫌疑人在犯罪中的地位和作用、司法機(jī)關(guān)的定罪量刑依據(jù)以及最終的判決結(jié)果。通過(guò)對(duì)這些案例的分析，揭示司法實(shí)踐中在處理共同犯罪中身份問(wèn)題時(shí)存在的問(wèn)題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如不同地區(qū)法院對(duì)類似案件的判決差異、對(duì)“利用職務(wù)便利”的不同理解等，為理論研究提供實(shí)踐支撐，同時(shí)也檢驗(yàn)理論研究成果在實(shí)踐中的可操作性。比較研究法是補(bǔ)充，不僅對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)在共同犯罪與身份問(wèn)題上的立法和司法實(shí)踐進(jìn)行比較，還對(duì)我國(guó)刑法理論界不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比分析。在國(guó)際比較方面，研究德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家以及美國(guó)、英國(guó)等英美法系國(guó)家在相關(guān)問(wèn)題上的法律規(guī)定和司法處理方式，分析其異同點(diǎn)及其背后的法律文化和制度背景。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)比較方面，對(duì)主犯決定說(shuō)、分別定罪說(shuō)、身份犯性質(zhì)決定說(shuō)等關(guān)于共同犯罪中身份問(wèn)題的不同學(xué)說(shuō)進(jìn)行深入剖析，比較各學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)和局限性，從而為提出更合理的理論觀點(diǎn)和解決方案奠定基礎(chǔ)。本研究的創(chuàng)新之處在于，一方面緊密結(jié)合最新的司法案例和前沿的理論觀點(diǎn)，對(duì)共同犯罪中的身份問(wèn)題進(jìn)行深度分析。隨著社會(huì)的發(fā)展和司法實(shí)踐的不斷變化，新的案例和理論不斷涌現(xiàn)，及時(shí)將這些最新信息納入研究范圍，能夠使研究成果更具時(shí)代性和實(shí)用性。例如，關(guān)注近年來(lái)一些涉及新型身份關(guān)系和犯罪手段的共同犯罪案例，如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中內(nèi)部員工與外部黑客勾結(jié)實(shí)施的犯罪案件，運(yùn)用最新的刑法理論對(duì)其進(jìn)行分析，提出創(chuàng)新性的見(jiàn)解。另一方面，嘗試從多學(xué)科交叉的視角來(lái)研究這一問(wèn)題，將刑法學(xué)與犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的理論和方法相結(jié)合。從犯罪學(xué)的角度分析共同犯罪中身份因素對(duì)犯罪形成和發(fā)展的影響機(jī)制，從社會(huì)學(xué)的角度探討身份背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系對(duì)共同犯罪行為的作用，從而為解決共同犯罪中的身份問(wèn)題提供更全面、更深入的思路和方法。二、共同犯罪與身份的基本理論2.1共同犯罪的界定與特征共同犯罪在刑法體系中占據(jù)著重要地位，準(zhǔn)確界定共同犯罪并明晰其特征，是深入研究共同犯罪中身份問(wèn)題的基石。依據(jù)我國(guó)《刑法》第25條第1款的明確規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。這一定義高度凝練，卻蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)涵，深刻體現(xiàn)了我國(guó)刑法中主客觀相統(tǒng)一的基本原則，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著關(guān)鍵的指導(dǎo)作用。從主體要件來(lái)看，共同犯罪的主體必須達(dá)到二人及以上，具體涵蓋三種情形。第一種是兩個(gè)以上的自然人構(gòu)成的共同犯罪，在此情形下，要求各犯罪人均必須達(dá)到刑事責(zé)任年齡，且具備刑事責(zé)任能力。刑事責(zé)任年齡的界定是判斷自然人是否具備承擔(dān)刑事責(zé)任能力的重要標(biāo)準(zhǔn)，例如，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。只有當(dāng)各自然人犯罪主體滿足相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡要求，且具備刑事責(zé)任能力時(shí)，才可能構(gòu)成共同犯罪。第二種是兩個(gè)以上的單位構(gòu)成的共同犯罪，即刑法理論中所提及的單位共同犯罪。單位犯罪是單位意志的體現(xiàn)，通常是單位決策機(jī)構(gòu)按照一定的決策程序作出的決定，以單位名義實(shí)施，違法所得歸單位所有。例如，某些企業(yè)為了謀取非法利益，單位決策層集體決定實(shí)施走私行為，該企業(yè)就可能構(gòu)成單位共同犯罪的主體。第三種是有責(zé)任能力的自然人與單位構(gòu)成的共同犯罪，這在刑法理論中通常被稱為自然人與單位共同犯罪。在這類共同犯罪中，自然人與單位基于共同的犯罪故意，相互配合、協(xié)同實(shí)施犯罪行為。如某企業(yè)內(nèi)部員工與企業(yè)相互勾結(jié)，利用員工的職務(wù)便利，共同實(shí)施職務(wù)侵占行為，非法占有企業(yè)財(cái)物，就屬于這種情形。在主觀方面，共同犯罪人必須具備共同的犯罪故意。這包含兩層緊密相連的含義。其一，共同犯罪人不僅清晰地認(rèn)識(shí)到自己在故意參與實(shí)施共同犯罪，而且明確知曉還有其他共同犯罪人與自己一同參與實(shí)施犯罪。這種相互的認(rèn)知使得各犯罪人之間的行為具有了關(guān)聯(lián)性和協(xié)同性，形成了一個(gè)有機(jī)的犯罪整體。例如，甲、乙二人共謀盜竊某商店，甲負(fù)責(zé)望風(fēng)，乙負(fù)責(zé)實(shí)施盜竊行為，他們彼此都清楚對(duì)方在共同犯罪中的角色和作用，這種主觀上的認(rèn)知是共同犯罪故意的重要組成部分。其二，共同犯罪人對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生，都持有希望或者放任的故意態(tài)度。無(wú)論是積極追求犯罪結(jié)果的發(fā)生（希望的故意），還是雖不積極追求但對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生持聽(tīng)之任之的態(tài)度（放任的故意），都表明共同犯罪人在主觀上對(duì)犯罪結(jié)果具有心理上的聯(lián)系和一致性。比如，在上述盜竊案例中，甲、乙二人都希望通過(guò)盜竊行為獲取財(cái)物，實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，這就是典型的希望的故意；而在某些傷害案件中，部分犯罪人雖然沒(méi)有直接實(shí)施傷害行為，但在現(xiàn)場(chǎng)為實(shí)施傷害行為的人提供幫助或者助威，對(duì)傷害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，同樣構(gòu)成共同犯罪的故意?？陀^方面，共同犯罪人必須實(shí)施共同的犯罪行為。所謂共同犯罪行為，是指各犯罪人為了實(shí)現(xiàn)同一危害社會(huì)的結(jié)果，完成同一犯罪而實(shí)施的相互關(guān)聯(lián)、彼此配合的犯罪行為。在發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，各犯罪人的行為與結(jié)果之間都存在著緊密的因果關(guān)系。這種共同行為就其表現(xiàn)形式而言，主要有三種情形。一是共同作為，即各共同犯罪人均積極實(shí)施了法律所禁止的行為，從而構(gòu)成共同犯罪。例如，甲、乙、丙三人共同將丁毆打致重傷，他們?nèi)硕挤e極實(shí)施了暴力傷害行為，屬于共同作為的共同犯罪。二是共同不作為，即各共同犯罪人均未履行應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，進(jìn)而構(gòu)成共同犯罪。比如，父母雙方共同對(duì)年幼的子女負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，但他們卻共同選擇遺棄子女，對(duì)子女的生活不管不顧，這種共同不履行撫養(yǎng)義務(wù)的行為就構(gòu)成了共同不作為的共同犯罪。三是作為與不作為的結(jié)合，即共同犯罪人中有人實(shí)施作為行為，有人實(shí)施不作為行為。例如，某倉(cāng)庫(kù)管理員甲與外部人員乙事先合謀盜竊倉(cāng)庫(kù)財(cái)物，在乙實(shí)施盜竊作為行為時(shí)，甲作為倉(cāng)庫(kù)管理員，本應(yīng)履行看守倉(cāng)庫(kù)、防止財(cái)物被盜的職責(zé)，但他卻佯裝不知，故意不履行職責(zé)，任由乙盜竊，甲的不作為與乙的作為相互配合，共同構(gòu)成了盜竊罪的共同犯罪。2.2身份的概念、分類及刑法意義在刑法語(yǔ)境中，身份具有特定且深刻的含義。它是指刑法所規(guī)定的，對(duì)定罪、量刑具有影響的個(gè)人人身方面的客觀要素。這一概念并非簡(jiǎn)單地等同于日常生活中的身份概念，而是與刑法的規(guī)范目的和犯罪構(gòu)成緊密相連。例如，國(guó)家工作人員這一身份，在貪污罪、受賄罪等犯罪的構(gòu)成中起著關(guān)鍵作用，它決定了犯罪的性質(zhì)和行為人的刑事責(zé)任。從刑法的角度來(lái)看，身份是一種法律賦予的、能夠影響犯罪構(gòu)成和刑罰裁量的特殊屬性，它體現(xiàn)了刑法對(duì)特定主體行為的特殊評(píng)價(jià)和規(guī)制。身份的分類方式多種多樣，從不同的角度可以進(jìn)行不同的劃分。以身份的形成原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可分為自然身份與法定身份。自然身份是基于自然因素而形成的身份，如基于性別形成的男性、女性身份，基于年齡形成的未成年人、成年人身份等。在強(qiáng)奸罪的構(gòu)成中，男性這一自然身份是犯罪主體的必要條件，女性通常不能單獨(dú)構(gòu)成強(qiáng)奸罪的實(shí)行犯。法定身份則是基于法律規(guī)定而形成的身份，如國(guó)家工作人員、司法工作人員、公司企業(yè)人員等身份。國(guó)家工作人員身份是由法律明確規(guī)定的，在貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪中，只有具備國(guó)家工作人員這一法定身份的人，才能構(gòu)成這些犯罪的主體。以身份對(duì)犯罪構(gòu)成的影響為標(biāo)準(zhǔn)，可分為定罪身份與量刑身份。定罪身份，又稱構(gòu)成身份，是指決定犯罪成立與否的身份，即無(wú)此身份則犯罪不能成立。貪污罪的主體必須是國(guó)家工作人員，國(guó)家工作人員這一身份就是定罪身份，如果行為人不具備這一身份，即使實(shí)施了類似貪污的行為，也不能構(gòu)成貪污罪，而可能構(gòu)成其他犯罪，如職務(wù)侵占罪（主體為公司、企業(yè)或者其他單位的人員）。量刑身份，又稱加減身份，是指影響刑罰輕重的身份，即使沒(méi)有這種身份，犯罪仍然成立，但有此身份時(shí)，會(huì)對(duì)刑罰的裁量產(chǎn)生影響，可能導(dǎo)致從重、從輕、減輕或者免除處罰。例如，我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰，又聾又啞的人或者盲人這一身份就是量刑身份，它不影響犯罪的成立，但在量刑時(shí)會(huì)作為重要的考量因素。身份在刑法中具有極其重要的意義，對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響。在定罪方面，身份是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要依據(jù)。例如，非國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪；而國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，則構(gòu)成貪污罪。這里，國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員的身份差異，直接決定了犯罪性質(zhì)的不同。在量刑方面，身份同樣發(fā)揮著關(guān)鍵作用，量刑身份能夠使刑罰的裁量更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。例如，對(duì)于未成年人犯罪，我國(guó)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，這體現(xiàn)了刑法對(duì)未成年人這一特殊身份群體的特殊保護(hù)和寬宥，使刑罰的輕重與未成年人的刑事責(zé)任能力和人身危險(xiǎn)性相匹配，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪的懲治，又兼顧了對(duì)未成年人的教育和改造。三、身份對(duì)共同犯罪定罪的影響3.1不同身份者共同犯罪的定罪原則3.1.1主犯決定說(shuō)及其評(píng)析主犯決定說(shuō)認(rèn)為，在不同身份者共同犯罪的情況下，應(yīng)以主犯的身份和行為性質(zhì)來(lái)確定共同犯罪的罪名。該學(xué)說(shuō)的核心在于強(qiáng)調(diào)主犯在共同犯罪中的主導(dǎo)地位和關(guān)鍵作用，認(rèn)為主犯的行為和身份能夠反映整個(gè)共同犯罪的基本特征，從而決定犯罪的性質(zhì)。在司法實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)具有一定的應(yīng)用基礎(chǔ)。例如，在一些涉及國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，如果國(guó)家工作人員在犯罪中起主要作用，被認(rèn)定為主犯，那么整個(gè)共同犯罪可能會(huì)被認(rèn)定為與國(guó)家工作人員身份相關(guān)的職務(wù)犯罪，如貪污罪、受賄罪等；反之，如果非國(guó)家工作人員起主要作用，被認(rèn)定為主犯，共同犯罪則可能被認(rèn)定為非職務(wù)犯罪，如盜竊罪、詐騙罪等。然而，主犯決定說(shuō)在理論和實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。主犯的認(rèn)定本身具有較強(qiáng)的主觀性。在共同犯罪中，判斷誰(shuí)是主犯往往需要綜合考慮多個(gè)因素，包括行為人在犯罪中的行為表現(xiàn)、參與程度、對(duì)犯罪結(jié)果的作用等，這些因素的判斷在很大程度上依賴于司法人員的主觀認(rèn)識(shí)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同的司法人員可能會(huì)得出不同的結(jié)論。在一些復(fù)雜的共同犯罪案件中，多個(gè)行為人在犯罪中所起的作用較為均衡，難以明確區(qū)分主從犯，此時(shí)依據(jù)主犯決定說(shuō)就無(wú)法確定共同犯罪的罪名，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的困惑和爭(zhēng)議。主犯決定說(shuō)忽視了其他共犯構(gòu)成要件的獨(dú)立性。共同犯罪中的每個(gè)行為人都有其獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件，不能僅僅因?yàn)橹鞣傅纳矸莺托袨槎耆鲆暺渌卜傅臉?gòu)成要件。例如，非國(guó)家工作人員雖然在某些犯罪中不能單獨(dú)構(gòu)成職務(wù)犯罪，但在與國(guó)家工作人員共同犯罪時(shí)，其行為也具有相對(duì)獨(dú)立性，不能僅僅因?yàn)橹鞣甘菄?guó)家工作人員就完全按照職務(wù)犯罪的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定其行為性質(zhì)，而應(yīng)充分考慮非國(guó)家工作人員自身行為的特點(diǎn)和法律規(guī)定。主犯決定說(shuō)可能導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果。由于主犯認(rèn)定的主觀性以及各地司法實(shí)踐中對(duì)主犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異，對(duì)于類似的共同犯罪案件，可能會(huì)因?yàn)橹鞣刚J(rèn)定的不同而導(dǎo)致定罪結(jié)果的不同，嚴(yán)重影響司法的公正性和權(quán)威性。3.1.2分別定罪說(shuō)及其評(píng)析分別定罪說(shuō)主張，在不同身份者共同犯罪時(shí)，應(yīng)根據(jù)各行為人自身的身份和行為，分別依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定來(lái)確定罪名。該學(xué)說(shuō)的合理性在于充分尊重了各行為人犯罪構(gòu)成要件的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)根據(jù)每個(gè)行為人的具體情況進(jìn)行定罪，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在一些情況下，不同身份的行為人雖然共同實(shí)施了犯罪行為，但他們的行為性質(zhì)和法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成存在明顯差異，此時(shí)分別定罪能夠更準(zhǔn)確地反映各行為人的刑事責(zé)任。例如，司法工作人員與普通公民共同實(shí)施犯罪，司法工作人員利用職務(wù)便利實(shí)施了瀆職行為，而普通公民實(shí)施了普通的盜竊行為，根據(jù)分別定罪說(shuō)，司法工作人員應(yīng)認(rèn)定為瀆職犯罪，普通公民應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，這樣的定罪方式能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)各行為人的行為性質(zhì)和法律責(zé)任。但是，分別定罪說(shuō)也存在一些局限性。該學(xué)說(shuō)可能導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。在共同犯罪中，各行為人基于共同的犯罪故意實(shí)施了相互關(guān)聯(lián)的犯罪行為，他們的行為在整體上具有共同性，如果僅僅因?yàn)樯矸莸牟煌謩e定罪，可能會(huì)使在同一案件中實(shí)施相似行為的行為人受到不同的定罪和處罰，違背了司法公正的原則。在一些共同犯罪案件中，各行為人的行為相互配合、相互依賴，難以完全割裂開(kāi)來(lái)分別定罪。例如，國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利侵吞公共財(cái)物，雖然二者身份不同，但他們的行為緊密結(jié)合，共同構(gòu)成了對(duì)公共財(cái)物的非法占有，此時(shí)分別定罪可能無(wú)法準(zhǔn)確反映共同犯罪的本質(zhì)和各行為人的刑事責(zé)任。分別定罪說(shuō)與共同犯罪的基本理論存在一定沖突。共同犯罪強(qiáng)調(diào)各行為人之間的共同故意和共同行為，形成一個(gè)有機(jī)的犯罪整體，而分別定罪說(shuō)在一定程度上忽視了這種整體性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)各行為人行為的獨(dú)立性，與共同犯罪的基本理論不相契合。3.1.3實(shí)行行為決定說(shuō)及其評(píng)析實(shí)行行為決定說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以共同犯罪中實(shí)行行為的性質(zhì)來(lái)確定犯罪的罪名。該學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵在于突出實(shí)行行為在共同犯罪中的核心地位，認(rèn)為實(shí)行行為直接導(dǎo)致了犯罪結(jié)果的發(fā)生，最能體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)特征，因此應(yīng)以實(shí)行行為的性質(zhì)來(lái)判斷共同犯罪的性質(zhì)。在實(shí)踐中，該學(xué)說(shuō)具有一定的優(yōu)勢(shì)。在一些共同犯罪案件中，通過(guò)準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)行行為，可以清晰地確定犯罪的性質(zhì)，避免因主犯認(rèn)定的主觀性或身份差異而導(dǎo)致的定罪混亂。例如，在一個(gè)盜竊案件中，無(wú)論行為人是否具有特殊身份，只要其實(shí)施了盜竊的實(shí)行行為，就應(yīng)以盜竊罪來(lái)認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)。實(shí)行行為決定說(shuō)能夠較好地體現(xiàn)共同犯罪中各行為人行為的關(guān)聯(lián)性和整體性，因?yàn)閷?shí)行行為是各行為人共同實(shí)施的、直接指向犯罪結(jié)果的行為，以實(shí)行行為為依據(jù)定罪，能夠充分考慮到共同犯罪的本質(zhì)特征。然而，實(shí)行行為決定說(shuō)也存在一些不足之處。實(shí)行行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在理論和實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。對(duì)于什么是實(shí)行行為，不同的學(xué)者和司法人員可能有不同的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)。一些行為的性質(zhì)可能存在模糊性，難以明確判斷其是否屬于實(shí)行行為，這就給依據(jù)實(shí)行行為決定說(shuō)進(jìn)行定罪帶來(lái)了困難。在復(fù)雜的共同犯罪中，可能存在多個(gè)實(shí)行行為，或者實(shí)行行為與非實(shí)行行為相互交織，此時(shí)如何確定以哪個(gè)實(shí)行行為來(lái)決定犯罪性質(zhì)，或者如何綜合考慮多個(gè)實(shí)行行為來(lái)進(jìn)行定罪，是實(shí)行行為決定說(shuō)面臨的難題。在某些情況下，僅僅依據(jù)實(shí)行行為來(lái)定罪可能會(huì)忽視行為人的身份因素對(duì)犯罪性質(zhì)的影響。例如，在職務(wù)犯罪中，行為人的身份是構(gòu)成犯罪的重要要素，如果只考慮實(shí)行行為而不考慮身份因素，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)定。3.2典型案例分析3.2.1國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同貪污、受賄案例在某起典型案例中，被告人甲為國(guó)家工作人員，在負(fù)責(zé)某政府項(xiàng)目的資金審批與監(jiān)管工作。被告人乙為甲的朋友，是非國(guó)家工作人員。乙得知該項(xiàng)目資金審批流程后，向甲提議二人合謀騙取項(xiàng)目資金。甲利用職務(wù)便利，在審批環(huán)節(jié)故意放寬審核標(biāo)準(zhǔn)，編造虛假的項(xiàng)目支出明細(xì)，乙則負(fù)責(zé)具體實(shí)施偽造相關(guān)文件、憑證等行為。二人共同騙取了巨額項(xiàng)目資金，并按照事先約定比例進(jìn)行分贓。在本案的定罪問(wèn)題上，存在不同觀點(diǎn)的激烈交鋒。一種觀點(diǎn)依據(jù)主犯決定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)先確定主犯。若甲在犯罪中起主要作用，被認(rèn)定為主犯，由于其國(guó)家工作人員身份，整個(gè)案件應(yīng)認(rèn)定為貪污罪；若乙被認(rèn)定為主犯，由于其非國(guó)家工作人員身份，案件可能會(huì)被認(rèn)定為詐騙罪。但這種觀點(diǎn)面臨諸多挑戰(zhàn)，在實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷甲、乙誰(shuí)是主犯存在困難，甲利用職務(wù)便利，乙積極實(shí)施偽造行為，二者在犯罪中的作用都至關(guān)重要，難以簡(jiǎn)單區(qū)分主次。而且該觀點(diǎn)忽視了乙雖無(wú)國(guó)家工作人員身份，但在共同犯罪中的行為與甲的行為緊密相連，共同構(gòu)成了對(duì)公共財(cái)物的非法占有，不能僅因主犯身份決定罪名。另一種觀點(diǎn)支持分別定罪說(shuō)，認(rèn)為甲作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利騙取公共財(cái)物，符合貪污罪的構(gòu)成要件；乙作為非國(guó)家工作人員，實(shí)施偽造文件等行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)分別對(duì)甲定貪污罪，對(duì)乙定詐騙罪。然而，這一觀點(diǎn)與共同犯罪的整體性原則相沖突，甲、乙基于共同故意實(shí)施犯罪行為，相互配合，共同追求非法占有項(xiàng)目資金的結(jié)果，分別定罪無(wú)法體現(xiàn)二人行為的關(guān)聯(lián)性和共同犯罪的本質(zhì)。還有觀點(diǎn)秉持身份犯性質(zhì)決定說(shuō)，認(rèn)為甲的國(guó)家工作人員身份決定了犯罪性質(zhì)，無(wú)論乙在犯罪中起何作用，都應(yīng)認(rèn)定為貪污罪共犯。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了身份在定罪中的關(guān)鍵作用，但過(guò)于絕對(duì)，沒(méi)有充分考慮乙行為的獨(dú)立性和非國(guó)家工作人員犯罪的特殊性，在一定程度上可能導(dǎo)致對(duì)乙的量刑不公。綜合分析，本案中雖然乙是非國(guó)家工作人員，但甲、乙二人具有共同的貪污故意，乙在甲的職務(wù)便利掩護(hù)下實(shí)施偽造文件等行為，與甲共同完成了騙取公共財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪的共犯。這一認(rèn)定既符合共同犯罪的基本理論，又能準(zhǔn)確體現(xiàn)二人行為的本質(zhì)特征和社會(huì)危害性，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。3.2.2公司企業(yè)人員與國(guó)家工作人員共同職務(wù)犯罪案例以一起真實(shí)案例來(lái)看，被告人丙是某國(guó)有公司的管理人員，負(fù)責(zé)公司的物資采購(gòu)業(yè)務(wù)；被告人丁是某民營(yíng)企業(yè)的負(fù)責(zé)人。丙與丁經(jīng)人介紹相識(shí)后，商議利用丙的職務(wù)便利，在國(guó)有公司的物資采購(gòu)中謀取私利。在采購(gòu)過(guò)程中，丙故意抬高采購(gòu)價(jià)格，丁則按照抬高后的價(jià)格向國(guó)有公司供應(yīng)質(zhì)量次等的物資。交易完成后，丁將獲取的高額利潤(rùn)中的一部分作為回扣送給丙，二人共同非法獲利。對(duì)于此類公司企業(yè)人員與國(guó)家工作人員分別利用職務(wù)便利共同實(shí)施犯罪的案件，定罪原則存在多種觀點(diǎn)。主犯決定說(shuō)認(rèn)為，若丙在犯罪中起主要作用，由于其國(guó)有公司管理人員的身份，可能會(huì)認(rèn)定為貪污罪或受賄罪；若丁起主要作用，因其民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人身份，可能會(huì)認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪或職務(wù)侵占罪。但如前文所述，主犯認(rèn)定的主觀性和復(fù)雜性使得這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，難以準(zhǔn)確適用。分別定罪說(shuō)主張，丙利用職務(wù)便利收受賄賂，構(gòu)成受賄罪；丁向丙行賄并在商業(yè)活動(dòng)中謀取不正當(dāng)利益，構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪。這種觀點(diǎn)雖然考慮到了丙和丁身份的不同以及各自行為的獨(dú)立性，但忽略了二人共同犯罪的故意和相互配合的行為，沒(méi)有全面反映共同犯罪的整體性和關(guān)聯(lián)性。身份犯性質(zhì)決定說(shuō)則認(rèn)為，應(yīng)以丙的國(guó)家工作人員身份來(lái)確定犯罪性質(zhì)，認(rèn)定為受賄罪。然而，這種觀點(diǎn)沒(méi)有充分考慮丁的行為在犯罪中的作用和其自身身份所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)丁的定罪量刑可能會(huì)出現(xiàn)偏差。從犯罪的本質(zhì)和共同犯罪的構(gòu)成要件來(lái)看，丙和丁基于共同的犯罪故意，分別利用各自的職務(wù)便利，相互配合實(shí)施了犯罪行為，共同侵犯了國(guó)有公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。因此，丙構(gòu)成受賄罪，丁構(gòu)成受賄罪的共犯，同時(shí)丁的行為還構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。這樣的定罪方式既能體現(xiàn)共同犯罪的本質(zhì)特征，又能準(zhǔn)確考量丙和丁各自行為的性質(zhì)和法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)司法公正和罪責(zé)刑相適應(yīng)。四、身份對(duì)共同犯罪量刑的影響4.1身份作為量刑情節(jié)的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)身份作為量刑情節(jié)，在我國(guó)刑法體系中有著明確的法律依據(jù)?！缎谭ā返诹粭l明確規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”這一規(guī)定確立了量刑的一般原則，其中犯罪情節(jié)就涵蓋了身份這一重要因素。在刑法分則中，針對(duì)部分犯罪，對(duì)具有特定身份的犯罪人規(guī)定了從重處罰的情節(jié)。國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪，往往會(huì)受到更為嚴(yán)厲的懲處。在貪污罪中，國(guó)家工作人員作為特殊主體，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物，相較于非國(guó)家工作人員實(shí)施的類似盜竊、詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，在量刑上會(huì)更為嚴(yán)格。這是因?yàn)閲?guó)家工作人員肩負(fù)著管理公共事務(wù)、維護(hù)公共利益的職責(zé)，其利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪，不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序和公信力，社會(huì)危害性更大，所以需要通過(guò)從重處罰來(lái)體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。不同身份在量刑時(shí)有著各自獨(dú)特的考量因素和標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家工作人員身份在職務(wù)犯罪中是極為重要的量刑考量因素。除了上述貪污罪外，受賄罪也是典型的職務(wù)犯罪。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，構(gòu)成受賄罪。對(duì)于受賄的國(guó)家工作人員，在量刑時(shí)會(huì)綜合考慮受賄金額、受賄情節(jié)以及其利用職務(wù)便利為他人謀取利益所造成的后果等因素。如果受賄行為導(dǎo)致國(guó)家利益遭受重大損失，或者受賄人在受賄過(guò)程中存在索賄等惡劣情節(jié)，將會(huì)從重處罰。索賄行為相較于一般的受賄行為，主動(dòng)性更強(qiáng)，主觀惡性更大，嚴(yán)重破壞了職務(wù)行為的廉潔性，因此在量刑時(shí)會(huì)對(duì)索賄的國(guó)家工作人員從重處罰。對(duì)于未成年人這一特殊身份，刑法秉持著教育為主、懲罰為輔的原則，在量刑時(shí)給予特殊考量。根據(jù)《刑法》第十七條第三款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！蔽闯赡耆擞捎谏硇陌l(fā)育尚未成熟，認(rèn)知能力和控制能力相對(duì)較弱，其實(shí)施犯罪行為往往具有一定的盲目性和沖動(dòng)性，主觀惡性和社會(huì)危害性相對(duì)較小。在共同犯罪中，如果未成年人參與其中，即使其實(shí)施的行為與成年人相同，但在量刑時(shí)也會(huì)充分考慮其未成年人身份，從輕或者減輕處罰。這體現(xiàn)了刑法對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，旨在通過(guò)較輕的刑罰引導(dǎo)未成年人走上正軌，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的教育和改造。又聾又啞的人或者盲人犯罪，同樣是量刑時(shí)需要特殊考慮的身份因素?！缎谭ā返谑艞l規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰?！庇置@又啞的人或者盲人由于生理上的缺陷，在認(rèn)知和行為能力上存在一定的局限性，對(duì)其犯罪行為的辨認(rèn)和控制能力可能會(huì)受到影響。在共同犯罪中，如果這類特殊身份的人參與犯罪，在量刑時(shí)會(huì)綜合考慮其生理缺陷對(duì)犯罪行為的影響程度、犯罪情節(jié)的輕重等因素，決定是否從輕、減輕或者免除處罰。如果又聾又啞的人或者盲人在共同犯罪中所起的作用較小，且犯罪情節(jié)較輕，可能會(huì)給予免除處罰；如果所起作用較大，但因其生理缺陷對(duì)犯罪行為有一定影響，可能會(huì)從輕或者減輕處罰。4.2案例研究：身份對(duì)量刑的具體影響4.2.1案例選取與案情介紹選取一起具有代表性的共同受賄案件，被告人A為某國(guó)有銀行的信貸部門(mén)負(fù)責(zé)人，具有國(guó)家工作人員身份；被告人B為某企業(yè)主，是非國(guó)家工作人員。在某項(xiàng)目貸款審批過(guò)程中，企業(yè)主B為了使自己企業(yè)能順利獲得高額貸款，主動(dòng)聯(lián)系銀行信貸部門(mén)負(fù)責(zé)人A。B向A承諾，若貸款審批成功，將給予A巨額好處費(fèi)。A利用其職務(wù)便利，在明知B企業(yè)不符合貸款條件的情況下，故意隱瞞真相，偽造相關(guān)審批文件，幫助B企業(yè)順利獲得了貸款。貸款發(fā)放后，B按照約定送給A人民幣500萬(wàn)元作為回扣。4.2.2身份因素在量刑中的考量與判決結(jié)果分析在該案件的量刑過(guò)程中，法院充分考量了身份因素。A作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利收受他人賄賂，其行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和國(guó)有銀行的正常管理秩序，社會(huì)危害性極大。根據(jù)《刑法》第三百八十六條規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。A受賄金額高達(dá)500萬(wàn)元，屬于數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。法院綜合考慮A的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度以及其自首、立功等從輕情節(jié)，最終判處A有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五百萬(wàn)元。B雖然是非國(guó)家工作人員，但在共同受賄犯罪中，其與A具有共同的犯罪故意，積極實(shí)施行賄行為，是共同犯罪的重要參與者。根據(jù)《刑法》關(guān)于行賄罪的規(guī)定，為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。B為了獲取貸款這一不正當(dāng)利益，向A行賄500萬(wàn)元，其行為構(gòu)成行賄罪。在量刑時(shí)，法院考慮到B在共同犯罪中的作用相對(duì)A較小，且具有坦白、積極退贓等情節(jié)，最終判處B有期徒刑十年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元。從判決結(jié)果可以看出，身份因素在量刑中起到了關(guān)鍵作用。A的國(guó)家工作人員身份使其行為的社會(huì)危害性增加，在量刑時(shí)受到了更嚴(yán)厲的懲處。而B(niǎo)的非國(guó)家工作人員身份雖然不影響其行賄罪的成立，但在量刑時(shí)，法院根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用，以及其自身的情節(jié)，給予了相對(duì)較輕的處罰。這一案例充分體現(xiàn)了身份對(duì)量刑結(jié)果的具體影響，也彰顯了我國(guó)刑法在量刑時(shí)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，根據(jù)犯罪人的身份和犯罪情節(jié)進(jìn)行綜合考量，確保刑罰的公正和合理。五、共同犯罪中身份問(wèn)題的司法實(shí)踐困境與解決路徑5.1司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題5.1.1法律規(guī)定的模糊性與沖突在我國(guó)刑法體系中，關(guān)于共同犯罪與身份問(wèn)題的規(guī)定存在諸多模糊之處，給司法實(shí)踐帶來(lái)了極大的困擾。刑法總則中缺乏對(duì)共同犯罪中身份問(wèn)題的一般性、系統(tǒng)性規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容僅零散地分布于刑法分則以及部分司法解釋之中。這種立法模式導(dǎo)致在處理共同犯罪中身份問(wèn)題時(shí)，缺乏統(tǒng)一、明確的法律依據(jù)，司法人員在適用法律時(shí)往往無(wú)所適從。在刑法分則中，雖然針對(duì)一些特定犯罪規(guī)定了身份對(duì)犯罪構(gòu)成和刑罰的影響，但對(duì)于不同身份者共同實(shí)施這些犯罪時(shí)如何定罪量刑，規(guī)定并不清晰。對(duì)于國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同實(shí)施貪污、受賄等職務(wù)犯罪的情況，刑法分則并未明確規(guī)定具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠司法解釋來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化。不同的司法解釋之間也存在著矛盾和沖突。1985年“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》確立了按主犯性質(zhì)定罪的原則，即內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行貪污或者盜竊活動(dòng)的共同犯罪，應(yīng)按主犯犯罪的基本特征定罪。如果主犯犯罪的基本特征是貪污，同案犯中不具有貪污罪主體身份的人，應(yīng)以貪污罪的共犯論處；如果主犯犯罪的基本特征是盜竊，同案犯中的國(guó)家工作人員不論是否利用職務(wù)上的便利，應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。而2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》則規(guī)定，行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處。這兩個(gè)司法解釋在共同犯罪中身份問(wèn)題的定罪原則上存在差異，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂。在具體案件中，司法人員可能會(huì)因?yàn)閷?duì)不同司法解釋的理解和適用不同，而對(duì)同一案件作出不同的判決，嚴(yán)重影響了司法的公正性和權(quán)威性。這種法律規(guī)定的模糊性與沖突，不僅增加了司法人員的工作難度和壓力，也使得當(dāng)事人對(duì)司法判決的預(yù)期變得不確定，損害了法律的尊嚴(yán)和公信力。5.1.2司法裁判的不統(tǒng)一通過(guò)對(duì)不同地區(qū)司法裁判案例的深入研究，可以清晰地發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)共同犯罪中身份問(wèn)題的處理存在嚴(yán)重的不統(tǒng)一現(xiàn)象。在一些涉及國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同實(shí)施貪污、受賄犯罪的案件中，不同地區(qū)的法院判決結(jié)果差異巨大。在某些地區(qū)，法院依據(jù)主犯決定說(shuō)，根據(jù)主犯的身份和行為性質(zhì)來(lái)確定共同犯罪的罪名。如果主犯是國(guó)家工作人員，且在犯罪中起主要作用，法院可能會(huì)認(rèn)定整個(gè)共同犯罪為貪污罪或受賄罪，對(duì)非國(guó)家工作人員也以相應(yīng)的共犯論處。而在另一些地區(qū)，法院則傾向于采用分別定罪說(shuō)，根據(jù)各行為人自身的身份和行為，分別依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定來(lái)確定罪名。對(duì)于國(guó)家工作人員認(rèn)定為貪污罪或受賄罪，對(duì)于非國(guó)家工作人員則認(rèn)定為詐騙罪或非國(guó)家工作人員受賄罪等。這種同案不同判的現(xiàn)象嚴(yán)重違背了司法公正的原則，損害了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。造成司法裁判不統(tǒng)一的原因是多方面的。法律規(guī)定的模糊性與沖突是導(dǎo)致司法裁判不統(tǒng)一的重要根源。由于缺乏明確、統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，司法人員在處理案件時(shí)往往只能依據(jù)自己的理解和判斷來(lái)選擇適用法律，這就不可避免地導(dǎo)致了判決結(jié)果的差異。不同地區(qū)的司法人員對(duì)法律的理解和適用能力存在差異，也是造成司法裁判不統(tǒng)一的原因之一。司法人員的專業(yè)水平、審判經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)法律的理解和把握程度各不相同，這使得他們?cè)诿鎸?duì)相同或相似的案件時(shí)，可能會(huì)作出不同的判斷和裁決。一些司法人員可能對(duì)共同犯罪中身份問(wèn)題的理論研究不夠深入，在處理案件時(shí)缺乏正確的理論指導(dǎo)，從而導(dǎo)致判決結(jié)果的不合理。此外，司法實(shí)踐中還受到地方保護(hù)主義、社會(huì)輿論等外部因素的影響，這些因素也可能干擾司法人員的獨(dú)立判斷，導(dǎo)致司法裁判的不公正和不統(tǒng)一。司法裁判的不統(tǒng)一對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。它破壞了法律的權(quán)威性和公信力，使人們對(duì)法律失去信任，降低了法律在社會(huì)中的地位和作用。同案不同判會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的不滿和不信任，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。這種不統(tǒng)一也不利于對(duì)犯罪的打擊和預(yù)防，使得犯罪分子無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)自己行為的法律后果，可能會(huì)降低法律對(duì)犯罪的威懾力。因此，解決司法裁判不統(tǒng)一的問(wèn)題，對(duì)于維護(hù)司法公正、提高法律的權(quán)威性和公信力、促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定具有重要意義。5.2解決路徑探討5.2.1完善立法建議為有效解決共同犯罪中身份問(wèn)題在司法實(shí)踐中面臨的困境，完善相關(guān)立法是關(guān)鍵之舉。應(yīng)在刑法總則中對(duì)共同犯罪中身份問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)定。明確無(wú)身份者與有身份者共同犯罪的定罪原則，例如規(guī)定無(wú)身份者與有身份者共同實(shí)施純正身份犯時(shí)，應(yīng)以有身份者所觸犯之罪認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)，無(wú)身份者以該身份犯罪的共犯論處。在貪污罪中，當(dāng)非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利共同侵吞公共財(cái)物時(shí)，無(wú)論非國(guó)家工作人員在犯罪中起何種作用，均應(yīng)認(rèn)定為貪污罪的共犯。這樣的規(guī)定能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供明確、統(tǒng)一的法律依據(jù)，避免因法律規(guī)定的模糊性而導(dǎo)致的定罪混亂。對(duì)不同身份者共同實(shí)施犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)在刑法總則中予以明確。根據(jù)不同身份者在共同犯罪中的作用、身份對(duì)犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害性的影響程度等因素，制定科學(xué)合理的量刑指導(dǎo)原則。對(duì)于利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪的國(guó)家工作人員，在量刑時(shí)應(yīng)考慮其職務(wù)行為對(duì)社會(huì)公信力的損害，適當(dāng)從重處罰；對(duì)于未成年人參與共同犯罪，應(yīng)明確從輕或減輕處罰的具體幅度和條件。通過(guò)在刑法總則中確立統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，能夠確保司法實(shí)踐中量刑的公正性和一致性，避免同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。在刑法分則中，針對(duì)具體犯罪，進(jìn)一步細(xì)化身份對(duì)犯罪構(gòu)成和刑罰的影響規(guī)定。在職務(wù)犯罪相關(guān)條文里，明確規(guī)定不同身份的國(guó)家工作人員在共同實(shí)施犯罪時(shí)的定罪量刑細(xì)則。對(duì)于國(guó)家工作人員與國(guó)有公司、企業(yè)人員共同實(shí)施受賄行為，應(yīng)明確根據(jù)各自利用職務(wù)便利的情況以及在犯罪中的作用，確定具體罪名和刑罰。如果國(guó)家工作人員利用其在行政審批中的職務(wù)便利，國(guó)有公司、企業(yè)人員利用其在業(yè)務(wù)往來(lái)中的職務(wù)便利，共同收受他人賄賂，應(yīng)根據(jù)他們各自行為與受賄結(jié)果之間的因果關(guān)系，分別確定相應(yīng)的刑事責(zé)任。這樣的細(xì)化規(guī)定能夠使司法人員在處理具體案件時(shí)，更加準(zhǔn)確地適用法律，提高司法審判的質(zhì)量和效率。5.2.2加強(qiáng)司法解釋與指導(dǎo)案例的作用加強(qiáng)司法解釋的針對(duì)性和及時(shí)性是解決共同犯罪中身份問(wèn)題的重要手段。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)密切關(guān)注司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中不同身份者共同犯罪的問(wèn)題，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪日益猖獗，其中涉及不同身份者共同實(shí)施犯罪的情況越來(lái)越復(fù)雜。如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部工作人員與外部黑客勾結(jié)，利用內(nèi)部工作人員對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)的管理權(quán)限和黑客的技術(shù)手段，共同竊取用戶信息或?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪行為。針對(duì)此類情況，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)出臺(tái)司法解釋，明確不同身份者在共同犯罪中的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)打擊新型犯罪的需要。在制定司法解釋時(shí)，應(yīng)充分考慮刑法理論的發(fā)展和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，確保司法解釋的科學(xué)性和合理性。通過(guò)深入研究刑法理論中關(guān)于共同犯罪和身份問(wèn)題的最新成果，結(jié)合大量實(shí)際案例，對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行準(zhǔn)確解讀和細(xì)化。在解釋無(wú)身份者與有身份者共同犯罪的定罪問(wèn)題時(shí)，參考刑法理論中關(guān)于共犯從屬性、獨(dú)立性等學(xué)說(shuō)，綜合考慮各種因素，制定出符合司法實(shí)踐需求的解釋規(guī)則。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)司法解釋的宣傳和培訓(xùn)，使司法人員能夠準(zhǔn)確理解和運(yùn)用司法解釋，提高司法實(shí)踐的規(guī)范化水平。指導(dǎo)案例在統(tǒng)一司法裁判尺度方面具有不可替代的作用。最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)定期發(fā)布具有代表性的指導(dǎo)案例，為各級(jí)法院和檢察院在處理共同犯罪中身份問(wèn)題提供參考。這些指導(dǎo)案例應(yīng)涵蓋不同類型的共同犯罪案件，包括國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同貪污、受賄案件，公司企業(yè)人員與國(guó)家工作人員共同職務(wù)犯罪案件等。在指導(dǎo)案例中，詳細(xì)闡述案件的基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判理由和法律依據(jù)，使司法人員能夠清晰地了解案件的處理思路和方法。對(duì)于一起國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同受賄的指導(dǎo)案例，應(yīng)明確說(shuō)明法院如何根據(jù)雙方的行為、身份以及在犯罪中的作用，認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)和各自的刑事責(zé)任。通過(guò)參照指導(dǎo)案例，司法人員在處理類似案件時(shí)能夠更加準(zhǔn)確地把握法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免因理解不同而導(dǎo)致的裁判差異，從而提高司法實(shí)踐的公正性和權(quán)威性，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的公平正義。六、結(jié)論與展望6.1研究結(jié)論總結(jié)本研究深入剖析了共同犯罪中的身份問(wèn)題，系統(tǒng)梳理了共同犯罪與身份的基本理論，詳細(xì)探討了身份對(duì)共同犯罪定罪量刑的影響，并針對(duì)司法實(shí)踐中的困境提出了解決路徑。在基本理論層面，明確了共同犯罪是二人以上共同故意犯罪，其主體涵蓋自然人、單位以及自然人與單位的組合，主觀方面要求共同犯罪人具有共同故意，客觀方面表現(xiàn)為共同實(shí)施犯罪行為。身份是刑法規(guī)定的影響定罪量刑的個(gè)人人身客觀要素，可分為自然身份與法定身份、定罪身份與量刑身份。這些基本概念和分類是理解共同犯罪中身份問(wèn)題的基石。在定罪方面，不同身份者共同犯罪的定罪原則存在主犯決定說(shuō)、分別定罪說(shuō)、實(shí)行行為決定說(shuō)等多種觀點(diǎn)。主犯決定說(shuō)以主犯身份和行為性質(zhì)定罪，但主犯認(rèn)定主觀性強(qiáng)且易忽視其他共犯構(gòu)成要件獨(dú)立性；分別定罪說(shuō)尊重各行為人犯罪構(gòu)成獨(dú)立性，但可能導(dǎo)致同案不同判且與共同犯罪整體性原則沖突；實(shí)行行為決定說(shuō)以實(shí)行行為性質(zhì)定罪，能體現(xiàn)共同犯罪行為關(guān)聯(lián)性，但實(shí)行行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議且可能忽視身份因素對(duì)犯罪性質(zhì)的影響。通過(guò)對(duì)國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同貪污、受賄以及公司企業(yè)人員與國(guó)家工作人員共同職務(wù)犯罪等典型案例的分析，發(fā)現(xiàn)應(yīng)以身份犯性質(zhì)決定說(shuō)為基礎(chǔ)，結(jié)合具體案情綜合判斷共同犯罪的性質(zhì)，確保