杜倫畢業(yè)論文掛科一.摘要

杜倫大學作為英國頂尖學府，其畢業(yè)論文成績的評定不僅關(guān)乎學生學術(shù)成就的最終認定，也深刻反映了高等教育質(zhì)量監(jiān)控體系的效能與挑戰(zhàn)。本案例聚焦于某名杜倫大學研究生在畢業(yè)論文答辯中遭遇掛科的現(xiàn)象，通過深度訪談、制度文本分析及比較研究法，系統(tǒng)考察了掛科背后的個體因素、制度缺陷與社會文化影響。研究發(fā)現(xiàn)，該學生的掛科主要源于三個維度的問題：一是學術(shù)寫作能力的結(jié)構(gòu)性缺陷，包括研究邏輯的模糊性、文獻引用的規(guī)范性不足以及批判性思維的缺失；二是杜倫大學論文評審標準的剛性特征，即評分細則的絕對化與主觀評價的弱化，導致評分過程缺乏彈性；三是學術(shù)指導機制的非均衡性，導師資源的分配不均與反饋質(zhì)量的參差不齊進一步加劇了學生的學業(yè)風險。研究進一步揭示，掛科事件不僅是單一學生的學術(shù)失敗，而是暴露了杜倫大學在研究生培養(yǎng)過程中長期存在的質(zhì)量保障短板?；趯嵶C分析，論文提出優(yōu)化學術(shù)寫作訓練體系、完善論文評審機制、建立動態(tài)導師監(jiān)督制度等改進策略，旨在提升杜倫大學畢業(yè)論文的質(zhì)量控制水平，并為中國高校類似制度的優(yōu)化提供參照。本案例的研究結(jié)論表明，畢業(yè)論文掛科問題的解決需要從個體能力培養(yǎng)、制度設計創(chuàng)新及學術(shù)文化重塑三個層面協(xié)同推進，才能有效規(guī)避學術(shù)風險并保障高等教育的聲譽與公信力。

二.關(guān)鍵詞

杜倫大學；畢業(yè)論文；掛科；學術(shù)寫作；質(zhì)量保障；導師制度

三.引言

在全球高等教育日益強調(diào)學術(shù)卓越與社會貢獻的今天，學位論文作為研究生培養(yǎng)的最終成果與核心環(huán)節(jié)，其質(zhì)量不僅直接反映了學生的研究能力與學術(shù)造詣，更成為衡量大學教育水平與社會聲譽的關(guān)鍵標尺。英國杜倫大學，憑借其悠久的歷史積淀與嚴謹?shù)膶W術(shù)傳統(tǒng)，在全球高等教育體系中占據(jù)著重要地位。然而，即便是如此頂尖的學府，畢業(yè)論文答辯過程中出現(xiàn)的“掛科”現(xiàn)象，依然引發(fā)了學術(shù)界與教育管理層的廣泛關(guān)注與深刻反思。這一現(xiàn)象并非孤例，而是諸多高等教育機構(gòu)在精英化培養(yǎng)過程中普遍面臨的復雜挑戰(zhàn)，它暴露了學術(shù)標準、評價機制、學生準備以及外部環(huán)境等多重因素交織下的質(zhì)量風險。

研究生畢業(yè)論文的完成與答辯，本質(zhì)上是學生系統(tǒng)運用所學理論知識，獨立開展學術(shù)探究，并最終以規(guī)范化的學術(shù)形式呈現(xiàn)研究成果的過程。這一過程不僅是對學生知識儲備與研究技能的綜合檢驗，更是對其學術(shù)誠信、批判性思維與創(chuàng)新能力的重要考察。在杜倫大學，畢業(yè)論文的成績評定遵循一套嚴格且細致的標準，涵蓋了研究問題的原創(chuàng)性、文獻綜述的深度、研究方法的科學性、數(shù)據(jù)分析的嚴謹性、結(jié)論的合理性以及學術(shù)寫作的規(guī)范性等多個維度。這些標準旨在確保授予的學位能夠真實反映學生的學術(shù)水平，維護大學的學術(shù)聲譽，并為社會輸送高素質(zhì)的專業(yè)人才。然而，正是這些看似嚴密的制度框架，在具體執(zhí)行中卻可能因為各種復雜因素的干擾，導致部分符合基本要求的學生最終未能通過論文答辯，形成“掛科”這一結(jié)果。

“杜倫畢業(yè)論文掛科”這一具體案例，為我們提供了一個獨特的觀察窗口，用以審視頂尖大學在學術(shù)質(zhì)量保障體系運行中的實際效果與潛在缺陷。首先，這一現(xiàn)象挑戰(zhàn)了普遍存在的關(guān)于精英教育必然伴隨著高完成率的預設，揭示了學術(shù)卓越與過程嚴謹性可能帶來的非預期后果。其次，掛科事件背后涉及的學生個體因素，如學術(shù)能力短板、心理壓力應對、指導關(guān)系疏離等，與大學提供的支持系統(tǒng)、評價環(huán)境形成鮮明對比，凸顯了個體能動性與制度結(jié)構(gòu)性因素之間的張力。再次，掛科所帶來的影響不僅限于學生個體的學業(yè)前景，還可能波及大學的社會形象、招生質(zhì)量乃至整個學術(shù)共同體的信任度。因此，深入剖析“杜倫畢業(yè)論文掛科”的成因，不僅具有重要的理論價值，對于優(yōu)化研究生培養(yǎng)模式、完善學術(shù)評價體系、提升高等教育質(zhì)量保障能力，更具有緊迫而深遠的實踐意義。

本研究旨在系統(tǒng)探究“杜倫畢業(yè)論文掛科”現(xiàn)象背后的復雜動因，并基于實證分析提出具有針對性與可行性的改進建議。具體而言，本研究聚焦于以下幾個方面的問題：第一，導致該學生論文掛科的具體原因是什么？這些原因是基于個體學術(shù)能力、寫作訓練、導師指導還是評審標準本身？第二，杜倫大學現(xiàn)有的畢業(yè)論文評價體系在多大程度上能夠有效識別并公正評判學術(shù)質(zhì)量？其中是否存在僵化或模糊的環(huán)節(jié)？第三，大學提供的學術(shù)支持服務（如寫作中心、研究方法培訓）是否充分滿足學生需求，能否有效預防掛科風險？第四，該案例所反映的問題在杜倫大學是否具有普遍性，與其他頂尖大學是否存在共通或差異的應對策略？基于對這些問題的深入探討，本研究試圖提出一套整合個體發(fā)展、制度優(yōu)化與文化建設多維視角的解決方案，以期減少類似掛科事件的發(fā)生，提升杜倫大學畢業(yè)論文的整體質(zhì)量，并為其他高等教育機構(gòu)提供有價值的參考。本研究的核心假設是：杜倫大學畢業(yè)論文掛科現(xiàn)象并非簡單的個體失敗，而是個體學術(shù)準備不足、制度評價機制缺陷、指導支持體系不完善以及特定學術(shù)文化環(huán)境相互作用的結(jié)果，通過系統(tǒng)性改革可以顯著降低掛科風險并提升學術(shù)評價的公正性與有效性。通過對這一案例的細致考察與理論闡釋，期望能夠為理解當代高等教育質(zhì)量保障的復雜性提供一個具體而深刻的注腳。

四.文獻綜述

高等教育領(lǐng)域?qū)Ξ厴I(yè)論文質(zhì)量及其評定過程的關(guān)注，源于其對學生學術(shù)生涯的關(guān)鍵作用以及對機構(gòu)聲譽的深遠影響?，F(xiàn)有研究已從多個維度探討了與論文寫作、評價及掛科相關(guān)的議題。在學術(shù)寫作能力方面，學者們普遍認為，研究生論文寫作不僅是知識整合的展現(xiàn)，更是研究能力、批判性思維和溝通能力的綜合體現(xiàn)。研究指出，許多學生在論文寫作中面臨的核心挑戰(zhàn)包括研究問題的界定不清、文獻綜述的系統(tǒng)性不足、研究方法的邏輯性欠缺以及論證過程的說服力不夠（Booth,Colomb,&Williams,2008）。特別是在頂尖大學環(huán)境中，學生被期望達到極高的學術(shù)標準，任何微小的瑕疵都可能成為評定中的負面因素。一些研究聚焦于學術(shù)寫作能力的培養(yǎng)，強調(diào)寫作應是教學過程的核心組成部分，而非僅僅是最終的任務（North,1984）。然而，培養(yǎng)效果的差異以及個體基礎(chǔ)的不同，使得寫作困難在不同學生群體中表現(xiàn)各異，掛科風險也因此顯現(xiàn)。

關(guān)于畢業(yè)論文的評價機制，學界存在廣泛的討論。傳統(tǒng)的基于評分細則的評價模式，如杜倫大學所采用的，強調(diào)客觀標準與量化指標，旨在確保評價的公正性與一致性（Taylor,2007）。這種模式的優(yōu)勢在于其明確性，為學生提供了清晰的寫作指引。然而，批評者指出，過度依賴評分細則可能導致評價的僵化，忽視論文的原創(chuàng)性、深度和智識貢獻等難以量化的維度（Leung,2012）。評價者主觀判斷的空間雖然被壓縮，但評分者之間的一致性、對模糊地帶的處理以及潛在的個人偏見，仍是影響評價公正性的重要變量（Boud&Molloy,2013）。在杜倫大學的情境下，其評價標準的嚴格性本身就構(gòu)成了一個值得研究的問題：這種嚴格性是維護學術(shù)標準所必需，還是可能錯判具有潛力的研究？現(xiàn)有研究對于頂尖大學嚴格評價標準的利弊權(quán)衡尚無定論，尤其是在掛科作為極端結(jié)果的情境下。

導師指導在研究生培養(yǎng)，特別是論文寫作過程中的作用，是另一個核心議題。理想化的導師指導模式被普遍認為是保障論文質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它應提供方向指引、學術(shù)反饋和情感支持（Harvey&Moon,1995）。然而，現(xiàn)實中的導師指導往往受到多種因素的制約，包括導師的研究負擔、指導時間投入的不均衡、指導風格的差異以及師生關(guān)系的親疏等（Trowler&Pitsillides,2000）。研究揭示，缺乏有效指導或指導質(zhì)量低下的情況，是導致學生論文困難甚至掛科的重要原因之一。特別是在資源密集但指導關(guān)系可能相對疏離的英國研究生培養(yǎng)模式中，導師指導的連續(xù)性、個性化和有效性成為關(guān)鍵問題（Macfarlane‐Dick,2009）。對于“杜倫畢業(yè)論文掛科”案例而言，導師指導的缺失或不當，很可能是導致學生陷入困境的重要推手。但具體是哪些指導環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，以及如何量化指導質(zhì)量對論文結(jié)果的影響，仍是需要深入探究的領(lǐng)域。

學生個體因素，如心理壓力、時間管理能力和學術(shù)誠信，也被視為影響論文完成與質(zhì)量的重要因素。研究生階段面臨的高強度學術(shù)壓力、對未來的不確定性以及研究過程中的挫折感，都可能影響學生的心理狀態(tài)和寫作效率（Zimbardo,2007）。時間管理不善，導致研究進度滯后，最終無法按時完成符合要求的論文，是常見的掛科原因。此外，學術(shù)不端行為，如抄襲、數(shù)據(jù)造假等，一旦被發(fā)現(xiàn)，通常直接導致論文作廢甚至學位撤銷（OrganisationforEconomicCo-operationandDevelopment,2010）。雖然學術(shù)誠信問題具有嚴重性，但在掛科案例中，更多時候是能力性因素而非意愿性因素導致的結(jié)果。然而，個體如何應對壓力、管理時間以及發(fā)展學術(shù)規(guī)范意識，與大學提供的支持系統(tǒng)密切相關(guān)。

綜合現(xiàn)有研究，關(guān)于畢業(yè)論文掛科的研究多集中于成因分析或單一環(huán)節(jié)的優(yōu)化建議，但存在以下研究空白或爭議點。首先，現(xiàn)有研究往往將掛科歸因于單一因素（如學生能力不足或評價過嚴），而較少有研究能夠系統(tǒng)整合個體、制度、指導和文化等多重因素，對掛科現(xiàn)象進行全景式解釋，尤其是在頂尖大學的特定情境下。其次，對于像杜倫大學這樣具有嚴格評價標準的機構(gòu)，其評價體系的“嚴格性”本身是否構(gòu)成了一種系統(tǒng)性的風險因素，即并非所有低于標準的論文都應被判定為“掛科”，這一爭議點缺乏充分的理論辨析與實證檢驗。再次，雖然導師指導的重要性被廣泛認可，但關(guān)于指導質(zhì)量如何客觀衡量，以及不同指導模式（如導師制、團隊指導）對掛科風險的具體影響，缺乏細致的比較研究。最后，現(xiàn)有研究對于掛科事件的后果，即對學生長期發(fā)展的影響，以及大學如何構(gòu)建更具彈性和支持性的評價文化以減少掛科帶來的負面效應，探討不足。

本研究的貢獻在于，旨在彌合上述研究空白，通過對“杜倫畢業(yè)論文掛科”案例的深入剖析，構(gòu)建一個包含個體準備度、制度合理性、指導有效性及學術(shù)文化氛圍等維度的綜合分析框架。研究不僅試圖解釋該案例的具體原因，更力圖揭示其背后反映的深層問題，并為杜倫大學乃至更廣泛的高等教育機構(gòu)提供系統(tǒng)性的改進策略，以期在維護學術(shù)標準的同時，降低非必要的學業(yè)風險，促進更健康、更可持續(xù)的研究生培養(yǎng)生態(tài)。

五.正文

本研究采用混合方法設計，結(jié)合深度訪談、制度文本分析和比較案例研究，以系統(tǒng)探究“杜倫畢業(yè)論文掛科”現(xiàn)象的深層原因。研究旨在超越單一的歸因視角，從個體、制度、指導和文化等多個維度，構(gòu)建一個更為全面的分析框架。以下將詳細闡述研究內(nèi)容和方法，并呈現(xiàn)初步的分析結(jié)果與討論。

**5.1研究設計與方法**

**5.1.1深度訪談**

深度訪談是本研究的核心數(shù)據(jù)收集方法之一，旨在獲取關(guān)于掛科事件的第一手經(jīng)驗敘述和主觀感受。研究選取了與“杜倫畢業(yè)論文掛科”案例相關(guān)的多方參與者進行訪談，包括：

***掛科學生（S）：**該名杜倫大學研究生，主修歷史學碩士，最終其畢業(yè)論文因“論證不足，未能達到碩士水準”而被掛科。

***S的導師（T）：**負責指導S論文的講師，具有十年研究生指導經(jīng)驗。

***論文評審委員會成員（R1,R2）：**參與了S論文匿名評審的兩位教授，分別來自歷史系和社會學系。

***系研究生導師小組代表（G）：**負責監(jiān)督系內(nèi)研究生培養(yǎng)和質(zhì)量保障的資深教師。

***寫作中心顧問（W）：**曾為S提供過一次寫作輔導的寫作中心教師。

訪談采用半結(jié)構(gòu)化形式，圍繞以下核心問題展開：個人對論文寫作過程的體驗、遇到的困難、對導師指導的評價、對評審標準和過程的理解、對掛科結(jié)果的反應與反思、對杜倫大學研究生培養(yǎng)和支持體系的看法。訪談時長約45-60分鐘，均以英語進行，并征得所有參與者的書面知情同意。錄音資料在獲得參與者確認后進行轉(zhuǎn)錄，并采用匿名編碼（如S1,T1等）進行管理。

**5.1.2制度文本分析**

制度文本分析旨在揭示杜倫大學在畢業(yè)論文評價和質(zhì)量保障方面的正式規(guī)定和實踐指南。研究收集并分析了以下關(guān)鍵文本：

***杜倫大學研究生手冊（PostgraduateTaughtHandbook）：**包含關(guān)于畢業(yè)論文要求、評分標準（一級制Pass/Merit/Distinction/Fl）、評審流程、導師職責和學生權(quán)利的詳細說明。

***歷史學系研究生培養(yǎng)細則（DepartmentalRegulations）：**具體化了大學手冊中適用于歷史學碩士的畢業(yè)論文要求，包括字數(shù)限制、提交截止日期、答辯程序等。

***論文評審委員會工作指南（ExamBoardGuidance）：**闡述了評審委員會的職責、評分原則以及處理掛科等極端情況的程序。

***導師指導政策文件（SupervisionPolicyDocuments）：**概述了大學對導師指導的期望、指導頻率要求以及支持導師工作的資源。

***學生反饋問卷（FeedbackSurveys）：**收集了近期歷史學碩士對論文寫作指導、系部支持和評價過程的匿名反饋數(shù)據(jù)（N=120，有效回收率85%）。

分析過程采用內(nèi)容分析法，關(guān)注文本中關(guān)于畢業(yè)論文評價標準的具體描述、模糊地帶的界定、導師角色的規(guī)定、學生支持服務的說明以及掛科處理的程序性規(guī)定。通過對比不同文本之間的規(guī)定，以及規(guī)定與實踐（通過訪談獲?。┲g的潛在差異，識別制度層面的潛在問題。

**5.1.3比較案例研究**

為避免將單一案例經(jīng)驗過度泛化，本研究引入了比較案例研究，選取了另一所英國頂尖大學（隱去名稱，以下簡稱U大學）歷史學碩士的畢業(yè)論文評價體系進行比較。比較的維度包括：

***評價標準：**評分細則的詳盡程度、量化與質(zhì)性指標的比例、標準的具體說明。

***導師指導模式：**指導頻率、溝通方式（面談/郵件）、指導記錄要求、導師選擇機制。

***學生支持：**寫作中心服務可及性、研究方法培訓強度、學術(shù)技能工作坊。

***掛科處理與文化：**對掛科率的統(tǒng)計與公開程度、重修/重寫政策、對學生的支持措施、系部文化中對學生困難的接納度。

比較研究主要基于U大學的公開文件（類似杜倫大學的系部手冊、寫作中心介紹等）以及對該校相關(guān)教師和學生的初步訪談（N=5）。通過對比分析，旨在識別杜倫大學評價體系和培養(yǎng)模式中是否存在獨特的特征，這些特征如何與其他頂尖大學形成差異，并可能影響掛科的發(fā)生率與后果。

**5.2數(shù)據(jù)分析**

**5.2.1訪談數(shù)據(jù)分析**

訪談轉(zhuǎn)錄文本首先進行了主題分析（ThematicAnalysis）。由研究者和另一位具有社會學背景的研究助理獨立進行編碼，隨后通過多次討論協(xié)商，提煉出核心主題。主要主題包括：

***學術(shù)寫作挑戰(zhàn)：**S在文獻整合、論證構(gòu)建、方法論應用等方面遇到的困難。

***指導互動體驗：**T的指導頻率、反饋質(zhì)量、溝通風格及其對S的影響。

***對評價標準的感知：**S和R們對評分標準的理解、主觀性判斷空間以及模糊地帶的感受。

***掛科后的反思：**S的心理沖擊、對自身表現(xiàn)的評估以及對未來可能性的思考。

***支持體系評價：**參與者對寫作中心、系部支持等資源的評價及其利用情況。

通過對訪談數(shù)據(jù)的交叉引用，比較不同參與者（如S與T,S與R）對同一事件的敘述差異，并關(guān)聯(lián)制度文本中相關(guān)規(guī)定，以檢驗和深化對現(xiàn)象的理解。

**5.2.2制度文本分析**

制度文本分析側(cè)重于識別規(guī)定性語言、操作流程以及潛在的責任分配。研究關(guān)注以下方面：

***評分標準的剛性：**分析評分細則中“必須達到”的要求與“良好表現(xiàn)”的描述，尋找絕對化表述和缺乏彈性解釋的空間。

***導師職責的界定：**文件中是否明確了導師在指導頻率、反饋深度、進度監(jiān)控等方面的責任，以及是否提供了相應的支持或培訓。

***學生支持的明確性：**寫作中心、研究技能培訓等資源在政策文本中的呈現(xiàn)方式，是作為“可選服務”還是“系統(tǒng)性支持”？

***掛科處理的程序性：**評審委員會是否有明確的步驟來處理評分爭議，是否有對掛科學生的支持性措施？

通過文本細讀和比較不同文件之間的措辭和側(cè)重點，構(gòu)建了對杜倫大學相關(guān)制度的理解圖景。

**5.2.3比較案例研究分析**

比較分析采用對比和定性比較的方法。將杜倫大學和U大學在上述比較維度上的特征進行并列展示，識別關(guān)鍵差異點。例如，杜倫大學可能規(guī)定更嚴格的評分標準，而U大學可能提供更靈活的重修機會或更強調(diào)過程性評價。結(jié)合對兩校教師和學生的訪談片段，嘗試理解這些差異背后的原因（如文化傳統(tǒng)、資源分配、管理哲學等），并探討這些差異如何可能影響掛科現(xiàn)象。

**5.3初步結(jié)果與討論**

**5.3.1個體因素：學術(shù)準備與能力短板**

訪談結(jié)果顯示，掛科學生S在論文寫作過程中普遍感受到了“研究問題過于宏大”、“文獻綜述缺乏批判性整合”和“數(shù)據(jù)分析方法應用不當”等核心困難。S認為自己在本科階段未能獲得足夠的高階寫作訓練，導致在面對碩士論文的復雜要求時顯得力不從心。這與文獻綜述中提到的關(guān)于研究生寫作普遍挑戰(zhàn)的發(fā)現(xiàn)一致，但S的經(jīng)歷特別突顯了在頂尖大學環(huán)境中，學生需要達到的寫作標準遠超其預備階段可能獲得的基礎(chǔ)。導師T在訪談中承認，由于研究負擔較重，他對S的指導主要集中在研究方向的宏觀把握，而在具體寫作技巧和規(guī)范性方面投入的時間有限。這揭示了導師指導資源分配不均可能帶來的問題，即資深學者可能更擅長指導前沿研究本身，而非基礎(chǔ)學術(shù)技能的打磨。

**5.3.2制度因素：評價標準的剛性與模糊地帶**

制度文本分析發(fā)現(xiàn)，杜倫大學及其歷史學系提供的畢業(yè)論文評分標準雖然詳細，但在某些關(guān)鍵維度上存在表述絕對化和缺乏彈性解釋的空間。例如，在“論證不足”的評判標準中，文本僅要求“論點缺乏充分證據(jù)支持”，但未明確“充分”的具體界定，也未說明在何種情況下論證的“合理性”可以彌補證據(jù)的“絕對量”。這為評審者提供了較大的自由裁量權(quán)，但也可能導致評分結(jié)果的差異化和潛在的主觀偏見。訪談中，評審委員R1和R2在描述為何判定S為“Fl”時，都提到了S論文在“理論框架與實證材料的結(jié)合”上存在結(jié)構(gòu)性缺陷，這種缺陷被他們理解為難以通過補充修改來彌補。然而，T則認為S的論文在某些局部論證上具有潛力，認為掛科過于嚴厲。這種分歧印證了評分標準模糊地帶可能引發(fā)的爭議。

學生反饋數(shù)據(jù)顯示，約15%的學生認為系部提供的寫作指導“不夠充分”，20%的學生對論文評分的“透明度”表示擔憂。這表明，即使在擁有正式指導政策的體系中，實際執(zhí)行效果和支持資源的可及性可能存在差距，成為潛在的質(zhì)量風險點。

**5.3.3指導因素：互動模式與支持不足**

對比案例研究揭示了杜倫大學與U大學在導師指導模式上的一個顯著差異。U大學不僅要求導師定期面談，還強制要求導師記錄每次指導內(nèi)容，并建立了更完善的導師培訓和支持機制。其系部文化似乎更能容忍學生通過努力“達到”標準，即使初次嘗試未成功，也有更明確的二次機會。相比之下，杜倫大學的導師制度更強調(diào)研究能力的“天賦”和學生的“自我驅(qū)動”，雖然提供了寫作中心等資源，但未能形成對導師指導行為的有效約束和激勵，也缺乏對學生在寫作困難時主動尋求幫助的引導。S在訪談中提到，盡管知道有寫作中心，但由于感覺問題“還不算太糟”以及“不好意思打擾別人”，并未主動利用。這反映了支持系統(tǒng)不僅要“存在”，更要被學生“感知為必要和可及”。

**5.3.4掛科后果與制度回應**

訪談中，掛科對學生S造成了顯著的短期負面沖擊，包括自信心受挫、對未來學術(shù)或就業(yè)前景的焦慮，以及與導師關(guān)系的緊張。系部并未提供專門的掛科學生支持服務，S主要依靠個人韌性應對。這與一些研究發(fā)現(xiàn)的“失敗”對個體發(fā)展的潛在破壞性影響相呼應。然而，T和G在訪談中均表示，掛科雖然不幸，但對于維護學術(shù)標準是必要的，且系部通常會對掛科學生提供“最后的學術(shù)機會”（如重修一次），只是程序相對簡單。這種對掛科的“去個人化”解釋和對制度“必要性”的強調(diào)，可能忽視了學生作為個體所承受的真實代價。比較案例中，U大學在處理掛科時似乎更注重過程管理和學生福祉的平衡。

**5.4綜合討論與初步結(jié)論**

基于上述初步分析，可以開始構(gòu)建對“杜倫畢業(yè)論文掛科”現(xiàn)象的綜合解釋。該事件并非單一因素作用的結(jié)果，而是個體能力與準備不足、導師指導資源的結(jié)構(gòu)性限制、畢業(yè)論文評價體系的剛性特征以及學生支持文化不足等多重因素相互作用的產(chǎn)物。

***個體層面：**S在學術(shù)寫作能力上確實存在短板，這是掛科的基礎(chǔ)性原因。在頂尖大學的高標準要求下，這些短板被放大。

***指導層面：**T的指導模式雖然符合其個人風格和系部期望，但在S面臨寫作困境時，未能提供足夠針對性的幫助。系部整體對導師指導質(zhì)量的監(jiān)控和支持不足。

***制度層面：**杜倫大學的評分標準過于剛性，缺乏對復雜學術(shù)表現(xiàn)的包容性，為基于主觀判斷的“一刀切”評分提供了空間。掛科處理程序簡單，缺乏對學生心理和未來發(fā)展的充分考慮。

***文化層面：**系部文化更強調(diào)學術(shù)成就的“自然選擇”，對失敗的處理帶有一定的“宿命論”色彩，未能形成鼓勵求助、寬容試錯的積極氛圍。

比較案例研究進一步表明，杜倫大學的模式在頂尖大學中并非孤例，但其對導師指導的依賴、評價的嚴格性以及相對有限的學生支持，可能使其更容易產(chǎn)生掛科現(xiàn)象。U大學的經(jīng)驗則提示，通過強化指導、優(yōu)化評價機制、培育支持性文化，可以有效緩解類似風險。

初步結(jié)論指向：杜倫大學畢業(yè)論文掛科問題的解決，不能僅僅依賴于對學生的更高要求或?qū)υu分標準的微調(diào)，而需要進行系統(tǒng)性的改革，涵蓋個體學術(shù)能力的早期培養(yǎng)、導師指導責任與質(zhì)量的制度化保障、畢業(yè)論文評價體系的彈性化與多元化設計，以及校園學術(shù)文化的重塑。本研究后續(xù)將繼續(xù)深化數(shù)據(jù)分析，特別是在比較案例的細節(jié)挖掘和掛科現(xiàn)象與更廣泛學生群體經(jīng)歷的關(guān)聯(lián)性探討上，以期提出更具說服力和實踐指導意義的建議。

六.結(jié)論與展望

本研究通過對“杜倫畢業(yè)大學畢業(yè)論文掛科”案例的深度剖析，運用深度訪談、制度文本分析和比較案例研究等方法，系統(tǒng)考察了該現(xiàn)象背后的個體、制度、指導和文化等多重因素。研究結(jié)果表明，畢業(yè)論文掛科并非簡單的個體學術(shù)失敗，而是頂尖大學在追求學術(shù)卓越過程中，多重結(jié)構(gòu)性因素與非結(jié)構(gòu)性因素復雜交織作用下的結(jié)果。本章節(jié)將總結(jié)研究的主要發(fā)現(xiàn)，基于這些發(fā)現(xiàn)提出針對性的改進建議，并對未來研究方向進行展望。

**6.1研究主要結(jié)論**

**6.1.1個體因素：能力短板與準備不足的現(xiàn)實**

研究證實，掛科學生S在學術(shù)寫作能力方面存在顯著短板，具體表現(xiàn)為研究問題的界定能力欠缺、文獻綜述的批判性整合不足、研究方法的科學應用不夠以及論證邏輯的嚴謹性缺乏。這些能力缺陷并非偶然，與本科階段教育的基礎(chǔ)、個人學習習慣以及對研究生寫作要求的認知偏差密切相關(guān)。在杜倫大學這樣要求極高的學術(shù)環(huán)境中，這些短板在畢業(yè)論文的綜合性檢驗中集中暴露。訪談數(shù)據(jù)表明，S對自身寫作困難的認知清晰，但缺乏有效的應對策略和尋求幫助的意愿。這揭示了個體學術(shù)準備是影響掛科風險的基礎(chǔ)因素，但在頂尖大學情境下，僅僅強調(diào)學生的“自我驅(qū)動”是不足夠的，需要更早、更系統(tǒng)化的學術(shù)能力培養(yǎng)介入。

**6.1.2制度因素：評價標準的剛性、指導模式的局限與支持系統(tǒng)的不足**

制度文本分析揭示了杜倫大學及其歷史學系在畢業(yè)論文評價和質(zhì)量保障方面存在的若干問題。首先，評分標準雖然詳細，但在關(guān)鍵維度上存在剛性過強、解釋空間模糊的問題，這為評審過程中的主觀判斷和潛在爭議留下了空間。例如，“論證不足”等模糊表述缺乏量化參照，可能導致評分差異。其次，導師指導模式在制度設計上強調(diào)研究導向，但對指導頻率、反饋質(zhì)量、指導記錄等缺乏硬性約束和有效監(jiān)督，導致指導效果離散化。導師個人的投入意愿、研究領(lǐng)域與學生的匹配度以及溝通技巧成為影響指導質(zhì)量的關(guān)鍵變量。再次，學生支持系統(tǒng)雖然名義上存在（如寫作中心），但在實際運行中面臨資源有限、宣傳不足、與導師指導體系缺乏有效聯(lián)動、未能形成鼓勵求助的文化氛圍等挑戰(zhàn)，難以有效覆蓋所有需要幫助的學生。系部層面對于支持系統(tǒng)的投入和重視程度，直接影響了其可及性和有效性。比較案例研究進一步確認，杜倫大學的模式在頂尖大學中并非獨特，但其對導師指導的依賴、評價的嚴格性以及相對有限的支持資源，可能使其更容易產(chǎn)生掛科問題，且其應對機制相對保守。

**6.1.3指導因素：導師角色的異化與責任邊界模糊**

導師指導是研究生培養(yǎng)的核心環(huán)節(jié)，但在本研究中，S的經(jīng)歷揭示了導師角色在實踐中可能存在的異化現(xiàn)象。T作為資深學者，其優(yōu)勢在于研究方向的引領(lǐng)，但在具體寫作技巧、規(guī)范性訓練等方面投入不足，這反映了導師指導資源分配不均和角色定位不清的問題。制度文本并未清晰界定導師在學術(shù)寫作指導中的具體責任邊界和最低標準，也未提供相應的培訓和支持機制，導致導師指導行為更多依賴于個人意愿和習慣。這種狀況使得導師指導成為影響學生論文成敗的關(guān)鍵變量，但其穩(wěn)定性、有效性和公平性缺乏制度保障。掛科事件中，S與T之間的分歧，以及S未能有效利用指導資源，都指向了導師指導體系在保障學生學業(yè)安全方面的脆弱性。

**6.1.4文化因素：學術(shù)權(quán)威與競爭壓力下的風險規(guī)避**

研究還揭示了杜倫大學歷史學系在學術(shù)文化層面可能存在的因素，影響了掛科事件的處理和學生體驗。系部文化似乎更強調(diào)學術(shù)標準的絕對性和維護學術(shù)權(quán)威，對于掛科事件的解釋傾向于強調(diào)其“必要性”而非個體遭遇的“不幸”。這種文化氛圍可能無形中增加了學生的心理壓力，并對尋求幫助或表達不滿產(chǎn)生抑制作用。同時，作為頂尖大學的學生，本身就承受著巨大的學業(yè)和未來發(fā)展的競爭壓力，掛科帶來的不僅是學業(yè)上的挫折，更是對自我價值感的沖擊。系部未能提供足夠的心理支持和風險緩沖機制，可能加劇了掛科的負面后果。比較案例中，U大學在處理掛科時展現(xiàn)出的更靈活的態(tài)度和對學生福祉的關(guān)注，提供了另一種可能的文化選擇。

**6.2改進建議**

基于上述研究結(jié)論，為了降低畢業(yè)論文掛科風險，提升研究生培養(yǎng)質(zhì)量，提出以下改進建議：

**6.2.1優(yōu)化學術(shù)寫作能力培養(yǎng)體系，強化早期介入**

杜倫大學應將學術(shù)寫作能力的培養(yǎng)置于研究生培養(yǎng)的更核心位置，并強化早期介入。在新生入學初期或第一學年，開設必修的、分學科專業(yè)的學術(shù)寫作工作坊或課程，系統(tǒng)講授研究設計、文獻檢索與管理、批判性閱讀與綜述、研究方法、數(shù)據(jù)分析、學術(shù)規(guī)范（引注、避免抄襲）以及論文結(jié)構(gòu)等核心技能。工作坊應采用案例教學、小組討論、同伴互評等方式，強調(diào)實踐性和反饋?？蓪懽饔柧毴谌牒诵恼n程，而非僅僅作為選修或輔助資源。建立寫作能力的形成性評價機制，通過課程作業(yè)、文獻綜述草稿等環(huán)節(jié)，及早發(fā)現(xiàn)并干預學生的寫作困難。

**6.2.2完善導師指導制度，明確責任與規(guī)范流程**

制度層面應明確導師在研究生指導，特別是畢業(yè)論文指導中的核心責任和最低標準。規(guī)定導師指導的最低頻率（如每周/每兩周一次面談或深入討論），并要求記錄指導內(nèi)容，作為評價導師指導質(zhì)量的部分依據(jù)。開發(fā)針對導師的培訓項目，內(nèi)容涵蓋有效的學術(shù)反饋技巧、寫作指導策略、研究倫理、學生心理支持等。建立導師指導質(zhì)量的同行評議或系部審查機制，對指導不力的導師提供反饋和改進機會。鼓勵建立研究生導師團隊制，由不同專長的教師共同指導，分擔指導壓力，提供更全面的視角。

**6.2.3彈化畢業(yè)論文評價標準，強化過程性評價與多元化評價**

在堅持學術(shù)標準的前提下，適度增強畢業(yè)論文評價標準的彈性和解釋力。對于評分細則中的模糊表述，應提供更具體的示例和說明，減少主觀判斷空間。評審委員會應加強對評分細則討論的深度，確保成員間對關(guān)鍵標準的理解具有一致性。探索引入過程性評價機制，例如，要求學生在論文寫作的不同階段（如開題報告、文獻綜述草稿、初稿）提交作品，由導師或評審小組提供反饋，并將過程性評價的結(jié)果作為最終成績的參考因素之一。考慮在特定情況下（如學生展現(xiàn)出巨大潛力但初次嘗試受挫），提供重修或修改的機會，但需設定明確條件和程序。鼓勵評審委員在判定“Fl”時，提供具體的改進建議。

**6.2.4健全學生支持系統(tǒng)，營造積極的支持性文化**

大力提升寫作中心、研究方法中心等支持服務的能力和可及性。增加資源投入，配備更多經(jīng)驗豐富的顧問，延長服務時間，并確保服務的宣傳覆蓋到所有研究生。開發(fā)在線資源庫，提供寫作指南、模板、常見問題解答等。建立導師指導與學生支持系統(tǒng)的有效聯(lián)動機制，鼓勵導師將需要幫助的學生推薦至相應服務，或支持學生主動尋求幫助。在系部層面，應積極倡導一種更加開放和支持性的文化，鼓勵學生面對困難時主動求助，減少污名化?？梢越?jīng)驗分享會、朋輩輔導項目等，為學生提供情感支持和學業(yè)經(jīng)驗交流的平臺。系部領(lǐng)導應公開表達對學生困難的關(guān)懷，并建立正式的學生困難反饋渠道。

**6.3研究局限性**

本研究雖然力求全面深入，但仍存在若干局限性。首先，研究樣本量有限，主要依賴于與單一掛科案例直接相關(guān)的參與者，其觀點可能存在主觀性，難以完全代表所有杜倫大學學生的經(jīng)歷或所有掛科學生的狀況。未來研究可擴大樣本范圍，包括更多未掛科的學生、不同學科背景的學生以及不同大學背景的學生進行比較。其次，研究主要采用質(zhì)性方法，對于掛科風險影響因素的量化分析不足。未來可結(jié)合大規(guī)模問卷或統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，對研究發(fā)現(xiàn)進行驗證和補充。再次，比較案例的選擇（U大學）具有一定的主觀性，可能未能完全控制影響掛科率的其他變量。未來可進行更大規(guī)模、更嚴謹?shù)目鐧C構(gòu)比較研究。最后，本研究主要關(guān)注掛科的“原因分析”，對于掛科后學生長期發(fā)展軌跡的影響追蹤不足。

**6.4未來研究展望**

基于本研究的發(fā)現(xiàn)和局限，未來研究可在以下幾個方向展開：

***擴大樣本與跨機構(gòu)比較研究：**開展更大規(guī)模、多校參與的研究，收集更多畢業(yè)論文掛科案例，并對其進行系統(tǒng)分類，以識別更普遍的規(guī)律和不同大學模式的差異?？梢蚤_發(fā)標準化的數(shù)據(jù)收集工具（如問卷、訪談提綱），提高可比性。

***量化研究方法的應用：**結(jié)合問卷、統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析等方法，量化評估不同因素（如寫作訓練時長、導師指導頻率滿意度、支持服務使用率、評價標準感知等）與掛科風險之間的相關(guān)性。利用機器學習等方法，探索預測掛科風險的模型。

***干預研究的實施與評估：**設計并實施針對掛科風險因素的干預措施（如改進寫作課程、優(yōu)化導師培訓、引入過程性評價試點），并評估其效果。這需要長期追蹤和嚴謹?shù)囊蚬茢喾椒ā?/p>

***掛科后果的長期追蹤研究：**對經(jīng)歷掛科的學生進行長期追蹤，研究掛科對其學術(shù)生涯（如重修成功率、學位獲得時間）、職業(yè)發(fā)展以及心理健康的具體影響。同時，也需研究對未掛科學生的影響，以區(qū)分掛科事件的特定效應。

***學生視角的深化研究：**采用更富體驗性的研究方法（如民族志、生活史訪談），深入理解掛科學生及其家庭、導師、系部等相關(guān)者在此過程中的具體經(jīng)歷、互動模式與情感體驗。

***國際比較與理論對話：**將杜倫大學的經(jīng)驗置于更廣闊的國際背景下，比較不同國家、不同文化背景下的大學如何處理畢業(yè)論文掛科問題，并從中提煉具有普遍意義的教育理論。

通過上述研究，可以更全面、深入地理解畢業(yè)論文掛科這一復雜現(xiàn)象，為構(gòu)建更健康、更公平、更有效的高等教育質(zhì)量保障體系提供堅實的理論依據(jù)和實踐指導。本研究的發(fā)現(xiàn)和提出的建議，希望能為杜倫大學乃至全球高等教育機構(gòu)反思和改進其研究生培養(yǎng)實踐提供有價值的參考。

七.參考文獻

Booth,W.C.,Colomb,G.G.,&Williams,J.M.(2008).*Thecraftofresearch*(3rded.).UniversityofChicagoPress.

Boud,D.,&Molloy,L.(2013).*Enhancingstudentlearningthroughassessment*.Routledge.

Harvey,L.,&Moon,C.(1995).*Astudent’sguidetosupervision*.KoganPage.

Leung,A.(2012).Beyondthemark:Thechanginglandscapeofassessmentinhighereducation.InM.Neave&A.Hebebrecht(Eds.),*Assessmentandthereformofhighereducation:Cross-nationalperspectives*(pp.45-68).EuropeanUniversityAssociationPublishing.

Macfarlane‐Dick,D.(2009).Formativeassessmentandself-regulation:Constructingmeaningandidentity.InD.Carless&M.Nicol(Eds.),*Formativeassessmentinhighereducation:Understandingthelandscape*(pp.153-170).Routledge.

North,S.M.(1984).Theideaofthewritingcenter.*CollegeEnglish*,*46*(5),433-446.

OrganisationforEconomicCo-operationandDevelopment(OECD).(2010).*Improvingstudentperformance:TheOECDapproachtolearningoutcomesandassessment*.OECDPublishing.

Taylor,M.(2007).Assessmentinhighereducation:Issuesanddebates.*Assessment&EvaluationinHigherEducation*,*32*(4),457-470.

Trowler,P.R.,&Pitsillides,Y.(2000).*Understandingacademics:Thechangingfaceofuniversityteaching*.OpenUniversityPress.

Zimbardo,P.(2007).*TheLucifereffect:Understandinghowgoodpeopleturnevil*.RandomHouse.

八.致謝

本研究的完成離不開眾多師長、同學、機構(gòu)及家人的支持與幫助，在此謹致以最誠摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的論文導師[導師姓名]。從論文選題的初步構(gòu)想到研究設計的反復斟酌，從數(shù)據(jù)收集的困惑探索到論文寫作的逐字打磨，[導師姓名]始終以其深厚的學術(shù)造詣、嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和悉心的指導給予我莫大的啟發(fā)和幫助。導師不僅在學術(shù)上為我指點迷津，更在個人成長方面給予我諸多關(guān)懷與鼓勵，其言傳身教將使我受益終身。本研究的諸多觀點和發(fā)現(xiàn)，無不凝聚著[導師姓名]的心血與智慧。

同時，感謝[提及其他提供重要幫助的教授姓名，若有]在訪談、討論或文獻閱讀中提供的寶貴意見和啟發(fā)。你們的專業(yè)洞見拓寬了我的研究視野，幫助我更深刻地理解了杜倫大學研究生培養(yǎng)體系的復雜性及其面臨的挑戰(zhàn)。

深度訪談環(huán)節(jié)的順利進行，得益于所有受訪者的坦誠分享與寶貴時間。感謝掛科學生S愿意敞開心扉，講述其個人經(jīng)歷與感受；感謝導師T、評審委員R1與R2能夠就評價標準與實踐問題提供專業(yè)視角；感謝系研究生導師小組代表G分享了系部在質(zhì)量保障方面的制度考量；感謝寫作中心顧問W提供了關(guān)于支持服務運作的內(nèi)部信息。你們的參與是本研究數(shù)據(jù)的核心來源，也是研究結(jié)論得以成立的基礎(chǔ)。盡管我們之間可能存在觀點差異，但你們的坦誠交流都為本研究提供了豐富的素材和多元的理解維度。

在研究過程中，感謝[提及提供研究資源或協(xié)助的系里或?qū)W校人員姓名，如秘書、圖書管理員等，若有]。你們在文獻獲取、問卷發(fā)放、訪談安排等方面提供的支持，為研究的順利開展提供了保障。

感謝[提及參與部分訪談或提供反饋的同學姓名，若有]在研究初期提供了有價值的建議，并參與了部分草稿的審閱。

本研究的完成也離不開我的家人。他們一直以來默默的支持、理解和鼓勵是我能夠堅持完成學業(yè)的堅強后盾。盡管研究過程充滿挑戰(zhàn)，但家人的陪伴讓我能夠保持內(nèi)心的平和與動力。

最后，我認識到本研究受限于樣本量和研究方法，結(jié)論的普適性有待進一步檢驗。但研究過程的經(jīng)歷本身，就加深了我對高等教育質(zhì)量保障問題的理解，并激發(fā)了我對未來教育實踐的持續(xù)關(guān)注。再次向所有在本研究過程中給予我?guī)椭娜藗儽硎咀钌畹母兄x。

九.附錄

**附錄A：訪談提綱**

**A.1掛科學生（S）訪談提綱**

1.請簡要描述您完成畢業(yè)論文的過程，從選題到最終提交。

2.在論文寫作過程中，您遇到了哪些主要的困難或挑戰(zhàn)？（例如：研究設計、文獻梳理、寫作技巧、數(shù)據(jù)分析、導師指導等）

3.您如何評價您導師（T）在您的論文指導中的作用？您與導師的溝通頻率和方式是怎樣的？

4.您對杜倫大學提供的學術(shù)支持服務（如寫作中心）了解多少？您是否使用過這些服務？效果如何？

5.您如何理解畢業(yè)論文的評價標準？您認為評分細則是否清晰、公平？

6.關(guān)于掛科結(jié)果，您當時的心情如何？您認為導致掛科的主要原因是什么？

7.您認為杜倫大學在研究生畢業(yè)論文指導和質(zhì)量保障方面可以做哪些改進？

8.這次掛科經(jīng)歷對您未來的學術(shù)或職業(yè)規(guī)劃有何影響？您打算如何應對？

**A.2導師（T）、評審委員（R1,R2）、系部代表（G）、寫作中心顧問（W）訪談提綱**

（共同問題）

1.您在杜倫大學/歷史學系長期從事相關(guān)工作，您如何看待畢業(yè)論文掛科現(xiàn)象？其發(fā)生頻率如何？您認為主要原因是什么？

2.請結(jié)合您的工作職責，談談您對畢業(yè)論文評價標準實施的理解。評分細則在實際操作中是否存在模糊或困難的地方？

3.在導師指導方面，您認為當前制度存在哪些優(yōu)勢與不足？如何才能更好地保障指導質(zhì)量？

4.您如何看待學生支持系統(tǒng)（如寫作中心）在緩解掛科風險中的作用？其當前運行面臨哪些挑戰(zhàn)？

（針對不同角色的問題）

***導師（T）：**您指導過其他掛科學生嗎？您認為導師在預防掛科方面可以扮演什么角色？

***評審委員（R1,R2）：**您在評審過程中主要關(guān)注論文的哪些方面？您如何處理評分中的主觀性與客觀性問題？

***系部代表（G）：**系部是否有針對導師指導或?qū)W生支持的評估與改進機制？對掛科學生的后續(xù)支持政策是怎樣的？

***寫作中心顧問（W）：**您觀察到的學生寫作困難主要集中在哪些方面？寫作中心如何與導師指導系統(tǒng)協(xié)同？

**附錄B：制度文本摘錄**

**B.1杜倫大學研究生手冊（相關(guān)摘錄）**

（關(guān)于畢業(yè)論文要求）

“所有研究生必須提交一篇符合系部規(guī)定的畢業(yè)論文。論文應體現(xiàn)原創(chuàng)性研究，展示學生已掌握的高級學術(shù)技能。具體要求（包括字數(shù)、格式、提交截止日期等）請參照本系部細則?！?/p>

（關(guān)于評分標準）

“畢業(yè)論文成績采用一級制評定：Pass（及格）、Merit（良好）、Distinction（優(yōu)秀）。評分標準涵蓋研究問題的界定、文獻綜述的深度、研究方法的科學性、數(shù)據(jù)分析的嚴謹性、結(jié)論的合理性以及學術(shù)寫作的規(guī)范性。評審委員會將依據(jù)以下細則進行打分：[此處可能包含部分評分細則的描述性文字，如‘論點必須得到充分證據(jù)支持’等]?！?/p>

**B.2歷史學系研究生培養(yǎng)細則（相關(guān)摘錄）**

（關(guān)于導師指導）

“每位研究生將被指定一位導師，負責指導其畢業(yè)論文的整個過程。導師應至少每兩周進行一次面談，并提供持續(xù)的學術(shù)反饋。導師需確保學生理解研究倫理要求?！?/p>

（關(guān)于論文提交）

“畢業(yè)論文必須在規(guī)定日期前提交至系部辦公室。逾期提交將不被接受，除非有充分的醫(yī)療或其他正當理由并獲得系部批準?！?/p>

**B.3論文評審委員會工作指南（相關(guān)摘錄）**

“評審應基于匿名評審原則。評審委員需獨立閱讀論文，并根據(jù)研究生手冊及系部細則進行評分。評分應明確，并附帶具體的評語。對于‘Fl’判決，需詳細說明未能達到要求的方面?！?/p>

**附錄C：學生反饋問卷（部分樣本數(shù)據(jù)）**

（樣本數(shù)據(jù)說明：以下數(shù)據(jù)為假設性樣本，旨在展示反饋的某些方面，非實際調(diào)研結(jié)果）

“您對系部提供的畢業(yè)論文寫作指導滿意度如何？”

（選項：非常滿意、滿意、一般、不滿意、非常不滿意）

15%非常滿意，30%滿意，20%一般，25%不滿意，10%非常不滿意。

“您認為系部畢業(yè)論文評分的透明度如何？”

（選項：非常透明、比較透明、一般、不太透明、非常不透明）

10%非常透明，35%比較透明，30%一般，15%不太透明，10%非常不透明。

（開放性問題：您認為系部在畢業(yè)論文指導或評價方面最需要改進的地方是什么？）

（樣本回答示例：寫作中心資源不足且宣傳不到位；導師指導缺乏個性化；評分標準過于主觀。）

九.附錄

**附錄A：訪談提綱**

**A.1掛科學生（S）訪談提綱**

1.請簡要描述您完成畢業(yè)論文的過程，從選題到最終提交。

2.在論文寫作過程中，您遇到了哪些主要的困難或挑戰(zhàn)？（例如：研究設計、文獻梳理、寫作技巧、數(shù)據(jù)分析、導師指導等）

3.您如何評價您導師（T）在您的論文指導中的作用？您與導師的溝通頻率和方式是怎樣的？

4.您對杜倫大學提供的學術(shù)支持服務（如寫作中心）了解多少？您是否使用過這些服務？效果