2025年國企考試法律案例題庫及答案案例一：某國企設(shè)備采購合同履行糾紛案2024年3月15日，甲省能源集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“甲國企”）與乙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“乙公司”）簽訂《智能電網(wǎng)設(shè)備采購合同》，約定乙公司于2024年6月30日前向甲國企交付100臺(tái)智能變壓器，單價(jià)50萬元，總價(jià)款5000萬元；若逾期交貨超過30日，甲國企有權(quán)解除合同并要求乙公司按合同總價(jià)款10%支付違約金。合同簽訂后，甲國企依約支付30%預(yù)付款（1500萬元）。乙公司因生產(chǎn)線升級(jí)延誤，直至2024年8月10日僅交付20臺(tái)設(shè)備，剩余80臺(tái)無法明確交貨時(shí)間。甲國企多次催告無果后，于2024年9月5日向乙公司發(fā)送《解除合同通知書》，要求退還已付貨款并支付違約金500萬元。乙公司辯稱：生產(chǎn)線升級(jí)屬“不可抗力”，且甲國企未給予合理寬限期，解除合同無效。問題：1.乙公司主張“生產(chǎn)線升級(jí)屬不可抗力”是否成立？為什么？2.甲國企是否有權(quán)解除合同？違約金請(qǐng)求能否得到支持？法律依據(jù)與解析：1.乙公司主張不成立。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況（如地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等）。本案中，生產(chǎn)線升級(jí)是乙公司可預(yù)見、可控制的經(jīng)營決策行為，不屬于不可抗力范疇。2.甲國企有權(quán)解除合同，違約金請(qǐng)求應(yīng)獲支持。根據(jù)《民法典》第563條第（三）項(xiàng)，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，對(duì)方可解除合同。本案中，乙公司逾期交貨超過30日（約定解除條件），且經(jīng)甲國企催告后仍未履行剩余80臺(tái)設(shè)備的交付義務(wù)，符合法定解除條件。關(guān)于違約金，《民法典》第585條規(guī)定，約定的違約金未超過損失30%的，法院應(yīng)予以支持。本案中合同約定違約金為總價(jià)款10%（500萬元），未超過甲國企因延遲交貨可能產(chǎn)生的實(shí)際損失（如工期延誤導(dǎo)致的額外成本），故乙公司應(yīng)支付該違約金。甲國企同時(shí)有權(quán)要求乙公司返還已付貨款1500萬元（扣除已交付20臺(tái)設(shè)備的價(jià)款1000萬元后，乙公司應(yīng)返還500萬元）。案例二：國企員工試用期解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案2024年2月，某省交通投資集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“丙國企”）通過公開招聘錄用張某為法務(wù)專員，簽訂3年期勞動(dòng)合同，約定試用期6個(gè)月，試用期工資為轉(zhuǎn)正后工資的80%（轉(zhuǎn)正后月薪1.5萬元）。試用期內(nèi)，丙國企通過月度考核發(fā)現(xiàn)張某存在以下問題：（1）起草的《工程分包合同》存在3處法律漏洞，經(jīng)法務(wù)主管指出后未及時(shí)修正；（2）未按要求參加2次合規(guī)培訓(xùn)；（3）遲到5次（公司《員工手冊(cè)》規(guī)定“試用期內(nèi)累計(jì)遲到3次視為不符合錄用條件”）。2024年7月25日（試用期屆滿前5日），丙國企以“試用期不符合錄用條件”為由，向張某發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書》，并注明依據(jù)為《勞動(dòng)合同法》第39條第（一）項(xiàng)。張某不服，認(rèn)為考核標(biāo)準(zhǔn)不明確，且公司未提前30日通知，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。問題：1.丙國企以“不符合錄用條件”解除勞動(dòng)合同是否合法？為什么？2.若張某主張?jiān)囉闷诠べY低于法定標(biāo)準(zhǔn)，能否得到支持？法律依據(jù)與解析：1.丙國企解除行為合法。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第（一）項(xiàng)，勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可解除勞動(dòng)合同。本案中，丙國企需證明以下要件：（1）錄用條件已明確告知張某（如招聘公告、勞動(dòng)合同或《員工手冊(cè)》中列明“熟悉合同起草、按時(shí)參加培訓(xùn)、遵守考勤制度”等要求）；（2）考核結(jié)果有客觀證據(jù)（如合同草稿、培訓(xùn)簽到表、考勤記錄）；（3）解除行為在試用期內(nèi)作出（本案中解除通知于試用期屆滿前5日發(fā)出）。若丙國企能提供上述證據(jù)，則解除合法，無需提前30日通知。2.張某主張可能部分成立。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第20條，試用期工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，張某轉(zhuǎn)正后工資1.5萬元，試用期工資為1.2萬元（1.5萬×80%），若當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)低于1.2萬元，則試用期工資符合規(guī)定；若當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)高于1.2萬元（如部分一線城市最低工資為每月2500元），則丙國企需補(bǔ)足差額。案例三：國企股東知情權(quán)行使糾紛案2020年，丁省國有資本運(yùn)營公司（以下簡(jiǎn)稱“丁國企”）出資6000萬元認(rèn)購戊新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“戊公司”）30%股權(quán)，成為其第二大股東。戊公司公司章程規(guī)定：“股東查閱會(huì)計(jì)賬簿需向董事會(huì)提出書面申請(qǐng)，董事會(huì)認(rèn)為可能損害公司利益的，可拒絕查閱?！?024年5月，丁國企因擬對(duì)戊公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，向戊公司董事會(huì)提交《關(guān)于查閱會(huì)計(jì)賬簿的申請(qǐng)》，要求查閱2021-2023年的會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證，理由是“核實(shí)公司經(jīng)營狀況以決策增資事宜”。戊公司董事會(huì)回復(fù)稱：“丁國企的實(shí)際控制人同時(shí)控股己能源公司（與戊公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系），查閱會(huì)計(jì)賬簿可能泄露商業(yè)秘密，故拒絕查閱。”丁國企遂向法院提起訴訟，要求判令戊公司提供會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證供其查閱。問題：1.丁國企是否有權(quán)查閱戊公司會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證？2.戊公司以“可能損害公司利益”為由拒絕是否合法？法律依據(jù)與解析：1.丁國企有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿，但原始憑證的查閱需結(jié)合公司章程或司法實(shí)踐判斷。根據(jù)《公司法》第33條，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿（需書面請(qǐng)求并說明目的）。關(guān)于原始憑證，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第7條規(guī)定，股東依據(jù)《公司法》第33條、第97條或者公司章程的規(guī)定，起訴請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。實(shí)踐中，會(huì)計(jì)賬簿的登記依據(jù)是原始憑證，若股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的正當(dāng)，法院通常支持其查閱原始憑證以確保賬簿真實(shí)性。因此，丁國企有權(quán)要求查閱會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證。2.戊公司拒絕理由是否成立需法院審查“不正當(dāng)目的”。根據(jù)《公司法》第33條第2款，公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。本案中，戊公司需證明丁國企的實(shí)際控制人控股的己能源公司與戊公司存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（如經(jīng)營范圍重合、客戶群體重疊），且丁國企查閱會(huì)計(jì)賬簿可能導(dǎo)致戊公司商業(yè)秘密（如成本構(gòu)成、客戶信息）泄露給己能源公司。若戊公司能提供充分證據(jù)（如己能源公司與戊公司的業(yè)務(wù)重合度證明、丁國企與己能源公司的關(guān)聯(lián)交易記錄等），則拒絕合法；否則，法院應(yīng)判令戊公司提供查閱。案例四：國企工程招投標(biāo)串標(biāo)責(zé)任認(rèn)定案2024年4月，庚市城市建設(shè)投資集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“庚國企”）就“智慧城市交通系統(tǒng)”項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，預(yù)算金額1.2億元。投標(biāo)截止后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)以下異常：（1）A、B、C三家投標(biāo)公司的技術(shù)方案中“交通流量預(yù)測(cè)模型”部分完全一致，且均引用了未公開的行業(yè)數(shù)據(jù)；（2）A公司的投標(biāo)保證金由B公司賬戶轉(zhuǎn)出；（3）C公司的法定代表人與A公司總經(jīng)理為同一人。經(jīng)調(diào)查，A、B、C三家公司實(shí)際控制人為李某（掛靠多家公司參與投標(biāo)），三家公司協(xié)商由A公司中標(biāo)，B、C公司陪標(biāo)，并約定中標(biāo)后A公司向B、C公司各支付50萬元“協(xié)作費(fèi)”。庚國企擬取消A公司中標(biāo)資格，并要求三家公司承擔(dān)法律責(zé)任。問題：1.A、B、C三家公司的行為是否構(gòu)成串通投標(biāo)？法律依據(jù)是什么？2.庚國企取消A公司中標(biāo)資格后，應(yīng)如何處理后續(xù)招標(biāo)程序？法律依據(jù)與解析：1.構(gòu)成串通投標(biāo)。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第32條，投標(biāo)人不得相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第40條進(jìn)一步規(guī)定，有下列情形之一的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)：（一）不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或個(gè)人編制；（二）不同投標(biāo)人委托同一單位或個(gè)人辦理投標(biāo)事宜；（三）不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異；（四）不同投標(biāo)人的投標(biāo)保證金從同一單位或個(gè)人的賬戶轉(zhuǎn)出。本案中，三家公司技術(shù)方案高度一致、投標(biāo)保證金交叉轉(zhuǎn)出、實(shí)際控制人為同一人，符合“視為串通投標(biāo)”的情形，且存在“陪標(biāo)”“協(xié)作費(fèi)”等直接串通證據(jù)，構(gòu)成《招標(biāo)投標(biāo)法》第53條規(guī)定的“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)”行為。2.庚國企應(yīng)取消A公司中標(biāo)資格，沒收其投標(biāo)保證金（若招標(biāo)文件有約定），并向行政監(jiān)督部門報(bào)告。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第53條，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的，中標(biāo)無效；處中標(biāo)項(xiàng)目金額5‰以上10‰以下的罰款；對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額5%以上10%以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其1至2年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。因此，庚國企應(yīng)宣布中標(biāo)無效，重新組織招標(biāo)（若有效投標(biāo)人不足3家，需重新招標(biāo)；若有效投標(biāo)人仍符合條件，可繼續(xù)評(píng)標(biāo)）。案例五：國企橫向壟斷協(xié)議法律責(zé)任案2024年6月，辛省兩家國有鋼鐵企業(yè)（甲鋼、乙鋼）占全省鋼鐵市場(chǎng)份額的65%。為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，兩家企業(yè)簽訂《市場(chǎng)協(xié)作協(xié)議》，約定：（1）統(tǒng)一熱軋鋼板銷售價(jià)格（以當(dāng)月成本價(jià)加15%利潤為基準(zhǔn)）；（2）劃分銷售區(qū)域（甲鋼負(fù)責(zé)省內(nèi)東部，乙鋼負(fù)責(zé)省內(nèi)西部）；（3）共享客戶名單，避免“低價(jià)搶單”。協(xié)議履行3個(gè)月后，部分下游建材企業(yè)向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)，稱兩家鋼企聯(lián)合漲價(jià)導(dǎo)致成本上升。市場(chǎng)監(jiān)管部門立案調(diào)查后，認(rèn)定該協(xié)議涉嫌違反《反壟斷法》。問題：1.甲鋼、乙鋼的協(xié)議是否構(gòu)成壟斷行為？屬于哪種類型？2.若構(gòu)成壟斷，可能面臨哪些法律責(zé)任？法律依據(jù)與解析：1.構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。根據(jù)《反壟斷法》第17條，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場(chǎng)或原材料采購市場(chǎng)；（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易。本案中，甲鋼與乙鋼是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者（均為省內(nèi)鋼鐵企業(yè)），協(xié)議內(nèi)容涉及“統(tǒng)一銷售價(jià)格”（固定價(jià)格）、“劃分銷售區(qū)域”（分割市場(chǎng)），屬于典型的橫向壟斷協(xié)議，且無《反壟斷法》第20條規(guī)定的豁免情形（如為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品等），故構(gòu)成違法。2.法律責(zé)任包括：（1）行政責(zé)任：根據(jù)《反壟斷法》第56條，經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處500萬元以下的罰款。本案中，兩家鋼企已實(shí)際履行協(xié)議3個(gè)月，應(yīng)責(zé)令停止，沒