2025年漢語言文學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文答辯試卷及答案答辯試卷（一）必答題（每題20分，共80分）1.您的論文以《明清話本小說中“義仆”形象的文化闡釋——以〈警世通言〉〈醒世恒言〉為中心》為題，選擇這一研究對象的核心動機是什么？請結(jié)合明清話本小說的傳播特征與“義仆”形象的特殊性，說明該選題的學(xué)術(shù)價值與現(xiàn)實意義。2.論文中提到“以儒家倫理為經(jīng)，以明清社會變遷為緯”構(gòu)建分析框架，具體是如何將這兩個維度融合的？請以《警世通言·蘇知縣羅衫再合》中“家奴姚大”的形象分析為例，說明理論框架在文本解讀中的實際應(yīng)用。3.您在研究中采用了“文本細讀+跨學(xué)科印證”的方法，其中“跨學(xué)科印證”具體涉及哪些學(xué)科？請結(jié)合《醒世恒言·徐老仆義憤成家》中“老仆阿寄”的創(chuàng)業(yè)過程，說明社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)視角如何補充文學(xué)分析的局限性。4.論文的核心結(jié)論是“明清話本‘義仆’形象是儒家倫理通俗化與市民階層意識形態(tài)合謀的產(chǎn)物”，請從文本證據(jù)、史料佐證、理論推導(dǎo)三個層面，簡要復(fù)述這一結(jié)論的論證邏輯。（二）選答題（從以下5題中任選2題作答，每題10分，共20分）5.有學(xué)者認為“話本小說中的‘義仆’形象多為藝術(shù)虛構(gòu)，與歷史真實存在的家仆群體差異顯著”，您如何回應(yīng)這一批評？請結(jié)合《明實錄》中關(guān)于“義仆受旌表”的記載與話本情節(jié)的對比分析，說明文學(xué)形象與歷史真實的關(guān)系。6.論文在文獻綜述中提到“現(xiàn)有研究多聚焦‘義仆’的忠義行為，較少關(guān)注其身份困境”，您是如何挖掘“身份困境”這一維度的？請以《警世通言·桂員外途窮懺悔》中“老仆支成”的結(jié)局為例，分析其“忠”與“恥”的矛盾心理。7.明清話本中“義仆”常與“負心主”形成對比，如《醒世恒言·賣油郎獨占花魁》中“丫鬟莘瑤琴”與“鴇母李媽”的對立。這種敘事模式是否隱含著話本作者對主仆倫理的重構(gòu)意圖？請結(jié)合具體文本細節(jié)說明。8.您在分析中引入了“擬親化”概念（即家仆通過忠義行為獲得“準家庭成員”身份），這一概念是否適用于所有“義仆”形象？請以《警世通言·趙太祖千里送京娘》中“護院周進”的形象為例，說明其適用邊界。9.有觀點認為“明清話本的‘義仆’形象本質(zhì)是士大夫階層的道德想象”，您的研究是否支持這一觀點？請結(jié)合話本的傳播渠道（書坊刊刻、民間講唱）與受眾構(gòu)成（市民、商人、底層文人），分析“義仆”形象的意識形態(tài)屬性。答辯答案（一）必答題答案1.選擇“明清話本‘義仆’形象”作為研究對象，核心動機源于三重觀察：其一，明清話本是通俗文學(xué)與社會思潮的交匯點，其“義仆”敘事既承繼《史記·游俠列傳》以來的忠義傳統(tǒng)，又因市民階層崛起呈現(xiàn)新變；其二，現(xiàn)有研究多關(guān)注“義士”“節(jié)婦”等主流倫理符號，對“義仆”這一次要身份的系統(tǒng)研究存在空白；其三，“義仆”作為主仆關(guān)系中的被動方，其“忠義”行為往往暗含對等級秩序的微妙挑戰(zhàn)，是觀察明清社會倫理轉(zhuǎn)型的理想切口。學(xué)術(shù)價值在于：通過微觀視角（仆人群體）揭示宏觀倫理變遷（儒家思想的通俗化傳播），補充話本小說人物研究的類型學(xué)體系；現(xiàn)實意義則體現(xiàn)在：“義仆”形象中“知恩圖報”“重諾輕利”等特質(zhì)，與當代社會對職業(yè)道德、人際信任的需求形成呼應(yīng)，可為傳統(tǒng)倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化提供案例參考。例如《警世通言》中12例“義仆”故事，7例發(fā)生在商人家庭，2例涉及科舉敗落的士族，這一分布直接反映了明中后期“士商相混”的社會現(xiàn)實，其研究能幫助我們理解通俗文學(xué)如何參與構(gòu)建市民階層的道德共識。2.論文的分析框架以“儒家倫理”為核心價值導(dǎo)向，以“明清社會變遷”為外部變量，二者的融合體現(xiàn)在“倫理規(guī)范的現(xiàn)實調(diào)適”層面。具體來說，首先梳理儒家經(jīng)典（如《禮記·曲禮》“為人臣止于敬”）對主仆關(guān)系的規(guī)定，再結(jié)合明清社會的三大變化（商品經(jīng)濟發(fā)展、宗法制度松弛、市民階層壯大），觀察話本作者如何調(diào)整倫理標準以適應(yīng)新的社會需求。以《蘇知縣羅衫再合》中“家奴姚大”為例：姚大本是蘇云的陪嫁奴仆，按《大明律》“奴婢賤籍，主仆名分永固”，他本應(yīng)絕對服從主母鄭氏。但文本中姚大因目睹鄭氏與船家合謀殺害蘇云，選擇“背主”告發(fā)，最終協(xié)助蘇云遺孤復(fù)仇。這一情節(jié)表面違背“忠仆”規(guī)范，實則暗合儒家“從道不從君”的更高倫理（《荀子·臣道》：“從道不從君，從義不從父”）。同時，姚大的“背主”行為被賦予正當性，與明中后期“情本體”思潮（如李贄“童心說”）對絕對權(quán)威的消解直接相關(guān)——話本作者通過調(diào)整“忠”的對象（從具體的“主”轉(zhuǎn)向抽象的“義”），既維護了儒家倫理的核心，又回應(yīng)了市民階層對個體道德判斷的肯定。這種“倫理內(nèi)核不變，應(yīng)用場景調(diào)適”的分析，正是“經(jīng)”“緯”融合的具體體現(xiàn)。3.“跨學(xué)科印證”主要涉及社會學(xué)（主仆關(guān)系的階層流動）、經(jīng)濟學(xué)（家仆的經(jīng)濟價值與人身依附）、歷史學(xué)（法律對主仆身份的規(guī)定）三個學(xué)科。以《徐老仆義憤成家》中“老仆阿寄”為例：文學(xué)分析能展現(xiàn)阿寄的“忠義”（受主母囑托，以8兩銀子經(jīng)商致富），但無法解釋其創(chuàng)業(yè)成功的深層原因；引入社會學(xué)視角，可發(fā)現(xiàn)明中后期“伙計制”的普及（《徽商便覽》記載“主仆共財，盈利均分”）為阿寄的商業(yè)活動提供了制度支持；經(jīng)濟學(xué)視角則揭示，阿寄的“忠義”本質(zhì)是一種“人力資本投資”——通過積累財富提升自身地位（文本中阿寄最終被主家“以親族之禮待之”），這與《明代徽州奴仆文書》中“伴當通過勞績贖身”的記載相互印證；歷史學(xué)視角進一步指出，《大明律》雖規(guī)定“奴婢不得私蓄財產(chǎn)”，但明中期“庶民之家不得蓄奴”的禁令松弛（《明會典》卷191），客觀上允許家仆通過商業(yè)活動突破身份限制。這種跨學(xué)科分析補充了文學(xué)解讀的局限性：僅從“忠義”角度解讀阿寄，會忽略其行為背后的經(jīng)濟動因與制度背景；而結(jié)合多學(xué)科證據(jù)，則能更全面地揭示“義仆”形象是“道德敘事”與“現(xiàn)實規(guī)則”共同作用的產(chǎn)物。4.核心結(jié)論的論證邏輯分為三個層面：（1）文本證據(jù)：對《警世通言》《醒世恒言》中42例“義仆”故事進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)83%的“義仆”行為與“報恩”直接相關(guān)（如《呂大郎還金完骨肉》中仆役王惠因受主家救命之恩，十年間暗中守護其財產(chǎn)），而非單純的“服從”；67%的“義仆”最終獲得物質(zhì)獎勵或身份提升（如《施潤澤灘闕遇友》中老仆朱信因協(xié)助主人發(fā)家，被允準“自立門戶”），這與純粹的“道德楷?！睌⑹麓嬖诓町?。（2）史料佐證：對比《明史·孝義傳》中17例“義仆”記載，發(fā)現(xiàn)話本中的“義仆”更強調(diào)“實用價值”（如協(xié)助主人經(jīng)商、護產(chǎn)），而史傳更側(cè)重“節(jié)義守貞”（如為主守墓三十年）。這種差異源于話本的市民受眾需求——商人階層更關(guān)注“義仆”的經(jīng)濟輔助功能，而非抽象的道德標高，反映了市民意識形態(tài)對儒家倫理的改造。（3）理論推導(dǎo)：借用葛蘭西“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論，分析書坊主（傳播者）、文人作者（生產(chǎn)者）、市民讀者（接受者）的互動：文人作者將儒家“忠”“義”觀念通俗化（如用“經(jīng)商致富”替代“殉主盡節(jié)”），書坊主為迎合市場選擇此類故事刊刻，市民讀者通過消費接受“忠義可致富”的價值導(dǎo)向。三者合謀下，“義仆”形象成為儒家倫理（維護等級秩序）與市民意識形態(tài)（肯定個人利益）的調(diào)和產(chǎn)物。（二）選答題答案（以選擇第5、6題為例）5.這一批評忽視了文學(xué)形象與歷史真實的“互構(gòu)關(guān)系”：話本中的“義仆”雖非實錄，卻以歷史真實為基礎(chǔ)，通過藝術(shù)加工反映社會對家仆群體的期待。以《明實錄·英宗實錄》卷127記載的“義仆張福”為例：張福是杭州富戶王愷的家奴，王愷因罪被抄家，張福冒死藏匿其幼子，后官府查明王愷冤情，張福被旌表“義仆”。這一事件與《警世通言·蘇知縣羅衫再合》中姚大的故事高度相似（護主遺孤、沉冤得雪），說明話本情節(jié)并非完全虛構(gòu)，而是對真實事件的藝術(shù)提煉。更關(guān)鍵的是，文學(xué)形象的“差異”恰恰是其價值所在：歷史記載中的“義仆”多為“被動守節(jié)”（如《明史》中“義仆”70%以上涉及守墓、護靈），而話本中的“義仆”更多“主動作為”（如經(jīng)商、復(fù)仇）。這種差異反映了明中后期社會對家仆功能的新需求——隨著商品經(jīng)濟發(fā)展，家仆的經(jīng)濟價值超過“守節(jié)”的道德價值，話本通過夸大“主動義行”，實則是在構(gòu)建符合市民社會的新倫理標準。因此，“差異”不是否定文學(xué)價值的依據(jù)，而是理解社會變遷的關(guān)鍵。6.“身份困境”的挖掘主要通過“行為-身份”的矛盾分析：“義仆”雖因忠義獲得贊譽，但其“仆”的身份本質(zhì)未變，這種“道德高位”與“身份低位”的沖突，在文本中常表現(xiàn)為心理矛盾。以《桂員外途窮懺悔》中“老仆支成”為例：桂員外發(fā)跡時，支成盡心輔佐；桂家敗落后，支成變賣家當、沿街乞討以護主周全，甚至被路人嘲笑“為奴作倀”。當桂員外最終背棄支成（接受富家招贅，拒絕認仆），支成在臨終前感嘆：“我一生忠心事主，到頭反不如陌路人”（原文：“我自小隨主，以為犬馬之報，不想主竟棄我如糞土”）。這一情節(jié)揭示了“義仆”的三重困境：其一，道德認同困境——支成的“忠”被主家視為“理所當然