素材素材：紹興魯迅紀(jì)念館的“魯迅夾煙”網(wǎng)紅打卡墻引發(fā)爭(zhēng)議。有投訴認(rèn)為該形象可能誤導(dǎo)青少年并在公共場(chǎng)所引發(fā)不當(dāng)模仿。館方及專家回應(yīng)指出，此形象呈現(xiàn)了歷史真實(shí)且生活化的魯迅，是其重要文化標(biāo)識(shí)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)尊重歷史而非簡(jiǎn)單抹去細(xì)節(jié)，同時(shí)呼吁公眾更關(guān)注其精神內(nèi)涵而非表面行為。

素材2：魯迅的“煙”，該不該點(diǎn)這場(chǎng)爭(zhēng)論的本質(zhì)，其實(shí)是對(duì)歷史認(rèn)知方式的叩問。歷史的價(jià)值首先在于真實(shí)——它不需要濾鏡，也拒絕被純化。魯迅的形象之所以立得住，正因?yàn)樗且粋€(gè)豐富、復(fù)雜、有血有肉的人。若以今日標(biāo)準(zhǔn)刻意抹去歷史痕跡，實(shí)則是以現(xiàn)代眼光簡(jiǎn)單裁剪過去，無異于文化上的“刻舟求劍”。那樣的歷史，是單薄的、失血的，甚至是不真實(shí)的，也極易走向歷史虛無主義。我們應(yīng)當(dāng)相信，公眾是有能力在真實(shí)的歷史背景下做出自己的判斷的。唯有尊重歷史、保存真實(shí)，歷史才是活的、可感可知的，才能真正發(fā)揮教育意義。適用話題：尊重歷史、保存真實(shí)歷史認(rèn)知方式青少年保護(hù)歷史細(xì)節(jié)與現(xiàn)實(shí)規(guī)范善用投訴權(quán)當(dāng)代標(biāo)尺與公共神經(jīng)角度角度一：守護(hù)歷史細(xì)節(jié)，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)規(guī)范。破局的關(guān)鍵，在于紀(jì)念館跳出“改或不改”的二元對(duì)立，做好“平衡”與“引導(dǎo)”。紀(jì)念館可以通過更細(xì)致的舉措，讓游客的注意力從“煙”轉(zhuǎn)移到“人”與“精神”上。比如，可以升級(jí)文化體驗(yàn)形式，讓游客不再執(zhí)著于“模仿夾煙”，而是通過互動(dòng)觸摸魯迅的精神世界。同時(shí)，加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理，讓“無煙打卡”成為共識(shí)。對(duì)待歷史人物，我們既不能過度美化，也不該苛責(zé)細(xì)節(jié)?！棒斞笂A煙”墻畫的價(jià)值，正在于它讓我們看到：偉大的人物從不是完美的符號(hào)，而是有習(xí)慣、有掙扎、有溫度的真實(shí)個(gè)體。這面墻畫可以成為一面“鏡子”：照見我們對(duì)歷史的態(tài)度，也照見文化傳承的智慧。當(dāng)引導(dǎo)到位時(shí)，它會(huì)從“網(wǎng)紅打卡點(diǎn)”變成“精神打卡點(diǎn)”，讓每一位駐足者記住的，不是魯迅指間的煙，而是他筆尖的力量，以及那份穿越百年仍未褪色的家國情懷。角度二：“魯迅夾煙墻”被投訴別讓名人變得“臉譜化”。魯迅夾煙的爭(zhēng)議涉及歷史要以何種記錄方式的問題。曾經(jīng)，部分影視劇、課本、傳記在塑造歷史名人上，習(xí)慣用華美的詞藻裝飾故事，堆砌英雄事跡，將其塑造成清心寡欲的神人、仙人、圣人，反而讓名人沒有了一個(gè)真實(shí)人物的“五臟六腑”，失去了活人感，有了距離感，成為了一個(gè)高高在上、完美無缺的神仙，供世人遠(yuǎn)遠(yuǎn)瞻望。如今，這種歷史記錄方法早已被摒棄。人們不再希望看到一個(gè)“臉譜化”的歷史名人，而更愿意看到一個(gè)會(huì)哭會(huì)笑、會(huì)犯錯(cuò)、有缺點(diǎn)的活生生的歷史名人。在看到“魯迅夾煙墻”被投訴之后，部分公眾齊刷刷地支持當(dāng)?shù)丶o(jì)念館保持原樣，支持保持歷史的原汁原味拒絕對(duì)歷史人物進(jìn)行“精加工”。這正是歷史觀進(jìn)步的鮮活證明。投訴“魯迅夾煙墻”的行為實(shí)屬無厘頭，要求歷史名人以完美形象面世的認(rèn)知實(shí)屬無理。年輕人在“魯迅夾煙墻”打卡，或許只是用年輕化的方式表達(dá)對(duì)名人的崇敬。別上綱上線地批判歷史名人的記錄，別用臉譜化方式去評(píng)價(jià)歷史名人的過往，接受歷史名人的不完美，接受真實(shí)有趣的人物紀(jì)實(shí)，尊重事實(shí)，才是對(duì)歷史真正的尊重。角度三：投訴魯迅夾煙墻影響青少年：別讓擔(dān)心過了度。從游客的角度來看，投訴是出于好心，但墻畫只是如實(shí)還原生活狀態(tài)，只因?yàn)橐粋€(gè)動(dòng)作就擔(dān)心給青少年帶來不良影響，是否過度敏感了？不觀察事物有利可取的因素，而對(duì)一些犄角旮旯的細(xì)節(jié)進(jìn)行放大化，這種做法有一種舍本逐末和杞人憂天的色彩。隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)環(huán)境中的內(nèi)卷化競(jìng)爭(zhēng)與負(fù)面信息過載，使人們長(zhǎng)期處于一個(gè)焦慮的狀態(tài)，也使人們形成一種“受害者心態(tài)”，進(jìn)而對(duì)周圍身邊細(xì)微的事物過度敏感，容易過度解讀他人行為中的潛在威脅。游客的這一行為就是過度解讀的表現(xiàn)。當(dāng)我們?cè)诮佑|事物，我們應(yīng)當(dāng)保持一種“鈍感力”，抓住事物的主要矛盾主要方面，對(duì)一些犄角旮旯的細(xì)節(jié)進(jìn)行模糊化處理。文旅行業(yè)尤其是一些具有熱門旅游景區(qū)，在歷史文化傳承中需要辯證思維，獨(dú)立思考，尊重真實(shí)的歷史，無需因“道德完美”而去做過度美顏甚至篡改。公眾也無需對(duì)社會(huì)環(huán)境過度擔(dān)憂，尊重歷史真實(shí)，比刻意修改更為重要。角度四：“魯迅夾煙墻”爭(zhēng)議：投訴權(quán)不應(yīng)被濫用。一方面，魯迅夾煙的形象并非刻意塑造“不良示范”（不用打雙引號(hào)），而是通過這一具有人物個(gè)性的動(dòng)作，展現(xiàn)出魯迅先生鮮明的形象與真實(shí)的時(shí)代印記。如僅以控?zé)?、危害青少年身心健康為由，就要求整改墻畫，有損歷史真實(shí)性。另一方面，魯迅吸煙形象的呈現(xiàn)，也未必會(huì)帶來現(xiàn)實(shí)行為的模仿。要相信，青少年已具備一定的是非分辨能力。魯迅的形象是其文學(xué)成就與社會(huì)地位的體現(xiàn)，簡(jiǎn)單將其與吸煙行為劃等號(hào)，不僅容易誤解魯迅的文化意義，也未必能對(duì)青少年的行為產(chǎn)生直接影響。如若任由這種不理智的投訴風(fēng)氣滋長(zhǎng)蔓延，不僅會(huì)造成社會(huì)公共資源的浪費(fèi)，還會(huì)對(duì)社會(huì)的正常運(yùn)行造成沖擊。投訴者未經(jīng)審慎思考，只輕輕撥打一則電話、發(fā)送幾行文字，便消耗了公共服務(wù)部門的人力資源。然而，社會(huì)資源是有限的，更應(yīng)當(dāng)將其投入至那些真正需要被關(guān)注的議題上。為避免類似“魯迅夾煙”的荒誕投訴重演，須建立起自上而下的綜合治理體系。應(yīng)當(dāng)建立健全對(duì)惡意投訴和無理舉報(bào)的問責(zé)機(jī)制，讓權(quán)力在法治框架內(nèi)運(yùn)行；有關(guān)部門也應(yīng)建立完善的投訴甄別機(jī)制，區(qū)分合理建議與無理投訴，避免公共資源的浪費(fèi)；公眾應(yīng)樹立社會(huì)責(zé)任意識(shí)，應(yīng)當(dāng)將投訴舉報(bào)當(dāng)作參與社會(huì)治理的正當(dāng)途徑，而不是將其濫用。該摁滅的不是魯迅手中夾帶的香煙，而是濫用投訴權(quán)利的不良之風(fēng)。唯有在法治約束、科學(xué)甄別、公眾理性的合力下，才能真正構(gòu)建健康的社會(huì)治理秩序。角度五：魯迅夾煙墻畫遭投訴，勿用當(dāng)代標(biāo)尺裁剪歷史真實(shí)。對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，應(yīng)該放在其所處時(shí)代和社會(huì)的歷史條件下去分析。共場(chǎng)所控?zé)熓钱?dāng)今的社會(huì)共識(shí)與法律要求，《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙。但是，在魯迅生活的時(shí)代，是關(guān)乎中華民族生存的危亡之際，魯迅用筆和陳舊的思想作戰(zhàn)斗，煙草是他排解憂愁的精神慰藉。吸煙并未消磨他的意志，而是創(chuàng)作出經(jīng)典的阿Q人物，承載著對(duì)當(dāng)時(shí)“吃人般”社會(huì)的深刻批判。倘若用當(dāng)代的標(biāo)準(zhǔn)來看待歷史，武松打虎成為殘害動(dòng)物的錯(cuò)誤行為，李白的《將進(jìn)酒》成為宣揚(yáng)酗酒的文學(xué)作品，朱自清的《背影》里父親翻越站臺(tái)買橘子違反了交通規(guī)則。以當(dāng)代的標(biāo)準(zhǔn)看待歷史，無異于是文化上的“刻舟求劍”。魯迅夾煙壁畫的爭(zhēng)議，本質(zhì)是選擇用怎樣的目光回望歷史。不必執(zhí)著于用當(dāng)下的標(biāo)尺，去糾結(jié)一支煙的“對(duì)與錯(cuò)”，而是記住魯迅“愿中國青年都擺脫冷氣，只是向上走”的社會(huì)期待，感受他“橫眉冷對(duì)千夫指”的錚錚鐵骨。角度六：意見反饋怎能上綱上線，“誤導(dǎo)青少年”的緊繃神經(jīng)該松綁了。如今部分家長(zhǎng)時(shí)刻緊繃著敏感神經(jīng)，擔(dān)心青少年看到了一副有香煙元素的墻畫就會(huì)被誤導(dǎo)，想將孩子保護(hù)在完美無缺的環(huán)境之中。殊不知，這種神經(jīng)緊張的保護(hù)實(shí)屬太過了。誠然，家長(zhǎng)擔(dān)心青少年的成長(zhǎng)受到影響無可厚非，但是僅僅因?yàn)橐桓薄熬W(wǎng)紅打卡墻”的擔(dān)心實(shí)屬多慮。魯迅是出名的文學(xué)家，抽煙的愛好一直被廣為人知。墻畫選取了他抽煙的形象作為魯迅紀(jì)念館的地標(biāo)性特色，不僅吸引了眾多游客前去打卡紀(jì)念，也展現(xiàn)了魯迅更加真實(shí)和接地氣的一面。這樣傳播文化的地標(biāo)的投訴理由實(shí)在是牽強(qiáng)，該改動(dòng)的并不是墻畫，而是游客對(duì)青少年過分保護(hù)和緊張的心態(tài)。天下父母心的育兒觀，不該是站在自己的思維去判斷影響和后果，把孩子培養(yǎng)成保護(hù)罩里未經(jīng)世事的脆弱花朵。近年來過分保護(hù)青少年進(jìn)行投訴的案例并不少見，比如家長(zhǎng)舉報(bào)優(yōu)質(zhì)動(dòng)畫片《虹貓藍(lán)兔七俠傳》居然有流血、戰(zhàn)爭(zhēng)的元素，這種血腥暴力的內(nèi)容引起了家長(zhǎng)對(duì)帶壞兒童的擔(dān)心；《小豬佩奇》里一場(chǎng)跳泥坑的情節(jié)，也有家長(zhǎng)擔(dān)心小孩會(huì)模仿跳躍，弄臟鞋子和衣服，如果碰到深泥坑的話還存在危險(xiǎn)......這些在我們看來已經(jīng)是教育兒童、熏陶培養(yǎng)健康心靈的優(yōu)質(zhì)作品，也在家長(zhǎng)們的擔(dān)心和投訴中慢慢退出市場(chǎng)，正如網(wǎng)友好奇：“那他們的童年還剩下什么回憶？”我們不禁要思考，究竟是社會(huì)環(huán)境對(duì)青少年存在誤導(dǎo)，還是家長(zhǎng)自身缺乏正確的保護(hù)方式？花在投訴上的時(shí)間，為什么不直接用來教導(dǎo)青少年不要輕易模仿、要遵守規(guī)范呢？比起投訴導(dǎo)致社會(huì)文化的一處處風(fēng)景失去了魅力與傳播價(jià)值，也許加強(qiáng)對(duì)青少年的教育和引導(dǎo)才是頭等大事。游客應(yīng)該轉(zhuǎn)變自身的教育思維，加強(qiáng)主動(dòng)教育引導(dǎo)。比起待在一個(gè)“沒有任何威脅”的溫室里，也許讓青少年在良好引導(dǎo)的環(huán)境里接觸多元世界，能夠讓孩子心智更健康、在多元文化的世界走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)。范文游客投訴魯迅夾煙墻畫：莫讓“保護(hù)”變成認(rèn)知成長(zhǎng)的枷鎖杭州網(wǎng)近日，有游客因紹興魯迅紀(jì)念館一幅魯迅夾煙的墻畫，以“誤導(dǎo)青少年”為由發(fā)起投訴，此事迅速在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議，也讓“如何看待歷史形象與青少年教育”的話題再度進(jìn)入公眾視野。面對(duì)這起投訴，我們更需冷靜思考：對(duì)青少年的保護(hù)，不應(yīng)異化為過度的“溫室式”包裹；歷史的呈現(xiàn)，也不該因片面的擔(dān)憂而失卻本真。唯有理性看待歷史、科學(xué)引導(dǎo)成長(zhǎng)、審慎對(duì)待投訴，才能真正助力青少年構(gòu)建健全的認(rèn)知體系。對(duì)青少年的保護(hù)，需把握尺度，莫讓“誤導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)泛化。近年來，“保護(hù)青少年”常成為一些爭(zhēng)議事件的出發(fā)點(diǎn)，從下架含“敏感”歌詞的歌曲，到修改經(jīng)典文學(xué)作品中的“不適”片段，部分人將“可能產(chǎn)生負(fù)面影響”的邊界不斷擴(kuò)大，仿佛青少年只能生活在無菌的真空環(huán)境中。然而，孩子并非易碎的玻璃制品，更不是只能在溫室中生長(zhǎng)的花朵。魯迅作為近代文學(xué)巨匠與思想先驅(qū)，其夾煙的形象是歷史真實(shí)的一部分，是他在特定時(shí)代背景下思考與創(chuàng)作的生活縮影，并非所謂的“不良示范”。若將此類真實(shí)歷史細(xì)節(jié)都視作“誤導(dǎo)”，動(dòng)輒要求整改，實(shí)則是低估了青少年的判斷力，也剝奪了他們?cè)诙嘣畔⒅斜鎰e是非、錘煉心智的機(jī)會(huì)。真正的保護(hù)，應(yīng)是教會(huì)孩子客觀看待世界的復(fù)雜性，而非為他們打造一個(gè)虛假的“純凈”空間。青少年的認(rèn)知成長(zhǎng)，需扎根現(xiàn)實(shí)，在多元體驗(yàn)中建立自我判斷。世界本就不是非黑即白的單色畫布，而是充滿豐富細(xì)節(jié)與復(fù)雜維度的立體圖景。青少年的成長(zhǎng)過程，本質(zhì)上是不斷接觸、理解、適應(yīng)真實(shí)世界的過程。魯迅紀(jì)念館的墻畫，不僅是對(duì)歷史人物的還原，更是引導(dǎo)青少年走進(jìn)歷史語境的窗口。通過這幅畫，他們能更直觀地感受到魯迅所處的時(shí)代氛圍，理解他“橫眉冷對(duì)千夫指”背后的家國情懷，而非僅僅聚焦于“夾煙”這一表層行為。若為了所謂的“避免誤導(dǎo)”，刻意抹去歷史形象中的生活化細(xì)節(jié)，實(shí)則是將歷史扁平化、符號(hào)化，讓青少年失去了與歷史人物產(chǎn)生情感共鳴的機(jī)會(huì)。只有讓孩子在真實(shí)的歷史與現(xiàn)實(shí)中探索，在不同觀點(diǎn)的碰撞中思考，才能培養(yǎng)他們獨(dú)立的認(rèn)知能力與辯證思維，讓他們?cè)谖磥砻鎸?duì)復(fù)雜世界時(shí)，擁有堅(jiān)定的判斷與選擇能力。對(duì)待游客投訴，需深究動(dòng)機(jī)，警惕“精神幼態(tài)化”的認(rèn)知偏差。此次投訴事件中，表面是“為青少年著想”的善意，實(shí)則暴露出部分成年人對(duì)歷史、對(duì)教育的認(rèn)知誤區(qū)——將自己的片面擔(dān)憂等同于“正確標(biāo)準(zhǔn)”，用極端化的思維看待事物，卻忽視了歷史的客觀性與教育的科學(xué)性。更值得反思的是，部分投訴者看似以“監(jiān)護(hù)人”“教育者”的身份發(fā)聲，實(shí)則自身的精神世界缺乏理性與包容，既無法客觀看待歷史細(xì)節(jié)，也不能理解青少年成長(zhǎng)的真實(shí)需求，反而用“非此即彼”的簡(jiǎn)單邏輯制造爭(zhēng)議。這種“生理已成年，精神仍幼態(tài)”的認(rèn)知狀態(tài)，若主導(dǎo)了對(duì)公共文化場(chǎng)所的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)讓歷史文化資源失去本真魅力，更會(huì)給青少年傳遞錯(cuò)誤的認(rèn)知信號(hào)：遇到問題只需否定與投訴，而非理性分析與包容理解。魯迅曾說：“真的猛士，敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血?！睂?duì)當(dāng)代人而言，這份“直面”與“正視”同樣重要。正視歷史的真實(shí)細(xì)節(jié)，直面青少年成長(zhǎng)的客觀需求，審視自身認(rèn)知的局限與偏差。紹興魯迅紀(jì)念館的墻畫不該成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，真正值得關(guān)注的，是如何在保護(hù)與引導(dǎo)之間找到平衡，如何讓成年人的理性認(rèn)知為青少年的成長(zhǎng)護(hù)航，而非讓過度的擔(dān)憂與片面的投訴，成為他們認(rèn)知世界的枷鎖。唯有歷史不失真、保護(hù)有尺度、投訴有理性，才能為青少年?duì)I造一個(gè)健康、多元的成長(zhǎng)環(huán)境，讓他們?cè)诶斫鈿v史、擁抱現(xiàn)實(shí)中，成長(zhǎng)為有獨(dú)立思考能力、有包容胸懷的時(shí)代新人。魯迅的“煙”，該不該點(diǎn)來源：浙江宣傳近日，紹興魯迅紀(jì)念館的一面“魯迅夾煙”網(wǎng)紅墻畫被游客投訴，一時(shí)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。對(duì)于此事，許多網(wǎng)民紛紛表示“尊重歷史”。紀(jì)念館也回應(yīng)：景區(qū)始終堅(jiān)持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。還有業(yè)內(nèi)人士表示，“墻畫所呈現(xiàn)的是更為‘生活化的魯迅’，是受到大眾廣泛認(rèn)同和喜愛的形象”?！棒斞赋闊煛边@幅畫，是著名版畫家、浙江省版畫家協(xié)會(huì)原副主席李以泰于1974年創(chuàng)作的一幅版畫作品，原名為《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》，生動(dòng)刻畫了魯迅研讀馬克思主義著作時(shí)凝神思考、豁然開朗的形象，作品先后發(fā)表在《杭州日?qǐng)?bào)》《浙江日?qǐng)?bào)》等媒體上，成為人們心中魯迅的經(jīng)典形象之一。這些年，不少年輕人紛紛前往魯迅故里打卡，舉著打火機(jī)借位“點(diǎn)煙”、用PS給先生“加火苗”……年輕人的創(chuàng)意里，藏著對(duì)魯迅先生的敬意。實(shí)際上，“給先生點(diǎn)煙”和此前魯迅“毛背心”的爆火，是同一套邏輯：生活化的形象，是魯迅真實(shí)的一面。年輕人不再將魯迅視為“遙遠(yuǎn)的戰(zhàn)士”，而是將其視為“可親近的前輩”，通過現(xiàn)場(chǎng)打卡、購買文創(chuàng)等方式，讓魯迅的精神“活”在當(dāng)下。郁達(dá)夫在《回憶魯迅》中寫道：“魯迅的煙癮，一向是很大的?！蔽鼰熥鳛轸斞竸?chuàng)作生活的真實(shí)組成部分，與其文學(xué)成就共同構(gòu)成完整的歷史肖像。歷史人物的生活習(xí)慣是具有其時(shí)代特征的，如果以當(dāng)下一些特定標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)，歷史將無處安放。在很多人心中，魯迅的煙斗，其實(shí)早與其“冷峻批判”的形象融為一體，強(qiáng)行“去煙化”不僅弱化人物豐富性，更可能消解文化符號(hào)的精神內(nèi)核。真正的文明進(jìn)步，在于讓公眾通過了解真實(shí)歷史，建立并形成自己的價(jià)值觀念，而非制造“無菌化”的過去。類似的討論，這些年并不鮮見。有的舉報(bào)《黑貓警長(zhǎng)》抓壞蛋的手段涉嫌暴力；有的提出《背影》中的父親違反交通規(guī)則……這一次，不少人擔(dān)心個(gè)別聲音的“單向施壓”會(huì)倒逼決策妥協(xié)，從而抹除“魯迅夾煙”形象里的歷史溫度。有人甚至反問：“是否接下來要?jiǎng)h除李白詩中的酒，隱藏岳飛背上的字？”在那個(gè)山河破碎的年代，煙草于文人既是排遣愁緒的“精神慰藉”，也是激發(fā)靈感的“創(chuàng)作伴侶”。更關(guān)鍵的是，吸煙從未消解魯迅思想的鋒芒，他用煙管刻畫了阿Q的形象，在煙頭的火光里紀(jì)念青年的魂靈。那支“彩鳳牌”香煙，承載的是他對(duì)“吃人社會(huì)”的批判，對(duì)民族覺醒的吶喊。歷史人物的真實(shí)和深邃在于外在的細(xì)節(jié)，更在于思想的長(zhǎng)久。這一事件引發(fā)的思考，遠(yuǎn)不止于“該不該展示魯迅吸煙”本身，更觸及我們應(yīng)如何對(duì)待歷史、如何引導(dǎo)輿論、如何理解年輕化表達(dá)等深層命題。歷史不用“美顏”，真實(shí)自有力量。這場(chǎng)爭(zhēng)論的本質(zhì)，其實(shí)是對(duì)歷史認(rèn)知方式的叩問。歷史的價(jià)值首先在于真實(shí)——它不需要濾鏡，也拒絕被純化。魯迅的形象之所以立得住，正因?yàn)樗且粋€(gè)豐富、復(fù)雜、有血有肉的人。許廣平在《魯迅回憶錄》中說：“那時(shí)醫(yī)生給以警告，說是不能吸煙、飲酒，否則藥力無效。母親在焦急，家人不敢勸阻，尤其難禁止的是煙。魯迅自己則竟連日不食少睡。在戰(zhàn)斗的環(huán)境下首先是保存實(shí)力，如果連這軀殼也不存在了，那心靈還有何依托可言？”魯迅先生吸煙，既是愛好，也與時(shí)代背景下生出的苦悶惆悵有關(guān)。他以筆作刀積極戰(zhàn)斗，煙雖為其帶來靈感，卻也引發(fā)了一系列健康問題。這些“好事”“壞事”并行交織于魯迅先生的生活中，勾勒出一個(gè)真實(shí)立體的人物輪廓。據(jù)魯迅博物館原常務(wù)副館長(zhǎng)、中國魯迅研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)黃喬生考證，在魯迅留下的相片中，他手持香煙的姿態(tài)被多次定格，此類照片可達(dá)一二十張之多。要知道在那個(gè)年代，照相可是稀罕事。這足以證明，魯迅這一歷史人物形象與煙是緊密相連的。若以今日標(biāo)準(zhǔn)刻意抹去歷史痕跡，實(shí)則是以現(xiàn)代眼光簡(jiǎn)單裁剪過去，無異于文化上的“刻舟求劍”。那樣的歷史，是單薄的、失血的，甚至是不真實(shí)的，也極易走向歷史虛無主義。我們應(yīng)當(dāng)相信，公眾是有能力在真實(shí)的歷史背景下做出自己的判斷的。唯有尊重歷史、保存真實(shí)，歷史才是活的、可感可知的，才能真正發(fā)揮教育意義。聲音需要傾聽，但需保持定力。投訴權(quán)不僅是法治社會(huì)賦予公民的重要權(quán)利，更是暢通社會(huì)監(jiān)督、促進(jìn)治理優(yōu)化的有效機(jī)制。社交媒體時(shí)代，每個(gè)人都有自由表達(dá)其思想與觀點(diǎn)的權(quán)利，這是社會(huì)進(jìn)步與創(chuàng)新的源泉。很多看似無解的社會(huì)問題，正是在一場(chǎng)場(chǎng)基于理性的公共討論中，逐漸找到了解題思路。公眾出于關(guān)心社會(huì)公共事務(wù)而提出的建議確須傾聽，但這并不意味著每一則觀點(diǎn)都該被悉數(shù)采納。相關(guān)部門既要以開放姿態(tài)廣納民意，也要始終保持文化判斷的定力和尊重歷史的清醒。健康的輿論生態(tài)，不在于哪種聲音壓倒對(duì)方，也不是對(duì)最大聲或最極端的呼聲作出附和反應(yīng)，而是在多方聲音中辨識(shí)本質(zhì)、在時(shí)代語境中把握主線，在嘈雜中堅(jiān)持正確的方向。在此次事件中，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門并未急于息事寧人，而是表明要“廣泛聽取民意”，客觀理性分析。這種穩(wěn)健和包容，反而贏得了更多認(rèn)可。對(duì)話不拘形式，尺度仍需清晰。如今，年輕人與歷史對(duì)話的方式愈發(fā)多樣。有人身著漢服行走于古城街巷，身體力行感受傳統(tǒng)禮儀的溫度；有人在李白墓前敬上一杯酒，與詩仙隔空神交；也有人在屈原像前放上一枝香草，致敬其“芳與澤其雜糅兮”的高潔志向；更不乏有人在社交媒體中以手繪、剪輯、原創(chuàng)音樂等方式重新詮釋莊子寓言、蘇軾詞境，將先賢智慧融入當(dāng)代表達(dá)。我們樂見年輕人以新穎的方式致敬歷史、傳承歷史，但有些尺度仍需厘清、有些邊界還需敬畏。比如，敬仰魯迅于亂世中的不屈之姿，不一定非得在人群中打火點(diǎn)煙、“與先生一起來一根”，文化場(chǎng)所的點(diǎn)點(diǎn)火光、裊裊煙霧不僅存在安全隱患，也實(shí)實(shí)在在地?fù)p害了他人健康，更狹隘化了魯迅先生的形象。正如一位網(wǎng)友所說，魯迅精神的概念不應(yīng)該被偷換成“吸煙精神”。我們今天學(xué)習(xí)魯迅，是要記住他“愿中國青年都擺脫冷氣，只是向上走”的社會(huì)期望，感受他“橫眉冷對(duì)千夫指”的錚錚鐵骨……真正有效的溝通，不是單向的說教，而是提供豐富的語境和充足的資料，推動(dòng)人們自己思考、形成判斷。在筆者看來，文化場(chǎng)館不妨以柔性引導(dǎo)替代強(qiáng)行禁止，在旁增設(shè)溫馨提示、歷史背景等都是不錯(cuò)的做法。比如在魯迅故里導(dǎo)覽中說明，吸煙嚴(yán)重?fù)p害了魯迅的健康。眾聲喧嘩中，當(dāng)我們的目光一次又一次落定魯迅的“煙”，不妨且隨它穿越歷史煙云，去重走一次他曾經(jīng)走過的青石板路，去靜聽他故鄉(xiāng)紹興的運(yùn)河流深，去深讀一回他筆下如刀似劍的犀利文字。待再見先生的“煙”，大概就可在歷史長(zhǎng)河中尋找到一處安放之所。尊重歷史、保存真實(shí)各位考官:大家好！今天我想和大家聊聊近期引發(fā)廣泛關(guān)注的“魯迅夾煙事件”。近日，浙江紹興魯迅紀(jì)念館的一面魯迅手夾香煙的網(wǎng)紅打卡墻，因游客投訴引發(fā)熱議。投訴者認(rèn)為該形象可能誤導(dǎo)青少年抽煙，建議將其改為握拳造型。那么，這面墻畫究竟該不該改呢？我的觀點(diǎn)是，不應(yīng)輕易改變。首先，魯迅夾煙的形象是歷史的真實(shí)寫照。“魯迅抽煙”這幅畫，是著名版畫家李以泰于1974年創(chuàng)作的版畫作品，先后發(fā)表在《杭州日?qǐng)?bào)》《浙江日?qǐng)?bào)》等媒體上，成為人們心中魯迅的經(jīng)典形象之一。魯迅博物館原常務(wù)副館長(zhǎng)黃喬生考證，魯迅留下的相片中，手持香煙的姿態(tài)被多次定格，此類照片可達(dá)一二十張之多。煙對(duì)于魯迅而言，就像馬克思的煙斗、卓別林的圓頂禮帽，是他們獨(dú)特的標(biāo)志和精神象征。其次，這一形象也承載著豐富的文化內(nèi)涵。在那個(gè)山河破碎的年代，煙草于魯迅而言，既是排遣愁緒的“精神慰藉”，也是激發(fā)靈感的“創(chuàng)作伴侶”。他用煙管刻畫了阿Q的形象，在煙頭的火光里紀(jì)念青年的魂靈。正如浙江文旅政務(wù)公眾號(hào)所說：“我們不鼓勵(lì)抽煙，但從‘煙’中看到的不應(yīng)只是其危害，更要看到魯迅先生作為新文化運(yùn)動(dòng)旗手，用‘煙’燃起的熊熊精神火苗和拳拳愛國之心”。再者，我們應(yīng)該相信公眾有能力區(qū)分“歷史再現(xiàn)”與“行為倡導(dǎo)”之間的界限。展示魯迅吸煙形象不等于鼓勵(lì)吸煙，正如展示古代文人飲酒作詩不等于提倡酗酒。不少年輕人前往魯迅故里打卡，舉著打火機(jī)借位“點(diǎn)煙”、用PS給先生“加火苗”，這些創(chuàng)意里藏著的是對(duì)魯迅先生的敬意，而非對(duì)吸煙行為的推崇。此次事件也讓我想到，近年來，類似的爭(zhēng)議并不少見。從《黑貓警長(zhǎng)》抓壞蛋的手段涉嫌暴力，到《背影》中的父親違反交通規(guī)則，個(gè)別聲音的“單向施壓”時(shí)有發(fā)生。我們?cè)趦A聽民意的同時(shí)，更應(yīng)保持文化判斷的定力和尊重歷史的清醒?？傊棒斞笂A煙”墻畫不僅是魯迅故里旅游的一張名片，更是歷史文化的載體。我們應(yīng)在尊重歷史的基礎(chǔ)上，通過合理的引導(dǎo)和管理，讓這一形象更好地傳承魯迅的精神，而不是因個(gè)別投訴就盲目做出改變。以上就是我的即興評(píng)述，謝謝老師。墻畫上的“魯迅夾煙”，要摁滅嗎|新京報(bào)快評(píng)文|柯銳魯迅是歷史人物，的確有吸煙的嗜好。魯迅抽煙是歷史真實(shí)，紀(jì)念館里魯迅抽煙的墻畫，正是建立在這樣的史實(shí)基礎(chǔ)上。如今，這堵景墻卻因“控?zé)煛笔艿劫|(zhì)疑。該如何看待這一爭(zhēng)議？首先應(yīng)看到，魯迅夾煙的形象并非在刻意塑造抽煙這一“不良示范”，而是通過抽煙這一個(gè)個(gè)性鮮明的動(dòng)作，展現(xiàn)包括思想火花與時(shí)代印記的歷史真實(shí)。翻開史料，魯迅與香煙的關(guān)聯(lián)在其創(chuàng)作生涯中十分顯著。魯迅的煙和郁達(dá)夫的酒，常被人作為民國文壇佳話稱道。郁達(dá)夫在《回憶魯迅》中就說：“魯迅的煙癮，一向是很大的；在北京的時(shí)候，他吸的，總是哈德門牌的拾支裝包?！笨梢哉f，抽煙這種個(gè)人習(xí)慣，早已超越生活細(xì)節(jié)，成為魯迅精神世界的具象化表達(dá)。魯迅的抽煙習(xí)慣，與其文學(xué)成就一樣，都是歷史整體的一部分，也成為后世對(duì)魯迅作為歷史人物形象的表達(dá)中難以分割的部分。紹興魯迅紀(jì)念館引起爭(zhēng)議的網(wǎng)紅墻畫，即為其中之一。從這個(gè)意義上說，紀(jì)念館保留“魯迅夾煙”這一形象，體現(xiàn)了對(duì)歷史人物的尊重，可讓后人在凝視中感知真實(shí)的人物風(fēng)貌和歷史溫度。如果以控?zé)?、有利于青少年健康成長(zhǎng)的理由就簡(jiǎn)單把照片刪除、拿掉，或者是按游客提議“將魯迅抽煙換成魯迅右手握拳”，則也是對(duì)歷史真實(shí)的一種不尊重和篡改。當(dāng)然，也要看到，公共場(chǎng)所控?zé)熓钱?dāng)今社會(huì)共識(shí)與法律要求，這一訴求本身在文明社會(huì)也具有正當(dāng)性?！豆矆?chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙。孫女士投訴紹興魯迅紀(jì)念館網(wǎng)紅墻畫的理由，是該畫的原畫是魯迅在自己家里抽煙，墻畫去掉背景有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還會(huì)誤導(dǎo)青少年。應(yīng)該說，墻畫沒有室內(nèi)這一背景，未必就意味著魯迅這一歷史形象是“在室外抽煙”。另外，即使魯迅畫像是“在室外抽煙”，其和引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康、誤導(dǎo)青少年仍然存在邏輯上的距離。這是因?yàn)?，歷史形象的呈現(xiàn)，未必就會(huì)帶來現(xiàn)實(shí)行為的模仿。二者仍然存在明確邊界。游客投訴中提及，部分游客到魯迅紀(jì)念館這面墻點(diǎn)燃打火機(jī)或者香煙，此行為確屬不當(dāng)。但個(gè)別游客的這種行為，更多屬于打卡、致敬性質(zhì)，類似于行為藝術(shù)，與真正的聚集抽煙、危害他人健康的行為還是有本質(zhì)區(qū)別。8月25日，紹興市文旅局一名工作人員回應(yīng)媒體稱，收到了來自全國各地的電話，“都表示這是歷史的客觀現(xiàn)實(shí)，而且也是紹興魯迅故里旅游的一張名片，要求不能因?yàn)橐粋€(gè)人的投訴盲目做出決策?！蔽穆镁忠矔?huì)廣泛聽取民意，“是否修改目前還沒有通知，會(huì)在全面統(tǒng)籌后再做出決策?！碑?dāng)前，社交平臺(tái)的使用越來越便利，人們對(duì)于公共事務(wù)的意見越來越容易表達(dá)和傳播。對(duì)于公眾的意見和投訴，相關(guān)管理單位和機(jī)構(gòu)，既要善于及時(shí)采納合理意見，同時(shí)也要有足夠的定力，在網(wǎng)絡(luò)喧囂中做出理性的決定。這十分關(guān)鍵?！棒斞笂A煙”墻畫被游客投訴引起熱議，倒讓人想起魯迅說過的這樣一句話，“倘要完全的書，天下可讀的書怕要絕無，倘要完全的人，天下配活的人也就有限。”（載于《〈思想·山水·人物〉題記》）這句話主要是談書的，但是以此來看今天的“夾煙”墻畫事件，卻也不乏啟發(fā)意義。若以簡(jiǎn)單化思維來對(duì)待歷史中的“抽煙”，恐怕也是不符合魯迅本人的精神的。在“魯迅夾煙”這場(chǎng)爭(zhēng)議中，更合適的做法，恐怕還是在關(guān)切現(xiàn)實(shí)和尊重歷史真實(shí)二者之間找到平衡。魯迅抽煙墻畫遭投訴，意見反饋怎能上綱上線近日，浙江紹興魯迅紀(jì)念館有一面魯迅手里夾著香煙的網(wǎng)紅打卡墻，被游客投訴。原因是認(rèn)為抽煙的墻畫不妥，而且還會(huì)誤導(dǎo)青少年。文旅局回應(yīng)表示，會(huì)在廣泛聽取民意的基礎(chǔ)上做出決策，不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人的投訴而盲目更換。一直以來，魯迅故里是紹興的著名地標(biāo)，而這面墻畫也是標(biāo)志性的“打卡點(diǎn)”，而此番卻以這樣的形式“出圈”，令人匪夷所思。游客固然有表達(dá)意見的權(quán)利，但是意見反饋要于情有理，于現(xiàn)實(shí)有據(jù)，切忌上綱上線。實(shí)際上“誤導(dǎo)青少年”的判斷，很大程度上出自于游客自己的臆想，并不存在現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。要知道墻畫早已成為魯迅故里的一張名片，而魯迅好“抽煙”的形象也一直為大家所熟知?！俺闊煛毙袨楸M管并不提倡，但這并不會(huì)否定魯迅為中國文壇和歷史所做出的突出貢獻(xiàn)。同理，僅因?yàn)椤俺闊煛本头穸ㄒ幻鎵Ξ嬘隰斞腹世锏囊饬x，而要求拆除也未免過于片面、極端，全然不顧其對(duì)于地方文旅、對(duì)于文化傳承的重要價(jià)值。再者，認(rèn)為僅憑一面墻畫就會(huì)誤導(dǎo)青少年的想法也實(shí)屬有些“小題大做”，是對(duì)青少年抵抗能力的“過度低估”，也是對(duì)于青少年的“過度保護(hù)”。大多數(shù)的青少年看到這樣的一副墻畫，更多的是會(huì)被整體的魯迅睿智、博學(xué)的形象所吸引，也會(huì)被魯迅可親可近的形象所吸引，深化內(nèi)心對(duì)于魯迅的認(rèn)知和情感，而非聯(lián)想到（模仿）“吸煙”這樣的（行為）細(xì)枝末節(jié)。在現(xiàn)代社會(huì)，相較于一副景區(qū)的墻畫對(duì)于青少年的影響，互聯(lián)網(wǎng)中的斑斕世界、校園環(huán)境的人際交往等因素或許是家長(zhǎng)更需警惕和擔(dān)憂的。誠然，這樣一次“上綱上線”的投訴也切實(shí)給紹興文旅局和文旅集團(tuán)帶來了不小的麻煩，增加了不必要的工作負(fù)擔(dān)。盡管職能部門有義務(wù)也有責(zé)任對(duì)于游客的投訴給予反饋，但是如果都是這樣的“低質(zhì)”意見充斥在意見箱里，不僅徒增職能部門的工作量，而且對(duì)于社會(huì)真正的發(fā)展也毫無助益。公民在反饋意見時(shí)，也不妨好好思考下自己的意見是否合理、是否有用，只有提出富有建設(shè)性的意見，才能讓“意見箱”切實(shí)轉(zhuǎn)化為政府的治理效能，為社會(huì)發(fā)展、為人民生活水平的提高賦能。意見反饋，是加強(qiáng)群眾與職能部門聯(lián)系的重要途徑，不僅是檢驗(yàn)政府工作效能的方式，也在一定程度上反映了意見反饋者的認(rèn)知水平和道德素養(yǎng)。要想政府部門把“群眾意見”當(dāng)回事，公民在提出意見時(shí)就要慎重、負(fù)責(zé)，只有雙向協(xié)作，社會(huì)發(fā)展的步伐才會(huì)走得堅(jiān)實(shí)有力?！棒斞笂A煙墻畫誤導(dǎo)青少年”的投訴，可以理直氣壯駁回九派時(shí)評(píng)據(jù)報(bào)道，浙江省紹興市的魯迅紀(jì)念館有一面魯迅手里夾著香煙的網(wǎng)紅打卡墻，一些游客會(huì)來此拍攝“給先生點(diǎn)煙”的打卡照片。近日，一游客在社交平臺(tái)發(fā)文，認(rèn)為這幅魯迅抽煙的墻畫不妥，并在8月22日將此事投訴到了浙里辦，建議將魯迅抽煙換成魯迅右手握拳的畫面。事件被曝光后，引發(fā)了廣泛關(guān)注。觀察輿情不難得出，絕大多數(shù)討論傾向于認(rèn)為投訴者“小題大做”——怎么禁煙禁到魯迅頭上了？當(dāng)然，也有聲音指出，投訴者給出的理由也不是完全沒有道理。其聲稱，該畫的原畫是魯迅在自己家里抽煙，墻畫去掉背景有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還會(huì)誤導(dǎo)青少年。如此一來，也許稍作改動(dòng)顯得更為謹(jǐn)慎，但未必非得按投訴人建議完全撤掉這一畫面，可以考慮在一旁加上“吸煙有害健康，迅哥兒肺也不好，不要學(xué)他哦”之類的友善提示。無論你贊同與否，投訴區(qū)確實(shí)是有話就說的地方——無理投訴也是如此。即便無理，也許也能提供一些靈感，反映一些問題。對(duì)于某一條投訴大動(dòng)干戈是不必要的，人長(zhǎng)嘴就是要講出自己的訴求，我們各種表達(dá)渠道是要讓人講出自己的訴求。更何況，這條投訴本身是出于為公共利益而考量，即便其建議的解決方案不那么好，態(tài)度上過于較真讓一些網(wǎng)友感到不快，但我們完全可以僅僅從中提取有價(jià)值的部分，至于其他天真的部分，一笑了之。事情的關(guān)鍵在于，受理部門能不能隨便受理這類投訴?，F(xiàn)在盛行的一種風(fēng)氣是，誰投訴誰有理。一些地方市長(zhǎng)熱線被濫用就是典型案例，干實(shí)事的人苦于不得不討好一些不合理投訴。投訴只是反映問題的方式，不是問題本身。解決問題拿出智慧，要靠我們自己。越城區(qū)文廣旅游局的回復(fù)稱：“魯迅故里景區(qū)為市文旅集團(tuán)主管，非我局職權(quán)范圍，建議您直接向紹興市文旅集團(tuán)提出?！爆F(xiàn)在壓力給到紹興市文旅集團(tuán)——迅哥兒的煙還能留下嗎？與此同時(shí)，公眾對(duì)于公共場(chǎng)所空氣質(zhì)量的隱憂也看到了嗎？迅哥兒的煙可以留下，因?yàn)槟菑膩頉]有真正危害過誰，但對(duì)于后者，還有太多解決方式。魯迅夾煙墻畫引爭(zhēng)議：別讓“神壇”遮住煙火氣杭州網(wǎng)近日，浙江紹興魯迅紀(jì)念館一面魯迅手里夾香煙的網(wǎng)紅打卡墻，被一名游客投訴，認(rèn)為這幅墻畫不妥，會(huì)對(duì)青少年的行為有不良影響。相關(guān)話題一度沖上熱搜。打卡墻引發(fā)的投訴風(fēng)波，本質(zhì)是公眾對(duì)歷史人物形象建構(gòu)的認(rèn)知分歧。投訴者擔(dān)憂夾煙形象誤導(dǎo)青少年，其核心訴求是維護(hù)文化符號(hào)的正向引導(dǎo)性；而支持方認(rèn)為還原生活中的魯迅更顯生動(dòng)，背后是對(duì)歷史人物生活化的認(rèn)可。事實(shí)上，魯迅抽煙并非憑空創(chuàng)作——其書信中多次提及夜寫文章時(shí)抽支煙，紀(jì)念館用藝術(shù)化手法呈現(xiàn)這一細(xì)節(jié)，本意是讓“橫眉冷對(duì)千夫指”的斗士形象多一層凡人溫度。應(yīng)當(dāng)明確的是，偉大從不是完美無缺，而是在真實(shí)里扎根的力量。此外，魯迅先生在生活中還有很多鮮活的小細(xì)節(jié)，比如年少時(shí)的魯迅，亦有孩童式的鮮活與爛漫，《社戲》里夏夜的江南水鄉(xiāng)，他做完功課便揣著期待，與小伙伴們搖著烏篷船穿過月色，趕去鄰村看社戲；散場(chǎng)后意猶未盡，又溜到豆田摘了些羅漢豆，在船頭生火煮著吃。多年后他在文中回望這段時(shí)光，仍忍不住感慨：“真的，一直到現(xiàn)在，我實(shí)在再?zèng)]有吃到那夜似的好豆，——也不再看到那夜似的好戲了?！痹俦热鐚?duì)小動(dòng)物的溫柔，他在《狗?貓?鼠》里寫過自己童年時(shí)救過的隱鼠，他還會(huì)把餅干掰碎喂給它；后來兒子海嬰養(yǎng)了一只小白兔，魯迅雖嘴上不說，卻會(huì)悄悄觀察兔子的習(xí)性，甚至在雨天特意把兔子籠挪到避雨的廊下，還在日記里記下“兔食蘿卜甚多”，這份藏在文字里的柔軟，打破了大眾對(duì)魯迅先生冷峻文人的刻板印象。這些細(xì)節(jié)并非無關(guān)緊要的瑣事，它們和“夜寫文章抽支煙”一樣，都是魯迅作為“人”的真實(shí)印記，會(huì)念舊、有偏愛、懂溫柔、重細(xì)節(jié)。還原這些片段，本質(zhì)不是消解他的精神價(jià)值，而是讓年輕人明白：偉大的精神從不是懸浮的神壇符號(hào)，而是生長(zhǎng)在煙火氣里的力量，這樣的魯迅，才更易讓人產(chǎn)生共鳴，也更能讓他的思想真正“活”在當(dāng)下。爭(zhēng)議的關(guān)鍵不在于抽煙本身，而在于是否誤判了史實(shí)對(duì)現(xiàn)代價(jià)值的影響。正如網(wǎng)友所言，“知道魯迅抽煙卻不模仿，恰是理性認(rèn)知的體現(xiàn)”。將誤導(dǎo)青少年的責(zé)任歸咎于一幅墻畫，未免高估了單一形象的影響力，也低估了教育引導(dǎo)的作用。魯迅吸煙墻畫被投訴：不宜用現(xiàn)代眼光苛責(zé)歷史人物形象——大眾健康報(bào)（有改動(dòng)）近日，有游客投訴紹興魯迅紀(jì)念館一副魯迅夾煙的墻畫不妥，擔(dān)心“教壞小孩子”。少數(shù)人覺得墻畫里的吸煙形象確實(shí)可能有誤導(dǎo)；但更多人表示“沒必要”，畢竟這面墻畫存在這么多年，早成了魯迅紀(jì)念館的“文化符號(hào)”，突然要改，總覺得少了點(diǎn)什么。少抽煙、禁煙的倡議沒有錯(cuò)，但對(duì)文化形象的看待，真沒必要這么敏感。在推行禁煙的當(dāng)下，擔(dān)心吸煙的墻畫“教壞小孩子”完全能被理解，但敏感不代表要“一刀切”，更不代表要否定魯迅先生這個(gè)存在多年的經(jīng)典形象。多少人走進(jìn)紀(jì)念館，看到這張畫就會(huì)想起《從百草園到三味書屋》，想起他“橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子?！钡木烂裕聊ハ壬?dāng)年寫下那些“投槍匕首”般文字時(shí)的心境。魯迅夾煙的畫面，從來不是在“宣傳吸煙”，而是對(duì)他生活場(chǎng)景的一種真實(shí)還原——先生所處的年代，吸煙是不少文人思考時(shí)的習(xí)慣，這是歷史背景的一部分。就像我們看老照片里的先輩喝茶、戴舊帽子，不會(huì)覺得是在“推廣喝茶”“推廣舊帽子”一樣，看待這面墻畫，也該放在具體的歷史語境里，而不是用現(xiàn)在的“禁煙標(biāo)準(zhǔn)”去苛責(zé)一個(gè)文化符號(hào)的細(xì)節(jié)。吸煙確實(shí)對(duì)健康不好，這是“缺點(diǎn)”，但這個(gè)“缺點(diǎn)”，從來不會(huì)掩蓋魯迅作為“精神戰(zhàn)士”的光芒。提起魯迅，沒人會(huì)先說“他愛抽煙”，大家首先想到的是他“橫眉冷對(duì)千夫指”的骨氣，是他“救救孩子”的吶喊，是他在黑暗里尋找光明的堅(jiān)持。魯迅先生自己曾說過：“有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終究是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終究不過是蒼蠅。”我們現(xiàn)在提倡禁煙，反對(duì)的是“吸煙這種有害健康的行為”，不是把抽過煙的歷史人物進(jìn)行否定。新一代的孩子，通過課堂、書籍、紀(jì)錄片了解魯迅，只會(huì)更關(guān)注他對(duì)當(dāng)代中國的文化價(jià)值，而不會(huì)因?yàn)榭戳藟Ξ?，就跑去模仿魯迅吸煙。禁煙要科學(xué)、要理性，不能“恨屋及烏”——不能因?yàn)橐麩?，就把所有和“煙”相關(guān)的歷史場(chǎng)景都刪掉，更不能因?yàn)檫@個(gè)小細(xì)節(jié)，就否定魯迅整個(gè)形象的文化意義。對(duì)待文化名人形象該有一份“包容度”：我們要禁的是“吸煙行為”，不是“有吸煙細(xì)節(jié)的歷史形象”。紹興魯迅紀(jì)念館的回應(yīng)得很好，這“是魯迅故里的組成部分”，這是“尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)”。如果因?yàn)橐粋€(gè)小細(xì)節(jié)，讓墻畫上的魯迅先生“強(qiáng)行戒煙”，看似符合了“禁煙要求”，實(shí)則丟掉了文化形象的“真實(shí)感”和“歷史感”——大家想紀(jì)念的是真實(shí)的魯迅，不是一個(gè)被“修得完美無缺”的符號(hào)。真要擔(dān)心孩子受影響，“合理引導(dǎo)”遠(yuǎn)比“刪除形象”更有用。家長(zhǎng)帶孩子去紀(jì)念館時(shí)，不應(yīng)是看到魯迅先生的墻畫有煙就撥打投訴電話，而是引導(dǎo)孩子正視其精神內(nèi)核——是魯迅先生關(guān)心國家、敢于說真話的精神，順帶提一句吸煙有害健康。這幾句話說出去并不難，比舉報(bào)投訴造成公共資源內(nèi)耗更有意義。希望這次的“墻畫爭(zhēng)議”，能變成一次理性討論的契機(jī)——讓更多人明白，文化傳承需要包容，措施推進(jìn)需要智慧，而不是非黑即白的“一刀切”。讓那面承載了很多人回憶的墻畫，繼續(xù)以真實(shí)的樣子，陪伴更多人讀懂魯迅、讀懂他的精神。魯迅也要禁煙？浪費(fèi)公共資源的投訴，該消停了澎湃新聞（有改動(dòng)）近日，紹興市魯迅紀(jì)念館附近那面魯迅手里夾著香煙的打卡墻，被人投訴了。有人在社交平臺(tái)發(fā)文稱：魯迅抽煙的墻畫不妥，“有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險(xiǎn)”，要求對(duì)墻畫進(jìn)行更換?？?zé)煴旧硎菫榱司S護(hù)公共健康，但是，因?yàn)橛辛诉@層“正確”就可以苛責(zé)歷史人物，就可以對(duì)公共雕塑、景觀上綱上線了嗎？眾所周知，魯迅先生煙不離手，這放在近100年前的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中，并不算是什么惡習(xí)，不能拿近百年之后的公共文明規(guī)范要求歷史人物。而且，當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境也沒有強(qiáng)調(diào)二手煙的危害，那時(shí)在公共場(chǎng)合“吞云吐霧”，并不算是違反公共道德。魯迅先生瘦削的臉龐、夾煙沉思的表情，本身已經(jīng)成為魯迅先生藝術(shù)形象的重要組成部分，深入人心。紹興魯迅紀(jì)念館前那面巨墻上的魯迅像，選擇了抽煙這個(gè)動(dòng)作來刻畫人物形象沒有問題。要表達(dá)自己的鮮明控?zé)煹牧?chǎng)，就去苛責(zé)古人，讓魯迅先生也要“禁煙”，這是綁架輿論、綁架社會(huì)。魯迅先生留下大量有吸煙動(dòng)作的經(jīng)典照片、版畫，因?yàn)檫@樣的舉報(bào)以后就不能夠在公共空間里展示，這本身就是在扭曲歷史。如果，今天因?yàn)樽约嚎責(zé)煟屯对V魯迅先生的吸煙的形象；如果，明天因?yàn)樽约合矚g貓，就翻出魯迅在《朝花夕拾》里所謂“仇貓”的只言片語大加撻伐……那么，長(zhǎng)此以往，魯迅先生本身的公共形象就會(huì)被撕裂得支離破碎，經(jīng)典文本也會(huì)被搞得動(dòng)輒得咎。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代讓很多普通人有了更大的發(fā)言權(quán)，投訴、舉報(bào)比創(chuàng)作、發(fā)明更簡(jiǎn)單，也更容易得到關(guān)注。但是，脫離了歷史背景、背離于公共記憶、有悖于社會(huì)風(fēng)俗，那些看似“正確”的舉報(bào)，都應(yīng)該被落實(shí)嗎？一人投訴，全社會(huì)吃藥，納稅人埋單，這不是正常的輿論空間秩序，也浪費(fèi)了大量公共資源。近段時(shí)間里，類似的捕風(fēng)捉影、上綱上線的投訴舉報(bào)相當(dāng)集中，占據(jù)了本不該有的社會(huì)注意力，也耗費(fèi)了大量的公共資源。比如，無錫地鐵車廂內(nèi)的一張東林書院公益宣傳海報(bào)，照片的遠(yuǎn)景處有一個(gè)男子站在大樹之下，有人就投訴這人在小便，可核查后，照片中的人實(shí)際上拿著一個(gè)水瓶，沒有進(jìn)行不雅動(dòng)作，為了避免誤會(huì)，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)表示會(huì)更換海報(bào)。這其實(shí)嚴(yán)重浪費(fèi)了公共資源。極個(gè)別人腦補(bǔ)出來不雅的動(dòng)作，就要全面換海報(bào)；極個(gè)別人覺得對(duì)自己的冒犯，就要“魯迅禁煙”。魯迅先生的打卡墻，沒有因?yàn)槲鼰煹膭?dòng)作而誤導(dǎo)公眾，反而是這樣的舉報(bào)在誤導(dǎo)社會(huì)——原來“拿著錘子找釘子”，可以調(diào)動(dòng)這么多的社會(huì)資源，可以引發(fā)這么大的關(guān)注。宣傳控?zé)熓且换厥?，拿控?zé)焷斫壖荇斞赶壬?、限制藝術(shù)創(chuàng)作，讓相關(guān)部門疲于奔命，那是另外一回事兒。那些為了逞一己之快而浪費(fèi)公共資源的投訴，該消停消停了。魯迅“夾煙”壁畫引發(fā)爭(zhēng)議，要防止以鬧劇收?qǐng)鑫?燕志華這幾天，魯迅引發(fā)了爭(zhēng)議，但不是因?yàn)樗牡赖挛恼?，而是因?yàn)橐晃慌康耐对V。8月22日，劉女士在浙江的便民服務(wù)應(yīng)用“浙里辦”上投訴，說紹興魯迅紀(jì)念館一幅魯迅夾煙圖會(huì)誤導(dǎo)青少年。地方相關(guān)部門進(jìn)行了回復(fù)，說會(huì)在廣泛聽取民意的基礎(chǔ)上做出決策，不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人的投訴而盲目更換，“是否修改目前還沒有通知，會(huì)在全面統(tǒng)籌后再做出決策?！庇捎跔?zhēng)議性意味著新聞性，事件引發(fā)了網(wǎng)民的下場(chǎng)參與，各自表達(dá)了觀點(diǎn)，事件的熱度很快上升。但是事件的爭(zhēng)論，很快就陷入了中國式的“辯論陷阱”，那就是辯論開始之后，就不再是圍繞事件本身進(jìn)行了，而是開始尋找對(duì)方的“動(dòng)機(jī)”，從動(dòng)機(jī)純不純，來判斷人好不好、觀點(diǎn)對(duì)不對(duì)，進(jìn)而展開道德攻擊和人身攻擊。比如，有網(wǎng)民很快扒出，說這位投訴者動(dòng)機(jī)不單純，她是一位禁煙博主，這么做的目的是為了流量。更有人扒出，說舉報(bào)者“在國外女子學(xué)校，讀的是性別研究專業(yè)……她的視頻明顯帶有煽動(dòng)性別對(duì)立元素”。再到最后，終于有人提出，這個(gè)事的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何看待歷史，反對(duì)魯迅抽煙就是“歷史虛無主義”，是個(gè)“反華勢(shì)力”。當(dāng)話題辯論走到這一步的時(shí)候，基本就沒辦法進(jìn)行了，因?yàn)橐呀?jīng)掉進(jìn)中國式的辯論陷阱，從事件之爭(zhēng)，變成立場(chǎng)之爭(zhēng)了，再變成文化立場(chǎng)乃至民族立場(chǎng)之爭(zhēng)了。一旦上升到這個(gè)高度，基本上投訴者會(huì)完敗，而對(duì)立方會(huì)完勝。至于事件本身，早已經(jīng)邊緣化了。這是一種邏輯陷阱，網(wǎng)民不知不覺就會(huì)掉進(jìn)去，然后在另外的問題上進(jìn)行投票，決定立場(chǎng)。這方面一個(gè)典型案例，是當(dāng)年美國橄欖球黑人明星辛普森涉嫌殺害前妻，結(jié)果在花高價(jià)聘請(qǐng)了律師天團(tuán)之后，成功把兇殺問題轉(zhuǎn)化成為種族問題，結(jié)果影響到了陪審團(tuán)，成功脫罪。我們?cè)倩氐酵对V者本身的問題：她投訴這個(gè)魯迅夾煙圖“會(huì)誤導(dǎo)青少年”，有沒有道理？在公開場(chǎng)合出現(xiàn)“夾煙”的大型壁畫，這本身和禁煙文明宣傳有無沖突？我認(rèn)為是有沖突的。無論如何，從青少年的角度出發(fā)，這個(gè)投訴，無可厚非。但是有人說，魯迅寫作“夾煙”是歷史的一部分，也是魯迅形象的重要組成部分，正如丘吉爾流傳至今的很多歷史照片，也是夾著煙的。你來舉報(bào)，不是反對(duì)歷史、乃至破壞魯迅形象嗎？但是問題在于，“夾煙”固然是魯迅的歷史乃至個(gè)人形象的重要組成部分，但是大型壁畫是地方的行為，是后人的再創(chuàng)作，和魯迅沒有一點(diǎn)的關(guān)系。就是說，魯迅這個(gè)大型壁畫，完全是可以不夾煙的。魯迅寫作夾煙和魯迅“夾煙”的壁畫，完全是兩個(gè)問題。劉女士投訴的是后邊的問題。這一點(diǎn)，恐怕很多人并未意識(shí)到。所以我的看法是，劉女士的投訴并無多大的問題，她不是投訴魯迅，而是投訴后人在制作壁畫的時(shí)候，考慮不周。我們沒辦法否認(rèn)，作為大文豪，魯迅的抽煙形象的確可能會(huì)對(duì)少數(shù)青少年產(chǎn)生誤導(dǎo)。很多人一旦從立場(chǎng)出發(fā)，就會(huì)出現(xiàn)一種奇怪的行為，那就是開始為“夾煙”辯護(hù)。因?yàn)槲曳磳?duì)這位舉報(bào)者，我要為這個(gè)壁畫辯護(hù)，結(jié)果就不知不覺地開始為“夾煙”辯護(hù)。比如有人開始從辯護(hù)走向贊美?！斑@是煙嗎？這不是煙，這是民族救亡的夜中生出的微弱光明……”還有更多的人開始為魯迅夾煙辯護(hù)乃至贊美，而根本沒有想到，魯迅如果聽從醫(yī)生的建議早日戒煙，說不定能夠活得更久一些，為我們貢獻(xiàn)更多的著作。事情就這樣出現(xiàn)怪異的走向，人們從崇高的立場(chǎng)出發(fā)，開始為錯(cuò)誤的行為辯護(hù)。這是我們生活中的又一種思維陷阱，那就是一旦從立場(chǎng)出發(fā)，凡是有利于維護(hù)我的立場(chǎng)的東西，都在我辯護(hù)和維護(hù)的范圍之內(nèi)。我因?yàn)橐獮椤皧A煙”的壁畫辯護(hù)，所以“夾煙”就是合理的。就這樣，我們有時(shí)候會(huì)不知不覺為壞人或者錯(cuò)誤行為辯護(hù)，就是因?yàn)檫@種辯護(hù)有利于維護(hù)我的立場(chǎng)、我的文化尊嚴(yán)，乃至民族立場(chǎng)。甚至啟用辯證法，說某種錯(cuò)誤行為雖然是錯(cuò)誤的，但是也要“辯證地、歷史地、客觀地看”，結(jié)果就混淆了是非標(biāo)準(zhǔn)。我在此前寫過一篇類似文章，證明我們這種思維特點(diǎn)，導(dǎo)致了中國文化容易出現(xiàn)“偽君子”。關(guān)于壁畫的討論，一旦走到為魯迅夾煙乃至吸煙辯護(hù)的這一步，我認(rèn)為就基本成了一個(gè)鬧劇了，要趕緊剎車了?；氐紧斞笂A煙的投訴問題本身。那么我們就需要思考一下，這幅壁畫引發(fā)爭(zhēng)議，其根源到底是什么？我的看法是，是多年前制作這幅壁畫的時(shí)候思慮不周，沒有意識(shí)到繪上“夾煙”這個(gè)細(xì)節(jié)，即便符合歷史真實(shí)，但是一旦進(jìn)入再創(chuàng)作的壁畫，就是一種公共宣傳行為、一種公共文化行為，就需要更多考慮文化和文明的問題。但是當(dāng)年未能考慮到這一點(diǎn)，從而成為一種風(fēng)險(xiǎn)，并終于成為今天引爆輿論危機(jī)的種子。今天的場(chǎng)景，不過是為當(dāng)年的風(fēng)險(xiǎn)付出代價(jià)。這告訴我們，風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，何等重要！正是當(dāng)年的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不夠，才導(dǎo)致今天的話題撕裂。并在為“夾煙”辯護(hù)的過程中，陷入了道德困境。很明顯，一些人開始為夾煙辯護(hù)，而這是荒謬的。這個(gè)事件給我們最大的啟示，也是警示，就是需要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和輿情意識(shí)，認(rèn)識(shí)到今天一些行為如果不能考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)，可能是為未來埋雷。再進(jìn)一步說，如果我們能夠承認(rèn)這位女士投訴這幅壁畫可能會(huì)對(duì)青少年產(chǎn)生誤導(dǎo)，或者有那么一點(diǎn)道理，那為什么不能大大方方地承認(rèn)這個(gè)問題呢？我認(rèn)為地方完全可以承認(rèn)這個(gè)問題的存在，但是可以通過富有技巧性的回應(yīng)來進(jìn)行收尾。比如，能否這樣回應(yīng)：“謝謝對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注！壁畫并不完美，可能會(huì)有一定的誤導(dǎo)性，但是考慮到這個(gè)景點(diǎn)已經(jīng)深入人心，輕易改變反倒會(huì)引發(fā)更多不必要聯(lián)想，我們會(huì)增加一些提示性的內(nèi)容?！比缓笤诒诋嬤吷显黾右恍┨崾尽俺闊熡泻】怠钡奈淖郑蛘咄嫘┕?，做些文創(chuàng)包包，比如“魯迅是文豪，可以夾煙，但我們不是”，諸如此類。我想，這樣風(fēng)輕云淡地承認(rèn)并接受不完美，總要比在網(wǎng)絡(luò)掀起一場(chǎng)輿論爭(zhēng)議要強(qiáng)。更何況，一些輿論竟然開始為夾煙辯護(hù)，開始滑向鬧劇的方向。也有人可能會(huì)反駁，說如果這次向“不明勢(shì)力”讓步了、退縮了，那下次又不知要攻擊什么了！我只想說，中國足夠強(qiáng)大，文化足夠有韌性，天塌不下來。大大方方承認(rèn)一些問題，承認(rèn)我們生活和工作并不完美，這其實(shí)是最高超、最人性的應(yīng)對(duì)危機(jī)的辦法。更好的聲譽(yù)形象的塑造，是承認(rèn)存在不完美的地方，并努力去完善。我們需要從現(xiàn)在開始，接受并提高這方面的意識(shí)。再多說一句，我們?yōu)槭裁磩?dòng)輒憤怒，奮起反擊？根源在于我們從不認(rèn)為自己有錯(cuò)，自己總是對(duì)的，因此聽不得一句反對(duì)之語。中國在封建社會(huì)，從一開始就樹立了孔子“萬世之師”的觀念，后代從未敢于質(zhì)疑，結(jié)果自那之后，封建社會(huì)沒進(jìn)步。點(diǎn)睛【句子素材】《烏合之眾》中的50金句：發(fā)人深省，讓你在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代理性思考1、人一到群體中，智商就嚴(yán)重降低，為了獲得認(rèn)同，個(gè)體愿意拋棄是非，用智商去換取那份讓人備感安全的歸屬感。2、我們始終有一種錯(cuò)覺，以為我們的感情源自于我們自己的內(nèi)心。3、群體只會(huì)干兩種事——錦上添花或落井下石。4、個(gè)人一旦成為群體的一員，他所作所為就不會(huì)再承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)每個(gè)人都會(huì)暴露出自己不受到的約束的一面。群體追求和相信的從來不是什么真相和理性，而是盲從、殘忍、偏執(zhí)和狂熱，只知道簡(jiǎn)單而極端的感情。5、我們以為自己是理性的，我們以為自己的一舉一動(dòng)都是有其道理的。但事實(shí)上，我們的絕大多數(shù)日常行為，都是一些我們自己根本無法了解的隱蔽動(dòng)機(jī)的結(jié)果。6、所謂的信仰，它能讓一個(gè)人變得完全受自己的夢(mèng)想奴役。7、在與理性永恒的沖突中，感情從未失過手。8、有時(shí)不真實(shí)的東西比真實(shí)的東西包含更多的真理。9、群眾沒有真正渴求過真理，面對(duì)那些不合口味的證據(jù)，他們會(huì)充耳不聞…凡是能向他們提供幻覺的，都可以很容易地成為他們的主人；凡是讓他們幻滅的，都會(huì)成為他們的犧牲品。10、數(shù)量，即是正義。11、掌握了影響群眾想象力的藝術(shù)，也就掌握了統(tǒng)治他們的藝術(shù)。12、沒有傳統(tǒng)，就沒有文明；沒有對(duì)傳統(tǒng)的緩慢淘汰，就沒有進(jìn)步。13、孤立的個(gè)人很清楚，在孤身一人時(shí)，他不能焚燒宮殿或洗劫商店，即使受到這樣做的誘惑，他也很容易抵制這種誘惑。但是在成為群體的一員時(shí)，他就會(huì)意識(shí)到人數(shù)賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會(huì)立刻屈從于這種誘惑。出乎預(yù)料的障礙會(huì)被狂暴地摧毀。人類的機(jī)體的確能夠產(chǎn)生大量狂熱的激情，因此可以說，愿望受阻的群體所形成的正常狀態(tài)，也就是這種激憤狀態(tài)。14、能夠感覺到的現(xiàn)象可以比作波浪，是海洋深處我們一無所知的那些亂象在洋面上的表象。15、昨天受群眾擁戴的英雄一旦失敗，今天就會(huì)受到侮辱。當(dāng)然名望越高，反應(yīng)就會(huì)越強(qiáng)烈。在這種情況下，群眾就會(huì)把末路英雄視為自己的同類，為自己曾向一個(gè)已不復(fù)存在的權(quán)威低頭哈腰而進(jìn)行報(bào)復(fù)。16、群體在智力上總是低于孤立的個(gè)人，但是從感情及其激發(fā)的行動(dòng)這個(gè)角度看，群體可以比個(gè)人表現(xiàn)得更好或更差，這全看環(huán)境如何。一切取決于群體所接受的暗示具有什么性質(zhì)。17、群體因?yàn)榭浯笞约旱母星椋虼怂粫?huì)被極端感情所打動(dòng)。希望感動(dòng)群體的演說家，必須出言不遜，信誓旦旦?？浯笃滢o、言之鑿鑿、不斷重復(fù)、絕對(duì)不以說理的方式證明任何事情——這些都是公眾集會(huì)上的演說家慣用的論說技巧。18、令人難忘的歷史事件，只是人類思想無形的變化造成的有形的后果而已。19、孤立的個(gè)體具有控制自身反應(yīng)行為的能力，而群體則不具備。20、專橫和偏執(zhí)是一切類型的群體的共性。21、影響民眾想象力的，并不是事實(shí)本身，而是它們發(fā)生和引起注意的方式。2