2025公安機(jī)關(guān)人民警察（高級(jí)）執(zhí)法資格等級(jí)考試每日練試題及答案一、刑事法律適用題2024年10月5日，甲市乙區(qū)居民張某（35歲，無業(yè)）因瑣事與鄰居李某（40歲，個(gè)體工商戶）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某持鐵棍擊打李某頭部，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷。李某被送醫(yī)后經(jīng)搶救無效于次日死亡。案發(fā)后，張某逃離現(xiàn)場(chǎng)，途中將帶有血跡的鐵棍丟棄在丙區(qū)某河道內(nèi)。乙區(qū)公安分局接警后立即展開偵查，通過小區(qū)監(jiān)控鎖定張某身份，于10月7日在丁市將張某抓獲。審訊中，張某供認(rèn)擊打李某的事實(shí)，但辯稱“當(dāng)時(shí)李某先辱罵我，還推了我一把，我一時(shí)沖動(dòng)才動(dòng)手”。公安機(jī)關(guān)在張某住處搜查出其2023年12月因故意傷害他人被行政拘留10日的處罰決定書。經(jīng)鑒定，李某系鈍器擊打頭部致顱腦損傷死亡，作案工具鐵棍上提取到張某指紋及李某血跡。乙區(qū)公安分局以涉嫌故意傷害罪（致死）對(duì)張某提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。甲市乙區(qū)檢察院審查后認(rèn)為，張某的行為符合《刑法》第234條規(guī)定，以故意傷害罪批準(zhǔn)逮捕。問題：結(jié)合本案，分析張某的行為是否構(gòu)成故意傷害罪（致死）？若張某辯稱“李某存在過錯(cuò)”，能否影響定罪量刑？答案：1.張某的行為構(gòu)成故意傷害罪（致死）。根據(jù)《刑法》第234條，故意傷害他人身體，致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。本案中，張某主觀上具有傷害故意：其持鐵棍擊打李某頭部（要害部位），表明其明知行為會(huì)造成李某身體傷害，仍積極實(shí)施；客觀上實(shí)施了傷害行為并導(dǎo)致李某死亡的結(jié)果，因果關(guān)系明確（李某因張某擊打致顱腦損傷死亡）。因此符合故意傷害罪（致死）的構(gòu)成要件。2.李某是否存在過錯(cuò)需結(jié)合具體情節(jié)判斷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，被害人過錯(cuò)可作為量刑情節(jié)。本案中，張某稱“李某先辱罵并推搡”，若查證屬實(shí)，可認(rèn)定李某對(duì)矛盾激化存在一定責(zé)任。但辱罵、推搡屬于一般爭(zhēng)執(zhí)行為，未達(dá)到刑法意義上的“重大過錯(cuò)”（如挑釁、攻擊行為足以引發(fā)一般人過激反應(yīng)），因此僅能作為酌定從輕情節(jié)，不影響故意傷害罪（致死）的定罪，但可在量刑時(shí)對(duì)張某酌情從輕處罰。二、刑事訴訟程序題2024年8月，甲市公安局破獲一起跨國(guó)電信詐騙案，抓獲犯罪嫌疑人王某（主犯）、趙某（技術(shù)支持）等12人。偵查中，公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵查措施截取到王某與境外人員的通話錄音，內(nèi)容涉及詐騙方案策劃；扣押了王某用于聯(lián)系的手機(jī)（內(nèi)有與被害人的聊天記錄、轉(zhuǎn)賬截圖）；對(duì)趙某進(jìn)行訊問時(shí)，因趙某方言口音較重，偵查人員未全程錄音錄像，僅制作了書面筆錄，筆錄經(jīng)趙某核對(duì)后簽字捺印。案件移送審查起訴后，王某的辯護(hù)律師提出：（1）技術(shù)偵查獲取的通話錄音未經(jīng)過法庭調(diào)查程序，不得作為定案依據(jù)；（2）趙某的訊問筆錄因未錄音錄像，應(yīng)當(dāng)予以排除；（3）手機(jī)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)未注明提取時(shí)間、提取人，屬于瑕疵證據(jù)，應(yīng)補(bǔ)正或作出合理解釋。問題：辯護(hù)律師的三項(xiàng)主張是否成立？請(qǐng)分別說明理由。答案：1.第一項(xiàng)主張不成立。根據(jù)《刑事訴訟法》第154條及《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，通過技術(shù)偵查措施收集的材料可以作為證據(jù)使用；若可能危及有關(guān)人員的人身安全或產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，法庭可采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要時(shí)可在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。因此，通話錄音并非必須經(jīng)過公開法庭調(diào)查程序，辯護(hù)律師的主張無法律依據(jù)。2.第二項(xiàng)主張不成立。根據(jù)《刑事訴訟法》第124條，對(duì)可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像。本案中，王某、趙某涉嫌跨國(guó)電信詐騙，若詐騙數(shù)額特別巨大（根據(jù)司法解釋，50萬元以上為“數(shù)額特別巨大”），可能被判處十年以上有期徒刑或無期徒刑，屬于“其他重大犯罪案件”，應(yīng)對(duì)趙某的訊問錄音錄像。但本案未明確詐騙數(shù)額是否達(dá)到“特別巨大”，若未達(dá)到，則錄音錄像非強(qiáng)制性要求；即使屬于應(yīng)錄音錄像的情形，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，未錄音錄像僅可能影響證據(jù)的真實(shí)性，需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，而非直接排除。趙某已核對(duì)筆錄并簽字捺印，若筆錄內(nèi)容與其他證據(jù)印證，可作為定案依據(jù)。3.第三項(xiàng)主張成立。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條，收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，注明電子數(shù)據(jù)的來源、事由、證明目的、收集時(shí)間、收集方法、收集人等。手機(jī)內(nèi)電子數(shù)據(jù)未注明提取時(shí)間、提取人，屬于收集程序的瑕疵。根據(jù)該規(guī)定第22條，瑕疵電子數(shù)據(jù)可通過補(bǔ)正（如補(bǔ)充注明時(shí)間、提取人）或作出合理解釋后采用；若不能補(bǔ)正或合理解釋，則不得作為定案依據(jù)。因此辯護(hù)律師的主張符合法律規(guī)定。三、治安管理處罰程序題2024年11月3日，甲市丙區(qū)某夜市發(fā)生群體斗毆事件。李某（22歲）、周某（20歲）因攤位爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)肢體沖突，隨后各自糾集朋友王某（17歲，在校學(xué)生）、鄭某（15歲）參與，造成4人輕微傷。丙區(qū)公安分局民警接警后立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)，口頭傳喚李某、周某到派出所接受調(diào)查，未出示傳喚證；對(duì)王某、鄭某進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)詢問時(shí)，因王某提出“要通知家長(zhǎng)”，民警以“案件緊急”為由拒絕；調(diào)查中，民警發(fā)現(xiàn)鄭某未滿16周歲，遂通知其父親到場(chǎng)，但鄭父因工作原因2小時(shí)后才到達(dá)，期間民警繼續(xù)詢問鄭某并制作了筆錄；經(jīng)調(diào)解，李某、周某同意賠償對(duì)方醫(yī)療費(fèi)，但王某以“自己是被喊來幫忙的”為由拒絕調(diào)解，公安機(jī)關(guān)最終對(duì)李某、周某各處行政拘留10日，對(duì)王某處行政拘留5日（不執(zhí)行），對(duì)鄭某批評(píng)教育。問題：指出公安機(jī)關(guān)在本案處理中存在的程序違法之處，并說明法律依據(jù)。答案：1.口頭傳喚未出示工作證件且未履行備案程序違法。根據(jù)《治安管理處罰法》第82條，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明。本案中民警僅口頭傳喚未提及出示工作證件，且未在筆錄中注明傳喚的原因和依據(jù)，違反法定程序。2.拒絕王某通知家長(zhǎng)的要求違法。根據(jù)《治安管理處罰法》第84條，詢問不滿16周歲的違反治安管理行為人，應(yīng)當(dāng)通知其父母或其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)；詢問已滿16周歲不滿18周歲的未成年人，可通知其父母或其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。王某17歲，屬于“可通知”范圍，民警以“案件緊急”為由拒絕，未保障其合法權(quán)益，違反程序規(guī)定。3.在鄭某父親未到場(chǎng)時(shí)繼續(xù)詢問違法。鄭某15歲，根據(jù)《治安管理處罰法》第84條，詢問不滿16周歲的行為人，必須通知其父母或其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)；未到場(chǎng)的不得詢問。本案中民警在鄭父未到場(chǎng)時(shí)即開始詢問并制作筆錄，違反“必須通知且到場(chǎng)”的強(qiáng)制性規(guī)定，該詢問筆錄不得作為定案依據(jù)。4.對(duì)王某作出行政拘留5日（不執(zhí)行）的決定符合規(guī)定。根據(jù)《治安管理處罰法》第21條，已滿16周歲不滿18周歲，初次違反治安管理的，不執(zhí)行行政拘留。但需注意，若王某曾因違反治安管理被處罰過，則不適用該條款。本案未提及王某有前科，故決定合法。四、行政訴訟與國(guó)家賠償題2024年3月，甲市丁區(qū)居民陳某通過“隨手拍”平臺(tái)舉報(bào)某超市銷售過期食品。丁區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查后認(rèn)定舉報(bào)不實(shí)，作出《不予立案通知書》并送達(dá)陳某。陳某不服，向丁區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，丁區(qū)政府維持原決定。陳某仍不服，以丁區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局和丁區(qū)政府為共同被告向丁區(qū)法院提起行政訴訟。法院審理中，丁區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提交了對(duì)超市的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄（無檢查人員簽名）、超市提供的食品進(jìn)貨臺(tái)賬（未加蓋公章）作為證據(jù)。問題：1.陳某提起行政訴訟的被告是否正確？2.丁區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提交的證據(jù)是否符合行政訴訟證據(jù)要求？3.若法院判決確認(rèn)原行政行為違法，陳某能否就“舉報(bào)未獲處理”申請(qǐng)國(guó)家賠償？答案：1.被告正確。根據(jù)《行政訴訟法》第26條，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。本案中丁區(qū)政府維持原決定，故陳某以兩者為共同被告符合法律規(guī)定。2.現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄無檢查人員簽名，屬于瑕疵證據(jù)；進(jìn)貨臺(tái)賬未加蓋公章，需區(qū)分情況：（1）現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄：根據(jù)《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第15條，現(xiàn)場(chǎng)筆錄應(yīng)當(dāng)載明時(shí)間、地點(diǎn)和事件內(nèi)容，并由執(zhí)法人員和當(dāng)事人簽名；當(dāng)事人拒絕簽名或不能簽名的，應(yīng)當(dāng)注明原因。無檢查人員簽名的現(xiàn)場(chǎng)筆錄，若能補(bǔ)正或作出合理解釋（如執(zhí)法人員事后補(bǔ)簽并說明情況），可作為證據(jù)；否則不得作為定案依據(jù)。（2）進(jìn)貨臺(tái)賬：根據(jù)《行政訴訟法》第33條，書證應(yīng)當(dāng)提供原件，復(fù)制件需經(jīng)核對(duì)無異；單位提供的書證應(yīng)加蓋單位印章。未加蓋公章的進(jìn)貨臺(tái)賬屬于形式瑕疵，若超市認(rèn)可其真實(shí)性并補(bǔ)充蓋章，或有其他證據(jù)（如送貨單、付款記錄）印證，可作為證據(jù)；否則證明力較弱。3.陳某不能就“舉報(bào)未獲處理”申請(qǐng)國(guó)家賠償。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第2條，國(guó)家賠償以行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成公民、法人或其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)損害為前提。本案中，丁區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局的不予立案決定若被確認(rèn)違法，僅說明行政行為程序或?qū)嶓w違法，但陳某未因該行為遭受直接的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)損害（舉報(bào)本身是公民行使監(jiān)督權(quán)，未產(chǎn)生直接財(cái)產(chǎn)損失）。因此，陳某的賠償請(qǐng)求無法律依據(jù)。五、人民警察現(xiàn)場(chǎng)處置與警械使用題2024年7月15日，甲市戊區(qū)某小區(qū)發(fā)生持刀劫持人質(zhì)事件。犯罪嫌疑人吳某（45歲，因拆遷補(bǔ)償問題與政府發(fā)生矛盾）持水果刀劫持8歲兒童張某，聲稱“不滿足補(bǔ)償要求就殺人”。接警后，戊區(qū)公安分局立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，指派民警李某（5年警齡）、王某（3年警齡）攜帶手槍、催淚噴射器趕赴現(xiàn)場(chǎng)。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，吳某情緒激動(dòng)，持刀抵住張某頸部，李某立即使用催淚噴射器噴射吳某，吳某因受刺激揮刀劃傷張某手臂（輕微傷），李某隨后鳴槍警告，吳某仍不松手，李某遂開槍擊中吳某腿部，將其制服。問題：結(jié)合《人民警察使用警械和武器條例》，分析民警李某的處置行為是否合法？答案：民警李某的處置行為部分合法，部分存在瑕疵：1.使用催淚噴射器合法。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第7條，人民警察遇有以暴力方法抗拒或阻礙人民警察依法履行職責(zé)等情形，經(jīng)警告無效的，可以使用警棍、催淚噴射器等驅(qū)逐性、制服性警械。本案中，吳某持刀劫持人質(zhì)，嚴(yán)重威脅他人生命安全，屬于“危害公共安全、社會(huì)秩序和公民人身安全的行為”，民警在警告無效（吳某情緒激動(dòng)、持續(xù)威脅）的情況下，使用催淚噴射器符合“經(jīng)警告無效”的前提條件，屬于合法使用警械。2.鳴槍警告后開槍擊傷吳某合法。根據(jù)《條例》第9條，人民警察判明有“以暴力方法抗拒或阻礙人民警察依法履行職責(zé)，使用槍支等危險(xiǎn)武器實(shí)施犯罪或暴力行為”等情形，經(jīng)警告無效的，可以使用武器。吳某持刀劫持兒童，且在催淚噴射器噴射后劃傷兒童，已嚴(yán)重危及人質(zhì)生命安全，民警鳴槍警告后吳某仍不松手，符合“來不及警告或警告后可能導(dǎo)致更嚴(yán)重危害