一、基本案情被告人丁磊曾因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑15年，2019年6月19日刑滿釋放。2022年4月1日，韋小寶（已判刑）與丁磊聯(lián)系購買毒品，丁磊將一個裝有毒品的塑料袋交給其子丁歡，讓丁歡送到某省臨水縣瓦店路邊一大棚子處交給韋小寶。丁歡到達后即被公安人員抓獲，毒品被當場查獲。經鑒定，塑料袋內的毒品重199.7克，海洛因含量為51.37%。韋小寶被抓獲后，不僅供述了4月1日的犯罪事實，還供述其于同年3月20日和3月28日從丁磊處以每克400元的價格分別購得海洛因20克和199.94克。隨后丁磊被抓獲，丁磊對現(xiàn)場查獲的犯罪事實無異議，但對韋小寶指認的另外兩次犯罪拒不供認。二、存在問題在毒品實物沒有被查獲且被告人丁磊拒不供認犯罪事實的情況下，能不能認定丁磊實施了3月20日和3月28日的兩次販賣毒品的事實？三、平明解析本案根據(jù)“下線”韋小寶的交待，丁磊有3次販賣海洛因的事實，一次是3月20日賣了20克海洛因，一次是3月28日賣了199.94克海洛因，最后一次是4月1日賣了199.7克海洛因。對于最后一次被抓現(xiàn)行的事實，丁磊賴不掉，毒品被查了，兒子被抓了，下線也被抓了，所以他沒有抵抗認罪了。但是，對于下線交代的另外兩起先前的犯罪事實，丁磊自始至終拒不供認且公安機關又沒能扣到毒品，在這樣的情況下該怎么辦呢？要不要認定？判例觀點認為，對于沒有查獲到毒品實物的既往犯罪，只有當依法取得的被告人供述與同案被告人的供述、其他證據(jù)相互印證，且能排除合理懷疑時，才能可認定。換句話說，關鍵還是要看在案的證據(jù)。本案在案的證據(jù)有：（一）丁磊的供述與辯解，但是丁磊對前兩次犯罪，拒不供認。這里還要強調一點是丁磊的供述要取證程序合法，如果是用暴力、威脅等非法手段取證，沒有用，最后也會被排除。（二）同案被告人韋小寶的供述，韋小寶的供述穩(wěn)定，自始至終都交代他從丁磊處買了3次毒品，每次購買毒品之前都會先跟丁磊打電話聯(lián)系。（三）證人王秀的證言，王秀是個吸毒人員，從韋小寶處購買毒品吸食，是韋小寶的下家。但她不知道韋小寶的毒品是從哪里來的，不能證明韋小寶賣給她的毒品來自于丁磊。這也很正常，哪個上線會講自己毒品從哪里進的。（四）書證通話清單，公安機關調取了韋小寶與丁磊的通話記錄，該份書證明，二人在2022年3月8日至15日之間通話11次，3月18日至21日通話7次，3月23日至27日通話7次，3月28日至31日沒有通話，4月1日通話4次。這份通話記錄既可以部份印證韋小寶的供述，又可以印證丁磊的辯解。之所以是部份印證是因為韋小寶說，每次買毒品前都要先給丁磊打電話，他買毒品的時間是3月20日、3月28日和4月1日，3月20日和4月1日這兩次，通過通話清單可知確實打了電話，但3月28日這次二人并沒有打電話，這又跟韋小寶的供述相矛盾。丁磊則辯解，他跟韋小寶是同鄉(xiāng)又是好友，平時二人多有電話聯(lián)絡，二人通話的內容并不涉及毒品買賣。比如在3月8日至15日這個非敏感的時間，二人通話也有11次之多，可見二人有通話并不表示就是為了買賣毒品。以上在案證據(jù)，直接證明丁磊在3月20日和3月28日賣海洛因給韋小寶的，只有韋小寶的供述。與韋小寶的供述相印證的是通話清單，但通話清單作為間接證據(jù)，不等于通話錄音，不能證明他們通話時說了什么，只能證明雙方通過電話。且這份清單還與韋小寶的供述有矛盾，韋小寶說每次包括3月28這次交易都會通過電話聯(lián)系買賣，但通話清單顯示二人在3月28日并沒有通話。這足以讓人產生懷疑，韋小寶說的是不是真話，有沒有可能韋小寶是公安的線人，或者韋小寶為了減輕處罰故意栽贓丁磊。故在沒有其他物證、證人證言、短信、微信等補強證據(jù)的情況下，本案認定丁磊還有兩次犯罪事實的證據(jù)不確實、不充分。其實在審判過程，有觀點認為丁磊作為一個有販毒前科、坐了15年牢的毒販，他知道販賣199.7克海洛因的嚴重后果，知道有可能會殺頭，如果沒有前期的多次接觸或販賣，不可能第一次就賣這么多毒品給韋小寶。再結合丁、韋二人在案發(fā)前有過多次電話聯(lián)系，丁磊很可能實施了前兩次犯罪，又考慮到毒品犯罪的隱蔽性和取證的困難性，本案可以適當放寬證明標準，認定丁磊實施了前兩次犯罪。我們認為，從常理推斷丁磊很可能實施了前兩次犯罪，但是法庭審判要堅持證據(jù)裁判原則，不能用主觀推測和經驗法則代替證據(jù)。本案從證據(jù)分析來看，認定前兩