管理學(xué)的六種基本研究范式管理學(xué)家所講的“管理學(xué)”和實(shí)踐中管理者們所用的“管理”確實(shí)有著一定的距離。很多管理理論是為管理學(xué)者提供的理論而不是為管理者提供的理論，是產(chǎn)品而不是“商品”。管理學(xué)界習(xí)慣按照管理研究的方法來(lái)劃分管理理論學(xué)派。創(chuàng)新了一種方法，就創(chuàng)新了一個(gè)學(xué)派。每個(gè)管理學(xué)派的理論展開都是依據(jù)其思維“范式”進(jìn)行的，明白了各學(xué)派的思維“范式”，就基本掌握了理解其理論的指南。我們要討論的是現(xiàn)代管理學(xué)研究的三對(duì)六種基本范式及矛盾：?科學(xué)主義與人本主義?理論管理與應(yīng)用管理?定量管理與定性管理科學(xué)主義與人本主義的矛盾范式根據(jù)研究方法的對(duì)象是“事”還是“人”，分為科學(xué)主義和人本主義，以區(qū)別兩種研究范式。▌科學(xué)主義是指以科學(xué)的世界觀和方法論，以研究管理中的“事”為中心的管理學(xué)流派群。▌人本主義則是指用人文的世界觀和方法論，以研究管理中的“人”為中心的管理學(xué)流派群。在現(xiàn)代管理學(xué)發(fā)展演變的歷史長(zhǎng)河中，一段時(shí)間科學(xué)主義呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)，另一段時(shí)間人本主義又攻占了主陣地，正是兩大研究范式力量的此起彼伏，才構(gòu)成了異彩紛呈的管理學(xué)發(fā)展史。“以人為本”對(duì)管理學(xué)研究影響深遠(yuǎn)。但中國(guó)人對(duì)科學(xué)主義也同樣重視，“科學(xué)發(fā)展觀”在全黨全國(guó)的學(xué)習(xí)浪潮可充分證明?？茖W(xué)和人本本來(lái)就不是一對(duì)矛盾概念，兩者并不矛盾?！耙匀藶楸尽钡拿芨拍钸€沒有人明確提出過(guò)，是“以物為本”嗎？那么，物包括什么？土地、設(shè)備、機(jī)械、原材料……這些并不是管理學(xué)中認(rèn)為的很重要的管理對(duì)象。若擴(kuò)張一下物的概念，將資本也列入物的范疇，又有些牽強(qiáng)。由于以人為本的概念過(guò)于寬泛，所以我們認(rèn)為只能作為一種研究范式。要具有可操作性就須弄清“企業(yè)中誰(shuí)是人”的問題，換句話說(shuō)，是要弄清誰(shuí)是“企業(yè)發(fā)展最可依靠的人”的問題。這樣的問題看似簡(jiǎn)單，但目前并沒有很好地解決。第一，企業(yè)越來(lái)越成為邊界虛擬的組織，顧客是組織成員嗎？供應(yīng)商是組織成員嗎？員工家屬是組織成員嗎？組織成員的邊界要很好地界定才能進(jìn)行研究；第二，企業(yè)的成員對(duì)組織的貢獻(xiàn)有所不同，并不是所有成員都是組織的財(cái)富，有的甚至是組織的包袱，總不能“以包袱為本”吧？考察和反思迄今為止管理學(xué)的發(fā)展過(guò)程，我們認(rèn)為人本主義觀可以成為這一過(guò)程中的一條重要脈絡(luò)或基本范式，不用特意強(qiáng)調(diào)也很少有人會(huì)忽視或輕視它。管理學(xué)研究中的另一重大脈絡(luò)或基本范式，就是來(lái)源于泰勒并一直發(fā)展至今的以科學(xué)管理為代表的科學(xué)主義觀。我們認(rèn)為科學(xué)才是能夠與人本相對(duì)應(yīng)（但不是矛盾）的概念。科學(xué)管理的本質(zhì)不是物為中心，而是“事為中心”。以“事為中心”的管理也可以叫做“事理”或“事本管理”，為了符合人們熟悉和習(xí)慣的概念，我們?cè)诖耸褂每茖W(xué)管理的概念?？茖W(xué)主義范式是以研究組織（主要是企業(yè)組織）中所要處理的事務(wù)或業(yè)務(wù)活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)律性及偶然性為中心的管理學(xué)主線。它不僅僅指泰勒的科學(xué)管理，也包括研究組織中的人要處理的工作、事務(wù)、業(yè)務(wù)、信息等所有的“事”及事之間的規(guī)律及偶然性的管理理論陣營(yíng)。與“事理”或“事本管理”相對(duì)，以人為中心的管理是在研究“人理”，即做人之理，用人之理，育人之理。所以才叫“人本管理”。管理，就是管人理事，說(shuō)得更明確一些是“讓人做事”，因此必須要研究人理與事理。但是，科學(xué)主義和人本主義并不是完全獨(dú)立、不相往來(lái)的（見表1）。理論管理與應(yīng)用管理的矛盾范式《現(xiàn)代管理理論》一書中，第一次將管理學(xué)分為了理論管理學(xué)和應(yīng)用管理學(xué)，這兩種管理學(xué)研究的價(jià)值偏好有所不同。理論管理學(xué)的價(jià)值偏好在于發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造知識(shí)，應(yīng)用管理學(xué)的價(jià)值偏好在于選擇和運(yùn)用知識(shí)，終極目的是創(chuàng)造財(cái)富價(jià)值。理論管理學(xué)則要偏向選用科學(xué)研究法，應(yīng)用管理學(xué)則可以選擇非科學(xué)研究法。人們的研究目的分為理論目的與應(yīng)用目的兩大類。從研究范式上，我們把管理學(xué)分稱為理論管理和應(yīng)用管理兩個(gè)基本范式。▌持理論管理觀的研究者側(cè)重于對(duì)組織的活動(dòng)進(jìn)行描述、解釋和預(yù)測(cè)，以發(fā)現(xiàn)管理的規(guī)律、原則及形成管理理論體系為主要目的。▌持應(yīng)用管理觀的研究者則側(cè)重于對(duì)管理政策、管理方案的研究，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，以解決問題和運(yùn)用管理理論中的規(guī)律與原則為主要目的?，F(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)人認(rèn)為管理學(xué)應(yīng)屬于應(yīng)用學(xué)科或?qū)嵺`性學(xué)科，純粹的理論管理學(xué)是不存在的，至少也是實(shí)踐價(jià)值比較低。這就是工商管理碩士（MBA）能夠設(shè)立并流行的原因，本來(lái)不屬于工商管理碩士的管理學(xué)碩士（MM）們，也傾向于學(xué)習(xí)一些實(shí)用管理知識(shí)，這同時(shí)也說(shuō)明了管理學(xué)還是一個(gè)年輕的學(xué)科，不像經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，因有較長(zhǎng)期的研究歷史而形成了比較完善的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。應(yīng)用管理觀認(rèn)為，管理應(yīng)該是一門工藝學(xué)，管理要重視管理技能、管理行為和經(jīng)驗(yàn)，而不必要去建立一個(gè)完整嚴(yán)密的理論體系，也沒有必要去尋求管理中的所謂普遍真理。他們認(rèn)為管理學(xué)更接近于藝術(shù)而不是科學(xué)，工藝性的管理學(xué)帶有技藝性質(zhì)而不是像科學(xué)那樣帶有哲學(xué)性質(zhì)。他們將藝術(shù)與科學(xué)截然分開，其實(shí)并不是反對(duì)管理中的科學(xué)方法，只是對(duì)純粹的“完全脫離實(shí)踐的所謂理論抱有反感，他們提倡的實(shí)際是相當(dāng)于理論與實(shí)踐相結(jié)合的‘應(yīng)用管理學(xué)’”。抱有“學(xué)以致用”“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”之觀念的中國(guó)人，大概不會(huì)對(duì)他們的應(yīng)用主義觀提出太多的異議。看一看管理學(xué)者與管理者們的爭(zhēng)論，就明白唯知性目的和實(shí)用性目的并存的情況了。管理學(xué)者們更傾向于追求唯知性目的（當(dāng)然也不能排除研究是為評(píng)定職稱、寫文章、為了湊工作量的目的等）。而管理者們（包括積極深入企業(yè)的應(yīng)用管理學(xué)者）則更重視實(shí)用性目的。前者關(guān)心的主要是各種學(xué)說(shuō)、假說(shuō)能否成立，是否真實(shí)和系統(tǒng)，而后者常常從效率和效用的觀點(diǎn)出發(fā)，關(guān)心的主要是理論在組織（企業(yè)）中實(shí)際應(yīng)用成果及其大小。那些“惟我獨(dú)尊”的理論家們和“全知全能”實(shí)踐家們有時(shí)很難說(shuō)到一起，前者說(shuō)“你那里沒理論”，后者說(shuō)“你那理論沒有用”。管理學(xué)家所講的“管理學(xué)”和實(shí)踐中管理者們所用的“管理”確實(shí)有著一定的距離。很多管理理論是為管理學(xué)者提供的理論而不是為管理者提供的理論，是產(chǎn)品而不是“商品”，只能發(fā)表在期刊上供學(xué)者在自己的圈子里、用一套別人聽不懂的術(shù)語(yǔ)交流和享受。其實(shí)，這沒什么不好，只要有人享受就行。反過(guò)來(lái)，管理者也不是只顧實(shí)踐，一點(diǎn)也沒有自己的理論。沒有理論就沒有行動(dòng)。不管他是否意識(shí)到并總結(jié)出來(lái)了，一線管理者同樣有著自己的管理理論。我們可以把這些理論叫做“管理者的理論”，以區(qū)別于“管理學(xué)者的理論”。管理學(xué)者的理論與管理者的理論的不同，主要決定于其目標(biāo)的不同。一般而言，管理學(xué)者的目標(biāo)是唯知性的，而管理者的目標(biāo)是應(yīng)用性的，因而是應(yīng)用管理學(xué)。似乎難以否認(rèn)，現(xiàn)今應(yīng)用管理觀念位居主流。由于企業(yè)管理者們的關(guān)心和影響，管理理論的發(fā)展和作用好像可以用達(dá)爾文的“適者生存”的進(jìn)化理論來(lái)解釋，最為人們所推崇并獲得了最多實(shí)踐機(jī)會(huì)的管理學(xué)派，不是最好的，而是最有適應(yīng)能力的學(xué)派。人們經(jīng)常說(shuō)理論是為實(shí)踐服務(wù)的，科學(xué)是實(shí)踐的“仆人”。馬克思也批評(píng)以往的理論家只知道“解釋世界”，卻不明白更重要的應(yīng)該是“改造世界”。表2給我們一個(gè)有關(guān)理論管理觀與應(yīng)用管理觀的大致區(qū)別。不過(guò)，這種單純的兩元比較法雖然形式上比較完美，但仔細(xì)分析起來(lái)，有些比較確切，有些則不大妥當(dāng)。比如，實(shí)踐中也完全可能產(chǎn)生理論管理問題，而不僅僅產(chǎn)生應(yīng)用管理的課題。再比如，雖然理論科學(xué)的總體目標(biāo)是對(duì)真理的追求，實(shí)踐者、應(yīng)用者的興趣在于有效地解決具體問題，但是追求真理與解決問題之間的共同點(diǎn)還是很多的，因而我們必須對(duì)具體理論學(xué)說(shuō)做具體討論。與表1相比，理論管理基本接近于科學(xué)主義，應(yīng)用管理則與人本主義區(qū)別較大。定性管理與定量管理的矛盾范式定性研究更接近于非科學(xué)方法，定量研究則接近于科學(xué)方法。▌定性研究一般具有主觀性、思辨性、直覺性；▌定量研究則一般具有客觀性、實(shí)證性、規(guī)范性；而結(jié)論的普遍性是它們的共同特征。定性研究接近于矛盾管理方法。很有意思的是，歷史上很多管理學(xué)經(jīng)典的成果和重要人物中，基本是采用定性研究方法，較少有做定量研究的。他們的工作具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：▌第一他們是理論的總設(shè)計(jì)師，他們是在勾畫草圖，不是某個(gè)細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)人員，更不是方案的實(shí)施人員。正如德魯克所講，管理研究人員的任務(wù)是提出問題，而不是解釋問題。提出問題是解決“有無(wú)”的定性問題，還遠(yuǎn)沒有到達(dá)“多少”的定量問題。▌第二他們的研究不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至有很多漏洞，但正是這些漏洞才表現(xiàn)了他們的洞察力。他們很有思想，靠聰慧的頭腦而不是靠大多數(shù)人常用的技巧和工具來(lái)創(chuàng)造知識(shí)。▌第三他們?cè)跇?gòu)建理論，不是在驗(yàn)證理論，他們的研究中往往只有概念和命題，較少變量和模型。▌第四他們是在提出管理學(xué)新問題，開拓管理學(xué)新領(lǐng)域，揭示管理學(xué)的新方法論，開發(fā)管理學(xué)研究新工具。他們只做第一人，而不是跟在別人后面的哪怕第二人。▌第五在管理學(xué)領(lǐng)域，他們似乎不僅在發(fā)現(xiàn)真理，而且在發(fā)明真理。他們的思想很顯然在改變著組織的運(yùn)作，至少是推動(dòng)著這些改變。組織在按照他們的設(shè)想而修改或再造。這和自然科學(xué)領(lǐng)域的某些研究有些相似——他們不僅在發(fā)現(xiàn)新物質(zhì)，而且在創(chuàng)造新物質(zhì)。▌第六他們的研究方法難以描述和規(guī)范化，因而也難以共享。我們大多只能根據(jù)他們優(yōu)秀的研究結(jié)果來(lái)推測(cè)其一定有優(yōu)秀的方法，但很難科學(xué)和條理地說(shuō)清楚。他們的研究方法也不容易學(xué)到。卓越的研究者總是想方設(shè)法使研究在復(fù)雜的環(huán)境和條件