競爭法課程作業(yè)指導及經典案例分享引言：競爭法作業(yè)的價值與導向競爭法作為規(guī)制市場競爭秩序的核心法律，課程作業(yè)不僅是知識掌握程度的檢驗，更是實務分析能力的錘煉。一份優(yōu)質的競爭法作業(yè)，需要在法律規(guī)范適用、經濟邏輯論證與實務場景還原之間找到平衡。本文從作業(yè)完成的核心環(huán)節(jié)入手，結合典型案例的深度解析，為同學們提供兼具理論深度與實務導向的指導，助力大家在案例分析、法律適用中把握競爭法的精髓。一、競爭法課程作業(yè)指導要點（一）選題的精準性與延展性競爭法作業(yè)選題需平衡理論深度與實務價值，可從三個維度切入：熱點案例追蹤：聚焦平臺經濟領域的“二選一”糾紛、算法合謀爭議，或傳統(tǒng)行業(yè)的橫向價格聯盟（如建材行業(yè)聯合限價）；經典制度解構：剖析《反壟斷法》“安全港規(guī)則”的適用邊界、經營者集中的“相關市場”界定方法，或《反不正當競爭法》“互聯網專條”的司法適用邏輯；跨學科視角：探索競爭法與知識產權的沖突協(xié)調（如專利許可中的壟斷認定）、與數據治理的規(guī)則銜接（如數據壟斷的認定標準）。選題時建議先聚焦具體法律問題，再延伸至制度邏輯，避免寬泛化。例如，將“平臺‘二選一’的法律定性”細化為“從騰訊音樂獨家版權案看濫用市場支配地位的認定要素”。（二）資料檢索的權威與全面性1.法律法規(guī)與政策：優(yōu)先查閱《反壟斷法》（2022年修訂版，重點關注“數字經濟條款”“經營者集中審查期限調整”）、《反不正當競爭法》（2019年修訂版）；參考國務院反壟斷委員會發(fā)布的《相關市場界定指南》《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度指南》等配套規(guī)則。2.案例資源：最高人民法院裁判文書網（檢索“壟斷糾紛”“不正當競爭糾紛”案由）；國家市場監(jiān)督管理總局（SAMR）官網“反壟斷執(zhí)法案例”專欄（含行政處罰決定書、行政復議決定）；3.學術文獻：核心期刊：《中外法學》《法學研究》《競爭政策研究》中關于“平臺經濟反壟斷”“算法共謀”的前沿論文；經典著作：王曉曄《競爭法學》、孔祥俊《反不正當競爭法新論》，或歐盟《現代競爭法的發(fā)展》等譯著。（三）分析框架的邏輯性與規(guī)范性競爭法案例分析需遵循“法律要件—事實匹配—結論推導”的邏輯鏈：1.法律要件解構：以“濫用市場支配地位”分析為例，需明確《反壟斷法》第22條（2022年修訂）的構成要件：市場支配地位（需結合市場份額、相關市場界定、競爭約束分析）；濫用行為（如不公平高價、掠奪性定價、搭售等）；排除、限制競爭效果（需結合市場集中度、消費者福利變化等經濟分析）。2.事實梳理與證據組織：區(qū)分“指控事實”與“抗辯事實”，如橫向壟斷協(xié)議案件中，需梳理企業(yè)間的溝通記錄、價格協(xié)同行為、市場結構證據（集中度、進入壁壘）；關注企業(yè)的“合理理由”抗辯（如成本變動、技術創(chuàng)新需要），并驗證其真實性與關聯性。3.論證的遞進性：從“是否違法”到“責任承擔”，需結合法律條款、案例裁判要旨、經濟學分析（如SSNIP測試法界定相關市場、HHI指數分析市場集中度），避免單純法律條文的堆砌，體現“法律+經濟”的復合分析方法。二、經典案例深度解析（一）壟斷協(xié)議：美國訴蘋果電子書價格壟斷案（2012）案件背景蘋果公司與五家出版商達成協(xié)議，將電子書銷售模式從“批發(fā)價模式”（零售商自主定價）轉為“代理模式”（出版商定價，蘋果抽取30%傭金），導致電子書價格普遍從9.99美元升至12.99-14.99美元。爭議焦點蘋果與出版商的協(xié)議是否構成《謝爾曼法》第1條禁止的橫向壟斷協(xié)議（價格固定）；蘋果主張的“促進市場競爭（打破亞馬遜壟斷）”是否構成正當理由。法律分析法院認為，蘋果通過與出版商的協(xié)同行為（溝通記錄、行為一致性）實質消除了電子書市場的價格競爭。蘋果的“打破亞馬遜壟斷”抗辯不成立——其行為本質是價格合謀，而非通過技術創(chuàng)新或服務優(yōu)化提升競爭。啟示橫向價格協(xié)議的認定需關注“協(xié)同行為”的間接證據（即使無書面協(xié)議，溝通記錄、行為一致性可構成證據）；“促進競爭”的抗辯需滿足“行為目的與效果均指向競爭提升”，單純“打破現有壟斷”不足以豁免違法性。案件背景高通在基帶芯片市場具有支配地位，通過“無正當理由拒絕許可必要專利”“搭售非必要專利”“以整機價格計算專利許可費”等行為排除競爭。爭議焦點高通的專利許可行為是否構成《歐盟運行條約》第102條禁止的濫用行為；“專利許可費的計算基數（整機價格vs.芯片價格）”是否合理。法律分析歐盟委員會認定：高通拒絕向競爭對手（如聯發(fā)科）許可必要專利，同時強迫手機廠商簽訂“排他性協(xié)議”（只從高通采購芯片），構成濫用；以整機價格計算專利許可費，導致費率畸高（如一部500美元的手機，專利許可費可能超20美元），不合理地排除了基帶芯片市場的競爭。啟示知識產權與競爭法的沖突中，“必要專利”的認定是核心（需結合行業(yè)標準、FRAND原則）；支配企業(yè)的“拒絕許可”行為需滿足“無正當理由”（如不存在不可克服的技術障礙、未提出合理許可條件）；許可費計算應遵循“價值比例原則”，避免搭售非必要權利。（三）經營者集中：滴滴收購優(yōu)步中國（2016，附條件批準）案件背景滴滴與優(yōu)步中國的合并交易，涉及網約車市場的經營者集中審查，市場監(jiān)管總局最終附條件批準（要求滴滴剝離部分業(yè)務、開放數據接口等）。爭議焦點相關市場如何界定（是“網約車整體市場”還是“專車/快車細分市場”）；合并是否會實質性減少競爭（市場集中度、進入壁壘分析）。法律分析監(jiān)管機構界定相關市場為“中國境內網約車專車、快車服務市場”，合并前滴滴與優(yōu)步中國的市場份額合計超80%（HHI指數遠高于1800的壟斷閾值）。通過“附條件批準”，要求滴滴：剝離與優(yōu)步中國重疊的部分業(yè)務（如優(yōu)步品牌的運營）；開放平臺數據接口，允許第三方接入；承諾不實施“二選一”等排他行為。啟示經營者集中審查的核心是“相關市場界定”與“競爭影響評估”，需結合產品替代性、地域范圍、市場進入難度等因素；“附條件批準”是平衡企業(yè)整合效率與市場競爭的重要工具，條件設置需具體、可執(zhí)行（如數據開放的范圍、時間節(jié)點）。案件背景爭議焦點騰訊的行為是否屬于《反不正當競爭法》第12條（互聯網專條）禁止的“惡意不兼容”；微信的市場地位是否構成“支配地位”。法律分析啟示互聯網領域的不正當競爭需關注“平臺生態(tài)的開放性”與“企業(yè)自治邊界”的平衡；“相對優(yōu)勢地位”的認定需結合用戶粘性、數據壁壘、轉換成本等因素，不再局限于傳統(tǒng)“市場支配地位”的嚴格標準。三、作業(yè)提升的進階建議（一）多維度比較研究對比中美歐競爭法案例的裁判思路（如“市場支配地位”認定標準：美國側重“行為主義”，歐盟側重“結構主義”，中國兼采兩者），分析制度差異的經濟社會背景。（二）引入經濟學工具學習使用“SSNIP測試”（假定壟斷者測試）界定相關市場、“HHI指數”分析市場集中度、“需求交叉彈性”評估產品替代性，提升分析的專業(yè)性。（三）實務模擬訓練嘗試撰寫“競爭法合規(guī)意見書”（如為企業(yè)設計“橫向協(xié)議合規(guī)方案”）或“反壟斷執(zhí)法建議”（如針對某行業(yè)壟斷行為提出監(jiān)管路徑），將理論轉化為實務能力。結語：競爭法作業(yè)的本質與價值競爭法作業(yè)的完成，本質是“法律規(guī)范+經濟邏輯