基于價(jià)值醫(yī)療的成本效益分析演講人01基于價(jià)值醫(yī)療的成本效益分析02###一、價(jià)值醫(yī)療的興起與成本效益分析的時(shí)代必然性###一、價(jià)值醫(yī)療的興起與成本效益分析的時(shí)代必然性在醫(yī)療資源總量有限而需求持續(xù)增長(zhǎng)的全球背景下，傳統(tǒng)以“服務(wù)量”為核心的醫(yī)療模式正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我曾在某省級(jí)醫(yī)院參與DRG支付方式改革調(diào)研時(shí)深刻體會(huì)到：當(dāng)醫(yī)院收入與診療服務(wù)量直接掛鉤時(shí)，過(guò)度醫(yī)療、高值耗材濫用等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而患者的功能康復(fù)與生活質(zhì)量改善卻未得到同等重視。這種“投入-產(chǎn)出”失衡的困境，催生了以“價(jià)值”為導(dǎo)向的醫(yī)療服務(wù)范式革命——價(jià)值醫(yī)療（Value-basedHealthcare）的提出，標(biāo)志著醫(yī)療行業(yè)從“關(guān)注做了什么”向“關(guān)注效果如何”的根本性轉(zhuǎn)變。價(jià)值醫(yī)療的核心要義在于“單位健康產(chǎn)出的資源效率”，即以患者的健康結(jié)果（如生存率、生活質(zhì)量、功能恢復(fù)等）為核心衡量標(biāo)準(zhǔn)，追求投入成本與健康收益的最優(yōu)配比。而成本效益分析（Cost-EffectivenessAnalysis,CEA）作為衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要工具，正是量化“價(jià)值”的科學(xué)載體。###一、價(jià)值醫(yī)療的興起與成本效益分析的時(shí)代必然性它通過(guò)系統(tǒng)比較不同醫(yī)療干預(yù)措施的成本與效益，為資源優(yōu)化配置提供循證依據(jù)。正如哈佛大學(xué)教授邁克爾波特所言：“價(jià)值醫(yī)療的本質(zhì)是讓每一分醫(yī)療支出都產(chǎn)生最大化的健康回報(bào)，而CEA正是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不可或缺的‘導(dǎo)航儀’?！碑?dāng)前，從國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整到醫(yī)院臨床路徑制定，從創(chuàng)新技術(shù)準(zhǔn)入到公共衛(wèi)生政策評(píng)估，CEA已深度嵌入醫(yī)療決策的全鏈條，成為推動(dòng)價(jià)值醫(yī)療落地的關(guān)鍵支撐。03###二、價(jià)值醫(yī)療視域下成本效益分析的理論框架與核心邏輯###二、價(jià)值醫(yī)療視域下成本效益分析的理論框架與核心邏輯####（一）價(jià)值醫(yī)療的核心理念：從“價(jià)值公式”到“多維價(jià)值”價(jià)值醫(yī)療的價(jià)值公式可簡(jiǎn)化為：價(jià)值=健康收益/成本。這一看似簡(jiǎn)單的定義，實(shí)則蘊(yùn)含著對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療模式的顛覆性重構(gòu)。傳統(tǒng)模式下，成本多指向醫(yī)療服務(wù)的直接支出（如藥品、耗材、手術(shù)費(fèi)用），而價(jià)值醫(yī)療則將成本拓展至全生命周期成本（包括疾病管理、并發(fā)癥治療、失能照護(hù)等）；健康收益也不再局限于“疾病治愈”，而是延伸至患者報(bào)告結(jié)局（PROs）、生活質(zhì)量調(diào)整年（QALYs）、功能狀態(tài)改善等維度。我在參與某腫瘤醫(yī)院靶向藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)時(shí)曾遇到典型案例：某款新型靶向藥雖單次治療費(fèi)用（直接成本）高于傳統(tǒng)化療，但由于其顯著降低了住院率和嚴(yán)重不良反應(yīng)發(fā)生率，患者全周期醫(yī)療成本反而下降，且中位無(wú)進(jìn)展生存期延長(zhǎng)3.2個(gè)月，QALYs提升0.25。這一結(jié)果生動(dòng)詮釋了價(jià)值醫(yī)療的“多維價(jià)值”邏輯——短期高成本未必對(duì)應(yīng)低價(jià)值，而能帶來(lái)長(zhǎng)期健康收益的干預(yù)措施，即使初始投入較高，也具有更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。###二、價(jià)值醫(yī)療視域下成本效益分析的理論框架與核心邏輯####（二）成本效益分析的方法論體系：從“數(shù)據(jù)基礎(chǔ)”到“模型構(gòu)建”CEA的科學(xué)性依賴于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ擉w系，其核心是建立“成本-效益”的量化關(guān)聯(lián)，具體包含以下關(guān)鍵環(huán)節(jié)：04成本識(shí)別與測(cè)量成本識(shí)別與測(cè)量成本可分為直接醫(yī)療成本（如藥品費(fèi)、檢查費(fèi)、住院費(fèi)）、直接非醫(yī)療成本（如患者交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、間接成本（如生產(chǎn)力損失）和無(wú)形成本（如患者痛苦、焦慮）。在測(cè)量中需遵循“機(jī)會(huì)成本”原則，即資源用于某干預(yù)措施所放棄的其他用途的最大價(jià)值。例如，在評(píng)估社區(qū)高血壓管理項(xiàng)目時(shí)，除核算社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的薪酬、藥品等直接成本外，還需考慮患者因減少三級(jí)醫(yī)院就診而節(jié)省的時(shí)間成本，以及因血壓控制降低的腦卒中發(fā)生率帶來(lái)的長(zhǎng)期醫(yī)療成本節(jié)約。05效益量化與指標(biāo)選擇效益量化與指標(biāo)選擇效益的量化是CEA的難點(diǎn)與核心。常用指標(biāo)包括：-效果指標(biāo)：如治愈率、死亡率、不良反應(yīng)發(fā)生率等，適用于同一疾病不同干預(yù)措施的橫向比較；-效用指標(biāo)：以QALYs為代表，通過(guò)SF-6D、EQ-5D等量表將健康狀態(tài)轉(zhuǎn)換為0-1之間的效用值，綜合考量生存數(shù)量與質(zhì)量，是目前國(guó)際公認(rèn)的最具可比性的健康效益指標(biāo)；-貨幣化指標(biāo)：如人力資本法、意愿支付法（WTP），將健康收益轉(zhuǎn)化為貨幣價(jià)值，適用于需與公共衛(wèi)生項(xiàng)目成本直接對(duì)比的場(chǎng)景（如疫苗接種的CEA）。06模型選擇與參數(shù)校準(zhǔn)模型選擇與參數(shù)校準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)世界中，醫(yī)療干預(yù)的長(zhǎng)期效益往往需要通過(guò)模型進(jìn)行外推。常用模型包括決策樹(shù)模型（適用于短期干預(yù)，如急性病治療）、馬爾可夫模型（適用于慢性病長(zhǎng)期管理，如糖尿病并發(fā)癥預(yù)防）和微觀模擬模型（適用于復(fù)雜疾病譜的群體效應(yīng)分析）。模型參數(shù)需通過(guò)臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)、真實(shí)世界研究（RWS）、流行病學(xué)調(diào)查等多源數(shù)據(jù)校準(zhǔn)，并進(jìn)行敏感性分析以檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性。例如，在評(píng)估某款創(chuàng)新醫(yī)療器械的長(zhǎng)期成本效益時(shí)，我們基于5年臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)，構(gòu)建馬爾可夫模型模擬10年內(nèi)患者的并發(fā)癥發(fā)生率、再入院率等指標(biāo)，通過(guò)蒙特卡洛模擬驗(yàn)證參數(shù)波動(dòng)對(duì)ICER結(jié)果的影響。####（三）成本效益分析的決策標(biāo)準(zhǔn)：從“閾值判定”到“公平性考量”模型選擇與參數(shù)校準(zhǔn)CEA的最終產(chǎn)出是增量成本效果比（ICER），即額外單位健康收益所需增加的成本。決策者需通過(guò)成本效果閾值（Cost-EffectivenessThreshold,CET）判斷干預(yù)措施的經(jīng)濟(jì)性。國(guó)際上，CET通常設(shè)定為1-3倍人均GDP，如英國(guó)NICE采用2萬(wàn)-3萬(wàn)英鎊/QALY作為閾值，我國(guó)目前尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但在醫(yī)保藥品目錄評(píng)審中，普遍參考國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。然而，ICER并非唯一決策依據(jù)。價(jià)值醫(yī)療強(qiáng)調(diào)“以患者為中心”，需同時(shí)考慮公平性、可及性等倫理維度。例如，在罕見(jiàn)病藥物CEA中，盡管某藥物ICER遠(yuǎn)超常規(guī)閾值，但由于其能顯著改善罕見(jiàn)病患者的生存質(zhì)量且缺乏替代治療，仍可能被納入醫(yī)保目錄——這正是“價(jià)值”與“倫理”的平衡。我在參與某地醫(yī)保談判時(shí)曾見(jiàn)證：一款治療脊髓性肌萎縮癥的諾西那生鈉注射液，初始年費(fèi)用高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，ICER遠(yuǎn)超閾值，但通過(guò)“分期付款、療效綁定”的創(chuàng)新支付方式，既保障了患者用藥可及性，又將長(zhǎng)期成本分?jǐn)傊量山邮芊秶罱K實(shí)現(xiàn)“患者獲益、企業(yè)生存、醫(yī)保可持續(xù)”的多贏。###三、成本效益分析在醫(yī)療實(shí)踐中的多維應(yīng)用場(chǎng)景####（一）藥品與醫(yī)療器械準(zhǔn)入：從“價(jià)格談判”到“價(jià)值購(gòu)買(mǎi)”藥品與醫(yī)療器械的準(zhǔn)入決策是CEA最經(jīng)典的應(yīng)用場(chǎng)景。傳統(tǒng)醫(yī)保目錄調(diào)整多基于“價(jià)格談判”，而價(jià)值醫(yī)療背景下，“價(jià)值購(gòu)買(mǎi)”成為核心邏輯——即根據(jù)干預(yù)措施的健康收益與成本比，而非單純價(jià)格，決定是否納入及支付標(biāo)準(zhǔn)。以我國(guó)醫(yī)保藥品目錄動(dòng)態(tài)調(diào)整為例，2022年目錄調(diào)整首次將“藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)”作為獨(dú)立評(píng)審維度，對(duì)通過(guò)一致性評(píng)價(jià)的仿制藥、創(chuàng)新藥分別采用不同的CEA閾值。例如，某款治療阿爾茨海默病的新藥，通過(guò)Ⅲ期臨床試驗(yàn)證實(shí)可延緩患者認(rèn)知功能下降，ICER為12萬(wàn)元/QALY，低于當(dāng)時(shí)我國(guó)人均GDP（約8萬(wàn)元）的1.5倍，盡管年治療費(fèi)用超10萬(wàn)元，仍被納入目錄，且通過(guò)“談判降價(jià)+報(bào)銷(xiāo)比例提升”顯著降低了患者自付負(fù)擔(dān)。反觀某款僅改善癥狀但未延緩疾病進(jìn)展的同類(lèi)藥物，由于健康收益有限，ICER超20萬(wàn)元/QALY，最終未被納入。這一案例充分說(shuō)明，CEA正從“輔助參考”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂诵臎Q策依據(jù)”，推動(dòng)醫(yī)保基金從“買(mǎi)得起”向“買(mǎi)得值”轉(zhuǎn)變。###三、成本效益分析在醫(yī)療實(shí)踐中的多維應(yīng)用場(chǎng)景####（二）臨床路徑與診療方案優(yōu)化：從“經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)”到“精準(zhǔn)決策”在臨床實(shí)踐中，CEA有助于醫(yī)生在不同診療方案中做出科學(xué)選擇，避免“過(guò)度醫(yī)療”與“醫(yī)療不足”。例如，在急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）的治療中，直接經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療（PCI）與溶栓治療的選擇，需綜合考慮患者年齡、發(fā)病時(shí)間、合并癥等因素，并通過(guò)CEA評(píng)估不同策略的成本效果。我所在醫(yī)院曾開(kāi)展一項(xiàng)研究：對(duì)120例STEMI患者分別采用直接PCI（成本約3.5萬(wàn)元/例，QALYs增益1.2）和溶栓治療（成本約0.8萬(wàn)元/例，QALYs增益0.8），結(jié)果顯示直接PCI的ICER為2.25萬(wàn)元/QALY，低于我院所在省份人均GDP（7.8萬(wàn)元）的閾值，因此對(duì)符合條件的患者（如發(fā)病12小時(shí)內(nèi)、無(wú)禁忌癥）推薦優(yōu)先選擇直接PCI。###三、成本效益分析在醫(yī)療實(shí)踐中的多維應(yīng)用場(chǎng)景這一決策不僅提升了患者生存率，還通過(guò)減少再入院和并發(fā)癥治療，實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期醫(yī)療成本的節(jié)約。此外，在腫瘤多學(xué)科診療（MDT）中，CEA可輔助制定“個(gè)體化治療方案”，例如對(duì)早期肺癌患者，手術(shù)、放療、靶向治療的成本效果差異顯著，需結(jié)合腫瘤分型、基因檢測(cè)結(jié)果等數(shù)據(jù)，通過(guò)決策模型模擬不同策略的長(zhǎng)期效益，最終為患者提供“性價(jià)比最高”的治療路徑。####（三）醫(yī)院運(yùn)營(yíng)與資源配置：從“規(guī)模擴(kuò)張”到“效率提升”價(jià)值醫(yī)療理念下，醫(yī)院績(jī)效考核正從“收入導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向“價(jià)值導(dǎo)向”，CEA成為優(yōu)化資源配置的重要工具。例如，在設(shè)備采購(gòu)決策中，某三甲醫(yī)院需在達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人與傳統(tǒng)腹腔鏡之間選擇：達(dá)芬奇機(jī)器人單臺(tái)購(gòu)置成本超2000萬(wàn)元，每例手術(shù)耗材費(fèi)增加1.5萬(wàn)元，但可減少術(shù)中出血量、縮短住院時(shí)間。###三、成本效益分析在醫(yī)療實(shí)踐中的多維應(yīng)用場(chǎng)景通過(guò)CEA分析顯示，盡管機(jī)器人手術(shù)的短期成本較高，但由于術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率降低30%，患者平均住院日縮短2天，5年累計(jì)ICER為8萬(wàn)元/QALY，低于醫(yī)院設(shè)定的10萬(wàn)元/QALY內(nèi)部閾值，最終決定采購(gòu)2臺(tái)機(jī)器人。這一決策不僅提升了手術(shù)質(zhì)量，還通過(guò)吸引更多患者就診，實(shí)現(xiàn)了設(shè)備使用效率與醫(yī)療價(jià)值的雙重提升。在人力資源配置方面，CEA同樣具有應(yīng)用價(jià)值。例如，對(duì)某醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科（ICU）的護(hù)士配比進(jìn)行CEA：當(dāng)護(hù)士-患者配比為1:2時(shí)，每增加1名護(hù)士，成本增加約20萬(wàn)元/年，但可降低醫(yī)院獲得性肺炎發(fā)生率15%，減少機(jī)械通氣時(shí)間1.2天，QALYs增益0.05，ICER為4萬(wàn)元/QALY，具有顯著的經(jīng)濟(jì)性。因此，醫(yī)院將ICU護(hù)士配比從1:3調(diào)整為1:2，在控制成本的同時(shí)提升了醫(yī)療質(zhì)量。###三、成本效益分析在醫(yī)療實(shí)踐中的多維應(yīng)用場(chǎng)景####（四）公共衛(wèi)生政策制定：從“疾病治療”到“健康促進(jìn)”在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，CEA的價(jià)值不僅體現(xiàn)在個(gè)體治療層面，更在于群體健康資源的優(yōu)化配置。例如，在新冠疫苗接種策略中，需對(duì)不同年齡段（老年人、兒童、成年人）的接種優(yōu)先級(jí)進(jìn)行CEA：老年人因免疫力低下，感染后重癥率和死亡率高，接種新冠疫苗的成本效果比遠(yuǎn)高于其他人群。我國(guó)通過(guò)構(gòu)建傳播動(dòng)力學(xué)模型和決策樹(shù)模型，測(cè)算出每接種100萬(wàn)劑老年人疫苗，可減少1200例死亡、5000例重癥，挽救約8000QALYs，ICER為1.2萬(wàn)元/QALY，遠(yuǎn)低于常規(guī)公共衛(wèi)生干預(yù)閾值，因此優(yōu)先將老年人納入接種重點(diǎn)人群，有效降低了醫(yī)療系統(tǒng)負(fù)荷和死亡負(fù)擔(dān)。###三、成本效益分析在醫(yī)療實(shí)踐中的多維應(yīng)用場(chǎng)景此外，在慢性病防控、婦幼保健、精神衛(wèi)生等領(lǐng)域，CEA均能發(fā)揮重要作用。例如，對(duì)某地區(qū)糖尿病預(yù)防項(xiàng)目進(jìn)行CEA：通過(guò)生活方式干預(yù)（飲食控制+運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)）降低高危人群糖尿病發(fā)病率，每干預(yù)100人，成本約5萬(wàn)元，可減少8例糖尿病發(fā)生，節(jié)約后續(xù)治療成本12萬(wàn)元，凈獲益7萬(wàn)元，ICER為負(fù)值（即節(jié)約成本的同時(shí)改善健康），具有極高的經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)價(jià)值。###四、價(jià)值醫(yī)療導(dǎo)向下成本效益分析的挑戰(zhàn)與未來(lái)方向####（一）當(dāng)前面臨的核心挑戰(zhàn)盡管CEA在價(jià)值醫(yī)療中發(fā)揮著不可替代的作用，但其應(yīng)用仍面臨多重挑戰(zhàn)：07數(shù)據(jù)質(zhì)量與可得性不足數(shù)據(jù)質(zhì)量與可得性不足高質(zhì)量的CEA依賴于真實(shí)世界數(shù)據(jù)（RWD）的支持，但我國(guó)醫(yī)療數(shù)據(jù)存在“碎片化”問(wèn)題：電子病歷系統(tǒng)（EMR）標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、跨機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)共享困難、患者長(zhǎng)期隨訪數(shù)據(jù)缺失等，導(dǎo)致成本數(shù)據(jù)歸集不全、健康結(jié)局評(píng)估不準(zhǔn)確。例如，在評(píng)估某心臟支架的長(zhǎng)期成本效益時(shí)，由于缺乏患者5年后的再入院和再狹窄率數(shù)據(jù)，只能依賴短期臨床試驗(yàn)結(jié)果外推，增加了模型的不確定性。08健康收益量化的復(fù)雜性健康收益量化的復(fù)雜性許多醫(yī)療干預(yù)的健康收益難以用傳統(tǒng)指標(biāo)量化，如腫瘤患者的生活質(zhì)量改善、終末期患者的疼痛緩解、精神疾病患者的社會(huì)功能恢復(fù)等。盡管QALYs已廣泛應(yīng)用，但其對(duì)“生活質(zhì)量”的賦值仍存在文化差異和個(gè)體偏好差異，可能導(dǎo)致結(jié)果偏差。例如，西方量表中的“日?；顒?dòng)能力”維度可能無(wú)法完全反映中國(guó)老年人的“家庭角色參與”需求，導(dǎo)致效用值低估。09倫理與公平性的平衡難題倫理與公平性的平衡難題CEA的“成本效果優(yōu)先”原則可能與醫(yī)療公平性原則產(chǎn)生沖突。例如，罕見(jiàn)病藥物、兒童用藥等因患者基數(shù)小、研發(fā)成本高，ICER往往遠(yuǎn)超常規(guī)閾值，若嚴(yán)格按CEA結(jié)果決策，可能導(dǎo)致弱勢(shì)群體失去治療機(jī)會(huì)。此外，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異導(dǎo)致CET不統(tǒng)一，可能加劇醫(yī)療資源分配的不均衡——經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可承受更高的ICER，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)則可能被迫放棄高成本高效益的干預(yù)措施。10動(dòng)態(tài)價(jià)值評(píng)估的缺失動(dòng)態(tài)價(jià)值評(píng)估的缺失醫(yī)療技術(shù)的快速迭代和疾病譜的變化，使得靜態(tài)的CEA結(jié)果難以長(zhǎng)期適用。例如，某款靶向藥在上市初期因缺乏競(jìng)爭(zhēng)藥物，ICER具有優(yōu)勢(shì)，但隨著同類(lèi)仿制藥的出現(xiàn)，其成本效果比可能迅速下降，若仍依賴初始CEA結(jié)果決策，將導(dǎo)致資源浪費(fèi)。####（二）未來(lái)發(fā)展的突破方向面對(duì)上述挑戰(zhàn)，CEA需在理論、方法與應(yīng)用層面不斷創(chuàng)新，以更好地適配價(jià)值醫(yī)療的發(fā)展需求：11構(gòu)建“真實(shí)世界證據(jù)”驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)CEA體系構(gòu)建“真實(shí)世界證據(jù)”驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)CEA體系推動(dòng)醫(yī)療數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化與互聯(lián)互通，依托區(qū)域醫(yī)療健康平臺(tái)、醫(yī)保結(jié)算數(shù)據(jù)庫(kù)等，建立覆蓋“預(yù)防-診療-康復(fù)-長(zhǎng)期照護(hù)”的全周期真實(shí)世界數(shù)據(jù)池。利用人工智能（AI）和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)分析與模型更新，實(shí)現(xiàn)CEA的動(dòng)態(tài)迭代。例如，通過(guò)深度學(xué)習(xí)分析腫瘤患者的長(zhǎng)期生存數(shù)據(jù)，實(shí)時(shí)更新靶向藥物的ICER閾值，為醫(yī)保目錄動(dòng)態(tài)調(diào)整提供依據(jù)。12開(kāi)發(fā)“以患者為中心”的多維價(jià)值評(píng)估工具開(kāi)發(fā)“以患者為中心”的多維價(jià)值評(píng)估工具突破傳統(tǒng)QALYs的局限，整合患者報(bào)告結(jié)局（PROs）、臨床結(jié)局指標(biāo)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值等多維度數(shù)據(jù)，構(gòu)建“綜合價(jià)值評(píng)估體系”。例如，在腫瘤藥物CEA中，納入“無(wú)進(jìn)展生存期（PFS）、總生存期（OS）、生活質(zhì)量評(píng)分（EORTCQLQ-C30）、患者滿意度、家庭照護(hù)負(fù)擔(dān)”等指標(biāo)，通過(guò)加權(quán)評(píng)分法計(jì)算“綜合價(jià)值指數(shù)”，更全面地反映干預(yù)措施的真實(shí)價(jià)值。13探索“價(jià)值導(dǎo)向”的創(chuàng)新支付模式探索“價(jià)值導(dǎo)向”的創(chuàng)新支付模式將CEA結(jié)果與支付政策深度綁定，推廣“基于價(jià)值的支付（VBP）”。例如，對(duì)高價(jià)值干預(yù)措施（ICER低于閾值）給予醫(yī)保全額支付，對(duì)中等價(jià)值措施（ICER略高于閾值）采用“分期支付+療效考核”模式，對(duì)低價(jià)值措施（ICER遠(yuǎn)高于閾值）逐步調(diào)出醫(yī)保目錄。此外，可探索“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)協(xié)議”，如藥品企業(yè)與醫(yī)保部