臨床研究方案的科學問題研究空白演講人01臨床研究方案的科學問題與研究空白02科學問題的內(nèi)涵與特征：臨床研究方案的“靈魂錨點”03研究空白的識別邏輯：臨床研究方案的“價值坐標”04當前臨床研究方案中科學問題確立與研究空白識別的挑戰(zhàn)05優(yōu)化臨床研究方案科學問題確立與研究空白識別的策略06結(jié)論：科學問題與研究空白——臨床研究方案的“雙輪驅(qū)動”目錄01臨床研究方案的科學問題與研究空白臨床研究方案的科學問題與研究空白1.引言：臨床研究方案的基石——科學問題的錨定與研究空白的填補作為臨床研究領(lǐng)域的一線實踐者，我始終認為，一份高質(zhì)量的臨床研究方案，其靈魂在于對“科學問題”的精準錨定，以及對“研究空白”的有效填補。臨床研究的本質(zhì)是通過嚴謹?shù)目茖W方法探索未知、解決臨床實踐中的痛點，而科學問題是研究的“指南針”，研究空白則是研究的“價值坐標”。若科學問題模糊，研究可能淪為“無的放矢”的數(shù)據(jù)堆砌；若忽視研究空白，研究成果即便發(fā)表，也難以對學科發(fā)展或患者獲益產(chǎn)生實質(zhì)性推動。近年來，隨著精準醫(yī)學、真實世界研究、人工智能等技術(shù)的快速發(fā)展，臨床研究的方法學不斷革新，但“科學問題不聚焦”“研究空白不明確”仍是制約研究質(zhì)量的瓶頸。例如，在腫瘤免疫治療領(lǐng)域，盡管PD-1/PD-L1抑制劑已成為熱點，但部分研究仍停留在“驗證藥物有效性”的淺層問題，而忽視“何種生物標志物能預測療效”“聯(lián)合治療的最佳序貫策略”等關(guān)鍵空白，導致臨床轉(zhuǎn)化效率低下。這種“重熱點、輕需求”“重數(shù)據(jù)、輕問題”的現(xiàn)象，凸顯了科學問題確立與研究空白識別在臨床研究方案設(shè)計中的核心地位。臨床研究方案的科學問題與研究空白本文將從科學問題的內(nèi)涵與特征、研究空白的識別邏輯、當前實踐中的挑戰(zhàn)及優(yōu)化策略四個維度，系統(tǒng)闡述臨床研究方案中科學問題與研究空白的辯證關(guān)系，并結(jié)合具體案例，為研究者提供可落地的思考框架。02科學問題的內(nèi)涵與特征：臨床研究方案的“靈魂錨點”1科學問題的定義：從“未知”到“可證”的轉(zhuǎn)化科學問題（ScientificQuestion）是指基于現(xiàn)有知識體系，通過科學探究能夠回答的、具有明確邊界和驗證條件的疑問。在臨床研究方案中，科學問題并非簡單的“臨床疑問”，而是需滿足“三可原則”的核心命題：可定義（明確研究范圍與對象）、可驗證（可通過研究方法證實或證偽）、有價值（對理論發(fā)展或臨床實踐有潛在貢獻）。例如，“阿托伐他汀對2型糖尿病患者的血脂改善效果”是一個臨床觀察，但“阿托伐他汀是否通過調(diào)節(jié)腸道菌群改善2型糖尿病患者胰島素抵抗”則是一個科學問題——其明確了作用機制（腸道菌群）、研究結(jié)局（胰島素抵抗），且可通過檢測腸道菌群豐度、胰島素敏感性指標等數(shù)據(jù)驗證。這種從“現(xiàn)象描述”到“機制探究”的轉(zhuǎn)化，體現(xiàn)了科學問題的嚴謹性。2科學問題的核心特征：創(chuàng)新性、臨床性與可行性科學問題的確立需平衡三大特征，缺一不可：2科學問題的核心特征：創(chuàng)新性、臨床性與可行性2.1創(chuàng)新性：突破現(xiàn)有認知的“邊界拓展”創(chuàng)新性是科學問題的生命力所在，包括理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新和臨床轉(zhuǎn)化創(chuàng)新三類。例如，傳統(tǒng)抗血小板治療研究多聚焦于單藥療效，而“替格瑞瑞與氯吡格雷聯(lián)合治療在高危急性冠脈綜合征患者中的抗血小板效應(yīng)及出血風險平衡”這一問題，通過聯(lián)合用藥策略的探索，突破了“單藥優(yōu)選”的固有思維，具有方法學創(chuàng)新價值；再如，“長鏈非編碼RNAH19通過調(diào)控miR-675促進乳腺癌化療耐藥”的機制研究，若能證實其在臨床樣本中的表達與耐藥性相關(guān)性，則可能為逆轉(zhuǎn)耐藥提供新的靶點，屬于理論創(chuàng)新。創(chuàng)新性并非“為創(chuàng)新而創(chuàng)新”，而是需基于對領(lǐng)域前沿的深刻把握。我曾參與一項關(guān)于“中藥復方治療糖尿病腎病”的研究，初期提出“復方通過抑制內(nèi)質(zhì)應(yīng)激保護足細胞”的科學問題，但系統(tǒng)文獻回顧后發(fā)現(xiàn)，內(nèi)質(zhì)應(yīng)激機制已被西藥研究廣泛探討，而該復方“多成分-多靶點-多通路”的整體調(diào)節(jié)特點尚未被闡釋。最終，我們將問題優(yōu)化為“基于網(wǎng)絡(luò)藥理學和代謝組學，闡釋XX復方調(diào)控糖尿病腎病炎癥-纖維化串擾的機制”，既保留了中藥特色，又填補了多組學整合研究的空白。2科學問題的核心特征：創(chuàng)新性、臨床性與可行性2.2臨床性：解決實踐痛點的“需求導向”臨床研究的最終目的是改善患者預后，因此科學問題必須扎根于臨床需求。這種需求可源于“未滿足的臨床需求”（如罕見病治療手段匱乏）、“現(xiàn)有方案的局限性”（如化療藥物的嚴重不良反應(yīng)）或“疾病管理的瓶頸”（如早期診斷標志物缺失）。以阿爾茨海默?。ˋD）為例，目前臨床治療藥物僅能短暫改善癥狀，無法延緩疾病進展。因此，“靶向Aβ的單克隆抗體（如侖卡奈單抗）能否通過清除腦內(nèi)淀粉樣斑塊，輕度AD患者的認知功能下降速度”這一科學問題，直接回應(yīng)了“如何改變疾病自然病程”的核心需求。反觀部分研究，若提出“某中藥提取物對AD模型小鼠的記憶力改善作用”，雖具備創(chuàng)新性，但因缺乏人體數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化路徑、未明確臨床適用人群，其臨床價值便大打折扣。2科學問題的核心特征：創(chuàng)新性、臨床性與可行性2.3可行性：資源與條件約束下的“現(xiàn)實落地”科學問題再創(chuàng)新、再重要，若脫離可行性，便是空中樓閣?？尚行孕柙u估三方面：技術(shù)可行性（如檢測方法是否成熟、設(shè)備是否到位）、資源可行性（如樣本量是否充足、研究經(jīng)費是否支持）、倫理可行性（如研究風險是否可控、受試者權(quán)益是否保障）。例如，在研究“腸道菌群與自閉癥的關(guān)系”時，若計劃收集自閉癥患兒和健康兒童的糞便樣本進行宏基因組測序，技術(shù)層面需確保樣本采集、存儲、測序流程標準化；資源層面需考慮測序成本（單樣本約1500-3000元）和樣本量（至少需100對樣本以獲得統(tǒng)計效力）；倫理層面需通過倫理委員會審批，并獲得家長知情同意。若忽略這些要素，問題再具創(chuàng)新性，也難以推進。3科學問題的類型：從“機制”到“應(yīng)用”的全鏈條覆蓋根據(jù)研究目標和深度，科學問題可分為四類，形成從基礎(chǔ)到臨床的全鏈條研究體系：3科學問題的類型：從“機制”到“應(yīng)用”的全鏈條覆蓋3.1機制探索類：揭示“為什么會發(fā)生”此類問題聚焦疾病發(fā)生發(fā)展的生物學機制，多為基礎(chǔ)研究或臨床基礎(chǔ)研究。例如，“TP53基因突變?nèi)绾瓮ㄟ^調(diào)控細胞周期蛋白影響非小細胞肺癌的鉑類耐藥”，旨在從分子層面解釋耐藥現(xiàn)象，為后續(xù)靶點發(fā)現(xiàn)提供依據(jù)。3科學問題的類型：從“機制”到“應(yīng)用”的全鏈條覆蓋3.2診斷評價類：明確“如何發(fā)現(xiàn)與分類”此類問題關(guān)注疾病診斷方法的準確性、分型標準的合理性。例如，“新型血清標志物miR-21聯(lián)合影像組學模型能否提高早期胰腺癌的診斷效能”，通過整合分子和影像數(shù)據(jù)，解決早期胰腺癌“診斷難、誤診率高”的臨床痛點。3科學問題的類型：從“機制”到“應(yīng)用”的全鏈條覆蓋3.3治療干預類：解決“如何治療與優(yōu)化”此類問題是臨床研究的主流，涵蓋藥物、器械、手術(shù)方案等。例如，“對于HER2陽性早期乳腺癌患者，帕妥珠單抗聯(lián)合曲妥珠單抗的新輔助化療能否較傳統(tǒng)方案提高病理完全緩解率”，直接關(guān)聯(lián)治療策略的優(yōu)化。3科學問題的類型：從“機制”到“應(yīng)用”的全鏈條覆蓋3.4預后預測類：判斷“疾病結(jié)局與風險”此類問題旨在預測疾病復發(fā)、進展或死亡風險，指導個體化管理。例如，“基于多參數(shù)MRI的列線圖模型能否預測前列腺癌根治術(shù)后的生化復發(fā)風險”，幫助醫(yī)生識別高?；颊卟⒅贫ㄝo助治療方案。03研究空白的識別邏輯：臨床研究方案的“價值坐標”1研究空白的定義：知識體系中的“未解之謎”研究空白（ResearchGap）是指在現(xiàn)有研究證據(jù)中，尚未被充分解答、存在矛盾或需進一步深化的科學問題。它并非“無人涉足的領(lǐng)域”，而是“雖有探索但未形成共識”“雖有結(jié)論但存在局限性”“雖有進展但未滿足需求”的“中間地帶”。例如，在新型冠狀病毒（COVID-19）疫苗研究中，mRNA疫苗的短期保護效果已被證實，但“接種第三劑加強針后，其保護效力能否持續(xù)2年以上”“不同變異株（如Omicron）對疫苗保護效力的影響是否存在差異”等問題，因缺乏長期隨訪數(shù)據(jù)和針對新變異株的研究，便形成了明確的“證據(jù)空白”。3.2研究空白的識別維度：從“疾病-人群-干預-結(jié)局”四象限切入識別研究空白需建立系統(tǒng)化思維，可從“疾病領(lǐng)域-目標人群-干預措施-結(jié)局指標”四象限展開，確保覆蓋研究鏈條的全要素：1研究空白的定義：知識體系中的“未解之謎”2.1疾病領(lǐng)域：聚焦“高負擔、低認識”的疾病不同疾病的researchgap存在顯著差異。對于高負擔疾?。ㄈ缒[瘤、心腦血管疾病），空白可能集中于“精準治療策略”“耐藥機制”；對于罕見病，空白多集中于“自然史研究”“藥物可及性”；對于新發(fā)疾?。ㄈ缥粗蚋窝祝?，空白則可能在于“病因探索”“診斷標準”。例如，在肝癌領(lǐng)域，盡管靶向藥物和免疫治療已取得進展，但“肝癌早篩的高特異性標志物仍缺乏”“合并肝硬化的肝癌患者靶向治療的最佳劑量調(diào)整方案尚未明確”“肝癌微環(huán)境中T細胞耗竭的動態(tài)變化規(guī)律仍需解析”等問題，仍是亟待填補的空白。1研究空白的定義：知識體系中的“未解之謎”2.2目標人群：關(guān)注“特殊群體”的未被滿足需求臨床研究常聚焦“標準人群”（如18-75歲、無嚴重合并癥的患者），而忽視特殊人群，如兒童、老年人、孕婦、合并多重疾病者或特定種族人群。這些人群的病理生理特點、藥物代謝特征與標準人群存在差異，其研究空白往往更具臨床價值。以抗凝治療為例，華法林在非瓣膜性房顫患者中的標準劑量方案已明確，但“高齡（>80歲）患者華法林劑量與顱內(nèi)出血風險的最佳平衡點”“合并慢性腎臟病的房顫患者使用新型口服抗凝藥（NOACs）的劑量調(diào)整策略”等問題，因高齡和腎病患者常被排除在大型臨床試驗外，形成了顯著的人群空白。1研究空白的定義：知識體系中的“未解之謎”2.3干預措施：探索“現(xiàn)有方案”的優(yōu)化與替代研究空白不僅存在于“無藥可醫(yī)”的領(lǐng)域，更存在于“現(xiàn)有方案不理想”的場景。例如，化療在實體瘤治療中雖廣泛應(yīng)用，但“如何通過聯(lián)合免疫治療降低化療的骨髓抑制風險”“能否通過納米藥物遞送系統(tǒng)提高腫瘤組織的藥物濃度，減少對正常組織的損傷”等問題，均是對現(xiàn)有干預措施的優(yōu)化探索。此外，干預措施的空白還體現(xiàn)為“傳統(tǒng)療法與現(xiàn)代技術(shù)的結(jié)合”。例如，“中藥聯(lián)合PD-1抑制劑在晚期胃癌治療中的協(xié)同效應(yīng)及機制”，若能證實二者聯(lián)用的協(xié)同作用，可能為胃癌治療提供“減毒增效”的新選擇。1研究空白的定義：知識體系中的“未解之謎”2.4結(jié)局指標：從“替代終點”到“臨床硬終點”的深化臨床研究常以替代終點（如腫瘤縮小、生化指標改善）作為主要結(jié)局，但這些指標與患者獲益（如總生存期、生活質(zhì)量）的相關(guān)性未必完全一致。因此，“替代終點能否預測臨床硬終點”“不同結(jié)局指標的選擇對患者決策的影響”等問題，形成了結(jié)局指標的空白。例如，在糖尿病藥物研究中，糖化血紅蛋白（HbA1c）是常用的替代終點，但“SGLT-2抑制劑通過降低HbA1c能否顯著減少心血管事件和腎臟復合終點”“GLP-1受體激動劑在體重改善的同時，能否長期維持血糖穩(wěn)定且低血糖風險更低”等問題，需通過以硬終點為主要結(jié)局的研究來填補。3研究空白的識別方法：從“文獻挖掘”到“臨床洞察”3.3.1系統(tǒng)文獻評價與Meta分析：定位“證據(jù)矛盾與缺失”系統(tǒng)文獻評價（SystematicReview）和Meta分析是識別研究空白的經(jīng)典方法。通過對某一主題下的研究進行全面檢索和評價，可明確現(xiàn)有證據(jù)的一致性、強度和局限性。例如，一項關(guān)于“益生菌預防抗生素相關(guān)性腹瀉”的Meta分析發(fā)現(xiàn)，成人患者的證據(jù)較充分，但兒童患者（尤其是<2歲）的高質(zhì)量研究較少，且不同菌株的效果差異較大，由此提出“兒童人群特定益生菌菌株的選擇”的研究空白。3.3.2臨床需求調(diào)研與真實世界數(shù)據(jù)挖掘：捕捉“未被言說的痛點”臨床醫(yī)生的一線經(jīng)驗和患者的真實需求，是研究空白的重要來源。通過開展臨床需求調(diào)研（如對100名內(nèi)分泌醫(yī)生的問卷調(diào)查），可發(fā)現(xiàn)“當前糖尿病足潰瘍的治療中，缺乏有效的促進創(chuàng)面愈合的局部藥物”；通過分析真實世界數(shù)據(jù)（如電子病歷、醫(yī)保數(shù)據(jù)），可發(fā)現(xiàn)“某地區(qū)高血壓患者的控制率僅30%，主要原因是用藥依從性差，但針對依從性干預的高質(zhì)量研究較少”。3研究空白的識別方法：從“文獻挖掘”到“臨床洞察”3.3.3多學科交叉與前沿技術(shù)追蹤：發(fā)現(xiàn)“新興領(lǐng)域的處女地”醫(yī)學的進步往往源于多學科的交叉融合。例如，人工智能與醫(yī)學影像的結(jié)合，催生了“基于深度學習的肺結(jié)節(jié)良惡性預測模型”的研究，但“該模型在不同種族人群中的泛化能力”“如何整合臨床病理數(shù)據(jù)以提高模型準確性”等問題，仍是新興領(lǐng)域的空白；再如，單細胞測序技術(shù)的應(yīng)用，使腫瘤微環(huán)境研究進入“單細胞分辨率”時代，但“不同細胞亞群在腫瘤耐藥中的動態(tài)變化及調(diào)控網(wǎng)絡(luò)”等問題，仍需深入探索。04當前臨床研究方案中科學問題確立與研究空白識別的挑戰(zhàn)1科學問題同質(zhì)化：熱點“扎堆”與原創(chuàng)性不足近年來，臨床研究領(lǐng)域存在明顯的“熱點扎堆”現(xiàn)象。例如，PD-1/PD-L1抑制劑成為腫瘤研究的“萬金油”，部分研究僅簡單更換研究人群或聯(lián)合藥物，而未深入探索其作用機制或適用邊界，導致科學問題同質(zhì)化嚴重，研究成果難以形成差異化價值。我曾參與一項評審工作，發(fā)現(xiàn)某醫(yī)院同時有5項關(guān)于“PD-1抑制劑聯(lián)合化療在晚期肺癌中的療效觀察”的研究方案，其科學問題、研究設(shè)計、結(jié)局指標高度相似，僅樣本量略有差異。這種“低水平重復”不僅浪費科研資源，也難以推動學科發(fā)展。究其原因，部分研究者為追求“短平快”的發(fā)表成果，盲目跟隨熱點，缺乏對領(lǐng)域前沿和自身優(yōu)勢的清醒認知。2研究空白與臨床需求脫節(jié)：“為研究而研究”的現(xiàn)象突出部分研究者在確立科學問題時，過度關(guān)注“技術(shù)可行性”或“理論創(chuàng)新性”，而忽視臨床實際需求，導致研究成果“看起來很美”，卻難以落地。例如，某研究提出“利用CRISPR-Cas9技術(shù)編輯T細胞治療實體瘤”，雖具有技術(shù)前沿性，但因編輯效率低、體內(nèi)安全性不明確、臨床轉(zhuǎn)化成本極高，與當前實體瘤治療的需求存在脫節(jié)，形成“實驗室與臨床的鴻溝”。此外，還有部分研究將“發(fā)表論文”作為終極目標，而非“解決臨床問題”。例如，某項研究探討“某中藥單體對高糖誘導的腎小管上皮細胞凋亡的保護作用”，雖在細胞實驗中顯示一定效果，但未考慮該單體的生物利用度、體內(nèi)代謝過程及臨床適用人群，其研究空白的“臨床價值”存疑。3多學科協(xié)作不足：科學問題設(shè)計的“視角局限”臨床研究是復雜的系統(tǒng)工程，需融合臨床醫(yī)學、基礎(chǔ)醫(yī)學、統(tǒng)計學、流行病學、數(shù)據(jù)科學等多學科知識。然而，當前多數(shù)研究團隊仍以單一學科為主導，導致科學問題設(shè)計存在“視角局限”。例如，腫瘤臨床醫(yī)生主導的研究可能過度關(guān)注“腫瘤縮小”等影像學結(jié)局，而忽視患者生活質(zhì)量、治療耐受性等患者報告結(jié)局；基礎(chǔ)研究人員主導的研究則可能聚焦“分子機制”的深度，而忽略機制與臨床表型的關(guān)聯(lián)。我曾遇到一項關(guān)于“長鏈非編碼RNA在肝癌中的作用”的研究，初期方案由基礎(chǔ)科學家設(shè)計，提出通過基因敲除該RNA觀察小鼠成瘤體積的變化，但未設(shè)計臨床樣本的驗證環(huán)節(jié)，導致研究結(jié)果難以轉(zhuǎn)化。后經(jīng)臨床醫(yī)生參與，補充了“肝癌患者組織中該RNA的表達與預后的相關(guān)性分析”和“該RNA作為診斷標志物的效能評價”，才使科學問題更具臨床轉(zhuǎn)化價值。4倫理與可行性沖突：“理想問題”與“現(xiàn)實約束”的矛盾科學問題的確立需兼顧倫理與可行性，但部分研究者在追求“創(chuàng)新性”時，可能忽視這兩方面的約束。例如，在“基因編輯治療遺傳病”的研究中，若未充分考慮脫靶效應(yīng)的風險、受試者長期隨訪的難度、以及基因編輯技術(shù)的不可逆性，便可能引發(fā)倫理爭議；再如，罕見病研究因樣本量稀少，若計劃開展多中心隨機對照試驗，但未提前協(xié)調(diào)各中心的入組標準、數(shù)據(jù)收集流程，可能導致研究周期延長、經(jīng)費超支，最終難以完成。05優(yōu)化臨床研究方案科學問題確立與研究空白識別的策略1建立“以臨床需求為導向”的問題篩選機制1.1開展“臨床-基礎(chǔ)”雙向需求調(diào)研研究者需主動深入臨床一線，通過與臨床醫(yī)生、患者、政策制定者的訪談，明確“未被滿足的臨床需求”。例如，針對慢性阻塞性肺疾?。–OPD），可調(diào)研患者：“您在治療中最困擾的癥狀是什么？”（如氣促急性加重）、調(diào)研醫(yī)生：“當前COPD管理中最大的挑戰(zhàn)是什么？”（如缺乏急性加重的預測工具）。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合基礎(chǔ)研究的前沿進展，將臨床需求轉(zhuǎn)化為可研究的科學問題。1建立“以臨床需求為導向”的問題篩選機制1.2應(yīng)用“GRADE”體系評估問題價值對于潛在的科學問題，可采用GRADE（GradingofRecommendationsAssessment,DevelopmentandEvaluation）體系評估其價值，包括“臨床重要性”“創(chuàng)新性”“可行性”“倫理可接受性”四個維度，每個維度賦予1-5分，總分≥12分的問題方可納入研究方案。例如，“SGLT-2抑制劑在糖尿病合并慢性腎臟病患者中的腎臟保護作用”這一問題，臨床重要性（高）、創(chuàng)新性（中，已有部分研究但結(jié)論不一致）、可行性（高，藥物已上市）、倫理可接受性（高，風險可控），總分14分，具有較高研究價值。2構(gòu)建“多學科協(xié)作”的問題論證平臺2.1組建“臨床-基礎(chǔ)-方法-患者”四方團隊科學問題確立階段，需吸納臨床醫(yī)生（提供臨床需求）、基礎(chǔ)研究人員（提供機制探索思路）、統(tǒng)計學家/流行病學家（提供方法學支持）、患者代表（提供患者視角）共同參與。例如，在制定“人工智能輔助診斷早期胃癌”的研究方案時，臨床醫(yī)生需明確早期胃癌的內(nèi)鏡下特征和易漏診部位，計算機工程師需設(shè)計算法模型，統(tǒng)計學家需確定樣本量和評價指標，患者代表則需關(guān)注診斷的舒適度和可及性。2構(gòu)建“多學科協(xié)作”的問題論證平臺2.2召開“問題論證會”進行多輪迭代在問題設(shè)計初期，可組織小范圍論證會，邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍茖W問題的“創(chuàng)新性”“臨床性”“可行性”進行評議；根據(jù)反饋意見，對問題進行修改和聚焦，形成2-3個備選方案；最終通過投票或評分機制，確定最優(yōu)科學問題。這種“多輪迭代”的論證機制，可有效避免單一視角的局限性。3強化“動態(tài)調(diào)整”的研究空白識別思維3.1利用“實時證據(jù)地圖”追蹤研究進展研究空白并非一成不變，隨著新證據(jù)的出現(xiàn)，原有空白可能被填補或轉(zhuǎn)化。研究者需建立“證據(jù)地圖”（EvidenceMap），通過數(shù)據(jù)庫（如PubMed、CochraneLibrary、ClinicalT）的實時更新，跟蹤某一領(lǐng)域的最新研究進展。例如，針對“COVID-19后遺癥”的研究空白，若某項大型研究證實“Paxlovid可降低后遺癥發(fā)生率”，則需將研究空白調(diào)整為“Paxlovid對不同變異株后遺癥的預防效果差異”或“后遺癥的長期康復策略”。3強化“動態(tài)調(diào)整”的研究空白識別思維3.2開展“預試驗”驗證空白存在性對于部分“疑似空白”，可通過小樣本預試驗驗證其存在性。例如，某研究計劃探討“某中藥復方改善化療患者生活質(zhì)量的效果”，但擔心樣本量不足導致效力不夠。可先開展30例患者