經(jīng)濟(jì)犯罪偵查崗位面臨的反壟斷問題及應(yīng)對策略反壟斷執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)犯罪偵查在維護(hù)市場秩序、保護(hù)公平競爭方面具有協(xié)同效應(yīng)，但兩者在執(zhí)法理念、程序機(jī)制、證據(jù)要求等方面存在差異，導(dǎo)致偵查崗位在反壟斷案件辦理中面臨諸多挑戰(zhàn)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，反壟斷案件呈現(xiàn)復(fù)雜化、隱蔽化趨勢，對偵查人員的專業(yè)能力、法律素養(yǎng)和技術(shù)手段提出更高要求。本文聚焦經(jīng)濟(jì)犯罪偵查崗位在反壟斷案件辦理中遇到的問題，分析其成因，并提出針對性應(yīng)對策略，以期為相關(guān)實踐提供參考。一、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查崗位面臨的反壟斷問題（一）法律界限模糊與案件定性難題反壟斷案件涉及經(jīng)濟(jì)行為與刑事犯罪的交叉，偵查崗位常面臨法律界限模糊的問題。例如，壟斷協(xié)議（如固定價格、分割市場）可能同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭或經(jīng)濟(jì)犯罪，而濫用市場支配地位（如拒絕交易、搭售）的認(rèn)定需結(jié)合市場份額、行為影響等因素綜合判斷。偵查人員需準(zhǔn)確把握《反壟斷法》《刑法》的銜接點，避免將民事壟斷行為錯誤定性為刑事犯罪，或因證據(jù)不足導(dǎo)致刑事立案困難。在實踐中，部分案件涉及“經(jīng)濟(jì)行為違法性”的認(rèn)定爭議。例如，某些行業(yè)協(xié)會組織的集體行為，表面看似壟斷協(xié)議，實則可能具有維護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合理目的。偵查崗位需結(jié)合行為動機(jī)、市場影響、監(jiān)管意見等因素綜合判斷，但缺乏明確的法律指引容易導(dǎo)致定性偏差。（二）證據(jù)收集與固定困境反壟斷案件的核心在于證明“壟斷行為”的違法性，而經(jīng)濟(jì)犯罪偵查則更側(cè)重“主觀故意”與“非法獲利”。兩者在證據(jù)要求上存在差異：反壟斷執(zhí)法強(qiáng)調(diào)“市場份額”“行為影響”，而刑事偵查則需“明知故犯”的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，在價格壟斷案中，單純的銷售數(shù)據(jù)難以證明“達(dá)成協(xié)議”，而需結(jié)合通信記錄、會議紀(jì)要等直接證據(jù)。證據(jù)固定面臨三大難題：一是壟斷行為具有隱蔽性。企業(yè)通過電子數(shù)據(jù)、加密通信等方式規(guī)避監(jiān)管，偵查手段若僅依賴傳統(tǒng)手段，難以發(fā)現(xiàn)暗中的協(xié)同行為。二是電子證據(jù)的真實性存疑。平臺經(jīng)濟(jì)中的數(shù)據(jù)造假、算法共謀等問題，使得電子數(shù)據(jù)易被篡改或偽造，需通過區(qū)塊鏈、時間戳等技術(shù)手段輔助認(rèn)定。三是跨境證據(jù)獲取困難。跨國壟斷協(xié)議常涉及多國管轄權(quán)爭議，偵查人員需借助國際司法協(xié)助，但程序復(fù)雜且效率低下。（三）專業(yè)技術(shù)能力短板反壟斷案件涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、計算機(jī)科學(xué)等多學(xué)科知識，對偵查人員的能力結(jié)構(gòu)提出挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)為：1.經(jīng)濟(jì)學(xué)分析能力不足。反壟斷調(diào)查需運用“市場份額計算”“市場集中度分析”“損害評估”等經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，而傳統(tǒng)偵查人員缺乏相關(guān)訓(xùn)練，難以準(zhǔn)確判斷壟斷行為的程度。2.技術(shù)偵查手段滯后。平臺經(jīng)濟(jì)中的“大數(shù)據(jù)殺熟”“算法共謀”等新型壟斷行為，需借助數(shù)據(jù)挖掘、人工智能等技術(shù)手段偵查，但現(xiàn)有技術(shù)偵查裝備難以覆蓋此類需求。3.行業(yè)知識儲備匱乏。不同行業(yè)的壟斷行為特征各異，如能源、金融、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷手段各有特點，偵查人員若缺乏行業(yè)背景，難以精準(zhǔn)識別風(fēng)險。（四）協(xié)作機(jī)制不暢與資源分配失衡反壟斷執(zhí)法與刑事偵查的協(xié)作機(jī)制尚不完善，存在“信息壁壘”“職責(zé)分割”等問題。例如，市場監(jiān)管部門掌握大量企業(yè)合規(guī)數(shù)據(jù)，但未及時共享給偵查機(jī)關(guān)；而偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)手段、人力資源有限，難以獨立完成復(fù)雜案件調(diào)查。此外，部分地區(qū)因警力不足、經(jīng)費短缺，導(dǎo)致反壟斷案件偵查工作難以有效開展。二、應(yīng)對策略（一）完善法律銜接機(jī)制，明確案件定性標(biāo)準(zhǔn)為解決法律界限模糊問題，需從立法層面細(xì)化反壟斷行為與刑事犯罪的銜接標(biāo)準(zhǔn)。建議參考?xì)W盟《歐盟反壟斷法（2023）》的“嚴(yán)重?fù)p害”條款，將“壟斷行為導(dǎo)致市場嚴(yán)重扭曲或消費者利益受損”作為刑事立案的參考標(biāo)準(zhǔn)。同時，建立“壟斷行為嚴(yán)重程度評估體系”，結(jié)合市場份額、行為持續(xù)時間、受害者數(shù)量等因素綜合判斷，避免因個案情節(jié)輕微而無法立案。在司法實踐中，可探索“行政執(zhí)法與刑事司法聯(lián)動機(jī)制”。例如，市場監(jiān)管部門在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪線索時，可啟動“先行調(diào)查+刑事移送”模式，由偵查機(jī)關(guān)介入偵查，避免因證據(jù)鏈斷裂導(dǎo)致案件無法追責(zé)。（二）創(chuàng)新證據(jù)收集手段，強(qiáng)化技術(shù)偵查能力針對證據(jù)收集困境，需從三方面入手：1.強(qiáng)化電子數(shù)據(jù)取證能力。推廣“全鏈路數(shù)據(jù)取證”技術(shù)，通過區(qū)塊鏈、數(shù)字簽名等技術(shù)確保電子證據(jù)的真實性；建立“跨境數(shù)據(jù)調(diào)取協(xié)作平臺”，簡化國際證據(jù)獲取流程。2.引入大數(shù)據(jù)分析技術(shù)。針對平臺經(jīng)濟(jì)中的算法共謀，可運用機(jī)器學(xué)習(xí)算法識別異常交易模式、價格同步性等壟斷特征；開發(fā)“反壟斷行為監(jiān)測系統(tǒng)”，實時分析企業(yè)數(shù)據(jù)，提前預(yù)警風(fēng)險。3.完善證據(jù)固定程序。制定《電子證據(jù)規(guī)則》，明確電子證據(jù)的提取、保存、鑒定標(biāo)準(zhǔn)；建立“電子證據(jù)實驗室”，配備數(shù)據(jù)恢復(fù)、區(qū)塊鏈驗證等專業(yè)設(shè)備。（三）提升偵查人員專業(yè)能力，構(gòu)建復(fù)合型人才隊伍為彌補專業(yè)技術(shù)短板，需從兩方面著手：1.建立專業(yè)化培訓(xùn)體系。定期組織偵查人員參加反壟斷法、經(jīng)濟(jì)學(xué)、計算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域的培訓(xùn)，重點提升“市場份額計算”“算法分析”“數(shù)據(jù)挖掘”等實務(wù)能力?？山梃b美國司法部反壟斷司的“案件分析師制度”，培養(yǎng)既懂法律又懂技術(shù)的復(fù)合型人才。2.引入外部專家支持。與高校、研究機(jī)構(gòu)建立合作機(jī)制，聘請經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)專家參與案件分析；在重大案件中引入第三方數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)，提供技術(shù)支持。（四）優(yōu)化協(xié)作機(jī)制，強(qiáng)化資源保障為解決協(xié)作不暢問題，需從制度層面推動協(xié)作機(jī)制改革：1.建立跨部門信息共享平臺。整合市場監(jiān)管、公安、金融等部門數(shù)據(jù)，構(gòu)建“反壟斷聯(lián)合監(jiān)管平臺”，實現(xiàn)數(shù)據(jù)實時共享。2.明確職責(zé)分工。市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)前期調(diào)查與合規(guī)監(jiān)管，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事追責(zé)，形成“協(xié)同辦案”模式。3.加大資源投入。在警力配置上，增設(shè)反壟斷偵查崗位；在經(jīng)費上，設(shè)立專項預(yù)算，支持技術(shù)裝備升級、數(shù)據(jù)分析平臺建設(shè)等。三、案例啟示以歐盟谷歌案為例，該案涉及“搜索結(jié)果排位操縱”的壟斷行為。偵查機(jī)關(guān)通過分析數(shù)十億用戶搜索數(shù)據(jù)，結(jié)合內(nèi)部郵件、會議記錄等證據(jù)，最終認(rèn)定谷歌存在“自我優(yōu)待”行為。該案啟示：1.數(shù)據(jù)是關(guān)鍵。反壟斷偵查需以大數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)，挖掘隱蔽的壟斷行為。2.技術(shù)手段是保障。通過算法分析、數(shù)據(jù)挖掘等技術(shù)，可突破傳統(tǒng)偵查手段的局限。3.協(xié)作是基礎(chǔ)。需聯(lián)合多部門力量，形成監(jiān)管合力。結(jié)語反壟斷案件偵查是維護(hù)市場公平競爭的重要手段，但實踐中面臨法律界限模糊、證據(jù)收集