西方對(duì)中華文明的研究西方對(duì)中華文明的研究是一個(gè)跨學(xué)科、多視角的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其發(fā)展歷程與成果深刻影響了國際學(xué)術(shù)界對(duì)中國歷史與文化的認(rèn)知。隨著考古發(fā)現(xiàn)與理論創(chuàng)新，西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)逐漸被修正，中華文明的獨(dú)特性與歷史深度得到更客觀的呈現(xiàn)。下文將從研究脈絡(luò)、核心領(lǐng)域、方法論突破及國際影響等方面展開分析。一、研究脈絡(luò)的演變西方對(duì)中華文明的系統(tǒng)性研究始于16世紀(jì)傳教士的記述，如利瑪竇通過《中國札記》向歐洲介紹儒家思想。19世紀(jì)漢學(xué)興起，法國學(xué)者沙畹開創(chuàng)了基于文獻(xiàn)考據(jù)的研究范式。20世紀(jì)后，費(fèi)正清等學(xué)者推動(dòng)“區(qū)域研究”，結(jié)合社會(huì)學(xué)方法分析中國社會(huì)結(jié)構(gòu)。近年來的重大轉(zhuǎn)折源于中國本土考古成果，例如良渚古城水利系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)，促使西方重新評(píng)估早期文明發(fā)展的時(shí)間線與復(fù)雜度。二、跨學(xué)科研究范式的突破?考古人類學(xué)轉(zhuǎn)向?：賓夕法尼亞大學(xué)羅泰教授團(tuán)隊(duì)運(yùn)用地理信息系統(tǒng)（GIS），重構(gòu)長江流域新石器時(shí)代聚落演變模式，揭示出多中心文明起源特征。?科技史重構(gòu)?：劍橋大學(xué)李約瑟研究所突破“西方中心論”，通過冶金術(shù)、天文歷法等實(shí)證研究，證明中國科技體系具有獨(dú)立發(fā)展路徑。敦煌文獻(xiàn)的數(shù)字化工程更推動(dòng)了對(duì)絲綢之路科技交流的再認(rèn)識(shí)。?哲學(xué)詮釋創(chuàng)新?：安樂哲提出的“儒家角色倫理學(xué)”，挑戰(zhàn)了西方個(gè)人主義視角，通過《論語》的詮釋學(xué)分析，構(gòu)建起中西哲學(xué)對(duì)話的新范式。三、理論框架的重構(gòu)傳統(tǒng)“四大文明古國”說將中國文明框定在3500年范疇，但中國學(xué)者主導(dǎo)的“中華文明探源工程”帶來范式革新。二里頭遺址的宮城結(jié)構(gòu)、陶寺古觀象臺(tái)的發(fā)現(xiàn)，證實(shí)距今4300年前已出現(xiàn)國家形態(tài)。牛津大學(xué)考古實(shí)驗(yàn)室對(duì)良渚玉器的微量元素分析，印證了跨區(qū)域物資流通網(wǎng)絡(luò)的存在，這些實(shí)證研究推翻了單一文字標(biāo)準(zhǔn)的文明判定體系。四、國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的轉(zhuǎn)變《劍橋中國史》系列在2000年后修訂版中，專門增設(shè)史前文明章節(jié)。大英博物館2018年“中華文明五千年”特展，首次將紅山文化玉龍與商周青銅器并列展示。哈佛大學(xué)費(fèi)正清研究中心近年設(shè)立“早期中國研究”講席，標(biāo)志著研究重心向文明起源階段轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)學(xué)術(shù)認(rèn)知的進(jìn)步，更反映出中國學(xué)界通過扎實(shí)的考古工作贏得了國際話語權(quán)。當(dāng)前研究呈現(xiàn)雙向互動(dòng)特征：西方學(xué)者更多參與中國田野考古，而中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的多國合作項(xiàng)目（如絲綢之路基因組計(jì)劃）正在產(chǎn)出突破性成果。數(shù)字人文技術(shù)的應(yīng)用，使青銅器銘文數(shù)據(jù)庫、歷代方志GIS系統(tǒng)成為跨國研究平臺(tái)，這種深度協(xié)作預(yù)示著中華文明研究將進(jìn)入更具創(chuàng)造性的新階段。半個(gè)世紀(jì)以來，西方學(xué)界對(duì)早期中國和古希臘的比較研究進(jìn)入一個(gè)新的階段，因此而得名Sino-HellenicStudies（中譯為“中國-希臘﹝比較﹞研究”，以下簡稱“中希比較研究”）。界定這個(gè)新領(lǐng)域的特征有三：其一，之前對(duì)兩種古代文化的比較多為附帶的或隱性的，例如將中國的古代典籍譯成西文，或受過希臘羅馬古典教育的西方漢學(xué)家們撰寫的漢學(xué)著作。然而，中希比較在本質(zhì)上是顯性的比較，也就是說，兩種文化被置于直接的比較研究。其二，除了明確的比較之外，兩種文化也被放在大致平等的地位上：若某一文化的顯著特征不存在于另一文化，這并不會(huì)被悲嘆，而會(huì)得到解釋，甚或被彌縫。其三，中希比較以更深入地理解兩種文化為鵠的，實(shí)現(xiàn)這一目的之方法是找出什么是共通、普遍的性質(zhì)，什么性質(zhì)是各自獨(dú)有的。迄今為止，西方學(xué)界已形成中希比較研究的三種模式：跨文化、超文化和文化批評(píng)。這三種模式都需對(duì)中希兩種古代文化的相同和不同之處加以辨識(shí)并做出描述和分析，解釋和闡明其中的原因。不過，三種模式解釋和闡明原因的目的各不相同，并且對(duì)于比較研究者而言也各具不同的用途。一第一種模式是“跨文化比較”。古希臘和古代中國被盡可能嚴(yán)格地區(qū)分，當(dāng)作兩個(gè)互不相關(guān)的文化實(shí)體來進(jìn)行比較。奉行這一模式的比較研究者認(rèn)為，單從這兩種文化之一的內(nèi)部進(jìn)行分析很可能存在局限，需要用另一種文化提供的證據(jù)來測(cè)試從一種文化得出的結(jié)論和理論，以便提出更系統(tǒng)、更全面也更具說服力的解釋，對(duì)歷史現(xiàn)象做出更好的因果分析。此種比較被認(rèn)為能起到去地方化的作用，使我們這些總是出生在一種文化中的人去狹隘化，質(zhì)疑和反思我們生于其中的那種文化的概念框架和思想范疇，將自己的眼光放大以便深入地了解自己。此外，它還具有避免過度專業(yè)化的作用，因?yàn)榻袢盏膶W(xué)術(shù)訓(xùn)練正飽受過度專業(yè)化的傷害，導(dǎo)致褊狹的智識(shí)視野，以及對(duì)自己專研的文化的“例外主義”和“本質(zhì)主義”崇信。以這種模式進(jìn)行的研究，像絕大部分的中希比較一樣，始于思想史，包括對(duì)各種思想、觀念與知識(shí)的研究，且此類研究一直占據(jù)主導(dǎo)地位。它在20世紀(jì)50和60年代受到雙重推動(dòng)，有兩個(gè)事件可以稱得上是奠基性事件。早在1938年，英國漢學(xué)家李約瑟就開始研究整個(gè)中國科學(xué)技術(shù)史，并從20世紀(jì)50年代開始出版《中國科學(xué)技術(shù)史》一書。這部巨著本質(zhì)上是比較性的，特別是1956年出版的關(guān)于科學(xué)思想史的第二卷，與古希臘的科學(xué)思想有許多或隱或現(xiàn)的比較。作為一生工作的驅(qū)動(dòng)力，李約瑟提出以其名字命名的“李約瑟問題”，這個(gè)問題時(shí)至今日仍具有巨大影響力。幾年后，巴黎一群研究不同古代文化的年輕學(xué)者在古典學(xué)家讓-皮埃爾·韋爾南的領(lǐng)導(dǎo)下，一起進(jìn)行比較研究工作。古代文明比較研究中心成立于1965年，為他們的合作提供了場(chǎng)所。深受馬克思主義和結(jié)構(gòu)主義影響的韋爾南曾與法國漢學(xué)家謝和耐進(jìn)行堪稱典范的對(duì)話，采用比較的視角來審視理性思想在古希臘和古代中國興起和演變的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治背景。這對(duì)日后中希比較思想史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。以上兩個(gè)事件為跨文化比較設(shè)定了框架?？缥幕容^注重辨識(shí)和解釋古希臘和古代中國思想的鮮明特征、主要差異。為此，需要對(duì)古希臘和古代中國思想的起源、形成和發(fā)展進(jìn)行比較研究，以及對(duì)這些特征和差異體現(xiàn)于其中的宗教、文學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)等領(lǐng)域進(jìn)行比較研究?？缥幕容^模式對(duì)比較的方法論有著自覺的思考，意識(shí)形態(tài)也合乎時(shí)宜，深受中希比較研究者的歡迎，它因此最為繁盛，聲勢(shì)也蓋過其他兩種模式。但需要指出的是，這并不意味著它毫無疑問就是最可取、最有效的模式，其他兩種模式的優(yōu)勝之處也需納入考量。二第二種比較模式即“超文化比較”?？傮w而言，跨文化比較采用嚴(yán)格的歷史方法，將古希臘和古代中國區(qū)分為兩個(gè)互不相關(guān)的文化實(shí)體?？缥幕容^的當(dāng)前趨勢(shì)是反對(duì)先前簡單化的“兩分法”建構(gòu)，更為審慎地對(duì)待兩種文化就任何一個(gè)方面而言被辨識(shí)和描述的差異，更傾向于論證差異只是重心上而非性質(zhì)上的不同。然而，古希臘和古代中國這兩種文化的杰出成就，只能像它們所在的歐亞大陸的兩端那樣相隔萬里嗎？它們能否直面對(duì)方，甚至相互碰撞和刺激，從而更好地解決我們?nèi)匀幻媾R的各種文化和社會(huì)問題？我們能否利用這兩種具有典范性質(zhì)的古代文化的資源，從根源上檢視這些問題？有一小部分中希比較研究者認(rèn)為有必要嘗試，例如美國古典學(xué)者尚冠文和漢學(xué)家杜潤德合著的《海妖與圣人：古希臘和中國的知識(shí)與智慧》一書中從古代中國和古希臘重新“找回智慧”的努力，或者瑞士漢學(xué)家鮑海定所著《早期希臘與中國的理性思想：比較研究論文集》對(duì)“走出語言決定論”的嘗試。他們踐行的是第二種比較模式，即“超文化比較”。這個(gè)提法并非十分妥帖，主要取“超越”之意，突出超越文化相對(duì)主義的宗旨。質(zhì)言之，超文化比較不再把古希臘和古代中國文化局限于各自的歷史情境嚴(yán)格地分隔開來，而力圖讓它們相互靠攏，相遇于當(dāng)下。它強(qiáng)調(diào)的不是對(duì)文化共性和差異的歷史性因果解釋，而更聚焦于那些超越各自特定的文化背景和情境的共性與差異，讓共性搭建起一個(gè)兩種文化共享的框架，使得差異可以相互補(bǔ)充，最終豐富我們對(duì)那些重要問題的思考?？缥幕容^者從比較研究當(dāng)中收獲的往往會(huì)是“文化相對(duì)主義”，相比之下，超文化比較者從西方或者中國當(dāng)下面臨的問題出發(fā)，回到古希臘和古代中國去探索一種“超文化真理”（但不是“超驗(yàn)真理”），獲得一種能夠助其更有力地解決問題的確定性。必須指出的是，超文化模式有時(shí)會(huì)與跨文化模式重疊，但兩者至少存在重心上的不同：超文化模式強(qiáng)調(diào)問題本身在此時(shí)此地的解決方案，而不是對(duì)古人如何解決問題的歷史性因果解釋。三第三種模式即“文化批評(píng)比較”，與第二種相似，也突出比較研究發(fā)生和比較研究者身處的此時(shí)此地。文化批評(píng)者在古希臘或古代中國文化的朗照下，辨識(shí)出其中一種文化（通常是他/她自己生于其中的那種文化）的某個(gè)重要缺陷，用另一種文化來批評(píng)此種文化，糾正流弊，也使之在結(jié)構(gòu)上和內(nèi)涵上更趨完善。其實(shí)，這是現(xiàn)代西方古典學(xué)誕生之際即19世紀(jì)初德國“新人文主義”古典學(xué)者的做法。他們把古典希臘文化看作彼時(shí)基督教文化的他者，挑取古典希臘的一些文化特質(zhì)，奉為救治那個(gè)時(shí)代文化之缺陷的“靈丹妙藥”。時(shí)至今日，古典希臘和基督教之間的對(duì)比已經(jīng)無法讓西方文化的批評(píng)者滿足，因?yàn)樵谒麄兛磥?，這兩個(gè)支流已經(jīng)相互混合，幾乎難分彼此。他們要尋找一個(gè)真正的他者，而古代中國正是不二之選。古代中國與古希臘的差異，尤其是那些超越各自特定文化情境的差異，引起文化批評(píng)者的興趣。他們認(rèn)為，通過啟發(fā)性和建設(shè)性的方式有效地利用這些差異，能夠診斷出他們所屬文化的缺陷并對(duì)之加以療治。與跨文化比較者不同，文化批評(píng)比較者恰恰看重本質(zhì)上的差異，并且拒絕用歷史主義來消解這些差異，而要讓這些差異發(fā)揮力量，把他們超拔出自己所屬的文化，站在該文化之外或邊緣，如此方能施行真正有力的文化批評(píng)。在今日的西方學(xué)界，這一模式主要以法國漢學(xué)-哲學(xué)家朱利安為代表。朱利安進(jìn)行文化批評(píng)比較的旨趣，可以用其代表作的標(biāo)題《迂回與進(jìn)入：中國、希臘的意義策略》概括為“迂回以進(jìn)入”。文化批評(píng)比較者在“出發(fā)”之前就已明確，向中國迂回的目的是“返回”，即更好地理解位于西方思想起源的古希臘。對(duì)他而言，漢學(xué)正是迂回之路的向?qū)?。倘若迂回不至于最終不再返回，那就必須不斷地比較，尤其是與古希臘比較。朱利安在一次訪談中頗具挑戰(zhàn)意味地陳述這一點(diǎn)：“西方漢學(xué)不應(yīng)該成為中國漢學(xué)的影子——那將會(huì)是一個(gè)十分蒼白的影子，因?yàn)槲覀兛偸情_始得太晚，而且知道得不夠。不過，西方漢學(xué)可以主動(dòng)而積極地是西方的，一旦它對(duì)自己所處的外部位置進(jìn)行反思，就能找到令其充滿豐沛力量的存在理由?！狈催^來，我們不妨設(shè)問：中國的希臘學(xué)有何用途，如果不是為了中希比較而踏上迂回之路，以便回到中國，最終能夠進(jìn)入中國思想的“未思之域”？四上述三種比較研究模式當(dāng)中，跨文化比較和文化批評(píng)比較處于兩個(gè)極端，而超文化比較介于其中?？缥幕容^和文化批評(píng)比較這兩種模式之間充滿張力，不過筆者認(rèn)為，此種張力應(yīng)該保持，它有益于中希比較研究的發(fā)展，使之更具活力。回看中國學(xué)界，當(dāng)下中希比較往往被視作西學(xué)研究尤其是西方古典學(xué)（以及西方漢學(xué)）的一個(gè)新分支，與研究中國文化本身關(guān)系甚微。這種研究被認(rèn)為外在于中國文化，甚至遭到斷然拒斥。因此，需要明確地提出這個(gè)問題：中國學(xué)者在中希比較研究中應(yīng)該起到什么作用？事實(shí)上，已經(jīng)有一些杰出的中國學(xué)者予以嘗試，例如希臘哲學(xué)史家嚴(yán)群將亞里士多德與孔子的倫理學(xué)（特別是“中道說”）進(jìn)行比較，意在相互理解，從而促成中西哲學(xué)的“相遇”，他的方法顯然屬于“超文化比較”。同樣贊成超文化進(jìn)路的還有錢鍾書先生。盡管他并不專研古希臘，但大量充滿真知灼見的比較性評(píng)論散布于其關(guān)于古代中國文學(xué)、詩學(xué)和哲學(xué)的著作，指出這些中國作品與古希臘作品的相似之處，這在其看來豐富了彼此的理解，指向一種超文化的文學(xué)感受力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家顧準(zhǔn)關(guān)于古希臘與中國古代歷史比較的遺