電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制探究摘要隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電商平臺(tái)在經(jīng)濟(jì)格局中的地位愈發(fā)重要。然而，平臺(tái)“二選一”行為卻嚴(yán)重?cái)_亂了市場競爭，損害了消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的利益。該行為具有排他性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，對(duì)市場競爭產(chǎn)生負(fù)面影響。我國反壟斷法在應(yīng)對(duì)此行為時(shí)面臨市場支配地位難以界定，損害效果認(rèn)定困難，平臺(tái)反壟斷監(jiān)管模式單一困境，應(yīng)積極借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建多元指標(biāo)界定市場，合理分配舉證責(zé)任，構(gòu)建政府與平臺(tái)企業(yè)協(xié)同監(jiān)管機(jī)制，促進(jìn)電商平臺(tái)的健康發(fā)展。關(guān)鍵詞：電商平臺(tái)；“二選一”行為；市場支配地位；反壟斷法Researchontheanti-monopolylawregulationofe-commerceplatform's"two-choice"behaviorABSTRACTWiththedevelopmentofthedigitaleconomy,e-commerceplatformsareplayinganincreasinglyimportantroleintheeconomiclandscape.However,theplatform's"two-choice"behaviorhasseriouslydisruptedmarketcompetitionandharmedtheinterestsofconsumersandotheroperators.Thisbehaviorhasthecharacteristicsofexclusivityandcompulsion,whichhasanegativeimpactonmarketcompetition.Inresponsetothis,China'santi-monopolylawisfacedwiththedifficultyofdefiningthedominantpositionofthemarket,thedifficultyofidentifyingtheharmfuleffect,andthedilemmaofsingleplatformanti-monopolysupervisionmode.Weshouldactivelylearnfromforeignexperience,constructmultipleindicatorstodefinethemarket,rationallyallocatetheburdenofproof,andbuildacollaborativesupervisionmechanismbetweenthegovernmentandplatformenterprisestopromotethehealthydevelopmentofe-commerceplatforms.Keywords：E-commerceplatform;"Oneoutoftwo"behavior;Abuseofadominantmarketposition;anti-monopolylaw目錄TOC\o"1-2"\h\u9559一、電商平臺(tái)“二選一”行為的概述 129433（一）平臺(tái)“二選一”的特性 121349（二）平臺(tái)“二選一”行為對(duì)市場競爭的影響 226458二、電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制的困境及原因分析 26210（一）市場支配地位難以界定 223012（二）損害效果認(rèn)定困難 32013（三）平臺(tái)反壟斷監(jiān)管模式單一 45510三、電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制的域外經(jīng)驗(yàn) 55435（一）域外關(guān)于平臺(tái)“二選一”的反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀 53514（二）對(duì)我國的借鑒啟示 610323四、電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制的發(fā)展建議 619319（一）構(gòu)建多元指標(biāo)界定市場 719379（二）合理分配舉證責(zé)任 81724（三）構(gòu)建政府與平臺(tái)企業(yè)協(xié)同監(jiān)管機(jī)制 830811參考文獻(xiàn) 1031104致謝 12PAGEPAGE13電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制探究電子商務(wù)平臺(tái)憑借其獨(dú)特的雙邊市場結(jié)構(gòu)、顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及高度動(dòng)態(tài)的競爭環(huán)境，使得壟斷問題呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜性和特殊性，這對(duì)現(xiàn)有反壟斷監(jiān)管框架提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)。在評(píng)估平臺(tái)實(shí)施“二選一”時(shí)，執(zhí)法部門和司法機(jī)構(gòu)均面臨傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法的適用困境。此類限制性商業(yè)行為的特殊性不僅增加了違法性認(rèn)定的復(fù)雜性，更對(duì)證據(jù)收集和法律適用提出了更高要求。為此，有必要?jiǎng)?chuàng)新平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的理論框架，完善監(jiān)管工具，以有效解決當(dāng)前反壟斷法律體系在應(yīng)對(duì)電商平臺(tái)排他性交易行為時(shí)存在的制度性障礙，從而促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。電商平臺(tái)“二選一”行為的概述平臺(tái)“二選一”，是指在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，具有優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)經(jīng)營者利用自身的市場力量，通過采取各種手段，迫使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者只能在該平臺(tái)與其他競爭平臺(tái)之間選擇其一進(jìn)行交易，不得同時(shí)在多個(gè)平臺(tái)開展經(jīng)營活動(dòng)。（一）平臺(tái)“二選一”的特性平臺(tái)“二選一”行為的隱蔽性主要體現(xiàn)在其執(zhí)行方式和影響效果的間接性與復(fù)雜性上。平臺(tái)可以通過搜索降權(quán)、流量限制或推薦算法調(diào)整等方式，間接降低被限制方在平臺(tái)上的曝光率或交易機(jī)會(huì)。章一磊.電商平臺(tái)“二選一”的法律問題研究與辨析——以《反壟斷法》為視角[J].法制博覽,2023,(17):87-89.這些技術(shù)手段往往不公開透明，外部難以直接觀察到平臺(tái)的具體操作，但其效果卻能夠顯著影響經(jīng)營者的業(yè)務(wù)表現(xiàn)。例如，在協(xié)議中嵌入排他性條款，要求經(jīng)營者不得在其他競爭平臺(tái)開展業(yè)務(wù)，或者對(duì)用戶的使用行為進(jìn)行限制。這些條款通常隱藏在冗長的協(xié)議文本中，普通用戶或經(jīng)營者可能難以察覺其真實(shí)意圖，甚至可能在不完全知情的情況下接受這些限制。平臺(tái)“二選一”行為的隱蔽性還體現(xiàn)在其對(duì)經(jīng)營者和消費(fèi)者用戶的經(jīng)濟(jì)依賴上。平臺(tái)通過提供流量、技術(shù)支持和市場資源，使經(jīng)營者和消費(fèi)者用戶對(duì)其產(chǎn)生高度依賴。當(dāng)平臺(tái)實(shí)施“章一磊.電商平臺(tái)“二選一”的法律問題研究與辨析——以《反壟斷法》為視角[J].法制博覽,2023,(17):87-89.平臺(tái)“二選一”行為對(duì)市場競爭的影響平臺(tái)“二選一”行為損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益，影響市場秩序。經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)的依賴性較強(qiáng)，“二選一”行為直接或間接地限制了經(jīng)營者進(jìn)入其他平臺(tái)的選擇權(quán)，迫使經(jīng)營者放棄潛在的交易機(jī)會(huì)，同時(shí)還可能面臨無法規(guī)避的未知經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)企業(yè)可能出于利潤最大化的考慮，對(duì)經(jīng)營者施加更多不合理的限制，最終由消費(fèi)者承擔(dān)這些額外成本。反壟斷法的核心目標(biāo)之一在于維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，因此在評(píng)估“二選一”行為對(duì)競爭造成的損害時(shí)，必須著重從消費(fèi)者的角度出發(fā)進(jìn)行考量。這種行為首先侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，迫使他們面臨更少的選擇，同時(shí)增加了消費(fèi)者的支出成本?！岸x一”行為使資源配置被扭曲，商家不能依據(jù)市場的真實(shí)需求和自身發(fā)展需要自由選擇平臺(tái)，導(dǎo)致市場資源無法得到最優(yōu)化的利用。當(dāng)電商平臺(tái)通過“二選一”就能獲取大量商家資源和市場份額時(shí)，會(huì)減少在技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)優(yōu)化等方面的投入和動(dòng)力。平臺(tái)更傾向于利用壟斷地位獲取利潤，而不是通過創(chuàng)新來提升競爭力，長此以往，不利于整個(gè)電商市場的健康發(fā)展。電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制的困境及原因分析電商平臺(tái)具有不同于傳統(tǒng)行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)、雙邊市場特性以及用戶鎖定特征，因此實(shí)踐中對(duì)于電商平臺(tái)“二選一”行為構(gòu)成濫用市場支配地位的認(rèn)定也與傳統(tǒng)行業(yè)的濫用市場支配地位認(rèn)定不同，我國關(guān)于電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制存在許多現(xiàn)實(shí)困境。（一）市場支配地位難以界定一方面，電商平臺(tái)上的產(chǎn)品界限相對(duì)模糊，電商平臺(tái)因其跨行業(yè)、跨平臺(tái)的競爭特性，導(dǎo)致平臺(tái)上提供的商品與服務(wù)之間的界限變得不再清晰。例如，在著名的“3Q大戰(zhàn)”案例中，關(guān)于騰訊QQ的“文字聊天”與“視頻聊天”功能是否應(yīng)被視為獨(dú)立互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或僅是同一產(chǎn)品的不同功能模塊，就存在廣泛爭議。另一方面，電商平臺(tái)產(chǎn)品的替代性分析面臨挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，技術(shù)創(chuàng)新是平臺(tái)企業(yè)競爭的核心驅(qū)動(dòng)力。那些處于市場領(lǐng)先地位的平臺(tái)企業(yè)，往往會(huì)投入巨額資金于技術(shù)研發(fā)，以期維持并擴(kuò)大其競爭優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)企業(yè)技術(shù)迭代速度的加快，直接促使平臺(tái)上產(chǎn)品更新?lián)Q代的頻率不斷攀升。這一現(xiàn)象無疑增加了在分析產(chǎn)品替代性時(shí)的復(fù)雜性和不確定性，使得這一過程更為棘手。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)的市場份額并不能完全反映其市場力量。我國《反壟斷法》第二十四條對(duì)“以市場份額為基礎(chǔ)”認(rèn)定市場支配地位的規(guī)定不全面?！斗磯艛喾ā返诙臈l：有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：（一）一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的；（二）兩個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；（三）三個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。由于平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，用戶數(shù)量和用戶粘性對(duì)平臺(tái)的競爭力具有重要影響，而這些因素難以通過傳統(tǒng)的市場份額計(jì)算方法準(zhǔn)確體現(xiàn)。平臺(tái)企業(yè)之間的跨界競爭頻繁，市場份額的動(dòng)態(tài)變化較大，也增加了市場份額計(jì)算的難度。在傳統(tǒng)單邊市場環(huán)境下，企業(yè)市場力量的評(píng)估通常以銷售額占比作為核心指標(biāo)，甚至在某些情況下將其視為決定性依據(jù)。然而，這種基于營業(yè)規(guī)模與行業(yè)總量比值測算的市場占有率標(biāo)準(zhǔn)，在應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)往往無法準(zhǔn)確衡量其實(shí)際競爭地位。具體而言，在司法實(shí)踐中，當(dāng)涉及平臺(tái)型企業(yè)的市場力量認(rèn)定時(shí)，由于交易雙方提供的經(jīng)營數(shù)據(jù)存在顯著差異，加之計(jì)算方式的不統(tǒng)一，最終得出的市場占比結(jié)果往往大相徑庭，這直接影響了市場支配地位的判定準(zhǔn)確性。以"奇虎訴騰訊"案為例，原告方采用的計(jì)算模型與行業(yè)常規(guī)方法存在明顯分歧。由此可見，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，單純依賴市場占有率指標(biāo)難以客觀評(píng)估平臺(tái)企業(yè)的競爭實(shí)力，必須結(jié)合具體案情，對(duì)多元化的市場競爭要素進(jìn)行全面考察。我國司法實(shí)踐中，市場份額這一要素在具體案件認(rèn)定分析過程中也有所發(fā)展：不僅僅要認(rèn)定市場份額，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他要素綜合認(rèn)定，更符合當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域平臺(tái)競爭的特性?！斗磯艛喾ā返诙臈l：有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：（一）一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的；（二）兩個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；（三）三個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。何茂斌．電商平臺(tái)“二選一”行為規(guī)制的法律適用[J]．中國市場監(jiān)管研究，2020（11）：36．損害效果認(rèn)定困難首要問題在于，電商平臺(tái)濫用行為的舉證責(zé)任分配機(jī)制存在不合理之處。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，以及《反壟斷法》第二十四條的相關(guān)規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)在特定條件下?lián)碛型贫?quán)力，同時(shí)賦予了被推定對(duì)象抗辯的權(quán)利。這構(gòu)成了我國反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則。具體到電商平臺(tái)“二選一”的反壟斷民事訴訟，原告需承擔(dān)證明平臺(tái)具備市場支配地位、實(shí)施了限定交易行為、造成了損害后果，以及該后果與行為間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在反壟斷訴訟中，原告方要論證平臺(tái)具備市場支配地位實(shí)屬不易，這一困境在雙方資源不對(duì)等的情況下尤為突出。當(dāng)平臺(tái)運(yùn)營方采用技術(shù)手段實(shí)施排他性交易安排時(shí)，處于弱勢(shì)地位的原告在獲取可能已被系統(tǒng)化處理的電子痕跡時(shí)往往力不從心。此類爭議的審理特別倚重經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的論證。數(shù)字平臺(tái)所具有的雙邊架構(gòu)特征、用戶規(guī)模效應(yīng)以及轉(zhuǎn)換成本壁壘，使得相關(guān)證明工作變得異常復(fù)雜。需要特別指出的是，壟斷規(guī)制問題兼具法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)雙重屬性，這就要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)在調(diào)查過程中必須引入產(chǎn)業(yè)組織理論等專業(yè)分析工具。從司法實(shí)踐來看，無論是“騰訊與奇虎糾紛”還是“阿里排他交易案”，裁判機(jī)關(guān)在劃定市場范圍、評(píng)估市場力量以及判定限制競爭效果時(shí)，均廣泛采用了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。然而，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的獲取存在顯著障礙：首先，對(duì)市場競爭態(tài)勢(shì)的考察需要耗費(fèi)巨額調(diào)研經(jīng)費(fèi)；其次，訴訟參與方必須具備專業(yè)的實(shí)證研究能力，這對(duì)普通原告構(gòu)成了難以逾越的專業(yè)門檻。從市場競爭狀況來看，一個(gè)高度競爭的市場環(huán)境中，即便存在平臺(tái)“二選一”行為，其他競爭對(duì)手可能會(huì)迅速填補(bǔ)因“二選一”而產(chǎn)生的市場空白，使得該行為對(duì)市場競爭的損害被一定程度上稀釋或掩蓋。例如，在出行服務(wù)平臺(tái)，如果某平臺(tái)實(shí)施“二選一”，限制合作司機(jī)只能在其平臺(tái)接單，然而市場中其他出行平臺(tái)可能會(huì)通過優(yōu)惠政策、改善服務(wù)等手段吸引這些司機(jī)以及用戶，使得市場競爭格局在表面上看起來并未發(fā)生顯著變化。但實(shí)際上，這種行為依然可能破壞了公平競爭的市場秩序，只不過其他競爭因素的動(dòng)態(tài)調(diào)整掩蓋了“二選一”行為的部分損害效果。商家自身經(jīng)營策略同樣會(huì)與“二選一”行為的損害效果相互交織。部分商家可能基于自身品牌定位、成本控制等經(jīng)營策略的考慮，即使沒有平臺(tái)“二選一”的限制，也會(huì)選擇集中資源在某一個(gè)平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營。這就使得在判斷“二選一”行為對(duì)商家權(quán)益損害時(shí)，難以確定商家經(jīng)營狀況的變化到底是因?yàn)槠脚_(tái)的“二選一”強(qiáng)制要求，還是商家自身經(jīng)營決策的結(jié)果。例如，一些高端品牌商家為了維護(hù)品牌形象和精準(zhǔn)營銷，可能主動(dòng)選擇與少數(shù)定位相符的平臺(tái)合作，當(dāng)這些平臺(tái)實(shí)施“二選一”時(shí)，很難從商家的經(jīng)營數(shù)據(jù)和市場表現(xiàn)上準(zhǔn)確判斷出“二選一”行為所帶來的獨(dú)特?fù)p害。（三）平臺(tái)反壟斷監(jiān)管模式單一我國采用傳統(tǒng)的事后監(jiān)管方式，電商平臺(tái)通常使用算法、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)性手段，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)嵤艛嘈袨?，?zhí)法機(jī)構(gòu)在事后很難獲取到有力的證據(jù)進(jìn)行懲治。電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有其獨(dú)特性，對(duì)其進(jìn)行事后監(jiān)管極其不易，需要電商平臺(tái)的積極配合和專業(yè)的技術(shù)隊(duì)伍進(jìn)行專業(yè)的評(píng)估分析，電商平臺(tái)如果不提供關(guān)鍵性信息就會(huì)造成執(zhí)法困難，事后監(jiān)管在調(diào)查取證的過程中會(huì)遇到許多阻礙。邵燕,張欣然.我國電商平臺(tái)"二選一"行為的反壟斷治理探析[J].銅陵學(xué)院學(xué)報(bào),2024,23(3):56-61.我國對(duì)平臺(tái)反壟斷的監(jiān)管主要依賴于政府監(jiān)管部門，監(jiān)管模式相對(duì)單一邵燕,張欣然.我國電商平臺(tái)"二選一"行為的反壟斷治理探析[J].銅陵學(xué)院學(xué)報(bào),2024,23(3):56-61.部分電商平臺(tái)為追求短期市場份額和競爭優(yōu)勢(shì)，將“二選一”作為競爭手段，未從行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展角度考慮。如阿里、美團(tuán)曾因“二選一”行為被處罰。它們利用自身優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫商家“站隊(duì)”，雖短期內(nèi)能增加平臺(tái)商家資源，但破壞了公平競爭環(huán)境，不利于行業(yè)創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展。電商行業(yè)雖有相關(guān)規(guī)范和準(zhǔn)則，但對(duì)“二選一”行為的約束不足。行業(yè)協(xié)會(huì)等組織未制定明確、可操作的自律規(guī)則，或?qū)σ延械囊?guī)則執(zhí)行監(jiān)督不到位。當(dāng)平臺(tái)實(shí)施“二選一”時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)未能及時(shí)介入制止，缺乏有效的懲戒措施，導(dǎo)致違規(guī)行為屢禁不止。許多電商平臺(tái)內(nèi)部沒有建立健全的反壟斷合規(guī)體系。缺乏對(duì)員工行為的有效約束和監(jiān)督，一些平臺(tái)工作人員為完成業(yè)績指標(biāo)等，私自向商家傳達(dá)“二選一”要求。同時(shí)，平臺(tái)在與商家合作流程中，未對(duì)可能涉及的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分評(píng)估和審查。商家作為“二選一”的直接受害者，因依賴平臺(tái)流量和資源，擔(dān)心舉報(bào)后遭平臺(tái)報(bào)復(fù)，如搜索降權(quán)、流量限制等，所以大多選擇沉默。消費(fèi)者監(jiān)督意識(shí)和能力不足，消費(fèi)者雖會(huì)因“二選一”導(dǎo)致選擇受限、價(jià)格偏高等問題利益受損，但往往難以察覺“二選一”行為的存在及危害。且消費(fèi)者個(gè)體分散，組織化程度低，缺乏有效的監(jiān)督渠道和手段，難以形成強(qiáng)大的監(jiān)督力量。輿論監(jiān)督雖能對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為起到一定曝光作用，但存在信息不全面、不準(zhǔn)確的情況。部分媒體為吸引眼球，可能夸大或歪曲事實(shí)，也可能受平臺(tái)公關(guān)等因素影響，無法深入持續(xù)地對(duì)“二選一”行為進(jìn)行監(jiān)督報(bào)道。電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制的域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)歐美法域?qū)ε潘陨虡I(yè)行為的監(jiān)管制度展開比較法考察，提煉其具有價(jià)值的規(guī)制要素。需特別指出的是，不同司法轄區(qū)的競爭法律體系均與其特有的政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)緊密關(guān)聯(lián)，域外經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)上屬于輔助性智識(shí)資源。在進(jìn)行法律移植時(shí)，必須立足本土市場競爭特征與法治發(fā)展水平，通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)規(guī)制模式的適應(yīng)性調(diào)整。（一）域外關(guān)于平臺(tái)“二選一”的反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀歐盟在反壟斷領(lǐng)域有著較為完善的法律體系和豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于平臺(tái)“二選一”行為，歐盟主要依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第102條關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。歐盟委員會(huì)在認(rèn)定平臺(tái)市場支配地位時(shí)，除了考慮市場份額外，還會(huì)綜合考慮平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶轉(zhuǎn)換成本、數(shù)據(jù)控制能力等因素。在執(zhí)法過程中，歐盟注重對(duì)消費(fèi)者利益和市場競爭秩序的保護(hù)，對(duì)實(shí)施“二選一”行為的平臺(tái)企業(yè)給予嚴(yán)厲的處罰。美國反壟斷法主要包括《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》。在平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制方面，美國通過司法判例和執(zhí)法實(shí)踐不斷完善相關(guān)規(guī)則。美國法院在判斷平臺(tái)是否構(gòu)成壟斷行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)市場競爭效果的分析，注重保護(hù)創(chuàng)新和消費(fèi)者福利。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部也加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷監(jiān)管，對(duì)涉嫌實(shí)施“二選一”等壟斷行為的平臺(tái)企業(yè)展開調(diào)查和訴訟。作為全球知名的信用卡服務(wù)機(jī)構(gòu)，美國運(yùn)通（AmericanExpress）在與商戶簽訂的服務(wù)協(xié)議中設(shè)置了排他性條款，禁止商戶引導(dǎo)消費(fèi)者使用競爭對(duì)手的信用卡產(chǎn)品。這一商業(yè)安排引發(fā)了俄亥俄州等多個(gè)州政府的反壟斷訴訟，指控其違反了《謝爾曼法》的相關(guān)規(guī)定。2018年6月，美國聯(lián)邦最高法院作出終審判決，認(rèn)定運(yùn)通公司不構(gòu)成反壟斷違法行為。本案的核心爭議涉及以下幾個(gè)關(guān)鍵法律問題：首先，涉案協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定問題。運(yùn)通公司與商戶之間的契約安排屬于典型的縱向限制協(xié)議，這類協(xié)議的反競爭效應(yīng)評(píng)估必須建立在準(zhǔn)確界定相關(guān)市場的基礎(chǔ)上。若缺乏對(duì)相關(guān)市場的明確定義，則難以判斷經(jīng)營者是否實(shí)際擁有市場支配力。其次，雙邊市場的界定方法問題。最高法院多數(shù)法官認(rèn)為，在平臺(tái)型企業(yè)的反壟斷分析中，應(yīng)當(dāng)將雙邊市場的兩端視為統(tǒng)一的相關(guān)市場。特別是在信用卡支付領(lǐng)域，發(fā)卡端和收單端之間存在顯著的相互依賴性，任何一邊的價(jià)格策略或服務(wù)條款都會(huì)對(duì)另一邊產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。這種緊密的關(guān)聯(lián)性使得將雙邊市場分割評(píng)估的做法缺乏合理性。對(duì)我國的借鑒啟示在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷分析中，相關(guān)市場界定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于識(shí)別平臺(tái)的交易特征。依據(jù)平臺(tái)用戶間是否存在顯性交易關(guān)系，可將雙邊平臺(tái)劃分為交易型和非交易型兩類：交易型平臺(tái)用戶間存在明確的價(jià)值交換行為，而非交易型平臺(tái)則表現(xiàn)為用戶間缺乏直接或可識(shí)別的交易活動(dòng)?；诖颂卣鞑町?，建議對(duì)非交易型平臺(tái)采取分離市場界定的方法，即將其視為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的獨(dú)立市場；而對(duì)于交易型平臺(tái)，則適宜采用統(tǒng)一市場界定的處理方式，將其視為單一整合市場進(jìn)行分析。在判定市場競爭損害時(shí)，除需確認(rèn)相關(guān)主體的市場支配地位外，還需論證其具體行為具有明顯的反競爭效應(yīng)。針對(duì)具備多邊市場特性的經(jīng)營主體采取排他性交易安排的情形，反壟斷分析應(yīng)著重評(píng)估該行為對(duì)平臺(tái)多歸屬性的影響，即考察用戶在不同競爭性平臺(tái)間進(jìn)行自主選擇的權(quán)利是否受到不當(dāng)限制。此類競爭效應(yīng)評(píng)估應(yīng)當(dāng)采用雙向視角：一方面需分析行為實(shí)施方的市場策略，另一方面必須系統(tǒng)考察該行為對(duì)同業(yè)競爭者的市場地位產(chǎn)生的負(fù)面影響，特別是評(píng)估其是否會(huì)導(dǎo)致競爭對(duì)手的市場競爭力被不當(dāng)削弱，從而對(duì)整體市場的競爭效率產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性阻礙。電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制的發(fā)展建議雖然“二選一”行為適用反壟斷法規(guī)制有其合理之處，但存在諸多困境。在反壟斷司法實(shí)踐中，涉及市場支配地位濫用的案件通常審理周期較長，且對(duì)法律適用和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的專業(yè)性要求較高，加之原告或監(jiān)管機(jī)構(gòu)在證據(jù)收集方面面臨較大挑戰(zhàn)。為有效遏制平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的排他性交易策略，防止消費(fèi)者和商戶權(quán)益遭受持續(xù)性損害，有必要對(duì)現(xiàn)行反壟斷法律體系中針對(duì)此類行為的規(guī)制機(jī)制加以改進(jìn)，以提升執(zhí)法效率和司法救濟(jì)的及時(shí)性。構(gòu)建多元指標(biāo)界定市場為準(zhǔn)確界定平臺(tái)企業(yè)的市場支配地位，應(yīng)構(gòu)建多元指標(biāo)體系。傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法仍然可以適用于電商平臺(tái)領(lǐng)域，依舊可以適用現(xiàn)有反壟斷法規(guī)制理論。但由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自身市場特性使傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法不能有效地在數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代運(yùn)用，需要在此基礎(chǔ)上結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)競爭的特征，結(jié)合具體個(gè)案情形，探索適宜平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定思路與方法，否則數(shù)字平臺(tái)在適用反壟斷進(jìn)行規(guī)制的過程中不可避免地與社會(huì)效果產(chǎn)生矛盾。除了傳統(tǒng)的市場份額指標(biāo)外，還應(yīng)考慮平臺(tái)的用戶數(shù)量、用戶粘性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)控制能力、技術(shù)創(chuàng)新能力等因素。例如，通過分析平臺(tái)的用戶活躍度、用戶留存率等指標(biāo)，評(píng)估平臺(tái)的用戶粘性；通過研究平臺(tái)的數(shù)據(jù)收集、分析和使用能力，判斷其數(shù)據(jù)控制能力對(duì)市場競爭的影響。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有動(dòng)態(tài)競爭的特點(diǎn)，市場格局變化迅速。因此，應(yīng)建立動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制，定期對(duì)平臺(tái)企業(yè)的市場地位進(jìn)行重新評(píng)估，及時(shí)調(diào)整監(jiān)管策略。在分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮其動(dòng)態(tài)競爭特性，并將時(shí)間維度納入評(píng)估體系。盡管市場份額仍然是判斷市場力量的核心指標(biāo)，但在運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推定時(shí)，需特別關(guān)注市場結(jié)構(gòu)的持續(xù)性特征。具體而言，需要考察網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)的市場占有率變動(dòng)趨勢(shì)，而非僅關(guān)注某一時(shí)點(diǎn)的數(shù)據(jù)表現(xiàn)。短期內(nèi)的市場優(yōu)勢(shì)地位可能僅反映暫時(shí)性競爭優(yōu)勢(shì)，而長期穩(wěn)定的高市場份額則表明該平臺(tái)已積累充分的用戶規(guī)模和數(shù)據(jù)資源，從而具備實(shí)質(zhì)性的市場控制能力。這種持續(xù)性的市場優(yōu)勢(shì)地位意味著該企業(yè)已在動(dòng)態(tài)競爭中形成了穩(wěn)定的主導(dǎo)力量。因此，在評(píng)估平臺(tái)企業(yè)的市場勢(shì)力時(shí)，建議采用縱向時(shí)序分析方法，系統(tǒng)考察其歷史、當(dāng)前及預(yù)期的市場占有率演變軌跡。若數(shù)據(jù)顯示該企業(yè)在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)不僅維持較高市場份額，而且呈現(xiàn)穩(wěn)定增長態(tài)勢(shì)，則可以作為認(rèn)定其具有市場支配地位的重要依據(jù)。在對(duì)“二選一”行為的違法性進(jìn)行識(shí)別時(shí)，需要考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊市場特性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和平臺(tái)的動(dòng)態(tài)跨界競爭等特性。蔡寧偉,葛明磊,姜平.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系與演化蔡寧偉,葛明磊,姜平.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系與演化——基于百度、阿里、騰訊和京東（BATJ）20余年大事記的典型案例研究[J].蘭州學(xué)刊,1-17.合理分配舉證責(zé)任針對(duì)電商平臺(tái)等數(shù)字平臺(tái)的特殊性，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷立法應(yīng)優(yōu)化平臺(tái)“二選一”行為的損害后果的界定方法。傳統(tǒng)方法可能無法準(zhǔn)確反映數(shù)字平臺(tái)的競爭狀況，因此需要結(jié)合平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶數(shù)據(jù)等因素進(jìn)行綜合考量。在探討反壟斷法針對(duì)電商平臺(tái)二選一行為的加強(qiáng)措施時(shí)，需要對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行合理安排。在反壟斷訴訟程序中，合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任是提升司法效率的關(guān)鍵所在。基于現(xiàn)行"誰主張，誰舉證"的基本原則，考慮到原告方在技術(shù)能力和信息資源方面與大型電商平臺(tái)存在顯著不對(duì)稱性，有必要對(duì)舉證規(guī)則進(jìn)行結(jié)構(gòu)性優(yōu)化。具體可從以下三個(gè)維度展開：首先，在舉證責(zé)任分配方面，建議采用分層式證明標(biāo)準(zhǔn)。原告僅需就被告的市場主體資格及具體實(shí)施排他性交易行為進(jìn)行舉證，對(duì)于行為可能產(chǎn)生的競爭限制效應(yīng)，只需達(dá)到初步證明標(biāo)準(zhǔn)即可。而關(guān)于行為正當(dāng)性的證明責(zé)任，則應(yīng)完全由被告方承擔(dān)。其次，在證據(jù)獲取機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元化的取證渠道。針對(duì)電商平臺(tái)案件中特有的電子數(shù)據(jù)取證難題，可引入推定證明規(guī)則。司法實(shí)踐中，如“3Q大戰(zhàn)”等典型案例已經(jīng)表明，當(dāng)原告能夠直接證明被告行為產(chǎn)生了排除競爭的實(shí)際效果時(shí)，可以據(jù)此推定被告具有市場支配地位。這種證明方式的轉(zhuǎn)換，既符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，又能有效平衡訴訟雙方的舉證能力。最后，借鑒域外證據(jù)開示制度的合理要素。由于涉案企業(yè)往往掌握著非公開的核心經(jīng)營數(shù)據(jù)，可建立強(qiáng)制信息披露機(jī)制，要求被告對(duì)非涉密信息承擔(dān)披露義務(wù)，有助于改善原告在證據(jù)收集方面的弱勢(shì)地位，如格蘭仕訴天貓案中反映的取證困境就有望得到緩解。(三）構(gòu)建政府與平臺(tái)企業(yè)協(xié)同監(jiān)管機(jī)制有效規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為，不僅需要完善相關(guān)法規(guī)與準(zhǔn)則，還需在反壟斷執(zhí)法層面積極作為，與制度層面的措施形成合力。反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循積極的包容審慎監(jiān)管原則，并在監(jiān)管模式上加強(qiáng)前置性反壟斷監(jiān)管措施。通過強(qiáng)化監(jiān)管，有效遏制電商平臺(tái)“二選一”行為，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展。科學(xué)合理地設(shè)置平臺(tái)責(zé)任。平臺(tái)市場支配力量越強(qiáng)大，越可能濫用其權(quán)利。平臺(tái)企業(yè)在發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)應(yīng)該積極采取措施避免可能造成的進(jìn)一步損失，將這些情況及時(shí)向監(jiān)管部門匯報(bào)。合理劃分政府監(jiān)管部門與平臺(tái)企業(yè)在監(jiān)管中的職責(zé)，政府監(jiān)管部門主要負(fù)責(zé)制定監(jiān)管政策、加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督、維護(hù)市場秩序；平臺(tái)企業(yè)則應(yīng)承擔(dān)起對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的日常管理和監(jiān)督責(zé)任，建立健全內(nèi)部管理制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理平臺(tái)內(nèi)的違規(guī)行為。政府監(jiān)管部門與平臺(tái)企業(yè)應(yīng)建立常態(tài)化的合作與溝通機(jī)制，定期交流監(jiān)管信息，共同研究解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的問題。同時(shí)，鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)積極參與監(jiān)管政策的制定和評(píng)估，提高監(jiān)管政策的科學(xué)性和合理性。在強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管措施的過程中，建立健全市場調(diào)研與競爭評(píng)估機(jī)制至關(guān)重要。若監(jiān)管措施實(shí)施不當(dāng)或競爭評(píng)估出現(xiàn)偏差，可能會(huì)對(duì)平臺(tái)企業(yè)造成不利影響。因此，對(duì)反壟斷監(jiān)管措施進(jìn)行成本效益分析，并開展系統(tǒng)評(píng)價(jià)顯得尤為重要。為確保評(píng)價(jià)的客觀性和準(zhǔn)確性，建議構(gòu)建多方主體參與的監(jiān)管評(píng)價(jià)機(jī)制。具體而言，該機(jī)制可以涵蓋反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、平臺(tái)以及第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，共同對(duì)監(jiān)管措施進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過這樣的評(píng)價(jià)制度，前置式監(jiān)管將更具客觀性和公正性，為規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為提供更加合理的依據(jù)。參考文獻(xiàn)章一磊.電商平臺(tái)“二選一”的法律問題研究與辨析——以《反壟斷法》為視角[J].法制博覽,2023(17).何茂斌．電商平臺(tái)“二選一”行為規(guī)制的法律適用[J]．中國市場監(jiān)管研究，2020(11).蔡寧偉,葛明磊,姜平.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系與演化——基于百度、阿里、騰訊和京東（BATJ）20余年大事記的典型案例研究[J].蘭州學(xué)刊,1-17.孫晉.數(shù)字平臺(tái)"二選一"行為的反壟斷法公共規(guī)制[J].政法論叢,2024(2).肖薇,張靜可.電商平臺(tái)"二選一"行為的反壟斷法規(guī)制[J].運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào),2024,42(2).邵燕,張欣然.我國電商平臺(tái)"二選一"行為的反壟斷治理探析[J].銅陵學(xué)院學(xué)報(bào),2024,23(3).康力文.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)"二選一"的反壟斷規(guī)制及路徑研究[J].科技經(jīng)濟(jì)市場,2023(6).沈波,焦倩,孫祥.平臺(tái)"二選