引言電商平臺(tái)是利用互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)代信息技術(shù)，為買家提供商品和服務(wù)的交易平臺(tái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，電商平臺(tái)成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)沽躍的載體。在當(dāng)下社會(huì)生活的宏大版圖中，大型電商平臺(tái)宛如堅(jiān)實(shí)的基石與創(chuàng)新的引擎，扮演著至關(guān)重要的角色。以淘寶、京東為代表的購(gòu)物平臺(tái)憑借其豐富的商品種類、便捷的購(gòu)物流程和高效的物流配送，構(gòu)建起了一個(gè)龐大而繁榮的線上購(gòu)物王國(guó)，美團(tuán)、餓了么等生活服務(wù)平臺(tái)更是深入到人們?nèi)粘Ｉ畹拿恳粋€(gè)角落，它們正持續(xù)且深刻地重塑著中國(guó)普通民眾的日常購(gòu)物與消費(fèi)模式，為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)注入了源源不斷的活力。但是，由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的低門(mén)檻、低成本以及網(wǎng)絡(luò)交易虛擬隱蔽性，網(wǎng)絡(luò)售假欺詐問(wèn)題屢禁不止，成為電商領(lǐng)域最突出的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)售假屬于網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐中占比較大的一類欺詐行為，是我國(guó)電商領(lǐng)域的一大痼疾，也是最為普遍也是最難解決的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)隱患，對(duì)于買方的權(quán)益保護(hù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。那么電商平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐中民事責(zé)任的承擔(dān)是如何體現(xiàn)的呢？已有立法規(guī)范在司法實(shí)踐中是否適用？電商平臺(tái)的民事責(zé)任承擔(dān)是否可以落到實(shí)處？亟待研究。對(duì)此，本文在明確電商平臺(tái)對(duì)售假責(zé)任承擔(dān)的基本現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)目前電商平臺(tái)的民事責(zé)任承擔(dān)困境進(jìn)行歸納和梳理，并進(jìn)一步提出相應(yīng)的解決措施，以期通過(guò)明確電商平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)，降低網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐行為的發(fā)生概率。一、網(wǎng)絡(luò)售假行為中電商平臺(tái)責(zé)任的現(xiàn)狀梳理電子商務(wù)平臺(tái)依靠互聯(lián)網(wǎng)和先進(jìn)技術(shù)，創(chuàng)建起可供消費(fèi)者挑選商品和服務(wù)的在線市場(chǎng)空間，目的在于把賣家和買家聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)促成交易，公布信息等方式為買賣雙方給予服務(wù)。通常來(lái)說(shuō)，交易平臺(tái)給消費(fèi)者賦予無(wú)成本的服務(wù)，不過(guò)對(duì)于賣家而言，卻會(huì)憑借給予像改良搜索排名，投放展示廣告這樣的附加服務(wù)來(lái)賺取回報(bào)。電商平臺(tái)應(yīng)在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，要負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的準(zhǔn)入審核、交易協(xié)助、監(jiān)督等義務(wù)，確保交易活動(dòng)的順利開(kāi)展。在中國(guó)市場(chǎng)中，電商可以大致分為兩類：一種是像京東這樣，自己參與商品銷售、服務(wù)提供，是商品和服務(wù)的直接銷售者，這一類被稱為銷售型電商平臺(tái)；另一種像淘寶，主要是交易雙方的中介，給買家和賣家提供一個(gè)交易場(chǎng)所，這一類被稱為服務(wù)型電商平臺(tái)。（一）網(wǎng)絡(luò)售假行為中電商平臺(tái)擔(dān)責(zé)的理論基礎(chǔ)當(dāng)今社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)售假已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，特別是在社交媒體和移動(dòng)技術(shù)發(fā)展的情況下。MingCheung，JamesShe，WeiweiSun，JiantaoZhou，SocialNetworkAnalytic-BasedOnlineCounterfeitSellerDetectionusingUserSharedImages[J],ACMTransactionsonMultimediaComputing,CommunicationsandApplications.2022（1）.從現(xiàn)有研究來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)于電商平臺(tái)的法律性質(zhì)有著不同的看法，主要存在合營(yíng)者說(shuō)、居間者說(shuō)、柜臺(tái)出租者說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說(shuō)這四種見(jiàn)解。MingCheung，JamesShe，WeiweiSun，JiantaoZhou，SocialNetworkAnalytic-BasedOnlineCounterfeitSellerDetectionusingUserSharedImages[J],ACMTransactionsonMultimediaComputing,CommunicationsandApplications.2022（1）.“合營(yíng)者說(shuō)”主張，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系。鑒于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性特質(zhì)，在開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)時(shí)，買賣雙方無(wú)需進(jìn)行面對(duì)面交流，而是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，于彼此“不可見(jiàn)”的狀態(tài)下完成交易，這情形就如同交易一方同時(shí)與電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。蘇添：《論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期，第88頁(yè)。此種觀點(diǎn)過(guò)度強(qiáng)調(diào)了電商平臺(tái)的表見(jiàn)屬性，極有可能加重電商平臺(tái)所需承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)電商經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展形成阻礙。柜臺(tái)出租者說(shuō)主張電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在虛擬空間中擁有“柜臺(tái)”，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者租賃柜臺(tái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間確立了租賃關(guān)系。吳仙桂：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位》，載《蘇添：《論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期，第88頁(yè)。吳仙桂：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期，第47頁(yè)。張今，郭斯倫：《電子商務(wù)中的商標(biāo)使用及侵權(quán)貴任研究》知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第243頁(yè)。胡開(kāi)忠：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任》，載《法學(xué)》,2011年第2版，第135頁(yè)。（二）規(guī)范視角下電商平臺(tái)的售假責(zé)任梳理從現(xiàn)有規(guī)范來(lái)看，涉及電商平臺(tái)對(duì)于買方責(zé)任承擔(dān)的法律有《電子商務(wù)法》第38條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條、《民法典》第1194、1195、1197條等。據(jù)此規(guī)定可知，消費(fèi)者電商平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)售假中的民事責(zé)任承擔(dān)大致分為兩種形態(tài)：一是電商平臺(tái)與賣家共同承擔(dān)連帶責(zé)任，二是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。消費(fèi)者1.電商平臺(tái)與賣家承擔(dān)連帶責(zé)任根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形分為四種：一是接到通知后的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。二是知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的。三是明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的。四是知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)定。就連帶責(zé)任所適用的具體情形而言，現(xiàn)行法對(duì)于電商平臺(tái)連帶責(zé)任的規(guī)定存在共同點(diǎn)，即在網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐中，電子平臺(tái)在未盡到相應(yīng)的監(jiān)管與注意義務(wù)時(shí)，即“過(guò)錯(cuò)＋賣方過(guò)錯(cuò)事實(shí)＋電商平臺(tái)不作為”時(shí)，電商應(yīng)與賣方承擔(dān)連帶責(zé)任。若電商平臺(tái)不履行自身義務(wù)，會(huì)間接地為網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐行為提供滋生土壤與實(shí)施契機(jī)，等同于協(xié)助賣方開(kāi)展欺詐活動(dòng)。“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”表明電商平臺(tái)是有明確認(rèn)知的，“沒(méi)有及時(shí)采取措施”表明電商平臺(tái)是消極的，二者結(jié)合就是一種間接故意的過(guò)失。對(duì)于是否知道或者應(yīng)該知道的判斷，需要從電商平臺(tái)的業(yè)務(wù)特點(diǎn)、行業(yè)共識(shí)、交易領(lǐng)域的基本常識(shí)出發(fā)，同時(shí)考慮到欺詐行為的持續(xù)時(shí)間以及投訴的頻率來(lái)綜合判斷。電商平臺(tái)要按照自身的特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)能力，有針對(duì)性地采取多種方法來(lái)應(yīng)對(duì)欺詐行為，清除虛假信息，讓商家改正錯(cuò)誤，給消費(fèi)者發(fā)出警告，對(duì)欺詐者實(shí)行限制準(zhǔn)入等措施都是重要的舉措。如果電商平臺(tái)沒(méi)有履行自己的責(zé)任，從而和賣家一起對(duì)消費(fèi)者造成了損害，這就構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，二者要承擔(dān)連帶責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，在交易過(guò)程中，商品銷售者或者服務(wù)提供者實(shí)施具體的侵權(quán)行為時(shí)，這種行為與造成的損害之間存在著明確的直接因果聯(lián)系，相反，電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者如果從事了間接侵權(quán)行為，那么他們的行為與后續(xù)損害之間的聯(lián)系就是間接因果關(guān)系。楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為消費(fèi)者損害賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2016年第1期，第68頁(yè)。《電子商務(wù)法》對(duì)電商平臺(tái)的審核義務(wù)作出了規(guī)定。履行這一義務(wù)時(shí)，電商平臺(tái)不應(yīng)局限于對(duì)入駐平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的表面信息核查，而是要持續(xù)對(duì)賣方信息進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，為各個(gè)經(jīng)營(yíng)者建立全面的檔案，同時(shí)在日常管理期間定期核驗(yàn)并適時(shí)更新賣方信息。由于互聯(lián)網(wǎng)交易的虛擬隱蔽性導(dǎo)致信息的嚴(yán)重不對(duì)稱，買方無(wú)法直接接觸到商品只能通過(guò)經(jīng)賣方的描述及其他網(wǎng)友的評(píng)價(jià)等獲取關(guān)于商品或服務(wù)的信息，再加之電商經(jīng)營(yíng)低低門(mén)檻、低成本，賣方魚(yú)龍混雜，顯而易見(jiàn)在買方、賣方、電商平臺(tái)三者主體中買方處于不利地位，電商平臺(tái)方作為網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的“管理人”，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)其平臺(tái)上的賣方進(jìn)行必要的準(zhǔn)入審查的義務(wù)，對(duì)賣方進(jìn)行嚴(yán)格的篩選。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐的監(jiān)管職責(zé)也是電商平臺(tái)一項(xiàng)很重要的義務(wù)，《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第26條對(duì)此義務(wù)作出了明確規(guī)定:“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)通過(guò)平臺(tái)銷售商品或者提是供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及其發(fā)布的商品和服務(wù)信息建立檢查監(jiān)控制度，發(fā)現(xiàn)有違反工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為的，應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所在地工商行政管理部門(mén)報(bào)告，并及時(shí)采取措施制止，必要時(shí)可以停止對(duì)其提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)?！币环矫?，電商平臺(tái)可以根據(jù)自身實(shí)際情況自由推行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管措施，天貓（淘寶）為此與賣方簽訂《天貓服務(wù)協(xié)議》和《淘寶規(guī)則》，并設(shè)立品控部抽檢賣方店鋪商品，而近年來(lái)京東也在其規(guī)則中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)售假形成了一套相對(duì)完備的規(guī)范體系，包括《京東規(guī)則》、《京東MJD.COM開(kāi)放平臺(tái)賣家積分管理規(guī)則》等在內(nèi)，并且自主開(kāi)發(fā)了一套排查系統(tǒng)京東平臺(tái)開(kāi)發(fā)的一套通過(guò)價(jià)格敏感品類，以各種維度自動(dòng)篩查各種品類其可能出現(xiàn)假貨的問(wèn)題的系統(tǒng)。，各電商平臺(tái)也設(shè)立了一些人性化的賠償機(jī)制，如先行墊付、賠償補(bǔ)償?shù)取Ａ硗庖环矫?，針?duì)買方投訴或有證據(jù)顯示電商平臺(tái)沒(méi)有實(shí)施適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管措施，損害買方或其他權(quán)利主體合法權(quán)益的，平臺(tái)便須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。京東平臺(tái)開(kāi)發(fā)的一套通過(guò)價(jià)格敏感品類，以各種維度自動(dòng)篩查各種品類其可能出現(xiàn)假貨的問(wèn)題的系統(tǒng)。姚燁：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)售假中的法律問(wèn)題研究》，2017年6月，第13頁(yè)。毋庸置疑，引入連帶責(zé)任機(jī)制給電商平臺(tái)賦予了加強(qiáng)監(jiān)管，促使電子商務(wù)平臺(tái)深度挖掘其作為平臺(tái)搭建者與管理者的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，有效遏制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行徑，切實(shí)保障買方的合法權(quán)益，利用平臺(tái)所具有的資源優(yōu)勢(shì)和專業(yè)知識(shí)，可以營(yíng)造出更加安全，公平的交易環(huán)境。2.電商平臺(tái)擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任然而，電商平臺(tái)履行審核職責(zé)時(shí)，其合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)在法律上存在模糊之處，特別是在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境中，情況常常較為復(fù)雜，鑒于此，《電商法》第38條第2款把這種責(zé)任描述成“相應(yīng)的責(zé)任”，相應(yīng)責(zé)任并非是法律概念，此處的“相應(yīng)的責(zé)任”的表述不夠準(zhǔn)確，因此學(xué)界對(duì)此持有不同意見(jiàn)，針對(duì)電商平臺(tái)違反安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任學(xué)者們各自給出了自己的看法和見(jiàn)解。如果電商平臺(tái)未履行審核義務(wù)或安全保障義務(wù)，其所承擔(dān)的民事責(zé)任類型既可能是連帶責(zé)任,也可能是補(bǔ)充責(zé)任或者按份責(zé)任。劉可：《網(wǎng)絡(luò)食品交易電商平臺(tái)民事責(zé)任研究》，2022年3月，第9頁(yè)。對(duì)“相應(yīng)責(zé)任”的認(rèn)定，學(xué)界又細(xì)分為多元論和單一論。多元論有觀點(diǎn)認(rèn)為包括所有可能的侵權(quán)責(zé)任趙旭東等：《電子商務(wù)法釋義與原理》北京:中國(guó)法制出版社第2018年版,第239頁(yè)；電子商務(wù)法起草組：《劉可：《網(wǎng)絡(luò)食品交易電商平臺(tái)民事責(zé)任研究》，2022年3月，第9頁(yè)。趙旭東等：《電子商務(wù)法釋義與原理》北京:中國(guó)法制出版社第2018年版,第239頁(yè)；電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018版，第119頁(yè)。王道發(fā)：《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保責(zé)任研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第23頁(yè)。柴偉偉.：《電子商務(wù)法第三十八條之解讀》載《人民司法》2019年第1期，第17頁(yè)。郭鋒：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法法律適用與案例指引》，人民法院出版社2018年版,第433頁(yè)。周樨平：《電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)研究》2019年第6期，第31頁(yè)。薛亦颯《“電子商務(wù)平臺(tái)”侵權(quán)“相應(yīng)的責(zé)任”之定性分析》，載《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期，第5頁(yè)。李小武：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)研究》，載《上海法學(xué)研究集刊》2019第13期，第11頁(yè)。由于賣方未盡到安全保護(hù)責(zé)任與損害結(jié)果之間不存在直接的因果關(guān)系，所以把該處的“相應(yīng)責(zé)任”認(rèn)定為“補(bǔ)充責(zé)任”比較合適。補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充包含了對(duì)順位和賠償范圍的限制，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)以其前一責(zé)任人責(zé)任清償為前提，承擔(dān)前一責(zé)任人不能清償?shù)氖Ｓ嘭?zé)任。楊影影：《電商平臺(tái)安全保障義務(wù)研究》，2022年5月，第22頁(yè)。在責(zé)任鏈條中，補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)施是因?yàn)樨?zé)任人的行為極大地提高了損害發(fā)生的概率，這些行為構(gòu)成了損害結(jié)果出現(xiàn)的潛在原因鏈，這樣就賦予了補(bǔ)充責(zé)任人部分補(bǔ)償消費(fèi)者損失的責(zé)任，目的是減輕消費(fèi)者因?yàn)樽畛踟?zé)任人所造成的損害后果。電商平臺(tái)在交易管理中雖然發(fā)揮著關(guān)鍵作用，但是追償權(quán)不能成為直接責(zé)任人逃避法律責(zé)任的理由。保證對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施嚴(yán)格的追責(zé)，目的在于有效抑制此類不當(dāng)行為的發(fā)生，在電子商務(wù)欺詐情形里，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所扮演的主要角色是交易環(huán)境的營(yíng)造者和守護(hù)者，并不是實(shí)際交易參與者，它的主要任務(wù)就是供應(yīng)安全的購(gòu)物平臺(tái)并負(fù)責(zé)監(jiān)督交易過(guò)程，除非出現(xiàn)特殊情況或者接到交易雙方的正式申請(qǐng)，電商平臺(tái)一般不會(huì)介入具體交易流程，同樣也不會(huì)對(duì)交易過(guò)程施加干涉。就電商平臺(tái)的交易場(chǎng)景而言，如果消費(fèi)者的權(quán)益受到損害，那么平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商未必會(huì)成為侵權(quán)方，往往是賣家的不當(dāng)行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生，此時(shí)，需要對(duì)責(zé)任順序與份額進(jìn)行區(qū)分，不宜要求電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，電商平臺(tái)在享受平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的收益時(shí)，也要承擔(dān)起相應(yīng)的安全保障義務(wù)，電商平臺(tái)若存在消極不作為，則存在過(guò)錯(cuò)，忽視了交易安全責(zé)任。此外，電商平臺(tái)具有強(qiáng)大的影響力，可以有效地識(shí)別和應(yīng)對(duì)潛在的交易風(fēng)險(xiǎn)，令其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任可以激勵(lì)電商平臺(tái)積極采取預(yù)防措施，更好地管理交易風(fēng)險(xiǎn)。就此而言，很有必要厘清電商平臺(tái)的責(zé)任范圍，防止其被錯(cuò)誤地歸責(zé)，以維持市場(chǎng)的正常秩序和更新活力。同時(shí)，《民法典》作為私法領(lǐng)域的基本法，應(yīng)充分發(fā)揮基礎(chǔ)性規(guī)范作用，因此平臺(tái)“相應(yīng)的責(zé)任”的認(rèn)定原則上應(yīng)類推適用其第1198條，認(rèn)定為補(bǔ)充責(zé)任。楊影影：《電商平臺(tái)安全保障義務(wù)研究》，2022年5月，第22頁(yè)。張倩：《視閾融合下電商平臺(tái)的安保義務(wù)研究》，2022年6月，第32頁(yè)。（三）司法實(shí)踐中電商平臺(tái)售假責(zé)任的現(xiàn)狀梳理網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐，從字面來(lái)看，就是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)售賣假貨，這種行為與實(shí)體市場(chǎng)上出現(xiàn)的假貨問(wèn)題并無(wú)本質(zhì)差別，其核心損害對(duì)象均為消費(fèi)者權(quán)益以及市場(chǎng)誠(chéng)信。網(wǎng)絡(luò)假貨應(yīng)該分為兩種：一種就是“山寨”“高仿”之類的假冒偽劣商品，這種產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，但存在侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的情形。蔡鑫：《論網(wǎng)絡(luò)售假的治理》，2016年5月，第3頁(yè)。另一種情況是不良賣方會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非法兜售一些質(zhì)量很差甚至不合格的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品直接威脅到消費(fèi)者的健康甚至是生命安全，由于篇幅有限，本文僅就前者展開(kāi)討論。截至到2025年5月，以“網(wǎng)絡(luò)售假”為搜索關(guān)鍵詞，共檢索到網(wǎng)絡(luò)售假案例19例，經(jīng)過(guò)逐一篩選，其中直接涉及電商平臺(tái)民事責(zé)任承擔(dān)的案例共計(jì)10起。蔡鑫：《論網(wǎng)絡(luò)售假的治理》，2016年5月，第3頁(yè)。1.各地法院認(rèn)可電商平臺(tái)的審核權(quán)力從司法判決現(xiàn)狀來(lái)看，各地法院大多明確承認(rèn)電商平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)售假賣方的審核權(quán)力。浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第210號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第218號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第207號(hào)民事判決書(shū)；北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初第10698號(hào)民事判決書(shū)。以盧秋士與浙江天貓技術(shù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案為例浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第210號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第218號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第207號(hào)民事判決書(shū)；北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初第10698號(hào)民事判決書(shū)。浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第209號(hào)民事判決書(shū)。2.平臺(tái)審核與否并非過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然司法判例賦予了電商平臺(tái)抽檢假貨的權(quán)力，但是各法院并未將注意義務(wù)作為電商平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，其仍然會(huì)綜合考慮消費(fèi)者的過(guò)錯(cuò)程度。浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第210號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第218號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第207號(hào)民事判決書(shū)；北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初第10698號(hào)民事判決書(shū)。例如，在田同意與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第210號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第218號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知終字第207號(hào)民事判決書(shū)；北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初第10698號(hào)民事判決書(shū)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初第10698號(hào)民事判決書(shū)。（四）電商平臺(tái)自治下的售假行為規(guī)制現(xiàn)狀針對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐，國(guó)家制定了相關(guān)政策法規(guī)，立志于大力推動(dòng)并切實(shí)開(kāi)展電子商務(wù)領(lǐng)域的自律建設(shè)工作，以規(guī)范電商平臺(tái)在民事責(zé)任方面的承擔(dān)機(jī)制。諸如淘寶網(wǎng)、京東等具有代表性的電商平臺(tái)，亦紛紛制定相關(guān)規(guī)則，對(duì)平臺(tái)賣方的行為進(jìn)行約束與規(guī)范，進(jìn)而維護(hù)平臺(tái)交易秩序的穩(wěn)定運(yùn)行。主要以以事前預(yù)防，事后補(bǔ)救兩方面為主。以淘寶電商平臺(tái)為例，淘寶要求賣方入駐前進(jìn)行規(guī)則考試，簽訂《天貓服務(wù)協(xié)議》《淘寶規(guī)則》，并交納保證金，對(duì)賣方進(jìn)行資質(zhì)審查。若商戶違反天貓的任何規(guī)則或本協(xié)議中的任何承諾或保證，天貓對(duì)于合同有單方解除權(quán)，還有權(quán)自賣方支付寶賬戶全額劃扣其所有保證金，作為賣方的違約金等。賣方需接受天貓對(duì)其出售商品是否具有合法進(jìn)貨來(lái)源的不定期檢查，《淘寶規(guī)則》中對(duì)有網(wǎng)絡(luò)欺詐行為的賣方實(shí)行扣分管控《淘寶規(guī)則》分則第二篇第三章第一節(jié)第十三條約定：“出售假冒商品，每次扣48分。為了防止對(duì)公眾造成不利影響，保護(hù)消費(fèi)者利益，對(duì)涉嫌違反上述情形的賣家，（天貓）視情節(jié)嚴(yán)重程度給予店鋪監(jiān)管?！?；同章第三節(jié)第二十八條第（四）款約定：“商家嚴(yán)重違規(guī)扣分累計(jì)達(dá)48分的，對(duì)商家做清退處理，查封賬戶并扣除全部保證金作為違約金（該保證金是指商家入駐天貓時(shí)繳納的保證金額度）”。。網(wǎng)絡(luò)銷售中《淘寶規(guī)則》分則第二篇第三章第一節(jié)第十三條約定：“出售假冒商品，每次扣48分。為了防止對(duì)公眾造成不利影響，保護(hù)消費(fèi)者利益，對(duì)涉嫌違反上述情形的賣家，（天貓）視情節(jié)嚴(yán)重程度給予店鋪監(jiān)管?！?；同章第三節(jié)第二十八條第（四）款約定：“商家嚴(yán)重違規(guī)扣分累計(jì)達(dá)48分的，對(duì)商家做清退處理，查封賬戶并扣除全部保證金作為違約金（該保證金是指商家入駐天貓時(shí)繳納的保證金額度）”。若自行和解不成或者無(wú)法進(jìn)行自行和解，買方則可進(jìn)入投訴程序轉(zhuǎn)為客服介入電商平臺(tái)一種調(diào)節(jié)糾紛的方式。指互不會(huì)面的買賣雙方，在平臺(tái)客服的參與下就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行信息的傳遞、意思的表達(dá)，最終達(dá)成合意以結(jié)束爭(zhēng)議狀態(tài)的一種在線解紛方式。只要糾紛當(dāng)事人任意一方申請(qǐng)客服介入，客服即被授予權(quán)限介入該糾紛的處理。。結(jié)合《淘寶爭(zhēng)議處理規(guī)則》和相關(guān)案例，將此調(diào)節(jié)方式的流程進(jìn)行歸納總結(jié)，以圖文方式呈現(xiàn)（內(nèi)容僅針對(duì)電商平臺(tái)客服在處理售假的情況下），如圖1電商平臺(tái)一種調(diào)節(jié)糾紛的方式。指互不會(huì)面的買賣雙方，在平臺(tái)客服的參與下就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行信息的傳遞、意思的表達(dá)，最終達(dá)成合意以結(jié)束爭(zhēng)議狀態(tài)的一種在線解紛方式。只要糾紛當(dāng)事人任意一方申請(qǐng)客服介入，客服即被授予權(quán)限介入該糾紛的處理。圖1：淘寶售假糾紛處理機(jī)制流程圖

二、電商平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)售假責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)困境各電商平臺(tái)針對(duì)售假糾紛規(guī)則的建立，為處理網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐糾紛的解決提供了便利，在一定程度上遏制了售假行為，節(jié)約了司法資源，維護(hù)了買方的權(quán)益。但是事實(shí)中糾紛解決的處理效果來(lái)看，還是存在很多亟待解決的缺陷和障礙。2014年1月20日在義烏烏鎮(zhèn)的首屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，馬云的演講中談到所有人都關(guān)心的假貨問(wèn)題時(shí)，表示淘寶可以很快查到來(lái)源，所以造假的不敢在淘寶上做生意。劉雙：《大數(shù)據(jù)打假初顯成效，個(gè)人維權(quán)路漫漫》，載《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2015年第1期，第46頁(yè)。劉雙：《大數(shù)據(jù)打假初顯成效，個(gè)人維權(quán)路漫漫》，載《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2015年第1期，第46頁(yè)。下文將以某甲的真實(shí)網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐經(jīng)歷來(lái)說(shuō)明買方在網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐維權(quán)中的不利地位以及目前在網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐中電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)存在的問(wèn)題：2020年11月11日，某甲在淘寶平臺(tái)一家海外代購(gòu)網(wǎng)店買了一只品牌包，價(jià)格大概7000元，由于某甲個(gè)人原因十天之后才取到快遞。收到包后，某甲發(fā)現(xiàn)此包色澤與專柜正品相差甚遠(yuǎn)，做工粗糙，很明顯的是假貨，于是某甲立刻聯(lián)系賣方試圖申請(qǐng)退款，卻發(fā)現(xiàn)賣方早已經(jīng)將店鋪進(jìn)行注銷關(guān)閉。而后申請(qǐng)?zhí)詫毧头孕《孕《前⒗锇桶图瘓F(tuán)淘寶網(wǎng)服務(wù)客服團(tuán)體的總稱，一般叫做淘小二，店小二。介入，淘小二首先要求某甲提供相關(guān)有效的假貨憑證請(qǐng)參考：1.品牌方出具的真假鑒定憑證；2.賣家承認(rèn)假貨的旺旺記錄；3.工商行政處罰決定書(shū)說(shuō)明假貨等，詳細(xì)見(jiàn)圖1。，由于無(wú)法聯(lián)系賣方，只能選擇去品牌方出具憑證，但是后來(lái)了解到這是純純的“空中樓閣”，對(duì)于普通個(gè)人消費(fèi)者而言，獲取官方鑒定結(jié)果難度頗高。通常情況下，普通專賣店并不提供商品真?zhèn)舞b定服務(wù)，也不會(huì)為個(gè)人消費(fèi)者開(kāi)具任何形式的鑒定證明。在服裝、化妝品、奢侈品等諸多領(lǐng)域，官方公司普遍不接受個(gè)人發(fā)起的鑒定申請(qǐng)，這已成為所有品牌商的普遍共識(shí)。即便在條件允許的情況下，品牌商最多也僅會(huì)向買方傳授一些基礎(chǔ)的鑒定知識(shí)，而涉及更深層次的細(xì)節(jié)，則可能因涉及商業(yè)機(jī)密而無(wú)法披露。所以之后某甲和淘小二商量能否出具CCICCCIC中文全稱--中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證(集團(tuán))有限公司，是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立，在國(guó)家工商總局登記注冊(cè)，迄今為止唯一的帶"中國(guó)"字頭以"檢驗(yàn)、鑒定、認(rèn)證、測(cè)試"為主業(yè)的跨國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)。淘小二是阿里巴巴集團(tuán)淘寶網(wǎng)服務(wù)客服團(tuán)體的總稱，一般叫做淘小二，店小二。請(qǐng)參考：1.品牌方出具的真假鑒定憑證；2.賣家承認(rèn)假貨的旺旺記錄；3.工商行政處罰決定書(shū)說(shuō)明假貨等，詳細(xì)見(jiàn)圖1。CCIC中文全稱--中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證(集團(tuán))有限公司，是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立，在國(guó)家工商總局登記注冊(cè)，迄今為止唯一的帶"中國(guó)"字頭以"檢驗(yàn)、鑒定、認(rèn)證、測(cè)試"為主業(yè)的跨國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)。先行賠付：指商戶與電商平臺(tái)交易中的買方通過(guò)支付寶服務(wù)進(jìn)行交易后，如因賣方未履行買方保障承諾義務(wù)而導(dǎo)致買方權(quán)益受損的情況下，電商平臺(tái)有權(quán)以普通或非專業(yè)人員的知識(shí)水平標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料和規(guī)則判定賣方是否應(yīng)根據(jù)本協(xié)議的規(guī)定履行賠付義務(wù)。如是，則電商平臺(tái)有權(quán)通知支付寶公司自商戶的支付寶賬戶直接扣除相應(yīng)金額保證金款項(xiàng)，或使用電商平臺(tái)消費(fèi)者保障基金賠付給買方。這場(chǎng)在線維權(quán)拉鋸戰(zhàn)中，某甲在申請(qǐng)?zhí)詫毥槿虢鉀Q糾紛之后耗費(fèi)了十來(lái)天的時(shí)間成本、不低的金錢(qián)成本，最后毫無(wú)進(jìn)展甚至投訴無(wú)門(mén)無(wú)法維權(quán)。實(shí)踐中類似案例還有很多，電商平臺(tái)制定糾紛解決機(jī)制和規(guī)則，表面上規(guī)范了買賣雙方的行為，更有利于買方的權(quán)益保護(hù)，實(shí)際上在實(shí)踐操作中買方維權(quán)有太多的阻礙和限制。上述情況不僅凸顯了買方作為售假糾紛受害者在實(shí)際維權(quán)過(guò)程中面臨的重重困難，更暴露出電商責(zé)任承擔(dān)在售假糾紛處理環(huán)節(jié)存在諸多亟待解決的嚴(yán)重問(wèn)題。對(duì)此存在的問(wèn)題進(jìn)行分類討論與分析：（一）平臺(tái)審核義務(wù)規(guī)定較為寬松雖然電商平臺(tái)一直都有在“打假”方面做出努力，但是電商平臺(tái)上兜售假貨的賣方依舊隨處可見(jiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)提供了低成本的通信、接觸全球受眾的能力，和實(shí)體商戶相比，網(wǎng)絡(luò)銷售不需要支付房租、水電，使得成本大大降低。賣方借助網(wǎng)絡(luò)通訊成本低廉且方式便捷的優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)崟r(shí)向全國(guó)乃至全球范圍內(nèi)的消費(fèi)者開(kāi)展產(chǎn)品推廣與銷售活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)具有低門(mén)檻、低成本的特點(diǎn)，這在一定程度上導(dǎo)致欺詐成本有所降低。特別是在C2C電商平臺(tái)商業(yè)模式上，賣方更是魚(yú)龍混雜。這些都說(shuō)明了電商平臺(tái)的審查力度不足。關(guān)于審查力度不足還涉及糾紛中對(duì)于方家信息的審查力度不足，沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)。如某甲親身經(jīng)歷的糾紛，信息披露時(shí)電商平臺(tái)提供的并不是當(dāng)時(shí)正確的賣方信息，存在誤差，也許是初始賣方入駐時(shí)電商平臺(tái)沒(méi)有對(duì)賣方信息進(jìn)行核實(shí)，也許是賣方之后的信息有更新但是電商平臺(tái)沒(méi)有去跟進(jìn)等，賣方信息審查不到位導(dǎo)致買家無(wú)法上訴法院維權(quán)。（二）先行賠付義務(wù)近乎虛設(shè)在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)里，電商平臺(tái)扮演著“承上啟下”的關(guān)鍵中間角色。天貓（淘寶）、京東商城等主流電商平臺(tái)均明確了自身的先行賠付責(zé)任。當(dāng)賣方未履行買家保障承諾義務(wù)，致使買家權(quán)益遭受損害時(shí)，電商平臺(tái)有權(quán)依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料和既定規(guī)則，判定商戶是否應(yīng)按照規(guī)定履行先行賠付責(zé)任。若判定結(jié)果為是，電商平臺(tái)可通知支付寶公司從商戶的支付寶賬戶直接劃扣相應(yīng)金額的保證金款項(xiàng)，或動(dòng)用消費(fèi)者保障基金向買方進(jìn)行賠付，后續(xù)電商平臺(tái)有權(quán)向賣方追償。值得關(guān)注的是，“從商戶支付寶賬戶直接劃扣保證金款項(xiàng)”與“使用消費(fèi)者保障基金賠付買方”這兩種方式為并列關(guān)系，這在一定程度上為電商平臺(tái)和不法分子提供了推卸責(zé)任的可乘之機(jī)。首先，這些規(guī)定默認(rèn)假設(shè)了出售假貨的賣方店鋪有存續(xù)保證金貨支付寶賬戶有余額，而沒(méi)有考慮到賣方店鋪沒(méi)有保證金或保證金不夠賠付的情況；其次，在實(shí)踐中因?yàn)榕e證困難沒(méi)辦法證明“此物即此物”，電商平臺(tái)使用消費(fèi)者保障基金賠付給買家實(shí)則非常少見(jiàn)，可以聯(lián)系上文某甲親身經(jīng)歷的案例，某甲要求電商平臺(tái)先行賠付，但是電商平臺(tái)客服以“淘寶作為交易平臺(tái)并非司法機(jī)構(gòu)，權(quán)限上無(wú)法對(duì)您主張的各項(xiàng)損失進(jìn)行認(rèn)定和處理”回絕，由于要求電商平臺(tái)先行賠付的門(mén)檻很高，所以在無(wú)法扣除賣家保障金的前提下，電商平臺(tái)一般都會(huì)介意買家走第三方司法途徑，而要符合電商平臺(tái)先行賠付情況很少。同時(shí)涉及到電商平臺(tái)先行賠付責(zé)任的還有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條:“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償?！庇捎诰W(wǎng)絡(luò)銷售欺詐行為既因違反合同義務(wù)而成立違約責(zé)任，也因符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件而成立侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)《民法典》第186條的規(guī)定，買方只能選擇行使一種請(qǐng)求權(quán)。如買方選擇侵權(quán)責(zé)任，即便依前述過(guò)錯(cuò)推定的方式來(lái)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，電商平臺(tái)亦往往會(huì)提出反證，試圖證明自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)。扈芳瓊：《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)欺詐的民事責(zé)任研究》，載《法律適用》2023年第8期，第100頁(yè)。有學(xué)者對(duì)此做過(guò)統(tǒng)計(jì)，在此情形下，買方的勝訴率極低參見(jiàn)蔡立東、陸慧敏：《基于合同的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者先行賠付責(zé)任研究》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021扈芳瓊：《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)欺詐的民事責(zé)任研究》，載《法律適用》2023年第8期，第100頁(yè)。參見(jiàn)蔡立東、陸慧敏：《基于合同的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者先行賠付責(zé)任研究》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第1期，第7頁(yè)。（三）連帶責(zé)任的落實(shí)困境“田同意與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案”詳見(jiàn)本文第5頁(yè)。中買方向法院要求電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是在取證過(guò)程中電商平臺(tái)客服無(wú)法向其提供開(kāi)庭需要的交易快照，買方需要完整信息作證據(jù)，但電商客服卻回復(fù)“快照不能截圖，我無(wú)法給您”。對(duì)此電商平臺(tái)則認(rèn)為首先電商平臺(tái)僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，并非涉案商品的銷售者，與原告沒(méi)有買賣合同關(guān)系；其次電商平臺(tái)已審核了入駐賣方經(jīng)營(yíng)主體資質(zhì)信息，并將相關(guān)信息進(jìn)行了公示；再次電商平臺(tái)對(duì)賣方詳見(jiàn)本文第5頁(yè)。三、電商平臺(tái)民事責(zé)任承擔(dān)困境的誘因分析（一）網(wǎng)絡(luò)交易具有復(fù)雜性“互聯(lián)網(wǎng)提供了低成本的通信、接觸全球受眾的能力，以及源自網(wǎng)絡(luò)空間匿名性的可信度推定性外表”SceMiriamR.Albert.E-BuyerBeware:WhyOnlineAuctionFraudShouldbeRegulated[J],AM.Bus.LJ.2002.。網(wǎng)絡(luò)交易主體范圍廣且具有隱蔽性、虛擬性等特點(diǎn)這導(dǎo)致電商平臺(tái)中賣方與買方之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱侯云格：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)售假行為的法律規(guī)制研究》，2020年6月，第1頁(yè)。。網(wǎng)絡(luò)交易具有虛擬性，注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)店鋪幾乎不需要任何門(mén)檻，只需要在零售平臺(tái)注冊(cè)一個(gè)賬戶，就可以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一旦被網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，最嚴(yán)重的情況只不過(guò)是封掉網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪。而賣方可以利用別人的身份信息重新申請(qǐng)賬戶，卷土重來(lái)。賈路路：《論網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)銷假行為及其法律規(guī)制》，2017年5月，第9頁(yè)。SceMiriamR.Albert.E-BuyerBeware:WhyOnlineAuctionFraudShouldbeRegulated[J],AM.Bus.LJ.2002.侯云格：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)售假行為的法律規(guī)制研究》，2020年6月，第1頁(yè)。賈路路：《論網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)銷假行為及其法律規(guī)制》，2017年5月，第9頁(yè)。張建肖，王玲芳：《探索網(wǎng)絡(luò)交易新特點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2016年第7期，第1頁(yè)。（二）電商平臺(tái)無(wú)法真正中立電商客服為電商平臺(tái)的代表，為買方提供售前、售后等服務(wù)。作為網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐行為發(fā)生后電商平臺(tái)與買賣雙方進(jìn)行直接溝通的代表，是糾紛處理過(guò)程中的“第三人”，其責(zé)任是接受投訴并努力解決糾紛。電商客服處在糾紛解決“第三人”的位置，在糾紛處理過(guò)程中起著關(guān)鍵性作用，同時(shí)它的工作成果在很大程度上直接影響到交易雙方權(quán)益的平衡狀況，關(guān)系著買方能否有退款的權(quán)利，關(guān)系著糾紛雙方的利益得失。因此“中立”對(duì)于電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)很重要，必須保持中立的立場(chǎng)不偏袒任何一方，客觀作出處理結(jié)果。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)主體之間利益牽扯越小，越能實(shí)現(xiàn)公平正義，但我們不妨思考作為電商平臺(tái)代表的電商客服真的可以實(shí)現(xiàn)真正的中立嗎？在電商的繁華舞臺(tái)上，淘寶網(wǎng)、京東商城等電商平臺(tái)宛如逐利的舞者，它們作為盈利性的市場(chǎng)主體，誕生與成長(zhǎng)的源動(dòng)力，皆是為了追逐利潤(rùn)最大化的璀璨光芒，例如C2C之首的淘寶，其主要收益往往源于平臺(tái)上賣方為經(jīng)營(yíng)支付的各種費(fèi)用。這不妨讓我們思考，為了實(shí)現(xiàn)更大的利益為了吸引更多的賣方入駐，電商平臺(tái)是否對(duì)賣方的監(jiān)管嚴(yán)格也有所降低？誠(chéng)然，電商平臺(tái)追求盈利的商業(yè)性質(zhì)決定了其中立性的偏頗。而在以京東為例的B2C電商平臺(tái)在處理假糾紛中更不能讓人信服，都說(shuō)“任何人不能做自己的法官”但是B2C電商平臺(tái)既是平臺(tái)提供者又是賣方，自身就是該糾紛的一方當(dāng)事人，也就是被消費(fèi)者投訴的對(duì)象，雙重身份難以保證電商客服在處理糾紛時(shí)的中立性。同時(shí)，上文所述，電商平臺(tái)有先行賠付的責(zé)任，為了自身平臺(tái)的利益，對(duì)于買方的核實(shí)也會(huì)更加嚴(yán)格，因?yàn)橐坏┯龅劫I方舉證不足的情形，電商平臺(tái)也就不需要承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，因此在售假糾紛中，電商平臺(tái)會(huì)更傾向于保護(hù)賣方的利益，直接裁定買方的退款主張不成立，并通知支付寶打款于賣方，而很少要求賣方自證其所售商品為非假貨。關(guān)于電商客服還有一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)我們對(duì)于買賣有糾紛時(shí)可以找電商客服投訴，但是對(duì)客服處理結(jié)果不滿時(shí)又可以找誰(shuí)投訴呢？除了在對(duì)話界面“對(duì)于本次對(duì)話您是否滿意”中選擇評(píng)價(jià)的選項(xiàng)之外沒(méi)有其他途徑，這些問(wèn)題是值得思考的。（三）買方的舉證困境目前我國(guó)在實(shí)體上的法律規(guī)范存在較大的漏洞，訴訟程序上也會(huì)存在問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)生活中民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則在一定程度上加大了買方的舉證難度。2015年2月，沈女士在淘寶網(wǎng)上買了一款號(hào)稱是“飛利浦”的打蛋器，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不好用，于是就去了當(dāng)?shù)亍帮w利浦”的授權(quán)維修服務(wù)點(diǎn)去求助，結(jié)果鑒定下來(lái)發(fā)現(xiàn)是個(gè)假貨，所以不能提供維修服務(wù)，沈女士試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接找賣家溝通，但沒(méi)有收到任何回應(yīng)，之后又轉(zhuǎn)向淘寶平臺(tái)找客服幫忙，但是客服告訴她按照規(guī)定，如果想要得到進(jìn)一步的支持，買家首先需要提供證明商品是假冒偽劣的明確證據(jù)，沈女士試圖重新搜索自己想要的商品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被賣家刪除了，她還問(wèn)了當(dāng)?shù)氐木S修服務(wù)處，得知無(wú)法出具相關(guān)文件，經(jīng)過(guò)幾次嘗試都沒(méi)有成功，一直到2015年4月，這個(gè)問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決。方霞：《電商售假糾紛在線解決機(jī)制的完善》，2015年6月，第25頁(yè)。沈女士的故事同先前提到的某甲的情況有一定程度上的相似之處，都是賣方不理睬，品牌方無(wú)法出具證明之后，憑一己之力在毫無(wú)具體提示和準(zhǔn)備的情況下，提供其所能收集到的所有資料作為證明該商品為假貨的憑證。買方作為售假糾紛的權(quán)益受損一方，投訴時(shí)還需承擔(dān)賣方售假的舉證責(zé)任，在現(xiàn)實(shí)中實(shí)屬不易，一方面也就是上文有提到要取得官方鑒定是十分困難的，官方公司不會(huì)為個(gè)人買方出具任何形式的假貨證明，也不個(gè)人的驗(yàn)貨申請(qǐng)，我們常常能在電商平臺(tái)中看到一些銷售假貨的賣方信誓旦旦的保證自己產(chǎn)品可以“支持專柜驗(yàn)貨”其實(shí)都是引人入坑的陷阱；另外一方面，由于網(wǎng)絡(luò)交易的復(fù)雜性，不同于線下交易的“一手交錢(qián)，一手交貨”而是需要經(jīng)過(guò)物流的運(yùn)輸，賣方發(fā)貨到買方收貨再到糾紛解決是有較長(zhǎng)時(shí)間和空間跨度的，所以買方要證明物品的同一性即收到的假貨物品和賣方發(fā)貨的物品是同一件物品是十分艱難的。盡管電商平臺(tái)規(guī)定買賣雙方均需就商品是否為假貨承擔(dān)舉證責(zé)任，但在實(shí)際操作過(guò)程中，舉證責(zé)任明顯傾向于買方。電商客服鮮少向賣方提出相應(yīng)的舉證要求，而買方在舉證過(guò)程中卻遭遇諸多困難與阻礙。在售假糾紛里，證明問(wèn)題不僅涉及技術(shù)層面的挑戰(zhàn)，還關(guān)聯(lián)到時(shí)間、費(fèi)用等成本因素，舉證成本居高不下等等。因此，售假糾紛舉證責(zé)任的設(shè)置和實(shí)施存在嚴(yán)重的不合理性，買方舉證難導(dǎo)致了維權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（四）缺乏外部監(jiān)督機(jī)制電商平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)銷售欺詐糾紛中民事責(zé)任難以承擔(dān)的其中一個(gè)重要原因就是因?yàn)槿狈ν獠繖C(jī)制的監(jiān)，傳統(tǒng)市場(chǎng)制度失效，雖然《電商法》彌補(bǔ)了該領(lǐng)域的空白，實(shí)際操作時(shí)還是缺少有力的外部限制與監(jiān)督機(jī)制。王瑛(2016)提出電商市場(chǎng)混亂的根源在于電商交易方的信任缺失，而政府的立法薄弱、政策滯后以及有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督追責(zé)機(jī)制不足又是信任缺失的最主要因素。張敏：《B2C電商平臺(tái)監(jiān)管缺失的演化博弈分析》，2020年2月，第7頁(yè)。2015年“淘寶大戰(zhàn)工商總局”淘寶與國(guó)家工商總局就網(wǎng)絡(luò)交易商品產(chǎn)生的爭(zhēng)議成為各界關(guān)注焦點(diǎn)。國(guó)家工商總局在其官網(wǎng)公布了一份名為《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》，稱阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)、對(duì)商品信息審查不力、銷售行為管理混亂等5大突出問(wèn)題。淘寶網(wǎng)則出人意料地對(duì)此予以強(qiáng)烈反彈，并"決定向國(guó)家工商局正式投訴"。淘寶網(wǎng)官方微博周三發(fā)布聲明，表示就國(guó)家工商總局發(fā)布2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果一事，針對(duì)工商總局劉紅亮司長(zhǎng)在監(jiān)管過(guò)程中的程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法的行為，向國(guó)家工商總局正式投訴。一事引起了社會(huì)很大反響，可見(jiàn)中國(guó)電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)存在監(jiān)管缺失的問(wèn)題。要想保證電商平臺(tái)正常運(yùn)作并履行相應(yīng)職責(zé)，政府部門(mén)就得積極履行立法及監(jiān)督職責(zé)，創(chuàng)建起監(jiān)督體系與責(zé)任追究機(jī)制，從而切實(shí)保障買方權(quán)益，應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代帶來(lái)的考驗(yàn)。不可否認(rèn)外部監(jiān)督體系格外重要，伴隨電子商務(wù)的快速發(fā)展，政府監(jiān)管雖能起到關(guān)鍵作用，第三方的媒體和買方漸漸也成為必不可少的監(jiān)督力量，多方力量的共同努力一起織成一張更為全面的社會(huì)監(jiān)督之張敏：《B2C電商平臺(tái)監(jiān)管缺失的演化博弈分析》，2020年2月，第7頁(yè)。淘寶與國(guó)家工商總局就網(wǎng)絡(luò)交易商品產(chǎn)生的爭(zhēng)議成為各界關(guān)注焦點(diǎn)。國(guó)家工商總局在其官網(wǎng)公布了一份名為《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》，稱阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)、對(duì)商品信息審查不力、銷售行為管理混亂等5大突出問(wèn)題。淘寶網(wǎng)則出人意料地對(duì)此予以強(qiáng)烈反彈，并"決定向國(guó)家工商局正式投訴"。淘寶網(wǎng)官方微博周三發(fā)布聲明，表示就國(guó)家工商總局發(fā)布2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果一事，針對(duì)工商總局劉紅亮司長(zhǎng)在監(jiān)管過(guò)程中的程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法的行為，向國(guó)家工商總局正式投訴。

四、電商平臺(tái)民事責(zé)任承擔(dān)的完善路徑網(wǎng)絡(luò)售假問(wèn)題屢禁不止，假貨問(wèn)題是電商領(lǐng)域最突出的問(wèn)題，上章討論了現(xiàn)行電商售假在線糾紛解決機(jī)制存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，本章將針對(duì)這些問(wèn)題提出相應(yīng)的完善建議，只有此機(jī)制得到完善，電商平臺(tái)的民事責(zé)任才可以得以更好的落實(shí)。（一）提高電商平臺(tái)的注意義務(wù)1.加強(qiáng)對(duì)電商客服的管理電商客服在買賣雙方售假糾紛中處于關(guān)鍵性的“獨(dú)立第三人”地位，如果責(zé)任分配存在明顯偏頗，就可能使客服權(quán)限被濫用，進(jìn)而影響裁決的公正性，因此電商平臺(tái)加強(qiáng)對(duì)電商客服進(jìn)行監(jiān)督和管理具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，電子商務(wù)平臺(tái)要?jiǎng)?chuàng)建健全員工行為準(zhǔn)則和管理機(jī)制，安排專門(mén)的管理人員，執(zhí)行日常的指導(dǎo)和監(jiān)督任務(wù)，另一方面，電商平臺(tái)應(yīng)設(shè)立專門(mén)的客服濫用裁量權(quán)問(wèn)題反饋機(jī)制，類似于線下糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制中的“申訴”，這樣更有助于規(guī)范客服的行為。除此之外，目前電商平臺(tái)對(duì)于糾紛解決的判定電商平臺(tái)是“以普通或非專業(yè)人員的知識(shí)水平標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料和規(guī)則判定”但是電商客服作為在線糾紛解決第一道程序的裁量者，若僅僅是普通或非專業(yè)人員水平是很難保證糾紛處理的準(zhǔn)確性，尤其是電商售假這一類糾紛。想要提高電商平臺(tái)糾紛解決機(jī)制的效率和公正性，就要清楚各個(gè)參與方的權(quán)利和責(zé)任，還要加強(qiáng)客戶服務(wù)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)訓(xùn)練，采用基于業(yè)績(jī)考核的淘汰制度，有效地篩選出優(yōu)秀的客服人員，從而降低錯(cuò)誤判斷的出現(xiàn)頻率。2.強(qiáng)化審核義務(wù)的履行事實(shí)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)假貨進(jìn)行事前預(yù)防將比事后處理更加能夠節(jié)省時(shí)間、金錢(qián)和機(jī)會(huì)成本，其中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是強(qiáng)化賣方的準(zhǔn)入門(mén)檻，加強(qiáng)審查力度，《電子商務(wù)法》中也明確要求資格資質(zhì)審核義務(wù)是電商平臺(tái)必須履行的義務(wù)。電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)從賣方身份的真實(shí)性和其銷售資格兩方面進(jìn)行審核，對(duì)于審核賣方身份的真實(shí)性方面要對(duì)賣方有信息變動(dòng)要及時(shí)跟進(jìn)更改，在銷售資格方面要求賣方提供證明，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)等進(jìn)行違法性的排除，應(yīng)對(duì)在線發(fā)布的商品信息進(jìn)行審核。與此同時(shí)，電商平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)對(duì)賣方商品中提供的相關(guān)信息進(jìn)行真實(shí)性的審核，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)交易的虛擬性，買方無(wú)法直接接觸到商品，而是依據(jù)賣方的描述和網(wǎng)友的評(píng)價(jià)等考慮是否下單，因此電商平臺(tái)應(yīng)配備專業(yè)技術(shù)人員對(duì)賣家在線發(fā)布的商品和服務(wù)信息進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，在發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上存在涉嫌侵權(quán)的信息時(shí)，應(yīng)立即采取有效措施。其實(shí)目前電商平臺(tái)對(duì)于審查力度的“放水”也是可以理解的，電商平臺(tái)中主要收入都是來(lái)源于賣方，賣方越多，廣告需求越旺盛，傭金和租金收得也越多而嚴(yán)格審核就會(huì)限制會(huì)員數(shù)量的增加，這意味著減少收入，“打假”就像電商平臺(tái)身上割下來(lái)一塊肉，所以國(guó)家也可以頒布相應(yīng)的政策，為電商平臺(tái)的“打假”保駕護(hù)航，在一定程度上維護(hù)電商平臺(tái)的利益。調(diào)整責(zé)任分配機(jī)制1.實(shí)行舉證責(zé)任倒置雖然電商平臺(tái)規(guī)定買賣雙方都應(yīng)對(duì)是否為假貨進(jìn)行舉證，但實(shí)踐中，舉證責(zé)任往往只偏向于買方一方，卻很少對(duì)賣方提出相應(yīng)的舉證要求。明明賣方存在主觀故意的高度蓋然性，而買方卻要承擔(dān)復(fù)雜的假貨鑒定義務(wù)，負(fù)更多的舉證責(zé)任。因此，目前電商平臺(tái)普遍奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟原則有很大的局限性,在售假糾紛舉證責(zé)任的設(shè)置和實(shí)施存在嚴(yán)重的不合理性，買方舉證難導(dǎo)致了維權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，電商售假糾紛調(diào)解中最困難的還是買方的舉證，買方在毫不知情的情況下收集證據(jù)很難證明“此物即此物”，因此應(yīng)以過(guò)錯(cuò)推定原則下的舉證責(zé)任倒置來(lái)緩解買方的證明困難。糾紛發(fā)起后，由買方初步證明賣方存在欺詐銷售行為，若買方提供的證據(jù)無(wú)法說(shuō)明商品是否為假貨，買方此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至賣方，由賣方來(lái)證明其不存在欺詐行為，這樣重新配置網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)欺詐的證明責(zé)任更有利于買方實(shí)現(xiàn)自己的主張。2.建立統(tǒng)一權(quán)威的假貨鑒定制度在處理假冒商品糾紛的時(shí)候，買方在維護(hù)自身權(quán)益的過(guò)程中遭遇的最大難題之一就是確認(rèn)并證明商品是假冒的，買方對(duì)于可疑商品總是保持高度警惕，盡管這種警惕包含一定的主觀成分，但是從收集并分析的大量投訴數(shù)據(jù)來(lái)看，這種警惕往往是準(zhǔn)確的。劉雙：《大數(shù)據(jù)打假初顯成效，個(gè)人維權(quán)路漫漫》，載《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2015年第1期，第46頁(yè)。在識(shí)別假冒商品時(shí)，買方常常存在正當(dāng)理由去尋求法律援助，但缺乏電商平臺(tái)可以認(rèn)可并接受的權(quán)威鑒定依據(jù)，這是他們?cè)诰S權(quán)過(guò)程中的關(guān)鍵缺失之處。姚燁：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)售假中的法律問(wèn)題研究》，2017年6月，第23頁(yè)。相關(guān)企業(yè)沒(méi)有設(shè)置官方渠道來(lái)給予真實(shí)性驗(yàn)證服務(wù)，而且明確表示不會(huì)參與和支持個(gè)人鑒定活動(dòng)，也不給普通買方發(fā)放任何形式的鑒定證書(shū)，當(dāng)品牌方無(wú)法驗(yàn)證真?zhèn)蔚臅r(shí)候，很多買方會(huì)去找第三方鑒定服務(wù)，不過(guò)這個(gè)過(guò)程并非毫無(wú)困難。電商平臺(tái)對(duì)于第三方鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，僅僅與具有法律效應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)展開(kāi)合作，這類機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，即使找到了適宜的第三方服務(wù)供應(yīng)者，但鑒定所需支付的高額費(fèi)用常常超過(guò)了一般買方所能承擔(dān)的范圍，于是很多人陷入到一種“得不償失”的處境之中，就像某甲那樣，花了800塊錢(qián)去做鑒定卻還是沒(méi)能把自己的損失追回來(lái)，所以，電商平臺(tái)若想創(chuàng)建起一套完備而公平的假冒商品識(shí)別系統(tǒng)就變得十分必要，在爭(zhēng)議案件當(dāng)中，要證實(shí)侵害行為的出現(xiàn)，損害后果的產(chǎn)生以及二者之間存在的因果關(guān)聯(lián)這些重?fù)?dān)大多落在賣方或者權(quán)益所有者身上，不過(guò)，電商平臺(tái)憑借自身的規(guī)模優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)影響力，實(shí)際上也有能力辨別出平臺(tái)上銷售的商品是否屬于真品。要想進(jìn)一步提升買方權(quán)益保障力度，可以考慮創(chuàng)建起專門(mén)的假冒產(chǎn)品鑒定平臺(tái)，讓全國(guó)各地的買方可以方便快捷地發(fā)出鑒定申請(qǐng)，等到鑒定流程結(jié)束之后，這個(gè)平臺(tái)會(huì)用規(guī)范的書(shū)面格式給申請(qǐng)者給予鑒定證明文件，這份證明文件可以被直接當(dāng)作判定商品真假的法律憑證，從而給買方維權(quán)賦予強(qiáng)大支撐，借助這樣一種做法，不但可以縮減買方維權(quán)所需經(jīng)歷的環(huán)節(jié)，而且能夠有效地遏制假冒商品在市場(chǎng)上的流傳，進(jìn)而塑造出更為公平，劉雙：《大數(shù)據(jù)打假初顯成效，個(gè)人維權(quán)路漫漫》，載《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2015年第1期，第46頁(yè)。姚燁：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)售假中的法律問(wèn)題研究》，2017年6月，第23頁(yè)。（三）健全平臺(tái)糾紛解決和追責(zé)機(jī)制在線爭(zhēng)議解決框架搭建時(shí)，需確定核心原則，在電商平臺(tái)內(nèi)部爭(zhēng)議處理機(jī)制里，加強(qiáng)一些操作性條例，形成專業(yè)的糾紛化解隊(duì)伍，平臺(tái)糾紛管理系統(tǒng)的程序規(guī)則也要細(xì)致化，這樣做的目的在于慢慢公開(kāi)糾紛處理流程，提升其中立性，專業(yè)性以及結(jié)果的接受度，而且，這種安排促使社會(huì)層面的糾紛解決資源同官方糾紛解決機(jī)制和其它途徑結(jié)合起來(lái)，從而激發(fā)社會(huì)層面的糾紛解決動(dòng)力。胡漪淳：《論電商平臺(tái)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制》，2022年5月，第35頁(yè)。如此一來(lái)，平臺(tái)內(nèi)爭(zhēng)議解決機(jī)制失效的風(fēng)險(xiǎn)便被削減，平臺(tái)變成糾紛解決主體時(shí)濫用權(quán)力的現(xiàn)象也得到遏制，糾紛解決的結(jié)果就變得比較容易預(yù)測(cè)，更容易被接納，嚴(yán)格監(jiān)管電商平臺(tái)并改良其爭(zhēng)議解決機(jī)制，這實(shí)際上提高了電商平臺(tái)自我監(jiān)管的能力，有效改進(jìn)了電商平臺(tái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的自律效果。柴祎瓊:《拼多多危機(jī)的背后：電商平臺(tái)售假現(xiàn)象的法律分析》，載《現(xiàn)代營(yíng)銷.信息版》2018年第9期,第122頁(yè)。胡漪淳：《論電商平臺(tái)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制》，2022年5月，第35頁(yè)。柴祎瓊:《拼多多危機(jī)的背后：電商平臺(tái)售假現(xiàn)象的法律分析》，載《現(xiàn)代營(yíng)銷.信息版》2018年第9期,第122頁(yè)。中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條界定了第三方交易市場(chǎng)的前置賠償義務(wù)與追索權(quán)利，盡管建立了基本的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)責(zé)任體系，但仍存在許多不完善之處。目前電商的侵權(quán)責(zé)任大多基于一般過(guò)失，補(bǔ)償作用體現(xiàn)在賠償上，所謂前置賠償責(zé)任看似給買方的權(quán)益保障筑起最后屏障，但實(shí)際操作卻困難重重，受害買方的合法權(quán)益很難得到有效的救濟(jì)補(bǔ)償。要想保證買方的權(quán)益不會(huì)受到損害，就應(yīng)該創(chuàng)建起完備的責(zé)任追溯系統(tǒng)，對(duì)于在線售賣假貨劣品的行為施加更加嚴(yán)厲的懲罰手段，想要保證電商平臺(tái)能夠合法經(jīng)營(yíng)，國(guó)家就得設(shè)立專門(mén)的監(jiān)督組織，加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)義務(wù)履行情況的監(jiān)督力度，而且要形成起一套高效且可以追溯的問(wèn)責(zé)體系，以此來(lái)加強(qiáng)監(jiān)督行動(dòng)的責(zé)任感與執(zhí)行力。（四）完善電商平臺(tái)的外部監(jiān)督機(jī)制C2C電商平臺(tái)作為盈利性的市場(chǎng)主體，追求盈利的商業(yè)性質(zhì)決定了其中立性的偏頗，而B(niǎo)2C電商平臺(tái)在處理假糾紛中既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”，其裁判結(jié)果更難讓人信服。因此建議建立獨(dú)立于電商平臺(tái)和買賣雙方的行業(yè)性、區(qū)域性在線糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制，成立糾紛調(diào)節(jié)委員會(huì)，委員會(huì)應(yīng)獨(dú)立于電子商務(wù)平臺(tái)，該委員會(huì)成員應(yīng)該都是行內(nèi)從業(yè)者，包含行專業(yè)人士、律師等，熟悉行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，能夠敏銳把握行業(yè)發(fā)展規(guī)律與前景。當(dāng)糾紛調(diào)節(jié)發(fā)起時(shí)，申請(qǐng)?jiān)撐瘑T會(huì)成員和電商客服介入保證其中立性，調(diào)節(jié)完成后簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，且該調(diào)解協(xié)議書(shū)具有法律效力以保障后期調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行。該委員會(huì)負(fù)責(zé)管理糾紛調(diào)整，對(duì)本行業(yè)和本行政區(qū)域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)交易運(yùn)行情況進(jìn)行監(jiān)督。通過(guò)早期發(fā)現(xiàn)和排除糾紛和隱患，避免因個(gè)別糾紛或爭(zhēng)議導(dǎo)致大規(guī)模交易糾紛。

結(jié)語(yǔ)電子商務(wù)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有舉足輕重的地位，為人們的生活帶來(lái)了極大的便利，具有非常廣闊的發(fā)展空間。但隨著電商經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種電商平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，電商平臺(tái)也為網(wǎng)絡(luò)售假提供了天然的保護(hù)傘。經(jīng)過(guò)一系列案例的整理，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)售假情形中，涉及賣方、買方、電商平臺(tái)三方主體，賣方與買方和電商平臺(tái)之間民事法律關(guān)系的調(diào)整都較為明確，而買方與電商平臺(tái)之間責(zé)任分配和法律關(guān)系較為復(fù)雜，法律的界定模糊，是存在疑問(wèn)的。目前我國(guó)主要存在C2C和B2C兩種電商平臺(tái)模式，不同類型電商平臺(tái)在售假糾紛中責(zé)任承擔(dān)的方式不同。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)電商平臺(tái)的民事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定，主要分為“連帶責(zé)任”和“補(bǔ)充責(zé)任”兩方面，在明確電商平臺(tái)責(zé)任時(shí)，審查義務(wù)和安全保障義務(wù)是兩個(gè)要重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。當(dāng)B2C電商平臺(tái)若其身份從電商平臺(tái)轉(zhuǎn)變?yōu)殇N售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)以銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的身份承擔(dān)民事責(zé)任。發(fā)現(xiàn)目前的法律法規(guī)以及電商平臺(tái)規(guī)則雖然表面上規(guī)范了買賣雙方的行為，更有利于買方的權(quán)益保護(hù)，但在實(shí)踐操作中由于網(wǎng)絡(luò)交易的復(fù)雜性、電商平臺(tái)無(wú)法真正中立、買家舉證難，維權(quán)難、缺乏外部監(jiān)督機(jī)制等問(wèn)題導(dǎo)致電商平臺(tái)民事責(zé)任嫁