2025法律職業(yè)資格(主觀題)試題解析+答案一、案例分析（一）：公司治理與股東權(quán)利糾紛【案情】A有限責(zé)任公司成立于2018年，注冊資本5000萬元，股東為甲（持股40%）、乙（持股30%）、丙（持股30%）。章程規(guī)定：股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；公司向股東借款須由董事會三分之二以上表決通過。2023年3月，甲因資金需求與外部投資者丁簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》，約定以1.8億元對價轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)。乙、丙知曉后書面反對，甲遂提議召開臨時股東會，欲以“資本多數(shù)決”強行通過修改章程，刪除“對外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)同意”條款。會議召開當(dāng)日，乙、丙離場抗議，甲單方通過決議并申請工商變更。乙、丙訴至法院，請求確認(rèn)修改無效并判令甲賠償公司損失300萬元，理由：甲濫用控制權(quán)，違反禁止權(quán)利濫用原則；且甲曾于2022年12月未經(jīng)董事會表決，以公司名義為其個人債務(wù)提供擔(dān)保2億元，公司已代為清償。甲抗辯：章程修改程序合法；擔(dān)保行為系公司融資需要，且已歸還，不具因果關(guān)系。【問題】1.甲單方修改章程的效力如何？法院應(yīng)如何裁判？2.乙、丙能否請求甲賠償公司損失300萬元？3.若丁在訴訟期間仍與甲簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并支付全款，丁能否取得股權(quán)？【答案與解析】1.章程修改無效。（1）根據(jù)《公司法》第43條第2款，有限責(zé)任公司章程可另行規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，該規(guī)定為全體股東意思自治結(jié)果，具有契約屬性。甲欲刪除限制性條款，本質(zhì)為“稀釋”其他股東同意權(quán)，屬于對既有股東間契約的根本變更，應(yīng)經(jīng)全體股東一致同意，而非簡單多數(shù)決。（2）甲以“資本多數(shù)決”強行通過，違反誠實信用原則與禁止權(quán)利濫用原則（《民法典》第132條）。法院應(yīng)確認(rèn)股東會決議無效，恢復(fù)章程原條款。（3）裁判主文：確認(rèn)A公司2023年3月股東會關(guān)于刪除股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的決議無效；工商登記機關(guān)應(yīng)依判決撤銷變更登記。2.可以支持賠償請求，但數(shù)額需酌減。（1）甲未經(jīng)董事會表決以公司名義對外擔(dān)保，違反《公司法》第16條第1款及公司章程，構(gòu)成越權(quán)代表。公司已代償2億元，產(chǎn)生直接損失。（2）甲作為控股股東，違反忠實義務(wù)（《公司法》第21條），應(yīng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）損失范圍：公司代償金額2億元，但乙、丙僅主張300萬元，系對部分權(quán)利的處分，法院可全額支持；若公司另案主張剩余部分，不受本案既判力約束。（4）裁判主文：判令甲向A公司賠償損失300萬元。3.丁不能取得股權(quán)。（1）章程限制條款仍有效，甲對外轉(zhuǎn)讓未經(jīng)乙、丙過半數(shù)同意，構(gòu)成程序瑕疵。（2）丁在訴訟期間簽約，應(yīng)推定其知曉爭議，不適用善意取得。（3）依據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第8條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款經(jīng)登記公示，可對抗第三人。（4）法院應(yīng)判令丁返還股權(quán)，甲退還價款；丁之救濟另案向甲主張違約責(zé)任。二、案例分析（二）：刑民交叉——合同詐騙與表見代理【案情】B公司系國有參股企業(yè)，法定代表人張某。2024年1月，張某偽造董事會決議，私刻公章，以B公司名義與C公司簽訂《鋼材購銷合同》，約定C公司預(yù)付貨款3000萬元，B公司6個月內(nèi)交付2萬噸鋼材。C公司按約付款后，張某將資金用于個人期貨投資并全部虧損。2024年7月，C公司未收到貨物，遂報案。公安機關(guān)以涉嫌合同詐騙罪對張某立案偵查。偵查期間，B公司書面告知C公司：張某無權(quán)簽約，合同無效，資金系張某個人詐騙，與B公司無關(guān)。C公司訴至法院，請求B公司繼續(xù)履行合同或賠償3000萬元及利息。B公司抗辯：張某行為構(gòu)成合同詐騙，應(yīng)移送刑事程序；且張某無代理權(quán)，不構(gòu)成表見代理?！締栴}】1.本案是否應(yīng)“先刑后民”？2.若張某被判合同詐騙罪，是否影響民事合同效力？3.B公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？【答案與解析】1.不適用“先刑后民”。（1）刑民交叉案件是否中止審理，應(yīng)衡量民事案件是否必須以刑事結(jié)果為依據(jù)。本案C公司請求權(quán)基礎(chǔ)為合同履行或損害賠償，核心在于表見代理是否成立，屬民事法律事實獨立判斷范疇。（2）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條、第10條，同一當(dāng)事人因不同法律事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，人民法院應(yīng)分別審理。（3）法院可繼續(xù)審理民事案件，無需等待刑事程序終結(jié)。2.刑事定罪不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。（1）張某偽造決議、私刻公章，觸犯《刑法》第224條合同詐騙罪，其主觀惡意不能代表B公司意思。（2）根據(jù)《民法典》第153條，合同無效須以“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”或“違背公序良俗”為前提。張某刑事犯罪屬個人行為，合同本身內(nèi)容不具違法性，仍屬可代理之民事法律行為。（3）合同效力應(yīng)依代理規(guī)則獨立認(rèn)定，刑事判決可作為證據(jù)，但不產(chǎn)生既判力擴張。3.B公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但非繼續(xù)履行。（1）表見代理構(gòu)成要件：存在代理權(quán)外觀、相對人善意無過失、外觀可歸責(zé)于被代理人。（2）張某系B公司法定代表人，公章、營業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會信用代碼均由其管理，具備強烈權(quán)利外觀；C公司核驗了工商登記信息、公章真實性，已盡合理注意義務(wù)。（3）B公司對公章、法定代表人監(jiān)管存在重大過失，具有可歸責(zé)性。（4）依據(jù)《民法典》第172條，合同對B公司有效，但標(biāo)的物為特定鋼材，張某未組織貨源，事實上不能履行，C公司請求轉(zhuǎn)化為損害賠償。（5）賠償范圍：3000萬元本金+同期LPR四倍利息（自付款日至實際清償日）。（6）B公司承擔(dān)后可向張某追償；刑事程序中追贓退賠金額應(yīng)在本案執(zhí)行中予以抵扣，避免雙重受償。三、案例分析（三）：行政訴訟——高校學(xué)位撤銷與程序正當(dāng)【案情】D大學(xué)于2024年6月授予何某博士學(xué)位。2024年9月，學(xué)校接到舉報：何某發(fā)表于2023年12月的英文論文涉嫌圖片操縱。D大學(xué)學(xué)術(shù)監(jiān)督委員會啟動調(diào)查，認(rèn)定何某對3處實驗圖片“不當(dāng)裁剪拼接”，影響數(shù)據(jù)真實性，屬于學(xué)術(shù)不端，但尚不構(gòu)成“故意偽造”。2024年11月，D大學(xué)校長辦公會作出《關(guān)于撤銷何某博士學(xué)位的決定》，理由是“不符合學(xué)位授予條件”。該決定未告知何某擬撤銷內(nèi)容、未聽取其陳述申辯，亦未送達書面決定，僅在校園網(wǎng)公示。何某提起行政訴訟，請求撤銷該決定并恢復(fù)學(xué)位。D大學(xué)辯稱：學(xué)術(shù)自治屬高校自主權(quán)；調(diào)查結(jié)論已公示，程序瑕疵不影響結(jié)果正確性?！締栴}】1.高校撤銷學(xué)位行為是否屬于行政訴訟受案范圍？2.程序瑕疵是否構(gòu)成撤銷決定的充分理由？3.法院應(yīng)如何判決？【答案與解析】1.屬于行政訴訟受案范圍。（1）根據(jù)《教育法》第22條、《學(xué)位條例》第8條，學(xué)位授予與撤銷系法律授權(quán)行政行為，高校為法律、法規(guī)授權(quán)組織，其決定具有公權(quán)力屬性。（2）《行政訴訟法》第2條、第12條第（十二）項明確，公民認(rèn)為行政機關(guān)或授權(quán)組織侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，可提起行政訴訟。學(xué)位關(guān)涉姓名權(quán)、榮譽權(quán)及就業(yè)、晉升等財產(chǎn)性利益，具有可訴性。2.程序瑕疵構(gòu)成撤銷的充分理由。（1）正當(dāng)程序原則要求：事先告知、聽取陳述申辯、說明理由、送達決定。（2）參照《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第21條、第23條，調(diào)查結(jié)論應(yīng)書面通知當(dāng)事人，并允許其10日內(nèi)提出異議；校長辦公會作出處理決定前，應(yīng)復(fù)核異議。（3）D大學(xué)未履行上述義務(wù)，剝奪何某程序權(quán)利，構(gòu)成重大程序違法。（4）結(jié)果正確性不能補正程序合法性，法院應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第70條第（三）項撤銷決定。3.法院判決：（1）撤銷D大學(xué)2024年11月作出的撤銷何某博士學(xué)位的決定；（2）責(zé)令D大學(xué)在判決生效后60日內(nèi)重新作出處理；（3）駁回何某“直接恢復(fù)學(xué)位”請求，因?qū)W術(shù)不端實體爭議需由高校重走程序后判斷；（4）案件受理費50元由D大學(xué)承擔(dān)。四、案例分析（四）：國際私法——跨境股權(quán)讓與的準(zhǔn)據(jù)法與公共秩序【案情】中國籍公民馮某在英屬維爾京群島（BVI）設(shè)立E公司，持有F公司（注冊地開曼，主要營業(yè)地上海）60%股權(quán)。2023年10月，馮某與新加坡籍姜某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定馮某將其在E公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給姜某，對價5000萬美元，協(xié)議載明“受英國法管轄，倫敦國際仲裁院仲裁”。協(xié)議簽訂后，姜某支付首期款2000萬美元，馮某將股票證書背書交付姜某，但未辦理BVI公司股東登記變更。2024年2月，馮某又與香港籍梁某簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，將同一股權(quán)質(zhì)押給梁某擔(dān)保借款3000萬美元，并在BVI公司股東名冊上備注質(zhì)押。2024年5月，姜某發(fā)現(xiàn)質(zhì)押，遂在倫敦提起仲裁，要求確認(rèn)股權(quán)歸屬并責(zé)令馮某辦理變更登記。馮某抗辯：股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用BVI公司法，背書交付未完成登記，所有權(quán)未轉(zhuǎn)移；且質(zhì)押已登記，梁某為善意第三人。姜某向上海海事法院申請承認(rèn)仲裁協(xié)議效力并請求保全馮某在F公司的分紅。馮某提出管轄異議，認(rèn)為中國法院對股權(quán)歸屬無連接點。【問題】1.上海海事法院對保全申請有無管轄權(quán)？2.本案股權(quán)所有權(quán)應(yīng)適用何國法律？3.若倫敦仲裁裁決姜某勝訴，中國法院是否應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行？公共秩序保留是否成立？【答案與解析】1.具有管轄權(quán)。（1）雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定英國法與倫敦仲裁，但保全程序?qū)倥R時救濟，依據(jù)《民事訴訟法》第100條、第272條，被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或財產(chǎn)權(quán)益發(fā)生地法院均可管轄。（2）馮某主要財產(chǎn)為F公司股權(quán)，F(xiàn)公司主要營業(yè)地在上海，分紅賬戶亦在上海，上海為“財產(chǎn)權(quán)益發(fā)生地”。（3）上海海事法院作為專門法院，對涉外海事、商事保全案件具有集中管轄優(yōu)勢，可依法受理。2.應(yīng)適用BVI法。（1）根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第39條，有價證券權(quán)利，適用證券權(quán)利實現(xiàn)地法律或其他最密切聯(lián)系地法律。（2）E公司為BVI商業(yè)公司，股東名冊登記地、公司注冊地均在BVI，股票背書與登記制度受BVI《商業(yè)公司法》第40條、第41條規(guī)制，BVI為最密切聯(lián)系地。（3）BVI法采“登記生效主義”，股東名冊變更始生轉(zhuǎn)讓效力；背書交付僅產(chǎn)生合同效力，不轉(zhuǎn)移所有權(quán)。（4）結(jié)論：姜某尚未取得股權(quán)，馮某仍為法定股東；梁某已辦理質(zhì)押登記，依法取得擔(dān)保物權(quán)。3.應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行，公共秩序保留不成立。（1）中國與英國均為《紐約公約》成員國，倫敦仲裁裁決屬公約適用范圍。（2）馮某未證明仲裁程序存在《紐約公約》第5條第（一）款所列瑕疵（如未獲適當(dāng)通知、仲裁庭超裁）。（3）公共秩序保留應(yīng)限于“承認(rèn)裁決是否違反我國法律基本原則、國家主權(quán)與安全”。本案為普通商事股權(quán)爭議，裁決結(jié)果僅影響B(tài)VI公司股東名冊變更，不直接涉及我國外匯管制、外資準(zhǔn)入等強制性規(guī)范。（4）即使裁決要求馮某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜某，亦需在BVI完成登記，我國法院僅作承認(rèn)，不直接變動境內(nèi)資產(chǎn)，故不違反公共秩序。（5）裁定：承認(rèn)倫敦仲裁裁決，駁回馮某抗辯；執(zhí)行程序由財產(chǎn)所在地上海中院負(fù)責(zé)，可對馮某在F公司分紅予以凍結(jié)。五、案例分析（五）：知識產(chǎn)權(quán)——標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷【案情】G公司持有4GLTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP），向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI）聲明其專利為“必要”，并承諾以公平、合理、無歧視（FRAND）條件許可。H公司為中國手機制造商，2020—2023年持續(xù)向G公司請求專利許可，G公司報價：每臺終端3美元，按整機出廠價2%上限收取。H公司認(rèn)為報價違反FRAND，拒絕接受。2023年8月，G公司向德國慕尼黑法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求禁令及賠償。H公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起反壟斷訴訟，主張G公司濫用市場支配地位，請求判令停止過高定價、賠償損失1億元。G公司抗辯：SEP許可定價屬意思自治；德國訴訟系正當(dāng)維權(quán)，不構(gòu)成濫用。【問題】1.中國法院對本案有無管轄權(quán)？2.如何認(rèn)定G公司市場支配地位？3.G公司提起德國禁令訴訟是否構(gòu)成“濫用”？4.若G公司報價確屬過高，法院應(yīng)如何救濟？【答案與解析】1.具有管轄權(quán)。（1）H公司住所地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在中國，依據(jù)《民事訴訟法》第29條、第272條，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對涉外知識產(chǎn)權(quán)與壟斷糾紛具有集中管轄權(quán)。（2）G公司主張“不方便法院”原則，但未證明外國法院更便利且中國法院不便，駁回異議。2.市場支配地位認(rèn)定：（1）相關(guān)市場：4GLTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場，因標(biāo)準(zhǔn)鎖定效應(yīng)，替代技術(shù)為零，構(gòu)成獨立相關(guān)市場。（2）市場份額：G公司專利占標(biāo)準(zhǔn)聲明總量20%，但核心程度極高，納入終端無法繞開，具備100%必要屬性，可推定支配地位。（3）控制能力：G公司可拒絕許可或?qū)で蠼?，直接影響H公司生產(chǎn)銷售，具備控制交易條件能力。（4）結(jié)論：G公司在相關(guān)市場具有支配地位。3.構(gòu)成濫用。（1）最高人民法院在“華為訴IDC”案中確立：SEP權(quán)利人尋求禁令，若不符合FRAND且故意壓制被許可人談判，可構(gòu)成濫用市場支配地位。（2）G公司在未明確拒絕許可情況下，直接向德國法院申請禁令，具有