II摘要本文將數字經濟形勢下離婚訴訟中的網絡虛擬賬號分割問題作為切入點，從夫妻共同財產制度理論框架出發(fā)，全面探究虛擬賬號的法律性質以及其在司法實踐里的應用難題。通過研究發(fā)現，現行法律對網絡賬號的管理存在雙重矛盾。第一個矛盾是賬號的“人身-財產”雙重屬性，引發(fā)了物權理論與債權規(guī)則在司法適用方面的結構性沖突；第二個矛盾是平臺自治規(guī)則跟司法裁判標準之間存在張力現象，這造成執(zhí)行的障礙頻繁顯現，具體表現是《民法典》第127條的原則性規(guī)定難以招架動態(tài)化、復合型的數字財產特性，平臺用戶協(xié)議中的排他性條款跟司法機關的數據調取需求形成對抗，這進一步加劇了價值評估以及權益分割的復雜情形。針對上述面臨的困境，本文提出分層應對方案：第一，我們需要構建“以貢獻度為先、補償為輔”的裁判標準，這需要設計出包含時間上的投入、創(chuàng)意方面產出及經濟貢獻的三維量化評估模型，來平衡人格權益與財產價值的矛盾；第二，最高人民法院應實施專項司法解釋，把網絡賬號“生產經營收益”屬性跟《民法典》第1062條銜接上，明確其作為夫妻共同財產的法律歸屬；第三，要促進“平臺-評估機構-法院”三方協(xié)作機制的建立與完善，可仿照韓國虛擬財產評估委員會模式，使數據調取流程與第三方評估標準規(guī)范化，保障司法裁判在科學基礎上具備可操作性。本文期望借助制度創(chuàng)新來縮小法律滯后與技術發(fā)展的差距，給出兼具理論深度和實踐價值的辦法，實現數字財產權益保護與婚姻家庭關系穩(wěn)定的平衡。關鍵詞：網絡虛擬賬號；夫妻共同財產制；分割規(guī)則；法律屬性；數字經濟ABSTRACTThisarticletakestheissueofvirtualaccountsegmentationindivorcelawsuitsunderthedigitaleconomyastheentrypoint,andstartsfromthetheoreticalframeworkofthecommonpropertysystemofhusbandandwife,andcomprehensivelyexploresthelegalnatureofvirtualaccountsandtheirapplicationproblemsinjudicialpractice.Throughresearch,itwasfoundthatthecurrentlawshavedoublecontradictionsinthemanagementofonlineaccounts.Thefirstcontradictionisthedualattributesoftheaccount"personal-property",whichtriggeredstructuralconflictsbetweenpropertyrightstheoryanddebtrulesinjudicialapplication;thesecondcontradictionisthetensionbetweentheplatformautonomyrulesandjudicialjudgmentstandards,whichcausesfrequentobstaclestoexecution.ThespecificmanifestationisthattheprincipledprovisionsofArticle127oftheCivilCodearedifficulttoresistthedynamicandcomplexdigitalpropertycharacteristics.Theexclusiveclausesintheplatformuseragreementformaconfrontationwiththedataretrievalneedsofjudicialorgans,whichfurtheraggravatesthecomplexsituationofvalueassessmentandequitydivision.Inresponsetotheabovedifficulties,thisarticleproposesalayeredresponseplan:First,weneedtobuildajudgmentstandardthat"contributionfirstandcompensationissupplemented",whichrequiresdesigningathree-dimensionalquantitativeevaluationmodelthatincludestimeinvestment,creativeoutputandeconomiccontributiontobalancethecontradictionbetweenpersonalityrightsandpropertyvalue;Second,theSupremePeople'sCourtshouldimplementaspecialjudicialinterpretation,linkingthe"productionandoperationincome"attributesofonlineaccountswithArticle1062oftheCivilCode,andclarifyingitslegalownershipasthejointpropertyofhusbandandwife;Third,weshouldpromotetheestablishmentandimprovementofthe"platform-evaluationagency-court"tripartitecollaborationmechanism,whichcanbemodeledontheKoreanVirtualPropertyEvaluationCommitteemodel,standardizingthedataretrievalprocessandthird-partyevaluationstandards,andensuringthatjudicialjudgmentsareoperableonascientificbasis.Thisarticlehopestouseinstitutionalinnovationtonarrowthegapbetweenlegallagandtechnologicaldevelopment,andprovideamethodthathasboththeoreticaldepthandpracticalvaluetoachieveabalancebetweendigitalpropertyrightsandinterestsprotectionandstablemarriageandfamilyrelations.Keywords:onlinevirtualaccounts;communitypropertyregime;divisionrules;legalnature;digitalecon-PAGE6-緒論（一）研究背景與問題提出在數字經濟蓬勃發(fā)展的今天，網絡虛擬賬號深度參與到社會生活里，其不只是作為數字身份的一種標識，也成為了價值創(chuàng)造的有力工具，據第51次《中國互聯網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》說明，至2022年12月這個時段，我國短視頻用戶的規(guī)模為9.44億，直播的用戶規(guī)模達7.52億個，各自占到網民總體規(guī)模的88.47%與70.49%。在這其中，商業(yè)類賬號年交易規(guī)模突破5000億元，頭部賬號單場直播帶貨銷售額超億元，這都凸顯出賬號作為數字資產的經濟權重是越來越重的。隨著社會的變遷，數字經濟的影響也波及到了婚姻家庭領域，比如當婚姻關系宣告解除，怎樣對婚姻持續(xù)期間共同培養(yǎng)的網絡虛擬賬號開展權屬確定和價值分割，成為數字時代婚姻家事司法所面臨的全新課題，這也是本文將要研究的課題。通過觀察司法大數據，我們可以發(fā)現2020年起至2022年，涉虛擬賬號分割的離婚訴訟案件量年均遞增37.6%，這一數據顯示出當前相關制度供給與數字經濟實踐之間發(fā)生嚴重脫節(jié)的問題。以2022年蘇州虎丘區(qū)法院受理的“抖音賬號分割糾紛案件”為例，夫妻二人圍繞婚后一起運營的百萬粉絲賬號爭奪很激烈，法院雖判定賬號收益為夫妻共同享有，但依照“注冊主體優(yōu)先”原則，把賬號裁決給實名認證一方，并采用補償金平衡雙方的權益。該判決在單個案例層面存在一定突破，也顯露出虛擬財產分割規(guī)則存在的諸多毛病，諸如“人身屬性跟財產價值”的平衡難題、“平臺協(xié)議與司法裁判”的規(guī)范沖突之類的，這些系統(tǒng)性的不足迫切要通過立法解釋與裁判規(guī)則創(chuàng)新進行完善，以迎合數字經濟時代的司法實際需求，維系當事人合法權益，助力達成社會公平正義。（二）國內外研究現狀的分析根據我國現行法律規(guī)定，網絡賬號屬于網絡虛擬財產。基于此如果想要明確關于網絡賬號相關問題解決方法，我們必須明確網絡虛擬財產相關規(guī)定，所以我們可以從我國以及世界范圍對網絡虛擬財產的研究現狀進行分析，以明確解決網絡賬號相關問題的解決路徑。國內研究：立法滯后與司法實用主義困境從立法上看，我國目前通過《民法典》第127條首次明確了網絡虛擬財產的法律地位，為司法實踐提供了基礎依據。但條款較為籠統(tǒng)，很多方面都沒有進行明確，這也導致在司法實踐中產生了很多的爭議，比如所屬權歸屬爭議、司法實踐中的舉證困難和價值評估困難。彭誠信,許素敏.“新型權利”在《民法典》中的表現形式及規(guī)范價值[J].求是學刊,2022.5：102-113目前我國還沒有專門的法律對網絡虛擬財產進行保護，涉及網絡虛擬財產內容的僅僅是一些部門規(guī)章，針對的客體范圍十分狹窄，不能適應我國現階段的網絡發(fā)展，也不足以完全解決社會中的網絡虛擬財產法律糾紛，導致實際操作中依賴個案裁判②彭誠信,許素敏.“新型權利”在《民法典》中的表現形式及規(guī)范價值[J].求是學刊,2022.5：102-113②郭倩文.我國網絡虛擬財產的法律保護現狀及完善[J].法制與社會,2015.9:110-111從司法實踐來看，主要面臨三個方面的問題。第一個方面是所有權爭議，網絡虛擬財產的復合屬性，使其不能簡單的歸于物權或者債權等權利，人們或基于賬號的人身屬性，亦或是基于賬號的財產屬性，對網絡虛擬財產的歸屬和分割產生爭議；第二個方面是舉證與執(zhí)行困難，虛擬財產不同于傳統(tǒng)的財產，它是通過電子數據的形式存在的，而電子數據易被篡改，且篡改之后不易發(fā)現，這使得其在舉證過程中存在困難；第三個方面是價值評估標準缺失，網絡虛擬財產評估標準缺乏統(tǒng)一標準，交易價格常由市場供需或平臺自行定價，司法裁判中難以確定合理賠償金額。不管是解決立法中的不足還是司法實踐中的困境，都需要對網絡虛擬財產進行專門立法，這樣才能更加專業(yè)和有針對性地解決相關問題。我國也正在推進專項立法，比如《網絡游戲虛擬財產管理暫行辦法》，并探索《網絡虛擬財產保護法》。國外經驗：專項立法與技術化裁判路徑國外不同國家在網絡虛擬財產保護上存在不同情形，美國注重綜合法律體系與用戶權益的保護，就如《數字千年版權法案》第1201(a)(1)條規(guī)定，禁止繞過有效控制受版權保護作品（包含數字內容和虛擬資產）訪問的技術措施。該條款時常被用于涉及未經許可訪問游戲賬號或虛擬物品的案子里面；而日韓運用專項立法跟嚴格保護相結合的手段，韓國《游戲產業(yè)促進法》第32-2條規(guī)定：任何人采用技術手段竊取、非法進入或詐騙取得游戲道具，會面臨最高5年監(jiān)禁的處罰，或罰款額度不超過5000萬韓元。韓國司法創(chuàng)設了“虛擬環(huán)境管理系統(tǒng)”，基本解決了虛擬財產價值評估難的問題。在對網絡虛擬財產的進行評估時，由幾個相關職能部門綜合進行評定；歐洲始終凸顯用戶權利與數據保護；③呂輝,陳大鵬.韓國虛擬財產保護與公證對我國的啟示[J].中國公證,2019.11:48-51③呂輝,陳大鵬.韓國虛擬財產保護與公證對我國的啟示[J].中國公證,2019.11:48-51國內外比較與啟示首先聚焦立法理念方面，國外一般把虛擬財產當作和傳統(tǒng)財產重要性相當的權利客體，其保護范圍相對更廣一些；而我國在這個領域主要借助既有法律的延伸適用進行保護，專項立法的完善程度欠佳。其次從監(jiān)管機制的完善程度角度看，美國、日本等發(fā)達國家一般會設立專門機構，就如美國的聯邦貿易委員會（FTC），還有虛擬貨幣交易監(jiān)管機構等，以此加強平臺需承擔的責任；我國也已著手去加大監(jiān)管的力度，但在實際執(zhí)行層面還未得到充分有效的落實到位，各個部門相互的協(xié)作配合仍需進一步增強。最后就司法效率與技術創(chuàng)新而言，國外主動探索在線仲裁以及多元化糾紛的解決機制；我國雖已實施網絡審判庭的試點工作，但程序的復雜程度以及電子證據認定等難題，在一定程度上限制了司法效率的提高。通過此部分的簡單論述，我們可以得知，基于數字經濟的現實需求，明確網絡賬號的法律屬性成為解決婚姻財產分割問題的邏輯起點，下文將從法理與實踐雙重維度展開分析。網絡賬號的法律屬性解構關于網絡賬號的法律規(guī)制研究最重要的是明確其法律屬性，這是解決與網絡賬號相關法律問題的基石，也是網絡虛擬賬號法律規(guī)制中最根本的部分。本文的此部分將側重我國法律對網絡賬號是如何規(guī)定及其中存在的問題，并基于此說明婚姻財產分割視角下網絡虛擬賬號的研究范圍。（一）法理基礎：法律屬性的三重功能我們在從夫妻共同財產視角下去研究離婚時網絡賬號的分割規(guī)則，需要對網絡賬號的法律屬性進行明確，法律屬性的確定是法律問題進行解決的前提之一。從法理學視角看，確定法律屬性的核心意義在于為法律體系提供基礎邏輯框架，解決“某某法學概念是什么”的根本問題，進而指導立法、司法與權利保護。經典法學理論對此有三重支撐。1.本質界定功能：法律屬性能夠區(qū)分法律與其他社會規(guī)范。趙英男.法律多元主義的概念困境：涵義、成因與理論影響[J].環(huán)球法律評論,2022.7:146-161趙英男.法律多元主義的概念困境：涵義、成因與理論影響[J].環(huán)球法律評論,2022.7:146-1612.價值平衡功能：法律屬性承載社會核心價值。比如羅爾斯主張法律應保障“平等的自由”，德沃金強調法律需體現整體性道德原則。我國《民法典》將“社會主義核心價值觀”寫入條文，正是法律屬性回應社會價值共識的體現。3.實踐指引功能：權利救濟的路徑及方式直接受法律屬性明確狀況的影響，以網絡賬號涉及到的“人身-財產”雙重屬性爭議作例子，只能借助霍菲爾德的權利分析理論，精細區(qū)分“權利”“特權”“義務”等繁雜的法律關系，才可清楚界定侵權責任跟繼承規(guī)則。倘若法律屬性模糊得很，司法實踐當中容易陷入“同案不同判”的窘境，極大損害司法公信力以及權威性。法律屬性仿若法律體系里的“錨定點”，能夠有力地維系法律體系的穩(wěn)定性，為法律的有效運行筑牢基礎。而對于新興的權利，若如虛擬財產法律地位的確定以及對其的保護，其提供了有用的解釋手段與理論后盾。唯有弄明白法律屬性，才能切實達成法律“定分止爭”的核心作用，為社會關系的和諧穩(wěn)定、經濟活動的有序推進提供堅實的法治后盾。從虛擬財產到網絡賬號：屬性的層級遞進網絡賬號并沒有直接出現在我國相關的基本法中，但是通過相關的法律及司法解釋的規(guī)定，我們可以知曉網絡賬號是屬于網絡虛擬財產的范疇，基于此，我們可以相對網絡虛擬財產的規(guī)定進行研究，進而過渡到對網絡賬號的研究。網絡虛擬財產的復合屬性爭議：物權、債權抑或新型權利？民法典第127條規(guī)定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北緱l是具有高度概括性的指引性規(guī)定，明確了網絡虛擬財產也是受法律保護的。它彌補了我國法律在虛擬財產保護問題上的空白，明確了數據、網絡虛擬財產的財產屬性，邁出了依法全面保護虛擬財產的第一步。①陳瑜.民法典邁出依法全面保護虛擬財產第一步[N].科技日報,2021.1：第三版但網絡虛擬財產的法律保護在現行法律體系中存在諸多未明確之處，其既具有物的特性，又包含債權因素，難以簡單地歸入傳統(tǒng)法律中的物權或債權范疇REF_Ref18179\r\h[7]，這也是網絡虛擬財產在司法實踐中產生爭議的根因。這種現象也不僅僅出現在我國，正如TiffanyTang在《LegalRealitiesofVirtualProperty》中指出，在澳大利亞普通法下，虛擬財產尚未被法律認可為財產，從‘權利束’這一概念來看，其是否構成財產也難以明確界定，并且在執(zhí)行方面存在諸多困難，這凸顯出不同司法管轄區(qū)在虛擬財產認定和執(zhí)行上存在顯著差異。②①陳瑜.民法典邁出依法全面保護虛擬財產第一步[N].科技日報,2021.1：第三版②TiffanyTang,LegalRealitiesofVirtualProperty[J].Cross-sections,2016,No.XII根據《民法典》的體系以及結合127條所處的位置，我們可以明確數據和網絡虛擬財產應是《民法典》第109條至126條之間某類權利的客體，這對于其相關研究給了一個指引，但究竟是那種權利的客體，并沒有進行規(guī)定，我們需要對其進行進一步的明晰。且網絡虛擬財產同時具備虛擬性、價值性、可支配性、合法性、可再現性與技術限制性、稀缺性以及期限性等屬性，使其在法律上既具有保護的必要性，又帶來了一系列新的挑戰(zhàn)和問題。在數字時代，如何合理、有效地保護網絡虛擬財產，維護用戶的合法權益，成為法律界亟待解決的問題。③③曹舒然,論夫妻共有虛擬財產離婚分割的法律困境及破解之道[J].成都理工大學學報,2022.11:57-66學界對于網絡虛擬財產的法律性質，爭論較多，目前主要分為“物權說”“債權說”“知識產權說”“新型權利說”等流派。但是否能將其歸屬于其中單個流派這值得我們去深思，因為網絡虛擬財產往往具有復合屬性，其往往兼具人身屬性和財產屬性，這使其不能簡單地使用物權或債權等規(guī)則，所以目前尚不能找出一種最優(yōu)解來回答網絡虛擬財產的法律性質。對于此種困境，法院在民事裁判中本著司法實用主義的態(tài)度，不對網絡虛擬財產的法律性質爭議作判斷，多只承認其具有財產屬性，進而解決一些爭議。④④劉煉箴.民法典“數據與網絡虛擬財產”條款研究[J].上海法學研究,2021.9:141-160網絡賬號的特殊性：身份關聯性與經濟收益性的雙重維度網絡賬號（OnlineAccount）是用戶在互聯網平臺或服務中創(chuàng)建并使用的數字化身份標識，其核心功能在于實現用戶身份認證、數據存儲與交互權限管理。在互聯網發(fā)展的初期，網絡賬號僅僅是網絡用戶進入某種網絡空間的代碼，如如果網民要登陸自己的郵箱，則要借用自己的賬號。①楊晨宇,網絡賬號的法律屬性及保護探析[J].行政與法,2014.1:78-81①楊晨宇,網絡賬號的法律屬性及保護探析[J].行政與法,2014.1:78-81一般來說，網絡賬號最常見的分類是對網絡賬號根據功能的不同進行分類，可分為工具型賬號（如郵箱、支付賬號），強調安全性與功能性；社交型賬號（如微信、微博），側重關系鏈與內容傳播，這兩種賬號的人身屬性較強，易進行歸屬的確定；商業(yè)型賬號（如短視頻平臺賬號、直播賬號等），以經濟價值為核心，網絡賬號的歸屬爭議常見于此種分類中，此文章也將集中于此類賬號進行討論。因為本文是從夫妻共同財產制視角對網絡賬號的分割規(guī)則進行研究，那此種研究背景下可將網絡賬號根據主觀上有沒有通過賬號進行營利的意思以及賬號本身能否通過賬號的影響力進行營利活動，分為（利用賬號影響力進行）營利類賬號以及非盈利類賬號（根據是否盈利）。其中的盈利性網絡賬號才是值得本文確定分割規(guī)則的客體，夫妻之間對網絡賬號的分割產生爭議的根本原因就是對于網絡賬號產生的經濟利益的追求。對于網絡賬號的經濟價值，我們需要明確網絡賬號的注冊本身并不當然產生市場經濟價值，只有通過賬號使用把內容吸引力轉化成受眾影響力，借用影響力直接或間接獲得經濟利益，賬號才有通過虛擬財產保護的必要，所以并不是對所有類型的網絡賬號進行概括討論。從上文對網絡賬號的分類中，我們可以看出如果想要從夫妻共同財產制視角對網絡賬號的分割規(guī)則進行研究的話，我們主要是將目光放在盈利性網絡賬號。當明白本文所研究的網絡賬號的類型之后，我們接著來討論網絡賬號的法律屬性問題。筆者將對其法律屬性進行分析：網絡賬號具有人身屬性和財產屬性這兩種屬性是無疑的。從人身屬性而言，網絡賬號的通常需要進行實名認證，并且要通過個人才智來進行創(chuàng)作，當我們想到一個網絡賬號的時候，往往會想到代表這個賬號的“人”。從財產屬性而言，網絡賬號既包括體現網絡用戶信譽的等級、粉絲數、好評量等數據，也包括其中所承載的虛擬財產，例如游戲賬號中的游戲道具、金幣等。需要注意的是，對于網絡用戶而言，網絡賬號及所承載的其他虛擬財產具有獨立的財產價值。我們也需要注意網絡賬號的稀缺性不在于賬號作為代碼本身，而在于持有人通過使用形成的市場影響力與競爭優(yōu)勢。②②周加海,喻海松,賈玉慧.網絡虛擬財產專題入庫參考案例解讀[J].中國應用法學,2024.11:175-190通過對這兩個屬性的討論，明確我們可以從那幾個方面去對夫妻共同財產視角下網絡賬號的歸屬進行討論。首先，關于網絡賬號的歸屬，我們從目前誰的人身屬性更明顯，即誰擁有這個賬號會發(fā)揮出更大的作用來決定賬號的歸屬；其次，關于利益的分割，第一點是婚姻關系存續(xù)期間所得收益的分割；第二，是獲得賬號的一方給予另一方的補償的問題。針對雙方都參與創(chuàng)作的賬號的分割規(guī)則思考？實名認證不能決定賬號的歸屬，實名認證是出于網絡安全的需要而進行的一種制度，從一種角度考慮，我們可以把賬號的性質理解為“法人”，而進行實名認證的主體是“法定代表人”，如果還有其他創(chuàng)作主體，那他們也是“員工”。網絡賬號離不開人，必須要考慮其人身屬性，考慮其中的人格利益，而且，這個人格利益是動態(tài)，它并不是一開始就有的，而是隨著網絡賬號的影響力發(fā)展而發(fā)展的。對于這個方面我們在進行網絡賬號分割的時候就必須要考慮此個時間段，這個網絡賬號的人身屬性是什么樣子的？夫妻共同財產視角下的類型化界定現行的夫妻共同財產制在傳統(tǒng)有形財產分割方面有較為明確的規(guī)定，但對于網絡虛擬賬號這一新興事物的分割規(guī)則還存在空白或模糊地帶，這給司法實踐帶來了挑戰(zhàn)，也需要我們進行進一步的思考。在對研究問題進行討論之前，我們需要先明確有關夫妻共同財產以及離婚時夫妻財產分割的相關規(guī)定及理論。我國《民法典》對夫妻共同財產的含義、范圍等做出了相關規(guī)定。對于離婚時夫妻共同財產的分割，《民法典》第1087條進行了規(guī)定。綜合來說，基于夫妻關系的特點，夫妻共同財產的分割應堅持平等分割原則、協(xié)議優(yōu)先原則、照顧子女、女方和無過錯方原則、補償原則、生產生活需要原則等。席志偉.離婚時夫妻共有房屋的認定與分割之探究[D],蘇州大學,2019.5結合《民法典》上述兩條的規(guī)定以及網絡賬號本身的特征，我們可以得出具有盈利性質的網絡賬號在婚姻關系存續(xù)期間的所得是原則上屬于夫妻共同財產，比如相關論文曾論證數字勞動（如賬號運營）應納入《民法典》第1062條“生產經營收益”范疇，并提出“數字貢獻度”概念，強調婚姻存續(xù)期間雙方對數字資產的協(xié)同創(chuàng)造。但存在一種例外情形，若此賬號是婚前注冊的賬號且婚后并未共同進行經營，其自然增值，如市場行情變化，那這個賬號所產生的收益等不屬于共同財產，是屬于個人財產，無需對此類賬號及其收益的歸屬進行討論。對于網絡賬號本身的是不是夫妻共同財產？我們需要進一步進行討論，主要可以從兩個角度進行分類，然后明確其歸屬的問題。對于到底網絡賬號在離婚時到底如何進行分割，我們需要明確可能產生分割爭議的網絡賬號有哪些以及這些不同類型的網絡賬號在分割時需要考慮哪些因素。具體討論如下：角度一：賬號是何時注冊？由誰注冊？此時是以結婚時間作為分界點，是結婚的效力作用的結果。第一類是婚前由一方注冊的，并且明顯是由一方來進行創(chuàng)作?？赡茉趯嵺`中，雙方在此個時間段已經進行同居，并相互之間進行生活上的扶助，但是其并沒有進行登記有效的結婚，并不能產生相應的法律效力。此時賬號的人身屬性比較明確；第二類是婚后注冊，這時候主要考慮的是二者對于賬號的貢獻問題。如果二者都是賬號的創(chuàng)作者，如果離開任意一方，這個賬號可能就不能產生相應的價值，那就要進一步討論賬號的歸屬問題了，不能僅僅由注冊方、實名認證方來決定賬號的歸屬；那如果賬號明顯是由一方來進行創(chuàng)作等工作，其人身屬性較為明確，那賬號的歸屬自然也比較明確。角度二：賬號的類型？是否為情侶類賬號？此時考慮的類型問題，主要集中在是不是情侶類賬號。由于人們對于美好愛情的向往，而情侶賬號往往能滿足人們對于此方面的暢想。情侶類賬號分布在各個年齡段，同時也在各個年齡段中都獲得較大的關注，這也是其能夠產生收益的一個重要原因。第一種是情侶賬號，對于此類賬號，我們需要結合以下幾個原因綜合進行考慮。首先進行溯源，誰最開始有想法進行創(chuàng)作，為什么要考慮這一個問題，因為有的賬號最初是由個人賬號轉向情侶賬號，其賬號初始的影響力可能是其賬號得到更大收益的原因。其次，考慮后續(xù)過程中各自的分工，是比較均勻還是分主次？然后，考慮實名認證，離婚過錯（影響后續(xù)經濟價值）等因素。最后，考慮分割后的經濟價值，分割給其中的一方后，其收益變化情況，進行對比。第二種是非情侶賬號，此時還可以繼續(xù)進行分類。第一種情況是雙方都有貢獻的情況。比如可能一方負責幕后，比如腳本、剪輯、對接等工作，另一方負責幕前，此種情況下產生影響力的主要是幕前一方，歸于此方可能有益于賬號繼續(xù)發(fā)揮價值，另一方可根據估值等進行收益補償。因為對網絡賬號的分割產生爭議，都是對于經濟利益的獲取分割產生的爭議，進行合理的收益補償可以有效的緩解這一問題。第二種情況是一方完全沒有參與創(chuàng)作工作，僅僅是夫妻關系中的一些生活支持，此時賬號自然歸于創(chuàng)作方，給予另一方部分經濟補償。這兩種角度的產生其實也是根源于考慮到誰對這個賬號的貢獻更為主要，這個賬號的核心影響力是誰，進而反映出這個賬號最真實的人身屬性，明確其真實的歸屬。司法實踐中的現實困境與裁判邏輯對司法案例開展研究思考，在虛擬財產分割等新型法律問題的探索里起著不可替代的作用，經由對相關案例的細致研究，可以揭示法律適用遇到的現實困境與潛在解決途徑，推動理論跟實務的聯動發(fā)展，為當事人跟律師提供風險防范的指引，又為理論創(chuàng)新、社會適應以及政策改良奠定根基。典型案例中的法律適用爭議案例一：江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院涉短視頻賬號分割案陳某跟謝某結婚以后，陳某注冊了抖音、快手這兩個賬號，很快便積累了大量粉絲，成為其收入里的主要經濟源頭，雙方針對賬號的歸屬產生了分歧，兩個賬號所積累的粉絲以及產生的經濟收益，算作夫妻共同財產。但考慮到賬號主要由陳某實施運營，有著明顯的人身相關屬性，最后判定賬號歸陳某擁有，由陳某給謝某支付6.6萬元補償款，此案例說明了婚后積累的粉絲及產生的收益屬夫妻共同財產，同時顯示了司法實踐中對網絡賬號財產屬性的贊同認可，以及在分割網絡賬號財產時對人身屬性適當考量。案例二：快手賬號分割的案子夫妻一方憑借實名注冊的快手賬號，但始終由另一方實際操作運營，雙方在賬號歸誰這一歸屬問題上產生爭議，法院未就賬號歸屬給出明確說法，但強調賬號的粉絲規(guī)模及其蘊含的商業(yè)價值屬于網絡虛擬財產，要結合賬號運營狀況和人身屬性做綜合判定，這體現了賬號的商業(yè)價值和人身屬性是判斷其是否屬于夫妻共同財產的重要指標，體現出司法實踐中對賬號綜合屬性的審視。案例三：上海地域自媒體賬號分割案子男方正在運營一個財經類自媒體賬號，該賬號主要借助其個人專業(yè)知識開展內容輸出，而且這個賬號實名認證給了男方，女方要求對該賬號予以分割，該賬號歸男方個人所有財產范疇，主要是鑒于賬號內容高度依靠男方個人特性，而且賬號實名認證所關聯的是男方，此案例凸顯了法院在認定賬號到底歸誰所有時，會考慮賬號運營的依賴程度以及人身屬性，若賬號內容和個人身份緊密掛鉤時，說不定會被認定為個人財產。從上述案例以及其他司法研究可以看出，當虛擬財產成了夫妻雙方離婚時所爭的標的時，因沒有明確的法律依據，同時處理這類案件還牽扯到游戲運營商與用戶協(xié)議等問題，這類財產的舉證、評估、分割或者繼承只能靠自由裁量。段曉娟,蘇喆.虛擬財產應納入夫妻共同財產——兼論網絡游戲中虛擬財產的歸屬[].行政與法,2010.4:104-106理論與實踐的脫節(jié)表征一般來說，網絡賬號都具有人身屬性，如果人身屬性足夠明顯，那對于其歸屬的確定爭議將會很小。分割爭議的出現，往往在于人身屬性并不明顯的盈利性賬號。人們的逐利本性，將使他們對賬號的歸屬產生爭議。從這一角度思考，我們想要解決婚姻共同財產下網絡賬號的分割，最重要的就是解決利益問題。這就決定如果能夠對賬號在未來一段時間的收益進行科學分析，對此階段的收益進行劃分，將會是有效解決這一爭議。從上文對于網絡賬號的分類以及司法案例的分析，我們可以明確解決此類問題要先明確網絡賬號的人身屬性是否明顯，如果明確的話，賬號則歸于此方，對另一方則在公平原則的指導下，給予經濟補償；如果不明確的話，需要我們綜合考慮幾個要素：首先，考慮實名認證情況，雖然實名認證不是決定性因素，但其是重要的影響因素。實名認證的目的是維護網絡空間的健康秩序和用戶的合法權益；其次，考慮賬號的創(chuàng)作者情況，二者皆為賬號的創(chuàng)作時，是否有明顯的主次？最后，考慮賬號由誰擁有將保持其經濟價值，換句話說就是賬號能夠產生影響力主要是因為誰？當考慮這些因素之后，來決定網絡賬號的歸屬。決定歸屬之后，還需要看經濟補償的問題。在網絡賬號分割時，不需要考慮離婚原因，即離婚原因并不能影響網絡賬號的歸屬問題。關于網絡賬號的相關問題要從網絡賬號本身的各種情況。裁判要素的實證分析從上文的分析中我們不難看出在明確的歸屬過程中，我們需要運用多種技術手段來確定網絡賬號本身的一些情況，這也是司法中亟待完善的一個方面。結合目前的技術及司法實踐，在解決相關爭議時，主要需要運用到以下方法：網絡賬號價值的司法評估方法（1）經濟價值評估的多元路徑第一種手段是收益法，也就是預測賬號未來會有的預期收益，接著折現算出價值，法院可按照賬號的廣告收入、直播打賞、電商變現之類的歷史數據，結合行業(yè)平均的增長幅度，測定其未來收益的數值，該方式可較好地體現出賬號的潛在經濟價值，但需準確估算未來收益的不確定性和風險成分。第二種采用的途徑是市場法，即憑借同類賬號的交易價格開展類比估值，就像在某個百萬粉絲抖音賬號的拍賣事例里，法院按照市場成交價設定起拍價，由于市場供需波動起來，可能引起價格偏差，故而在運用市場法時需審慎考慮市場環(huán)境的穩(wěn)定性與可比性。第三種采用的方法是成本法，此辦法需計算賬號創(chuàng)建與運營的實際所花，然而這種方法容易把無形價值（如粉絲粘性）低估，只對初期的低價值賬號管用。第四種方法是改良模型應用，這種方法是借鑒品牌價值評估的Interbrand模型，結合粉絲量、互動率、內容質量等指標構建綜合評估體系。例如，相關論文中提出通過“賬號作用指數”和“強度乘數”量化影響力。司法實踐中的動態(tài)調整若平臺的規(guī)定禁止賬號轉讓，法院或許只是對收益權分割，而非對所有權分割，或要求平臺配合完成注冊信息變更，面對波動明顯的高波動性賬號，可采用動態(tài)補償機制，好比商定未來收益的分成份額比例。一些學者提出的動態(tài)估值模型對此有一定的借鑒意義，此模型把粉絲互動率、內容生命周期以及平臺算法變動納入評估項，為司法實踐提供了更精致的分析工具。雙方貢獻程度的司法衡量標準注冊與運營主體的區(qū)分若賬號依賴注冊人的個人形象、創(chuàng)作能力或獨特風格（如個人出鏡的網紅賬號），其貢獻度較高。例如，某案例中法院因賬號與員工個人形象綁定而判歸個人，但需補償公司資源投入。若賬號是由配偶雙方協(xié)作運營，則貢獻度不能傾斜于一方。貢獻度的量化指標第一個可以考慮時間投入，即雙方參與運營的時長及頻率，如內容更新周期、粉絲互動頻率。第二個可以考慮資金投入，包括廣告推廣費用、設備采購成本等。第三個可以考慮技術、創(chuàng)意貢獻，這對于網絡賬號的運營來說是及其關鍵的一點，如原創(chuàng)內容占比、視頻制作技術復雜度等特殊情形處理第一種情況是婚前注冊婚后增值，類比知識產權規(guī)則，僅分割婚后共同運營產生的增值部分。例如，婚前賬號婚后粉絲量激增，若因共同運營，如配偶參與文案創(chuàng)作，增值部分視為共同財產。第二種情況是違規(guī)操作影響，若一方因違規(guī)行為導致賬號價值貶損，可能需承擔賠償責任，如刷粉、虛假宣傳。網絡賬號影響力的歸屬判定人身屬性與財產屬性的平衡對于個人綁定型賬號，若賬號與注冊人身份高度關聯（如實名認證、個人形象出鏡），即使由配偶投入資源，影響力仍歸屬個人。例如，某法院判決認為“粉絲信賴利益”與注冊人不可分割。即可通過實證研究分析“粉絲信賴利益”與“創(chuàng)作者人身屬性”在賬號歸屬判定中的權重，提出“人格權益優(yōu)先，經濟補償為輔”的裁判原則。用戶信賴利益的考量先考慮賬號內容的連貫性，若賬號更換主人后內容風格急劇變化造成粉絲流失，法院也許判定原運營方在維持影響力方面能力更勝一籌，這是由于原運營方對賬號內容風格及受眾喜好有更深刻的認識與掌控，能夠維持內容的連貫與穩(wěn)定，進而維持粉絲的忠誠度，穩(wěn)固賬號的市場價值。然后要考慮數據隱私跟合規(guī)性事宜，這就需要考慮用戶數據相關賬號的相關問題，必須嚴格恪守《網絡安全法》等相關法律法規(guī)，且在開展評估進程的時候，應保證賬號轉讓以及運營不會因數據隱私問題對公眾利益有損害，這同樣要求法院在審理相關案件的時候，對賬號用戶數據安全與隱私保護舉措展開嚴格審查，保障賬號處置符合既定法律規(guī)范，杜絕因違規(guī)操作引發(fā)的法律風險和社會麻煩。就目前而言，司法評估在網絡虛擬賬號領域面臨很多挑戰(zhàn)，欠缺統(tǒng)一的虛擬財產評估尺度，這直接造成同案的判罰結果不一樣的現象，某一個游戲賬號實際投入高達200萬，然而司法拍賣的成交價卻只有14萬元，這種顯著的差異極大地損害了司法的公正與權威，平臺跟司法機關在協(xié)同上存在欠缺，部分平臺抵觸司法執(zhí)行相關配合，就如拒絕協(xié)助做賬號過戶這類事，給司法實踐帶來了大量阻礙，為解決這些難題，建議從以下幾個方面實施改進：一是組建專業(yè)的評估機構，可借鑒韓國“虛擬財產評估委員會”的模式，用專業(yè)人員組成評估團隊，設定科學恰當的評估標準與辦法，推動行業(yè)形成標準化格局，二是界定平臺應承擔的法律責任，經由立法途徑，要求平臺在司法執(zhí)行進程里積極配合，諸如提供賬號對應的相關數據、協(xié)助做賬號過戶等，保障司法判決的執(zhí)行切實有效，三是采用先進的技術辦法，把AI與大數據技術結合在一起，實時查看賬號價值的波動情形，為司法評估提供更精準、及時的數據支撐，增強評估的科學性與可靠性。制度性矛盾與技術性障礙：成因多維剖析綜上所述，網絡虛擬賬號在婚姻財產分割中的法律規(guī)制困境，本質上是數字經濟時代中新型財產形態(tài)與傳統(tǒng)法律體系、社會認知及技術發(fā)展矛盾的集中體現。該問題的復雜性不僅源于法律屬性的模糊性，還涉及平臺自治與司法裁判的沖突、價值評估的技術障礙以及社會認知的滯后性。本部分將結合國內外研究成果與司法實踐案例，剖析當前困境的具體成因。法律屬性爭議引發(fā)的裁判標準混亂《民法典》第127條的概括性與滯后性我國立法中對知識產權等無形財產分割的規(guī)定甚少，簡單不易操作，缺乏相應的分割標準、分割方式以及評估制度等，容易產生同類案件不同的判決結果——離婚案件中無形財產分割法律問題研究。高甲偉.離婚案件中無形財產分割法律問題研究[D].2016.4彭誠信也講道，新型權利在《民法典》采用的“空白授權”模式，雖保證了法律體系的開放性，卻導致司法實踐中不存在統(tǒng)一標準，法官不得不借助自由裁量權來判斷具體案件，就蘇州虎丘區(qū)法院的“抖音賬號分割案”而言，法院雖贊同賬號收益具備共有屬性，但最終依據“注冊主體優(yōu)先”原則實施裁決，顯示出法律屬性模糊所引發(fā)的裁判斷邏輯錯亂，這種“原則上認可、操作上欠缺”的立法模式，造成網絡賬號在物權、債權也或知識產權框架下的歸屬問題爭議難以解決，加劇了“同案不同判”現象。高甲偉.離婚案件中無形財產分割法律問題研究[D].2016.4物權與債權理論的適用沖突網絡賬號兼有著“人身-財產”雙重屬性，傳統(tǒng)物權理論突出對物的絕對支配權力，而債權規(guī)則著重圍繞合同關系的當賬號的人身屬性（像實名認證、個人創(chuàng)作產出）跟財產屬性（如粉絲帶來的經濟價值意義）交織的階段，二者在司法實踐運用中就出現結構性沖突，針對這種矛盾，王雷主張把網絡虛擬財產劃分到債權范疇，認為用戶跟平臺簽訂的服務協(xié)議造就了債權轄關系基礎；②王雷.網絡虛擬財產權債權說之堅持——兼論網絡虛擬財產在我國民法典中的體系位置[J],江漢論壇,2017.1:175-190而周加海等學者著重指出，賬號的稀缺性和可支配性更契合物權特征，③②王雷.網絡虛擬財產權債權說之堅持——兼論網絡虛擬財產在我國民法典中的體系位置[J],江漢論壇,2017.1:175-190③[9]周加海,喻海松,賈玉慧.網絡虛擬財產專題入庫參考案例解讀[J].中國應用法學,2024.11:175-190數字勞動貢獻度認定的理論缺位網絡賬號價值的造就依賴持續(xù)的“數字勞動”，這一概念囊括內容生產、粉絲管理以及商業(yè)運營等要素。王芳提出的“數字貢獻度”“合作貢獻度”概念，表明婚姻存續(xù)時，雙方對賬號的協(xié)同投入應納入共同財產的范圍。當下的問題在于，法律沒有對“數字勞動”的認定標準跟量化方法未作相關規(guī)定，這造成貢獻度評估無據可依。要是一方承擔內容創(chuàng)作工作，另一方承接后勤工作，二者的貢獻怎樣折算成經濟價值？此類問題在司法實踐里面常被簡化成“時間投入”或者“資金投入”的單一維度，忽略掉創(chuàng)意產出與情感勞動的隱性價值，進一步加重了分割結果的不公平性。平臺自治規(guī)則與司法裁判的沖突用戶協(xié)議的排他性條款限制權利分割主流社交平臺（例如抖音、快手）的用戶協(xié)議一般規(guī)定“賬號的所有權歸平臺，用戶只享有使用權”“禁止賬號的轉讓與繼承”，這類條款目的是維護平臺生態(tài)的穩(wěn)定，卻跟司法裁判中“虛擬財產可進行分割”的原則形成了直接沖突，這進而導致此類案件裁判面臨困境。如在“快手賬號分割案”里，法院雖說認可了賬號的財產價值，但鑒于平臺不配合進行過戶，最終僅僅能分割收益權。周曉峰于相關論文里提及，平臺借助格式合同獨自設定權利界限，本質上使司法對虛擬財產的保護被架空，韓國《游戲產業(yè)促進法》強制要求游戲平臺配合司法執(zhí)行，為解決此類矛盾提供了啟示，但我國現行的法律至今尚未搭建類似機制。平臺數據控制權與司法執(zhí)行權的矛盾就虛擬賬號而言，其核心價值一般依托于平臺存有的用戶數據，平臺按照《網絡安全法》賦予的數據隱私保護義務，往往拒絕向法院提供賬號的運營相關數據，這造成司法評估沒有客觀支撐，如在某起案件中，法院試圖利用“收益法”去估算賬號價值，但鑒于不能拿到歷史收益數據，最終只好采用成本法，嚴重把賬號實際價值估算得偏低。在比較法研究下，我們可以看到美國《統(tǒng)一數字資產訪問法案》（RUFADAA）允許法院在特定條件下拿到數字資產數據，而我國此領域的立法目前是空白，這讓平臺與司法機關的權責邊界變得模糊，執(zhí)行困境難以沖破，這也啟示我們必須將解決這個問題提上日程。LukeLee在《ExaminingtheLegalStatusofDigitalAssetsasProperty:AComparativeAnalysisofJurisdictionalApproaches》中研究了不同司法管轄區(qū)對數字資產的分類和監(jiān)管方式，發(fā)現各國差異較大。如日本在Mt.Gox破產案中未賦予加密資產所有權性質；新加坡在相關案例中認可加密貨幣具有無形財產特征；英國通過一系列案例和法律聲明逐步明確加密資產在法律上的財產地位；美國主要將數字資產按其特征作為證券或商品進行監(jiān)管；歐盟通過MiCA對加密資產進行規(guī)范分類和監(jiān)管；中國則對數字資產尤其是加密貨幣采取了較為嚴格的管控措施。LukeLee.ExaminingtheLegalStatusofDigitalAssetsasProperty:AComparativeAnalysisof,JurisdictionalApproaches[DB].arXiv,2024這些差異表明，我國在解決虛擬財產相關問題時，需充分考慮國際經驗與自身實際情況。LukeLee.ExaminingtheLegalStatusofDigitalAssetsasProperty:AComparativeAnalysisof,JurisdictionalApproaches[DB].arXiv,2024國際經驗的本土化適配難題即便域外經驗（像韓國虛擬財產評估委員會、美國FTC的協(xié)同監(jiān)管）為制度創(chuàng)新提供了參考范例，不過移植該經驗面臨本土化的挑戰(zhàn)，好比韓國模式借助高度標準化的評估體系與平臺問責機制，我國虛擬財產市場碎片化現象顯著，平臺自主掌控的權限過大，直接套用或許會引發(fā)“水土不服”現象。虛擬財產價值評估的技術與制度障礙評估方法的多樣性與標準化缺失司法實踐中所常用的收益法、市場法以及成本法都存在自身局限：收益法憑借未來收益預測開展，很容易受行業(yè)波動的干擾；市場法因交易數據不透明，造成可比性不夠；成本法常忽視無形價值，且其算法也比較復雜，導致這種方法無法輕易在基層法院普及。從我國立法與司法情況來看，由于虛擬財產的特殊性,目前對之尚且缺乏完善的價值評估機制,這就導致在實務中,資產評估機構經常拒絕評估虛擬財產,進而導致當事人無法提供完整的評估信息,這不僅會給該類案件的審理過程帶來極大的困難,同時也可能導致當事人的訴訟請求因此被駁回。②曹舒然,論夫妻共有虛擬財產離婚分割的法律困境及破解之道[J].成都理工大學學報,2022.11:57-66②曹舒然,論夫妻共有虛擬財產離婚分割的法律困境及破解之道[J].成都理工大學學報,2022.11:57-66動態(tài)價值與靜態(tài)評估模型的矛盾網絡賬號的價值展現出高度動態(tài)特質，粉絲量、平臺算法的變動或者內容政策的改變都極有可能引發(fā)價值波動，但現有的評估模型多數采用靜態(tài)時點估值法，無法體現分割后長期收益的后續(xù)變動，在“蘇州抖音賬號案”當中，法院用現有的粉絲量算出補償金額，但沒有顧及賬號未來的增長潛力，引發(fā)補償金額與實際價值相背離，因而可以知曉，動態(tài)補償機制（如收益分成協(xié)議）理論上更具合理性，但由于缺乏相關法律依據與執(zhí)行保障，實踐中采用的案例少見。第三方評估機構的法律地位缺失我國《資產評估法》第12條雖規(guī)定評估機構的設立條件，但未明確虛擬財產評估的特殊性，且多數評估機構缺乏數字資產領域的專業(yè)人才，評估結果常被法院以“證據不足”為由駁回。反觀韓國，虛擬財產評估委員會由法律專家、技術工程師與經濟學家共同組成，其評估報告具有強制司法采信力。我國若欲建立類似機制，需解決評估機構中立性、技術能力與法律責任界定等問題，否則難以擺脫“評估-質疑-再評估”的循環(huán)困境。（四）社會認知與技術發(fā)展的雙重挑戰(zhàn)公眾對虛擬財產權益的認知不足處于傳統(tǒng)財產觀念的范疇中，“有形物”與“勞動所得”占據主導之位，虛擬賬號的經濟價值與社會意義未得到普遍認同，我們同樣能看到，眾多離婚案件中，非運營方因欠缺“數字勞動”意識，沒能及時把貢獻證據留存好，諸如平時的聊天記錄、協(xié)同工作日志，造成舉證不易。趙雨桐講道，社會認知跟不上導致虛擬財產分割常被當作“次要爭議”，當事人和律師更傾向于去聚焦房產、存款等傳統(tǒng)財產，進一步增添了司法救濟的被動情形。技術迭代對法律規(guī)制的持續(xù)性壓力處于數字化經濟時代，技術迭代的速度十分快，這既催生了發(fā)展，又帶來了沖擊，諸如區(qū)塊鏈、AI生成內容（AIGC）等新技術正在重新塑造虛擬財產形態(tài)，基于區(qū)塊鏈的“去中心化賬號”也許會徹底脫離平臺控制，這將造成當下以平臺為中心的規(guī)制框架面臨著失效的風險隱患。AIGC技術促使賬號內容生產自動化，傳統(tǒng)“創(chuàng)作貢獻度”認定標準被沖擊起來，法律規(guī)制必須有“技術前瞻性”，避免落入“制定下來就落后”的狀況，陳瑜.民法典邁出依法全面保護虛擬財產第一步[N].科技日報,2021.1：第三版但當前立法節(jié)奏難以跟技術迭代的速度對上號。陳瑜.民法典邁出依法全面保護虛擬財產第一步[N].科技日報,2021.1：第三版數字勞動異化與權益分配失衡處于平臺經濟模式期間，賬號運營者的“數字勞動”一般被轉變?yōu)閿祿a的工具，其情感投入與創(chuàng)意價值難以轉化成金錢，某對夫妻一塊兒運營的情感類賬號，女方主要進行文案撰寫以及粉絲互動，男方從事技術維護相關事宜，離婚時法院僅依照“實名認證方”對歸屬進行判定，沒顧及女方的隱性付出。這種分配失衡的情況反映出法律對“情感勞動”“創(chuàng)意勞動”價值認可的空白，迫切需要引入更精細的貢獻評估體系。基于研究我們可以得出，網絡虛擬賬號分割面臨難題的成因是多維度的：法律屬性理論上的爭議、平臺與司法的權力爭斗、評估技術所具有的局限性以及社會認知的滯后情形，共同勾勒出當下制度供給欠缺的復雜輪廓，這些困境不僅降低了司法裁判公正與效率的水平，更阻礙著數字經濟時代婚姻家庭權益的平等守護，怎樣突破這些困境，本文會在下一板塊接著探討。分層應對機制與制度創(chuàng)新裁判規(guī)則重構：從“屬性爭議”到“貢獻量化”明確“數字貢獻度”的量化評估模型在司法實踐中可從以下維度構建評估模型，該模型的法理基礎源于《民法典》第1087條“離婚時財產分割應照顧對家庭貢獻較大方”的原則，以及《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第72條關于“夫妻共同財產分割需考慮生產、經營貢獻”的規(guī)定REF_Ref19025\r\h[10]。具體包括：：第一個因素是時間投入。我的建議是以賬號運營日志、平臺后臺數據（如登錄記錄、內容更新時間）為基礎，去計算雙方實際參與運營的時長比例。例如，若一方在婚姻存續(xù)期內累計投入1200小時，另一方投入800小時，則時間貢獻度分別為60%與40%。第二個因素是創(chuàng)意產出占比。在這一因素中可以引入“原創(chuàng)內容占比”指標，通過AI內容識別技術，如字節(jié)跳動“靈犬”反抄襲系統(tǒng)，來判定原創(chuàng)內容占比，并結合粉絲互動數據（點贊、評論、轉發(fā)）量化創(chuàng)意價值，因為粉絲基礎是決定賬號價值的決定因素。例如，某賬號80%內容由一方獨立創(chuàng)作，且互動率高于平均水平20%，則創(chuàng)意貢獻度加權至70%。第三個因素屬于經濟貢獻范疇，可綜合考量廣告收入流水、直播打賞記錄以及電商交易數據，以此區(qū)分直接收益，談及間接收益，可依照行業(yè)平均溢價率（像每萬粉絲商業(yè)價值5000元）做折算處理。發(fā)布司法解釋細化《民法典》第1062條適用在最高人民法院司法解釋中，我建議可以作出如下具體規(guī)定：第一條：“婚姻關系存續(xù)期間，一方或雙方通過運營網絡虛擬賬號獲得的經營性收益（包括廣告收入等），應當認定為《民法典》第1062條規(guī)定的‘生產、經營收益’，納入夫妻共同財產范圍。在賬號本身的分割應綜合考慮注冊時間、人身屬性、貢獻度比例等因素，優(yōu)先保障賬號功能存續(xù)與經濟價值穩(wěn)定?！钡诙l：“對于實名認證方主張賬號人身屬性的，法院需審查以下要素：（1）賬號內容是否依賴特定個人形象或技能；（2）粉絲群體是否基于對實名方的信賴形成；（3）分割后賬號價值貶損風險。若上述要素均成立，可判定賬號歸屬實名方，但需以‘動態(tài)補償金’（未來收益分成）或‘一次性折價補償’平衡另一方權益。”最高法還可推動司法銜接機制的構建，比如實施類案強制檢索制度，也就是在各級法院在處理虛擬賬號分割案期間，要檢索最高人民法院發(fā)布的指導性案例，以達成“貢獻度評估模型”與“動態(tài)補償”原則的普遍應用效果，另外還有專家輔助人這一制度，也就是準許當事人申請數字資產評估師、平臺運營專家以專家輔助人身份出庭，就賬號價值、貢獻度的劃分給出專業(yè)看法，補齊法官技術認知上的短板。協(xié)同執(zhí)行機制：平臺、法院與評估機構的三角聯動司法強制調取平臺數據的標準化流程對此根據民事訴訟法中的相關規(guī)定，我們可以通過數據調取令狀以及數據脫敏處理來打破保護隱私與調取數據沖突的困境。首先，通過數據調取令狀：法院可向平臺簽發(fā)《虛擬賬號數據調取令》，要求平臺在5日內提供賬號的運營數據（包括粉絲增長曲線、收益明細、登錄IP記錄）。平臺無正當理由拒絕提供的，可依據《民事訴訟法》第115條處以每日1萬元罰款，直至履行義務。其次，通過數據脫敏處理，平臺需對涉及用戶隱私的數據（如粉絲個人信息）進行哈希加密處理，最后向僅向法院提供聚合統(tǒng)計結果即可（如月度收益總額、粉絲地域分布）。在這一流程建立的過程中，我們可以借鑒美國的一些處理，比如在美國RUFADAA法案，此案時加州法院在“InreFacebook賬號繼承案”中，要求Meta公司提供逝者賬號的加密數據包，由法院指定的技術專員解密后作為遺產分割依據。那我國也可我國可探索類似“技術專員”制度，由省級法院統(tǒng)一培訓認證。構建第三方評估機構準入與監(jiān)督體系如果想構建這一體系，在司法上必須由配套措施。我認為需要下面兩個配套措施。第一個是評估機構資質認證制度，即由司法部聯合工信部發(fā)布《虛擬財產評估機構管理辦法》，去規(guī)定評估機構需具備“雙資質”，即資產評估資質和信息技術安全認證，且評估師團隊需包含法律、數據科學、經濟學專業(yè)人員，保證認證的科學性。第二個是評估報告采信制度，這需要法院對評估結果的采信應遵循“雙重校驗”原則，即同時采納收益法、市場法兩種方法的估值結果，取平均值作為裁判依據。若兩者差異超過30%，需啟動重新評估程序。比如，某直播賬號經A機構采用收益法估值200萬元（基于未來3年收益預測），B機構采用市場法估值150萬元（參照同類賬號交易價），法院最終以（200+150）/2=175萬元作為分割基準值。當然，建立第三方評估機制時，應遵循公平合理原則，形成中立權威第三方來評估網絡游戲虛擬財產價值的機制，兼顧好各方當事人利益。薛寧.網絡游戲虛擬財產民法保護調研探析[J].法制與經濟,2020.12:73-74薛寧.網絡游戲虛擬財產民法保護調研探析[J].法制與經濟,2020.12:73-74執(zhí)行模式創(chuàng)新：動態(tài)補償與賬號共管動態(tài)補償金的計算與支付保障動態(tài)補償金本質上是對“婚姻關系存續(xù)期間賬號未來收益期待權”的分割，依據《民法典》第1065條“夫妻對共同財產享有平等處理權”，可將其界定為“預期共同財產的提前分配”，而非離婚損害賠償。具體規(guī)則如下：首先，我們可以參考《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第25條“離婚時未分割的夫妻共同財產可另行主張”，規(guī)定非持有方有權就共管期或分割后3年內的賬號收益主張分成；其次，對于分成比例，我們規(guī)定分成比例不得低于貢獻度評估結果的30%，例如貢獻度為40%的一方可主張40%的收益分成，體現“貢獻與收益對等”原則。探索“賬號共管”的過渡性安排賬號共管是一種創(chuàng)新型規(guī)定，在司法中我們可以通過以下兩個規(guī)定去落實；第一個是設定共管期，對于人身屬性較弱、雙方貢獻度接近的賬號（如企業(yè)號、知識分享類賬號），可設定1-2年共管期，雙方協(xié)商內容發(fā)布頻率與收益分配比例。共管期內任何一方不得單方修改賬號密碼或清空內容。第二個是規(guī)定違約懲戒措施，比如若一方在共管期內擅自轉移賬號資產，法院可依據《民法典》第1184條，按賬號評估價值的200%判令賠償，并納入失信被執(zhí)行人名單。我國《民法典》第557條“合同僵局解除規(guī)則”可為共管期協(xié)議提供法理支撐，避免因雙方矛盾導致賬號價值貶損司法能力提升：技術賦能與專業(yè)團隊建設建立虛擬財產案件專項培訓機制具體措施如下：其一是在國家法官學院中設置相關課程，可以把“數字資產分割實務”作為必修課開設，含有平臺數據解析、評估報告審查、