2025年浙江省嘉興市檢察官、法官入員額考試練習題（附答案）第一部分案例分析（共3題，每題20分，合計60分）案例一（刑事）2024年5月，嘉興市秀洲區(qū)居民張某（男，32歲，無業(yè)）通過微信結(jié)識李某（女，28歲，個體經(jīng)營戶），以“幫忙保管”為由借得李某價值1.8萬元的黃金項鏈一條。張某取得項鏈后，未告知李某，將其以1.5萬元價格轉(zhuǎn)賣給不知情的金店經(jīng)營者王某。李某發(fā)現(xiàn)項鏈未歸還后，聯(lián)系張某要求返還，張某稱“已丟失”，李某遂報警。公安機關偵查發(fā)現(xiàn)張某將項鏈轉(zhuǎn)賣的事實，以涉嫌盜竊罪對張某立案。問題：1.張某的行為構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪？請說明理由。2.李某能否要求王某返還黃金項鏈？法律依據(jù)是什么？案例二（民事）2023年10月，嘉興市南湖區(qū)A建筑公司與B建材公司簽訂《鋼材采購合同》，約定B公司向A公司供應螺紋鋼500噸，單價4200元/噸，交貨時間為2024年3月15日前，A公司應在驗收合格后10日內(nèi)支付貨款。2024年3月10日，B公司按約交貨，但A公司驗收時發(fā)現(xiàn)部分鋼材規(guī)格與合同約定不符（直徑偏差0.5mm）。A公司未簽署驗收單，但因工程緊急，將該批鋼材全部投入使用。2024年4月，B公司要求A公司支付貨款210萬元，A公司以“鋼材質(zhì)量不合格”為由拒絕支付，并主張解除合同。問題：1.A公司未簽署驗收單但使用鋼材的行為，是否視為對質(zhì)量的認可？2.A公司能否以質(zhì)量問題為由解除合同并拒付貨款？請結(jié)合《民法典》相關規(guī)定分析。案例三（行政）2024年1月，嘉興市嘉善縣市場監(jiān)管局根據(jù)C食品廠提交的《食品經(jīng)營許可證申請表》及“生產(chǎn)車間符合衛(wèi)生標準”的虛假檢測報告，向其頒發(fā)了《食品經(jīng)營許可證》。2024年6月，市場監(jiān)管局在日常檢查中發(fā)現(xiàn)C食品廠實際生產(chǎn)車間衛(wèi)生條件不達標，檢測報告系偽造。市場監(jiān)管局遂作出《撤銷食品經(jīng)營許可證決定書》，C食品廠不服，以“已投入50萬元改造車間，撤銷行為造成重大損失”為由提起行政訴訟，要求確認撤銷行為違法并賠償損失。問題：1.市場監(jiān)管局是否有權(quán)撤銷已頒發(fā)的《食品經(jīng)營許可證》？法律依據(jù)是什么？2.C食品廠的賠償請求是否應得到支持？請說明理由。第二部分法律文書寫作（20分）材料：2024年8月，嘉興市平湖市發(fā)生一起故意傷害案。犯罪嫌疑人趙某（男，25歲，平湖市某快遞公司員工）與被害人錢某（男，28歲，無業(yè)）因停車糾紛在某小區(qū)門口發(fā)生爭執(zhí)。趙某用隨身攜帶的折疊刀刺中錢某腹部，致其重傷二級（經(jīng)鑒定）。案發(fā)后，趙某主動撥打120救助錢某，并在現(xiàn)場等待民警處理，如實供述了全部犯罪事實。公安機關偵查終結(jié)后，以趙某涉嫌故意傷害罪移送平湖市人民檢察院審查起訴。要求：根據(jù)上述材料，撰寫一份《起訴書》（需包含必要的文書要素，如被告人基本情況、案由和案件來源、犯罪事實和證據(jù)、起訴的理由和法律根據(jù)等）。第三部分論述題（20分）題目：“少捕慎訴慎押”是新時代刑事司法的重要政策。結(jié)合嘉興市基層司法實踐，談談如何在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)落實這一政策，并舉例說明可能遇到的難點及解決路徑。參考答案第一部分案例分析案例一1.張某的行為構(gòu)成侵占罪而非盜竊罪。理由：盜竊罪的核心是“秘密竊取”，即行為人在財物所有人或占有人不知情的情況下轉(zhuǎn)移占有；而侵占罪的前提是行為人已合法占有他人財物（如借用、保管），后產(chǎn)生非法占有目的并拒絕返還。本案中，張某基于李某的信任合法取得項鏈的占有，之后將其轉(zhuǎn)賣并謊稱“丟失”，符合侵占罪“合法持有+非法占為己有+拒不返還”的構(gòu)成要件（《刑法》第270條）。2.李某不能要求王某返還黃金項鏈。根據(jù)《民法典》第311條，王某作為善意第三人，以合理價格（1.5萬元接近市場價值1.8萬元）受讓項鏈，且已完成交付，符合善意取得構(gòu)成要件。李某的損失應向張某主張賠償（返還原物或賠償1.8萬元）。案例二1.A公司使用鋼材的行為視為對質(zhì)量的認可。根據(jù)《民法典》第623條，買受人在合理期限內(nèi)未通知出賣人質(zhì)量不符合約定，或標的物已投入使用的，視為質(zhì)量符合約定。本案中，A公司雖未簽署驗收單，但因工程緊急使用了全部鋼材，應視為默認質(zhì)量合格。2.A公司不能以質(zhì)量問題為由解除合同或拒付貨款。首先，合同已成立并生效，A公司使用鋼材的行為構(gòu)成對質(zhì)量的認可（《民法典》第509條）；其次，鋼材規(guī)格偏差0.5mm屬于輕微瑕疵，未達到“根本違約”程度（《民法典》第563條），A公司不享有法定解除權(quán)；最后，A公司應按合同約定支付貨款，若鋼材存在質(zhì)量問題，可另案主張賠償損失（《民法典》第617條）。案例三1.市場監(jiān)管局有權(quán)撤銷許可證。根據(jù)《行政許可法》第69條第2款，被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，行政機關應當予以撤銷。本案中，C食品廠通過提交虛假檢測報告取得許可，符合撤銷情形。2.C食品廠的賠償請求不應支持?！缎姓S可法》第76條規(guī)定，因行政機關違法實施許可造成損失的，應賠償；但被許可人以欺騙手段取得許可的，其基于許可產(chǎn)生的利益不受保護。C食品廠因自身違法行為導致許可被撤銷，損失由其自行承擔。第二部分法律文書寫作平湖市人民檢察院起訴書平檢刑訴〔2024〕123號被告人趙某，男，1999年5月10日出生，漢族，大學文化程度，戶籍地浙江省平湖市當湖街道XX路XX號，現(xiàn)住平湖市鐘埭街道XX小區(qū)XX棟XX室，系某快遞公司員工。2024年8月15日因涉嫌故意傷害罪被平湖市公安局刑事拘留，同年8月22日經(jīng)本院批準逮捕，次日由平湖市公安局執(zhí)行逮捕。本案由平湖市公安局偵查終結(jié)，以被告人趙某涉嫌故意傷害罪，于2024年9月5日向本院移送起訴。本院受理后，已告知被告人有權(quán)委托辯護人，告知被害人有權(quán)委托訴訟代理人，依法訊問了被告人，審查了全部案件材料。經(jīng)依法審查查明：2024年8月10日19時許，被告人趙某與被害人錢某在平湖市鐘埭街道XX小區(qū)門口因停車問題發(fā)生爭執(zhí)。錢某先辱罵趙某并推搡其肩部，趙某情緒激動，從隨身背包中取出折疊刀（長約15cm）刺向錢某腹部，致其腹部貫穿傷、小腸破裂（經(jīng)平湖市公安司法鑒定中心鑒定，錢某損傷程度為重傷二級）。案發(fā)后，趙某立即撥打120救助錢某，在現(xiàn)場等待民警處理，并如實供述了上述犯罪事實。認定上述事實的證據(jù)如下：1.物證：折疊刀1把（附扣押清單）；2.書證：120接警記錄、戶籍信息、到案經(jīng)過；3.被害人錢某的陳述；4.證人孫某（小區(qū)保安）的證言；5.鑒定意見：《法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書》；6.被告人趙某的供述與辯解；7.現(xiàn)場監(jiān)控視頻（附光盤1張）。本院認為，被告人趙某故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。趙某案發(fā)后自動投案，如實供述罪行，系自首，根據(jù)《刑法》第六十七條第一款，可以從輕或減輕處罰；其積極救助被害人，可酌情從輕處罰。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。此致平湖市人民法院檢察員：李某2024年9月15日（院?。┑谌糠终撌鲱}“少捕慎訴慎押”政策的核心是通過精準適用強制措施、優(yōu)化起訴裁量權(quán)，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。在嘉興基層司法實踐中，落實該政策需重點把握以下環(huán)節(jié)：一、審查逮捕環(huán)節(jié)：強化社會危險性審查嘉興作為民營經(jīng)濟活躍地區(qū)，涉企案件較多（如合同詐騙、職務侵占等）。實踐中，需改變“構(gòu)罪即捕”的慣性思維，重點審查犯罪嫌疑人是否具有“社會危險性”（如是否可能逃跑、毀滅證據(jù)、再犯罪等）。例如，某小微企業(yè)負責人因資金周轉(zhuǎn)挪用公司資金50萬元，若其主動退贓、企業(yè)正常經(jīng)營且無逃跑跡象，可不予逮捕，采取取保候?qū)彶⒈O(jiān)督其配合調(diào)查，既保障企業(yè)生產(chǎn)，又避免“一捕了之”。二、審查起訴環(huán)節(jié)：規(guī)范不起訴適用標準對輕微刑事案件（如醉駕、初犯盜竊），需結(jié)合犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、社會危害等綜合判斷。例如，嘉興某社區(qū)發(fā)生的鄰里糾紛故意傷害案（輕傷二級），若雙方達成賠償協(xié)議并取得諒解，可適用《刑事訴訟法》第177條“犯罪情節(jié)輕微”不起訴，促進矛盾化解。同時，需加強對擬不起訴案件的公開聽證，邀請人民監(jiān)督員、社區(qū)代表參與，提升司法公信力。三、難點與解決路徑難點1：部分干警存在“求穩(wěn)怕錯”心理，擔心不捕不訴引發(fā)信訪或輿論風險。解決路徑：建立“案例指導+容錯機制”，匯編本地典型不捕不訴案例，明確適用標準；對依法規(guī)范履職的案件，即使后續(xù)出現(xiàn)新證據(jù)，也不簡單追究承辦