司法考試2025年筆試模擬題和答案分析民法部分甲公司為推廣新款智能手表，于2024年11月1日在其官方商城發(fā)布廣告：“前100名下單用戶，付款后贈送價值800元的無線耳機(jī)，贈品于收貨后7個工作日內(nèi)發(fā)放?！睆V告末尾以10號灰色字體標(biāo)注：“贈品數(shù)量有限，先到先得；因用戶原因未及時確認(rèn)收貨導(dǎo)致贈品無法發(fā)放的，甲公司不承擔(dān)責(zé)任?！?1月3日9時，消費(fèi)者李某通過平臺智能合約下單購買手表（系統(tǒng)自動提供電子合同，約定“付款后3日內(nèi)發(fā)貨，收貨后系統(tǒng)自動確認(rèn)收貨”），并支付貨款。11月5日，甲公司發(fā)貨，李某于11月7日簽收。因物流系統(tǒng)延遲，平臺直至11月12日才自動確認(rèn)收貨。11月13日，甲公司以“李某確認(rèn)收貨時間超過贈品發(fā)放截止日（11月10日）”為由拒絕發(fā)放耳機(jī)。李某起訴，主張甲公司違約。問題1：甲公司廣告中的贈品條款是否構(gòu)成合同內(nèi)容？請結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。問題2：甲公司拒絕發(fā)放耳機(jī)的抗辯是否成立？答案分析問題1：甲公司廣告中的贈品條款構(gòu)成合同內(nèi)容。根據(jù)《民法典》第472條，商業(yè)廣告一般為要約邀請，但內(nèi)容具體確定且表明經(jīng)受要約人承諾即受約束的，視為要約。本案中，廣告明確“前100名下單用戶付款后贈送耳機(jī)”，對贈品條件（前100名、付款）、內(nèi)容（耳機(jī)）、履行方式（收貨后7日發(fā)放）均作出具體約定，符合“內(nèi)容具體確定”的要求；且李某作為前100名下單用戶付款，構(gòu)成對要約的承諾，故贈品條款已納入雙方電子合同。需注意，廣告中關(guān)于“用戶原因未及時確認(rèn)收貨不擔(dān)責(zé)”的條款為格式條款，根據(jù)《民法典》第496條，提供方需以合理方式提示對方注意免除或減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，否則該條款不成為合同內(nèi)容。本案中該條款以10號灰色字體標(biāo)注，明顯未達(dá)到“合理提示”標(biāo)準(zhǔn)（通常需加粗、變色或單獨(dú)彈窗確認(rèn)），故該條款不生效，不影響贈品條款的效力。問題2：甲公司抗辯不成立。首先，根據(jù)《民法典》第491條第2款，通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，標(biāo)的為交付商品并采用快遞物流方式交付的，收貨人的簽收時間為交付時間。本案中李某于11月7日簽收，即已完成交付，平臺自動確認(rèn)收貨的時間（11月12日）不影響實(shí)際交付時間的認(rèn)定。其次，合同約定“贈品于收貨后7個工作日內(nèi)發(fā)放”，“收貨”應(yīng)指實(shí)際簽收時間（11月7日），故贈品發(fā)放截止日應(yīng)為11月14日（7個工作日：7日簽收，8-11日為工作日，12日周六、13日周日不計(jì)，14日為第7個工作日）。甲公司以平臺確認(rèn)時間（11月12日）作為計(jì)算依據(jù)，屬于對合同條款的不當(dāng)解釋。最后，格式條款“因用戶原因未及時確認(rèn)收貨不擔(dān)責(zé)”因未合理提示不生效，甲公司不能以此為由免責(zé)。綜上，甲公司應(yīng)履行贈品交付義務(wù)。刑法部分2024年5月，王某（35歲）通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識電信詐騙團(tuán)伙主犯張某，明知張某從事“話術(shù)引流-虛假投資”詐騙活動，仍應(yīng)張某要求，為其提供3個本人銀行賬戶用于接收被害人資金（賬戶流水累計(jì)120萬元）。同年6月，王某發(fā)現(xiàn)張某團(tuán)伙開始使用“AI換臉”技術(shù)偽造被害人親友視頻，以“緊急借款”為由實(shí)施更精準(zhǔn)詐騙，遂主動提出：“我認(rèn)識做‘解封’業(yè)務(wù)的李某，你們涉案賬戶被凍結(jié)時，我可以讓李某幫忙解封，按解封金額的5%收費(fèi)?！焙髲埬硤F(tuán)伙因某被害人報(bào)警致50萬元贓款賬戶被凍結(jié)，王某聯(lián)系李某（40歲，無業(yè)）使用偽造的“法院解凍函”將賬戶解封，張某成功轉(zhuǎn)移50萬元。經(jīng)查，李某長期從事“賬戶解封”業(yè)務(wù)，明知資金系犯罪所得仍提供幫助。問題1：王某為張某提供銀行賬戶的行為如何定性？是否構(gòu)成詐騙罪共犯？問題2：王某、李某解封凍結(jié)賬戶的行為構(gòu)成何罪？是否成立共同犯罪？答案分析問題1：王某提供銀行賬戶的行為構(gòu)成詐騙罪共犯。根據(jù)《刑法》第25條，共同犯罪需有共同故意與共同行為。王某明知張某實(shí)施詐騙仍提供賬戶接收資金，屬于對詐騙行為的幫助。需注意，若僅明知是犯罪所得而提供賬戶，可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；但本案中王某與張某在詐騙行為實(shí)施前即存在聯(lián)絡(luò)（“通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識后應(yīng)要求提供賬戶”），主觀上對詐騙行為有概括明知，客觀上賬戶用于接收詐騙既遂前的資金流轉(zhuǎn)（被害人將資金轉(zhuǎn)入賬戶時詐騙已既遂），故其行為與張某的詐騙行為形成整體，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪共犯（從犯）。根據(jù)《刑法》第27條，對于從犯應(yīng)從輕、減輕或免除處罰。問題2：王某、李某解封賬戶的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的共同犯罪。首先，張某團(tuán)伙詐騙既遂后，50萬元已屬犯罪所得，此時王某、李某通過偽造解凍函解封賬戶，幫助轉(zhuǎn)移贓款，符合《刑法》第312條“明知是犯罪所得而予以窩藏、轉(zhuǎn)移”的構(gòu)成要件。其次，王某與李某在解封行為中存在意思聯(lián)絡(luò)（王某主動提議并聯(lián)系李某，李某明知資金性質(zhì)仍參與），客觀上共同實(shí)施了解封行為（王某居中聯(lián)絡(luò)，李某偽造文件），構(gòu)成共同犯罪。需區(qū)分的是，若解封行為發(fā)生在詐騙既遂前（如賬戶被凍結(jié)時詐騙尚未完成），可能構(gòu)成詐騙罪共犯；但本案中賬戶被凍結(jié)時詐騙已既遂（被害人已處分財(cái)產(chǎn)），故應(yīng)定性為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。此外，李某長期從事“解封”業(yè)務(wù)，可推定其主觀明知，不影響罪名認(rèn)定。行政法部分2023年12月，某市市場監(jiān)管局向甲餐飲公司核發(fā)《食品經(jīng)營許可證》（有效期5年），許可范圍含“冷食類食品制售”。2024年8月，市衛(wèi)健委發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)冷食類食品風(fēng)險防控的通知》（以下簡稱《通知》），要求“新申請冷食類食品制售許可的，需額外配備獨(dú)立操作間及紫外線消毒設(shè)備”。2024年10月，市場監(jiān)管局在檢查中發(fā)現(xiàn)甲公司未配備獨(dú)立操作間，遂依據(jù)《通知》作出《關(guān)于撤回甲公司冷食類食品制售許可的決定》（以下簡稱《撤回決定》），要求甲公司3日內(nèi)停止相關(guān)經(jīng)營活動。甲公司不服，提起行政訴訟。問題1：市場監(jiān)管局撤回許可的行為是否合法？請結(jié)合《行政許可法》分析。問題2：若甲公司起訴，本案被告如何確定？答案分析問題1：市場監(jiān)管局撤回許可的行為不合法。根據(jù)《行政許可法》第8條，行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或準(zhǔn)予許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為公共利益需要，行政機(jī)關(guān)可依法變更或撤回已生效的許可；由此給公民、法人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)給予補(bǔ)償。但本案中，市場監(jiān)管局依據(jù)的《通知》為規(guī)范性文件（非法律、法規(guī)、規(guī)章），且《通知》內(nèi)容為“新申請?jiān)S可”的額外要求，并非對已生效許可的追溯性規(guī)定。甲公司的許可核發(fā)于《通知》發(fā)布前（2023年12月），其取得許可時符合當(dāng)時的條件（無獨(dú)立操作間要求）。行政機(jī)關(guān)不得因后續(xù)規(guī)范性文件的出臺，對已合法取得的許可增設(shè)義務(wù)性要求并直接撤回。此外，《行政許可法》第69條規(guī)定的可撤銷許可情形（如行政機(jī)關(guān)違法準(zhǔn)予許可或被許可人以欺騙手段取得許可），本案中不存在此類情形，故市場監(jiān)管局無權(quán)撤回許可。問題2：本案被告為市場監(jiān)管局。根據(jù)《行政訴訟法》第26條第1款，公民、法人對行政行為不服的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告。市場監(jiān)管局是《撤回決定》的作出機(jī)關(guān)，且無證據(jù)表明其行為受上級機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或委托（如《通知》由衛(wèi)健委發(fā)布，但市場監(jiān)管局以自己名義作出決定），故甲公司應(yīng)以市場監(jiān)管局為被告提起訴訟。民事訴訟法部分2024年3月，上海A公司通過其運(yùn)營的“樂購”平臺（服務(wù)器位于杭州）向北京消費(fèi)者趙某銷售進(jìn)口奶粉，商品頁面標(biāo)注“產(chǎn)地：新西蘭”。趙某收貨后發(fā)現(xiàn)奶粉實(shí)際產(chǎn)自澳大利亞，遂以“虛假宣傳”為由，向其住所地（北京朝陽區(qū)）法院起訴A公司，要求退一賠三。A公司提出管轄權(quán)異議，主張應(yīng)由被告住所地（上海靜安區(qū)）或平臺服務(wù)器所在地（杭州濱江區(qū)）法院管轄。問題1：北京朝陽區(qū)法院對本案是否有管轄權(quán)？問題2：若趙某同時提交了平臺聊天記錄（顯示A公司客服承認(rèn)“標(biāo)注產(chǎn)地系筆誤”）及奶粉包裝照片（顯示產(chǎn)地為澳大利亞），上述證據(jù)的證明力如何認(rèn)定？答案分析問題1：北京朝陽區(qū)法院有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第22條第1款，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地法院管轄。本案為網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第20條，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。趙某通過網(wǎng)絡(luò)購買奶粉（實(shí)物交付），收貨地為合同履行地。趙某的收貨地為北京朝陽區(qū)（消費(fèi)者住所地通常與收貨地一致），故北京朝陽區(qū)法院作為合同履行地法院有管轄權(quán)。A公司主張的被告住所地（上海靜安區(qū)）法院雖有管轄權(quán)，但不排除原告選擇向合同履行地法院起訴的權(quán)利，故管轄權(quán)異議不成立。問題2：聊天記錄與奶粉包裝照片均為有效證據(jù)，證明力需綜合判斷。其一，聊天記錄屬于電子數(shù)據(jù)（《民事訴訟法》第66條），若趙某能提供原始載體（如手機(jī)聊天記錄）或通過公證提取，且A公司無相反證據(jù)推翻，可作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?？头鳛锳公司工作人員，其承認(rèn)“標(biāo)注系筆誤”的陳述構(gòu)成對不利事實(shí)的自認(rèn)（《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條），可直接認(rèn)定“虛假宣傳”事實(shí)。其二，奶粉包裝照片為書證（以內(nèi)容證明事實(shí)），與聊天記錄相互印證，進(jìn)一步證明實(shí)際產(chǎn)地與宣傳不符。需注意，若A公司能提供進(jìn)口報(bào)關(guān)單等反證證明產(chǎn)地標(biāo)注無誤，則可能削弱照片的證明力；但本案中無此類反證，故兩份證據(jù)可形成完整證據(jù)鏈，證明A公司存在虛假宣傳。商法部分2022年，張某、李某共同出資設(shè)立乙科技公司（注冊資本500萬元，張某持股60%，任法定代表人；李某持股40%）。2024年，乙公司因拖欠丙供應(yīng)商貨款800萬元被起訴。訴訟中發(fā)現(xiàn)：（1）張某于2023年將其持有的30%股權(quán)以1元價格轉(zhuǎn)讓給其15歲兒子小張（無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)）；（2）2024年1月，張某指示乙公司將500萬元資金轉(zhuǎn)入其個人銀行賬戶，備注“借款”，但未簽訂借款合同，亦未約定利息和還款期限；（3）乙公司財(cái)務(wù)賬冊顯示“管理費(fèi)用”中列支張某家庭裝修費(fèi)用12萬元、其子留學(xué)費(fèi)用8萬元。丙公司主張張某濫用股東權(quán)利，要求其對乙公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。問題：丙公司的主張是否成立？請結(jié)合《公司法》及相關(guān)司法解釋分析。答案分析丙公司的主張成立，張某應(yīng)對乙公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《公司法》第20條第3款，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，張某存在以下濫用行為：1.無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)損害債權(quán)人利益。張某將30%股權(quán)以1元價格轉(zhuǎn)讓給無財(cái)產(chǎn)的未成年子女，屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，削弱了乙公司的償債能力。2.公司與股東財(cái)產(chǎn)混同。張某指示乙公司將500萬元轉(zhuǎn)入其個人賬戶，未簽訂借款合同且無合理交易背景，符合《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（九民紀(jì)要）第10條“資金混同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（公司資金與股東資金無法區(qū)分）。3.公司財(cái)產(chǎn)用于股東個人支出。乙公司賬冊列支張某家庭裝修費(fèi)、子女留學(xué)費(fèi)，屬于將公司財(cái)產(chǎn)用于股東個人消費(fèi)，進(jìn)一步證明財(cái)產(chǎn)混同。綜上，張某的行為導(dǎo)致乙公司喪失獨(dú)立人格，嚴(yán)重?fù)p害了丙公司作為債權(quán)人的利益，依據(jù)《公司法》第20條第3款，應(yīng)否認(rèn)公司人格，由張某對乙公司800萬元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理論法部分2024年4月，某省人大常委會審議《網(wǎng)絡(luò)通信管理?xiàng)l例（草案）》，其中第15條規(guī)定：“通信運(yùn)營商應(yīng)配合公安機(jī)關(guān)，對涉恐、涉詐可疑人員的通信內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控，監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)保存期限為3年?！辈糠殖Ｎ瘯M成人員提出，該條款可能侵犯公民憲法權(quán)利，建議修改。問題：該條款涉及公民的哪項(xiàng)憲法基本權(quán)利？立法時應(yīng)遵循哪些合憲性審查原則？答案分析該條款涉及公民的通信自由和通信秘密權(quán)。根據(jù)《憲法》第40條，中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)；除因國家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。立法時應(yīng)遵循以下合憲性審查原則：1.法律保留原則。對通信自由的限制只能由法律規(guī)定（《立法法》第11條），省級人大常委會制定的地方性法規(guī)若涉及限制通信自由，需有法律的明確授權(quán)。本案中《網(wǎng)絡(luò)通信管理?xiàng)l例》為地方性法規(guī)，若未獲法律授權(quán)直接規(guī)定通信監(jiān)控，可能違反法律保留原則。2.比例原則。限制基本權(quán)利的手段需符合必要性（無更溫和手段可實(shí)現(xiàn)