審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐與反思：基于典型案例的深度剖析一、引言1.1研究背景與意義在法治社會(huì)的構(gòu)建中，司法公正無(wú)疑是其核心與基石。司法公正的實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)乎法律權(quán)威的維護(hù)，更與公民的基本權(quán)利和社會(huì)的公平正義緊密相連。而在司法活動(dòng)的全過(guò)程里，證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵依據(jù)，其合法性顯得尤為重要。非法證據(jù)排除規(guī)則作為現(xiàn)代刑事訴訟制度中的關(guān)鍵組成部分，旨在防止非法獲取的證據(jù)進(jìn)入司法程序，從而確保司法審判的公正性和合法性。它對(duì)于保障人權(quán)、遏制非法取證行為以及維護(hù)司法的公信力，都具有不可估量的價(jià)值。在我國(guó)，隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，非法證據(jù)排除規(guī)則從無(wú)到有，逐步得到確立和完善。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則初步確立。2012年修訂的《刑事訴訟法》正式將非法證據(jù)排除規(guī)則納入其中，進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍、排除程序以及舉證責(zé)任等關(guān)鍵內(nèi)容，使得這一規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中具有了更為堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。此后，相關(guān)的司法解釋和規(guī)范性文件不斷出臺(tái)，持續(xù)細(xì)化和完善了非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用。盡管我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和實(shí)踐方面取得了顯著的進(jìn)展，但在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，該規(guī)則在審判階段仍然面臨著諸多挑戰(zhàn)和問(wèn)題。例如，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)存在困難，被告人及其辯護(hù)人往往難以提供充分的線索或材料來(lái)啟動(dòng)該程序；證據(jù)合法性的證明責(zé)任分配不夠明確，實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)證明責(zé)任倒置的現(xiàn)象；非法證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，導(dǎo)致法官在判斷證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除時(shí)缺乏統(tǒng)一的依據(jù)；此外，相關(guān)配套制度的不完善也制約了非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施。這些問(wèn)題的存在，不僅影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際效果，也對(duì)司法公正和人權(quán)保障構(gòu)成了一定的威脅。審判階段作為刑事訴訟的最后一道防線，對(duì)于確保案件的公正審判起著決定性的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的正確適用，直接關(guān)系到被告人的合法權(quán)益能否得到有效保障，關(guān)系到司法裁判的公正性和權(quán)威性能否得到維護(hù)。因此，深入研究非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的適用問(wèn)題，具有極為重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。從理論層面來(lái)看，對(duì)這一問(wèn)題的研究有助于進(jìn)一步完善我國(guó)的刑事訴訟理論體系，豐富證據(jù)法學(xué)的研究?jī)?nèi)容，為相關(guān)法律制度的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。從實(shí)踐角度而言，通過(guò)對(duì)審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用中存在的問(wèn)題進(jìn)行深入剖析，并提出切實(shí)可行的解決對(duì)策，能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)工作者提供有益的參考和指導(dǎo)，促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則在審判實(shí)踐中的有效實(shí)施，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)司法公正和法治建設(shè)的不斷進(jìn)步。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國(guó)外，非法證據(jù)排除規(guī)則的研究起步較早，已經(jīng)形成了較為成熟的理論體系和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。以美國(guó)為例，其非法證據(jù)排除規(guī)則起源于20世紀(jì)初，經(jīng)過(guò)一系列的司法判例不斷發(fā)展和完善。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判決確立了非法證據(jù)排除的基本原則，如在“馬普訴俄亥俄州案”中，明確了非法搜查和扣押所取得的證據(jù)不得在州法院的刑事審判中使用，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則在各州的適用；在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”中，確立了著名的“米蘭達(dá)警告”，要求警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，必須告知其享有沉默權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)利，否則所取得的供述將被排除。這些判例不僅豐富了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵，也為其他國(guó)家提供了重要的參考。英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則則主要體現(xiàn)在其《警察與刑事證據(jù)法》中，該法規(guī)定，如果有證據(jù)證明供述是通過(guò)壓迫手段或者是通過(guò)其它在當(dāng)時(shí)的情況下可能導(dǎo)致供述不可靠的語(yǔ)言或行為所取得的，那么就應(yīng)當(dāng)予以排除。同時(shí)，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，法官可以根據(jù)案件的具體情況，行使自由裁量權(quán)決定是否排除。德國(guó)的證據(jù)禁止理論將非法證據(jù)排除分為證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止，其中證據(jù)使用禁止才屬于真正意義上的非法證據(jù)排除。德國(guó)法院通常會(huì)根據(jù)個(gè)案的具體情況，權(quán)衡各種利益關(guān)系，來(lái)決定是否排除非法取得的證據(jù)。國(guó)內(nèi)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究起步相對(duì)較晚，但隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，近年來(lái)也取得了豐碩的成果。學(xué)者們從不同角度對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了深入研究，涵蓋了規(guī)則的概念、理論基礎(chǔ)、立法現(xiàn)狀、適用問(wèn)題及完善建議等多個(gè)方面。在概念界定方面，學(xué)者們普遍認(rèn)為非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定程序或者以非法方法收集的證據(jù)，但對(duì)于非法證據(jù)的具體范圍和排除標(biāo)準(zhǔn)，仍存在一定的爭(zhēng)議。在理論基礎(chǔ)研究上，主要從正當(dāng)程序、人權(quán)保障、遏制非法取證等角度進(jìn)行探討，強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于維護(hù)司法公正和保障公民權(quán)利的重要意義。在立法現(xiàn)狀和適用問(wèn)題研究方面，學(xué)者們指出，我國(guó)雖然已經(jīng)在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但在實(shí)踐中仍面臨諸多問(wèn)題，如非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)困難、證明責(zé)任分配不明確、審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等。針對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)者們提出了一系列完善建議，包括明確非法證據(jù)的范圍和排除標(biāo)準(zhǔn)、完善排除程序、強(qiáng)化對(duì)非法取證行為的制裁等。例如，有學(xué)者建議建立非法證據(jù)排除的聽證程序，保障當(dāng)事人的參與權(quán)和質(zhì)證權(quán)；還有學(xué)者主張加強(qiáng)對(duì)偵查人員的培訓(xùn)，提高其法治意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，從源頭上減少非法取證行為的發(fā)生。現(xiàn)有研究雖然取得了顯著成果，但仍存在一些不足之處。一方面，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的具體適用研究，還不夠深入和細(xì)致，尤其是在新的司法實(shí)踐背景下，一些新出現(xiàn)的問(wèn)題尚未得到充分探討。例如，隨著科技的發(fā)展，電子證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用越來(lái)越廣泛，如何對(duì)非法取得的電子證據(jù)進(jìn)行排除，目前的研究還相對(duì)較少。另一方面，在研究方法上，多以理論分析為主，實(shí)證研究相對(duì)不足，缺乏對(duì)司法實(shí)踐中大量案例的系統(tǒng)分析和總結(jié)，導(dǎo)致一些研究成果在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，以審判階段為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律條文的解讀、司法實(shí)踐案例的分析，以及對(duì)國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒，深入探討非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段適用中存在的問(wèn)題，并提出針對(duì)性的解決建議，以期為完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和實(shí)踐提供有益的參考。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在本研究中，綜合運(yùn)用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的適用問(wèn)題。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過(guò)廣泛收集近年來(lái)各級(jí)法院在審判實(shí)踐中涉及非法證據(jù)排除的典型案例，對(duì)這些案例進(jìn)行詳細(xì)的梳理和分析。不僅關(guān)注案件的基本事實(shí)、證據(jù)情況以及法院的裁判結(jié)果，更深入探究在案件審理過(guò)程中非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)方式、證據(jù)合法性的審查過(guò)程、證明責(zé)任的分配以及法官在判斷證據(jù)是否排除時(shí)所考量的因素等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。例如，在[具體案例名稱]中，詳細(xì)分析了被告人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，法院如何根據(jù)其提供的線索展開調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)又是如何進(jìn)行舉證以證明證據(jù)收集的合法性，最終法院基于何種理由作出是否排除證據(jù)的裁定。通過(guò)對(duì)多個(gè)類似案例的分析，總結(jié)出實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則適用的常見問(wèn)題和難點(diǎn)，為后續(xù)的理論分析和對(duì)策提出提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。文獻(xiàn)研究法也貫穿于整個(gè)研究過(guò)程。全面查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、學(xué)位論文以及相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋和規(guī)范性文件等文獻(xiàn)資料。對(duì)不同學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和歸納，了解國(guó)內(nèi)外在該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，把握理論研究的前沿動(dòng)態(tài)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律條文的解讀，深入理解我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法原意和具體內(nèi)涵，分析其在實(shí)踐中存在的不足和需要完善之處。例如，在研究我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史發(fā)展時(shí)，參考了眾多學(xué)者對(duì)不同時(shí)期相關(guān)立法和司法解釋的研究成果，清晰地展現(xiàn)了該規(guī)則在我國(guó)從初步確立到逐步完善的演變過(guò)程。比較研究法也是本研究的重要手段。將我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的適用情況與國(guó)外其他國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等的相關(guān)制度進(jìn)行對(duì)比分析。研究美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中“毒樹之果”理論的發(fā)展歷程和具體適用，以及其在保障人權(quán)和維護(hù)司法公正方面所發(fā)揮的作用；分析英國(guó)對(duì)非法取得的供述和實(shí)物證據(jù)的不同排除標(biāo)準(zhǔn)和程序，以及其自由裁量權(quán)在非法證據(jù)排除中的運(yùn)用；探討德國(guó)證據(jù)使用禁止理論的內(nèi)涵和分類，以及其在實(shí)踐中如何通過(guò)利益權(quán)衡來(lái)決定非法證據(jù)的排除與否。通過(guò)對(duì)這些國(guó)家的比較研究，汲取其有益的經(jīng)驗(yàn)和做法，為完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則提供借鑒。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。在研究視角上，選擇以審判階段為切入點(diǎn)，聚焦于非法證據(jù)排除規(guī)則在審判實(shí)踐中的具體適用問(wèn)題，這一視角更為微觀和深入，能夠更直接地揭示該規(guī)則在司法實(shí)踐中面臨的實(shí)際困難和挑戰(zhàn)，與以往從宏觀角度研究非法證據(jù)排除規(guī)則的文獻(xiàn)有所不同。在案例分析方面，不僅僅是簡(jiǎn)單地羅列案例和闡述裁判結(jié)果，而是從多維度對(duì)案例進(jìn)行深入分析，挖掘案例背后隱藏的非法證據(jù)排除規(guī)則適用的深層問(wèn)題，如程序設(shè)計(jì)的合理性、證明責(zé)任分配的公正性、法官自由裁量權(quán)的行使等，并提出針對(duì)性的改進(jìn)建議。在研究?jī)?nèi)容上，結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題，如電子證據(jù)的非法取證及排除問(wèn)題、非法證據(jù)排除與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接問(wèn)題等進(jìn)行探討，這些內(nèi)容在以往的研究中較少涉及，豐富了非法證據(jù)排除規(guī)則的研究領(lǐng)域，具有一定的創(chuàng)新性和現(xiàn)實(shí)意義。二、非法證據(jù)排除規(guī)則概述2.1規(guī)則的內(nèi)涵與界定非法證據(jù)，作為“合法證據(jù)”的對(duì)稱，是指因不符合法定形式或取得的程序違法而不具有可采性的證據(jù)材料。在刑事訴訟領(lǐng)域，對(duì)非法證據(jù)的界定具有重要意義，它直接關(guān)系到非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和司法實(shí)踐中的具體操作。從廣義上講，非法證據(jù)包括證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。具體涵蓋四種情形：其一，證據(jù)內(nèi)容不合法，例如證據(jù)所反映的事實(shí)與客觀真相嚴(yán)重不符，存在虛假陳述等情況；其二，證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，如不符合法律規(guī)定的證據(jù)種類形式，或者證據(jù)的載體不符合法定要求等；其三，收集證據(jù)或提供證據(jù)的人員不合法，比如非法定的偵查人員、檢察人員、審判人員收集的證據(jù)，或者不具備證人資格的人提供的證言等；其四，收集或提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法，像通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)，以及違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押所取得的證據(jù)等。然而，在司法實(shí)踐和理論研究中，狹義的非法證據(jù)概念更為常見。狹義的非法證據(jù)一般界定為在刑事訴訟中，公安司法人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或以其他不正當(dāng)方法獲得的證據(jù)。這種狹義的界定更側(cè)重于證據(jù)收集過(guò)程中的違法性，強(qiáng)調(diào)對(duì)非法取證行為的規(guī)制。我國(guó)在相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐中，也主要圍繞狹義的非法證據(jù)來(lái)構(gòu)建和適用非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，非法證據(jù)主要分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩類。非法言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。刑訊逼供是指通過(guò)肉刑或者變相肉刑的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述，如毆打、違法使用戒具、凍餓曬烤、疲勞審訊等手段。而采用暴力、威脅等手段獲取證人證言和被害人陳述，同樣嚴(yán)重侵犯了證人、被害人的合法權(quán)益，破壞了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。例如，在[具體案例名稱]中，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的疲勞審訊，期間不允許其休息、進(jìn)食，最終獲取了犯罪嫌疑人的有罪供述。該供述因系通過(guò)非法的疲勞審訊手段取得，屬于典型的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。非法實(shí)物證據(jù)則是指收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)。收集物證、書證不符合法定程序的情形多種多樣，如搜查時(shí)沒有出示搜查證、扣押物品時(shí)未制作扣押清單、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)程序不規(guī)范等。判斷是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”，需要綜合考慮多種因素，包括違法取證行為的性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重程度、對(duì)證據(jù)真實(shí)性和可靠性的影響，以及對(duì)訴訟程序公正性的損害等。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，如果能夠通過(guò)補(bǔ)正，如補(bǔ)充完善相關(guān)手續(xù)、對(duì)程序瑕疵作出合理說(shuō)明等方式，使其符合法律規(guī)定的要求，那么該證據(jù)仍可作為定案的依據(jù)；但若無(wú)法補(bǔ)正或者作出合理解釋，則應(yīng)當(dāng)予以排除。例如，在某盜竊案件中，偵查人員在搜查犯罪嫌疑人住所時(shí)，未依法制作搜查筆錄，且事后無(wú)法對(duì)這一程序違法問(wèn)題作出合理說(shuō)明，那么由此獲取的被盜物品等物證就屬于非法實(shí)物證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。明確非法證據(jù)的內(nèi)涵與界定，區(qū)分非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)的范圍，是準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則的前提和基礎(chǔ)。只有清晰地界定非法證據(jù)，才能在審判階段準(zhǔn)確判斷哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，哪些證據(jù)可以通過(guò)補(bǔ)正等方式予以采用，從而確保司法審判的公正性和合法性，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。2.2規(guī)則在我國(guó)的發(fā)展歷程我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程，是一個(gè)從初步探索到逐步完善的過(guò)程，它與我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程緊密相連，反映了我國(guó)司法理念的不斷進(jìn)步和對(duì)人權(quán)保障的日益重視。在早期的刑事訴訟實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的處理缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)則。雖然1979年《刑事訴訟法》就規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但對(duì)于這些非法手段獲取的證據(jù)應(yīng)否排除，法律并未作出明確規(guī)定。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)的排除與否很大程度上取決于司法人員的自由裁量，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，使得非法證據(jù)排除難以得到有效實(shí)施。20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，隨著法治理念的不斷深入和司法改革的推進(jìn)，我國(guó)開始對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行更為深入的探索和實(shí)踐。1998年，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也作出了類似規(guī)定。這些司法解釋在一定程度上明確了非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則開始初步確立，但此時(shí)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除仍未作出明確規(guī)定。2010年是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除的范圍、程序、證明責(zé)任等關(guān)鍵問(wèn)題作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，不僅明確了非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除原則，還對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除條件和程序進(jìn)行了規(guī)范，即收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這兩部規(guī)定的出臺(tái)，使得我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上得到了進(jìn)一步完善，為司法實(shí)踐提供了更為具體的操作指南。2012年修訂的《刑事訴訟法》正式將非法證據(jù)排除規(guī)則納入其中，在立法層面確立了這一規(guī)則的重要地位。新《刑事訴訟法》不僅吸收了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的主要內(nèi)容，還對(duì)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了整合和優(yōu)化，進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍、排除程序、證明責(zé)任以及救濟(jì)途徑等。例如，規(guī)定了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除；人民法院在審理過(guò)程中，對(duì)可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明等。這一系列規(guī)定，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中具有了更為堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，成為我國(guó)刑事訴訟制度的重要組成部分。2017年，“兩高三部”又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定針對(duì)司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則適用存在的問(wèn)題，進(jìn)一步細(xì)化和完善了非法證據(jù)排除的相關(guān)程序和標(biāo)準(zhǔn)。明確了采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除；對(duì)于重復(fù)性供述的排除問(wèn)題也作出了明確規(guī)定，即除特定情形外，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。此外，該規(guī)定還對(duì)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)、調(diào)查、證明責(zé)任的分配等方面進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定，增強(qiáng)了非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的可操作性。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則從無(wú)到有，從初步確立到逐步完善，經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。每一次的立法變革和司法解釋的出臺(tái)，都反映了我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則認(rèn)識(shí)的深化和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，為保障司法公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益提供了更為堅(jiān)實(shí)的制度保障。2.3規(guī)則適用的理論基礎(chǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的適用，有著深厚的理論基礎(chǔ)，這些理論基礎(chǔ)不僅為該規(guī)則的存在提供了合理性依據(jù)，也對(duì)其具體適用和發(fā)展方向產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。人權(quán)保障是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心價(jià)值之一。在刑事訴訟中，人權(quán)保障的重點(diǎn)在于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。非法取證行為，如刑訊逼供、暴力威脅等，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利，包括人身權(quán)利、尊嚴(yán)權(quán)利以及獲得公正審判的權(quán)利等。以刑訊逼供為例，它通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的肉體和精神施加痛苦，迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述。這種行為不僅直接侵犯了犯罪嫌疑人的人身健康權(quán)和意志自由權(quán)，還可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使無(wú)辜者受到錯(cuò)誤的定罪和懲罰。例如在趙作海案中，趙作海在遭受刑訊逼供后，被迫作出有罪供述，最終被錯(cuò)誤判處死刑緩期二年執(zhí)行，其人身權(quán)利和自由遭受了極大的侵害。非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)排除非法獲取的證據(jù)，否定了非法取證行為的效力，從而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)起到了保護(hù)作用。它向社會(huì)傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)，即公民的基本權(quán)利不容侵犯，即使是在打擊犯罪的過(guò)程中，也必須嚴(yán)格遵守法律程序，尊重和保障人權(quán)。維護(hù)司法公正是非法證據(jù)排除規(guī)則的另一重要理論基礎(chǔ)。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，二者相輔相成，缺一不可。非法證據(jù)的使用，會(huì)嚴(yán)重破壞程序公正，進(jìn)而影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。從程序公正的角度來(lái)看，非法取證行為違反了法定的取證程序，破壞了訴訟程序的正當(dāng)性和合法性。刑事訴訟法明確規(guī)定了偵查人員必須依照法定程序收集證據(jù)，嚴(yán)禁采用非法方法獲取證據(jù)，其目的就在于確保訴訟程序的公正進(jìn)行。如果允許非法證據(jù)進(jìn)入審判程序，就意味著對(duì)非法取證行為的容忍和放縱，這將使訴訟程序失去公正性和權(quán)威性，讓人們對(duì)司法制度產(chǎn)生信任危機(jī)。從實(shí)體公正的角度而言，非法獲取的證據(jù)往往存在真實(shí)性和可靠性的疑問(wèn)，以這些證據(jù)作為定案依據(jù)，極有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判結(jié)果，使有罪的人逃脫法律制裁，無(wú)罪的人受到冤枉。因此，排除非法證據(jù)是維護(hù)司法公正的必然要求，只有確保證據(jù)的合法性，才能保證司法裁判的公正性和權(quán)威性，使公眾對(duì)司法制度產(chǎn)生信任和尊重。遏制非法取證行為也是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要目標(biāo)。非法取證行為不僅嚴(yán)重侵犯人權(quán)，破壞司法公正，還損害了法律的尊嚴(yán)和司法機(jī)關(guān)的公信力。非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)排除非法取得的證據(jù)，使非法取證行為無(wú)法達(dá)到預(yù)期的目的，從而從源頭上遏制了非法取證行為的發(fā)生。當(dāng)偵查人員意識(shí)到通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)將被排除，不能作為定案的依據(jù)時(shí)，他們就會(huì)在取證過(guò)程中更加謹(jǐn)慎地遵守法律程序，依法收集證據(jù)。這種規(guī)則的威懾作用，促使偵查人員提高自身的法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，采用合法、規(guī)范的方式進(jìn)行調(diào)查取證，有助于推動(dòng)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)在法治軌道上運(yùn)行。例如，在美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)踐中，通過(guò)嚴(yán)格排除非法證據(jù)，使得警察在執(zhí)法過(guò)程中更加注重程序合法性，非法取證行為得到了有效遏制，對(duì)保障公民權(quán)利和維護(hù)司法公正起到了積極作用。非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的適用，是基于人權(quán)保障、維護(hù)司法公正和遏制非法取證等多方面的理論基礎(chǔ)。這些理論基礎(chǔ)相互關(guān)聯(lián)、相互支持，共同構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的合理性基石，對(duì)于保障公民權(quán)利、維護(hù)司法公正和法治秩序具有不可替代的重要意義。三、審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的適用流程與要點(diǎn)3.1適用流程3.1.1申請(qǐng)主體與資格根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的主體主要包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人。當(dāng)事人涵蓋了犯罪嫌疑人、被告人、被害人等與案件有直接利害關(guān)系的人。犯罪嫌疑人、被告人作為非法取證行為的直接承受者，其合法權(quán)益最容易受到非法證據(jù)的侵害，賦予他們申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，是保障其基本人權(quán)和訴訟權(quán)利的重要體現(xiàn)。例如，在[具體案例名稱]中，被告人在庭審過(guò)程中提出其在偵查階段遭受了刑訊逼供，所作出的有罪供述系非法取得，其本人及其辯護(hù)人據(jù)此申請(qǐng)排除該供述，法院依法啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序。辯護(hù)人作為為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助和辯護(hù)的專業(yè)人員，也有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。他們憑借專業(yè)的法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，能夠更敏銳地發(fā)現(xiàn)案件中可能存在的非法證據(jù)問(wèn)題，幫助犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)其合法權(quán)益。訴訟代理人則代表被害人等參與訴訟，在被害人認(rèn)為存在非法證據(jù)影響其權(quán)益的情況下，訴訟代理人可以依法提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。此外，對(duì)于一些特殊情況下的犯罪嫌疑人、被告人，如未成年人、精神病人等，由于其自身的認(rèn)知和表達(dá)能力受限，其法定代理人或法律援助律師在發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)代為申請(qǐng)排除，以確保這些特殊群體的合法權(quán)益得到充分保障。例如，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人，其法定代理人在了解到偵查機(jī)關(guān)可能存在非法取證行為時(shí)，有權(quán)代表未成年犯罪嫌疑人向法院提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)依法受理并進(jìn)行審查。3.1.2申請(qǐng)時(shí)間與方式申請(qǐng)排除非法證據(jù)的時(shí)間，原則上應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。這樣規(guī)定的目的在于，提前確定案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，避免庭審過(guò)程中因臨時(shí)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)而導(dǎo)致庭審中斷、拖延，提高訴訟效率。例如，在某刑事案件中，被告人及其辯護(hù)人在收到起訴書副本后，經(jīng)過(guò)查閱案件材料和會(huì)見被告人，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中可能存在非法取證行為，遂在開庭審理前向法院提交了非法證據(jù)排除申請(qǐng)書及相關(guān)線索材料，法院在庭審前對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行了審查，并組織了庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行了討論和初步調(diào)查。然而，在司法實(shí)踐中，也存在一些特殊情況，導(dǎo)致當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料。在這種情況下，他們?nèi)匀挥袡?quán)在庭審過(guò)程中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。法院在接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)的理由和提供的線索材料進(jìn)行審查，如果認(rèn)為有必要，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。例如，在庭審過(guò)程中，被告人突然提出其在偵查階段被偵查人員威脅作虛假供述，但之前由于種種原因未能及時(shí)提供相關(guān)線索。法院在聽取被告人的陳述后，認(rèn)為該線索具有一定的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，決定對(duì)該證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行證明。申請(qǐng)排除非法證據(jù)的方式，既可以是書面申請(qǐng)，也可以是口頭申請(qǐng)。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以書面形式申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交非法證據(jù)排除申請(qǐng)書，并附相關(guān)線索或者材料，詳細(xì)說(shuō)明涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等。如果當(dāng)事人書寫確有困難，也可以口頭提出申請(qǐng)，但應(yīng)當(dāng)由法院記錄在案，并由申請(qǐng)人簽名或者捺印。例如，在某案件中，被告人文化程度較低，無(wú)法書寫書面申請(qǐng)，其在庭審中口頭提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，法院書記員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了記錄，并向被告人宣讀確認(rèn)無(wú)誤后，由被告人簽名確認(rèn)，法院依法對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行了處理。3.1.3法院審查程序當(dāng)法院收到當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，首先要進(jìn)行初步審查。審查的內(nèi)容主要包括申請(qǐng)是否符合法定條件，即是否提供了相關(guān)線索或者材料，以及申請(qǐng)的主體、時(shí)間、方式等是否符合法律規(guī)定。如果申請(qǐng)不符合法定條件，法院可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充或者補(bǔ)正相關(guān)材料；如果申請(qǐng)人拒絕補(bǔ)充或者補(bǔ)正，或者經(jīng)補(bǔ)充、補(bǔ)正后仍不符合法定條件的，法院可以駁回申請(qǐng)。例如，在某案件中，被告人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，但未能提供任何相關(guān)線索或材料，法院告知其需要補(bǔ)充線索或材料后再行申請(qǐng)，被告人拒絕補(bǔ)充，法院最終駁回了其申請(qǐng)。若經(jīng)初步審查，法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)正式的法庭調(diào)查程序。在法庭調(diào)查中，由人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。人民檢察院可以向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，還可以提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證。例如，在某起涉嫌貪污案件中，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除其在偵查階段所作的有罪供述，稱遭到了偵查人員的刑訊逼供。在法庭調(diào)查過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像，以及看守所的入所體檢記錄等證據(jù)，以證明偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中不存在刑訊逼供行為；同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)還申請(qǐng)了訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的一名輔警出庭作證，進(jìn)一步說(shuō)明訊問(wèn)的合法性。在檢察院舉證后，控辯雙方可以就證據(jù)收集的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。被告人及其辯護(hù)人有權(quán)對(duì)檢察院提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和反駁，提出自己的觀點(diǎn)和理由；檢察院則應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)和解釋。通過(guò)雙方的質(zhì)證和辯論，法院能夠更全面、深入地了解證據(jù)收集的合法性情況，為作出正確的判斷提供依據(jù)。例如，在質(zhì)證過(guò)程中，辯護(hù)人指出公訴機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)同步錄音錄像存在剪輯的痕跡，不能真實(shí)反映訊問(wèn)的全過(guò)程，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和合法性提出質(zhì)疑；公訴機(jī)關(guān)則對(duì)此進(jìn)行了反駁，稱錄音錄像的剪輯是由于技術(shù)原因?qū)е碌模⒎枪室鉃橹⑻峁┝讼嚓P(guān)的技術(shù)說(shuō)明和鑒定報(bào)告，以證明剪輯不影響證據(jù)的真實(shí)性和合法性。在法庭調(diào)查結(jié)束后，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)證據(jù)收集的合法性作出判斷。如果法院確認(rèn)或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；如果法院認(rèn)為證據(jù)收集合法，不存在非法取證情形的，則應(yīng)當(dāng)駁回非法證據(jù)排除申請(qǐng)，相關(guān)證據(jù)可以作為定案的依據(jù)。例如，在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和質(zhì)證后，法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中不存在刑訊逼供行為，不能排除被告人的有罪供述系非法取得，遂依法排除了該供述；反之，如果法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠證明證據(jù)收集的合法性，被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)疑缺乏事實(shí)依據(jù)，則會(huì)駁回非法證據(jù)排除申請(qǐng)，允許該供述作為定案的證據(jù)使用。3.2證據(jù)合法性的證明責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中，證據(jù)合法性的證明責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到非法證據(jù)能否被準(zhǔn)確排除，以及司法公正能否得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。這明確了檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)合法性證明中的主體責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)證明責(zé)任具有合理性和必要性。一方面，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著指控犯罪的職責(zé)，有責(zé)任確保所提交的證據(jù)來(lái)源合法、程序正當(dāng)，以保障指控的準(zhǔn)確性和公正性。另一方面，檢察機(jī)關(guān)相較于被告人及其辯護(hù)人，在獲取證據(jù)和調(diào)查取證方面具有更強(qiáng)的能力和資源優(yōu)勢(shì)，能夠更有效地對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。例如，在[具體案例名稱]中，檢察機(jī)關(guān)為證明被告人供述的合法性，不僅提供了完整的訊問(wèn)筆錄，詳細(xì)記錄了訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程等信息，還提供了訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像，通過(guò)直觀的影像資料展示了訊問(wèn)過(guò)程中不存在刑訊逼供等非法取證行為，有力地履行了證明責(zé)任。被告人及其辯護(hù)人雖然不承擔(dān)證明證據(jù)合法性的主要責(zé)任，但需要承擔(dān)初步的證明責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一規(guī)定旨在防止被告人隨意提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，惡意拖延訴訟進(jìn)程，浪費(fèi)司法資源。相關(guān)線索或者材料包括涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等。例如，被告人提出自己在偵查階段遭受刑訊逼供，那么他應(yīng)當(dāng)提供諸如遭受刑訊逼供的具體時(shí)間、地點(diǎn)，實(shí)施刑訊逼供的偵查人員的特征或姓名，以及刑訊逼供的具體方式，如毆打、電擊等相關(guān)線索，或者提供能夠反映非法取證的傷情照片、體檢記錄、醫(yī)院病歷、同監(jiān)室人員的證言等材料。如果被告人及其辯護(hù)人僅提出證據(jù)系非法取得，但無(wú)法提供任何線索或材料，法院通常不會(huì)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查程序。關(guān)于證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)要求檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠確鑿地證明證據(jù)收集的合法性，排除合理懷疑。具體而言，檢察機(jī)關(guān)需要提供充分的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，以證明偵查人員在收集證據(jù)過(guò)程中嚴(yán)格遵守了法定程序，不存在非法取證行為。例如，在證明被告人供述的合法性時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不僅要提供訊問(wèn)筆錄、同步錄音錄像等直接證據(jù)，還可能需要提供看守所的入所體檢記錄、訊問(wèn)場(chǎng)所的監(jiān)控錄像、偵查人員的出庭證言等間接證據(jù)，相互印證，共同證明供述收集的合法性。如果檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)存在疑點(diǎn)，無(wú)法排除合理懷疑，或者證據(jù)之間存在矛盾，不能形成完整的證據(jù)鏈條，法院則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)收集的合法性存疑，依法排除相關(guān)證據(jù)。例如，在某案件中，雖然檢察機(jī)關(guān)提供了訊問(wèn)筆錄和同步錄音錄像，但錄音錄像存在部分時(shí)間段缺失的情況，且無(wú)法作出合理解釋，被告人及其辯護(hù)人據(jù)此提出質(zhì)疑，法院經(jīng)審查認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)未能達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除存在非法取證的可能性，最終排除了相關(guān)供述。在實(shí)踐中，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握存在一定的復(fù)雜性和主觀性。不同的法官可能對(duì)“確實(shí)、充分”的理解和判斷存在差異，這就需要法官綜合考慮案件的具體情況，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行全面、客觀的審查。同時(shí)，為了提高證明標(biāo)準(zhǔn)的一致性和可操作性，有必要通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式，進(jìn)一步明確和細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)的具體要求和判斷方法，為法官在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用提供指導(dǎo)。例如，最高人民法院可以發(fā)布相關(guān)的指導(dǎo)性案例，對(duì)不同類型的非法證據(jù)排除案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的適用進(jìn)行示范，明確在何種情況下可以認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)達(dá)到了“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，何種情況下證據(jù)收集的合法性存疑應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)，從而減少法官在判斷證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的主觀性和不確定性，確保非法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一、準(zhǔn)確適用。3.3非法證據(jù)的排除范圍與例外情況在審判階段，準(zhǔn)確界定非法證據(jù)的排除范圍，明確例外情況的適用條件，是正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵。我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋對(duì)非法證據(jù)的排除范圍作出了明確規(guī)定，主要包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。非法言詞證據(jù)的排除范圍較為明確。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。其中，刑訊逼供的認(rèn)定較為嚴(yán)格，如采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，均屬于刑訊逼供獲取的非法言詞證據(jù)。例如，在[具體案例名稱]中，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行毆打，并長(zhǎng)時(shí)間不讓其休息，在這種情況下獲取的犯罪嫌疑人供述，明顯屬于刑訊逼供所得，應(yīng)依法排除。對(duì)于證人證言和被害人陳述，若采用暴力、威脅等手段獲取，同樣不能作為定案依據(jù)。如在某案件中，證人受到威脅后作出不利于被告人的證言，該證言因取證手段非法，在審判階段被排除。非法實(shí)物證據(jù)的排除則需滿足一定條件。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除。判斷是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”，需綜合考慮多種因素，如違法取證行為的性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重程度、對(duì)證據(jù)真實(shí)性的影響以及對(duì)訴訟程序公正性的損害等。例如，在某盜竊案件中，偵查人員在搜查犯罪嫌疑人住所時(shí)，未依法制作搜查筆錄，且無(wú)法對(duì)這一程序違法問(wèn)題作出合理解釋，該搜查行為可能嚴(yán)重影響司法公正，由此獲取的被盜物品等物證應(yīng)作為非法實(shí)物證據(jù)予以排除。然而，如果偵查人員在事后及時(shí)補(bǔ)充制作了搜查筆錄，并對(duì)程序瑕疵作出了合理說(shuō)明，證明該物證的收集雖然程序上存在一定瑕疵，但不影響其真實(shí)性和合法性，那么該物證仍可作為定案依據(jù)。在非法證據(jù)排除范圍中，存在一些例外情況，其中重復(fù)性供述的例外規(guī)定較為典型。采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，一般應(yīng)當(dāng)一并排除，但存在兩種例外情形。一是偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果后，被告人自愿供述的；二是審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的。例如，在[具體案例名稱]中，犯罪嫌疑人最初在遭受刑訊逼供后作出有罪供述，但在偵查機(jī)關(guān)更換偵查人員，并重新告知其訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果后，犯罪嫌疑人自愿作出了與之前相同的供述，此時(shí)該重復(fù)性供述可以不被排除。這一例外規(guī)定旨在平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，在確保被告人自愿供述的前提下，合理利用證據(jù)查明案件事實(shí)。此外，對(duì)于一些特殊情況，如緊急情況下的無(wú)證搜查所獲取的證據(jù)，在符合法定條件時(shí)也可能作為例外不被排除。例如，在追捕犯罪嫌疑人過(guò)程中，為防止犯罪嫌疑人銷毀證據(jù)或逃跑，偵查人員在來(lái)不及辦理搜查證的情況下進(jìn)行搜查，獲取了關(guān)鍵物證。如果事后能夠證明該搜查行為是出于緊急情況的必要，且符合相關(guān)法律規(guī)定的程序要求，那么該物證可以作為合法證據(jù)使用。這種例外規(guī)定是基于刑事訴訟的實(shí)際需要，在保障人權(quán)的同時(shí)，確保司法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)有效地打擊犯罪。明確非法證據(jù)的排除范圍與例外情況，有助于在審判階段準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，既保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又維護(hù)司法公正和訴訟效率。四、審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的典型案例分析4.1褚明劍受賄案在褚明劍受賄案中，被告人褚明劍，女，1960年11月8日出生，漢族，浙江省湖州市人，大學(xué)文化，原系湖州市吳興區(qū)科學(xué)技術(shù)局局長(zhǎng)，曾任湖州市吳興區(qū)教育局局長(zhǎng)。浙江省湖州市吳興區(qū)人民檢察院以被告人褚明劍犯受賄罪，向浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院提起公訴。褚明劍否認(rèn)起訴書指控的受賄犯罪事實(shí)，稱在紀(jì)委調(diào)查階段受到紀(jì)委調(diào)查人員和檢察院偵查人員共同施加的刑訊逼供、指供誘供，還被迫坐在有釘子的凳子上致臀部潰爛，系被逼作出有罪供述，檢察院偵查階段由前述參加刑訊逼供的偵查人員進(jìn)行訊問(wèn)，而未敢翻供，堅(jiān)稱在偵查階段的口供系非法取得，應(yīng)當(dāng)排除。辯護(hù)人支持其意見，提出被告人的有罪供述系非法取得，申請(qǐng)法院依法排除。同時(shí)，辯護(hù)人還指出檢察院指控被告人犯受賄罪事實(shí)不清，證據(jù)不充分；證人證言與上訴人供述有矛盾，不能互相印證，請(qǐng)求宣告被告人無(wú)罪。湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2005年10月至2006年8月間，褚明劍在擔(dān)任湖州市吳興區(qū)教育局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，為下屬單位湖州城區(qū)榮昌教學(xué)服務(wù)中心陸榮明和沈?qū)W良謀取利益，非法收受陸、沈以褚明劍買房、裝修、搬家、旅游等為由賄送的財(cái)物合計(jì)價(jià)值人民幣136700元。2008年至2011年，其在擔(dān)任湖州市吳興區(qū)科技局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，先后多次收受轄區(qū)企業(yè)以拜年為名賄送的財(cái)物，合計(jì)價(jià)值人民幣17000元。法院認(rèn)為，被告人褚明劍身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。根據(jù)在案證據(jù)，被告人褚明劍在偵查階段沒有受到刑訊逼供。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告人褚明劍犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)元；贓款人民幣十五萬(wàn)三千七百元，予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，褚明劍不服，向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為其未收受一審判決認(rèn)定的陸榮明、沈?qū)W良賄送的136700元財(cái)物；一審判決認(rèn)定的其收受禮金、禮卡的數(shù)額有誤，且其主觀上不存在受賄故意；其在紀(jì)委階段受到刑訊逼供，其被刑訊逼供后作出的有罪供述應(yīng)予以排除，同時(shí)申請(qǐng)法院調(diào)看其在紀(jì)委、檢察院被審訊的錄音錄像。辯護(hù)人提交了褚明劍女兒分別與證人陸榮明、田安裕對(duì)話的錄音，以及辯護(hù)人對(duì)證人田安裕所作的筆錄，以證明證人陸榮明、田安裕在檢察院受到刑訊逼供，該證言應(yīng)予排除。上訴及辯護(hù)均要求宣告褚明劍無(wú)罪。浙江省湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定被告人褚明劍利用先后擔(dān)任吳興區(qū)教育局局長(zhǎng)、吳興區(qū)科技局局長(zhǎng)的職務(wù)便利，從沈?qū)W良處收受現(xiàn)金人民幣10萬(wàn)元、從陸榮明處收受現(xiàn)金人民幣3萬(wàn)元，從轄區(qū)企業(yè)收受禮金、禮卡價(jià)值人民幣17000元，共計(jì)價(jià)值人民幣147000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，二審予以確認(rèn)。原判認(rèn)定褚明劍收受旅游費(fèi)4700元和裝修款2000元，分別鑒于證據(jù)不足和采信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不予認(rèn)定。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)檢察機(jī)關(guān)獲取褚明劍審判前供述、證人證言的合法性。原審定罪正確，審判程序合法，依照相關(guān)法律規(guī)定，以被告人褚明劍犯受賄罪，判處有期徒刑十年三個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)元；褚明劍受賄所得人民幣十四萬(wàn)七千元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。在該案中，辯方申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)查程序時(shí)，提出了被告人在紀(jì)委調(diào)查階段受到刑訊逼供、指供誘供等具體線索，如被迫坐在有釘子的凳子上致臀部潰爛等。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，辯方提出對(duì)被告人供述啟動(dòng)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，必須提供相關(guān)線索或者材料，并且要達(dá)到對(duì)取證行為合法性存在疑問(wèn)的程度，才需要啟動(dòng)調(diào)查程序。在本案中，辯方提供的線索符合這一條件，使得法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生了疑問(wèn)，從而具備了啟動(dòng)調(diào)查程序的基礎(chǔ)。法院對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查時(shí)，首先對(duì)辯方提出的申請(qǐng)及相關(guān)線索進(jìn)行審查。在審查過(guò)程中，檢察院對(duì)證據(jù)收集合法性加以證明。檢察院向法庭提供了訊問(wèn)筆錄、入所健康體檢證明和犯罪嫌疑人羈押期間同監(jiān)室在押人員的證言等材料，以證明偵查階段訊問(wèn)的合法性。同時(shí)，法院要求檢察院提交非法證據(jù)排除請(qǐng)求所涉階段被告人原始訊問(wèn)錄音錄像，以便進(jìn)一步核實(shí)情況。此外，對(duì)于辯方提出證人陸榮明、田安裕在檢察院受到刑訊逼供的問(wèn)題，法院審查了辯護(hù)人提交的相關(guān)錄音和筆錄。法院綜合這些證據(jù)材料進(jìn)行判斷，最終認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)檢察機(jī)關(guān)獲取褚明劍審判前供述、證人證言的合法性。其判斷依據(jù)在于，檢察院提供的證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈條，能夠排除非法取證的可能性。訊問(wèn)筆錄記錄了訊問(wèn)的過(guò)程和內(nèi)容，入所健康體檢證明顯示被告人入所時(shí)身體狀況正常，同監(jiān)室在押人員的證言也未提及被告人遭受非法對(duì)待的情況，而訊問(wèn)錄音錄像也未顯示存在非法取證行為。對(duì)于證人方面，法院認(rèn)為辯護(hù)人提交的證據(jù)不足以證明證人受到刑訊逼供，因此認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)獲取證人證言的程序合法。4.2劉曉鵬、羅永全販賣毒品案劉曉鵬、羅永全販賣毒品案在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用方面具有典型性。被告人劉曉鵬、羅永全因涉嫌販賣毒品罪被提起公訴。公訴機(jī)關(guān)指控，2009年11月10日，被告人劉曉鵬、羅永全與他人在某酒店房間內(nèi)進(jìn)行毒品交易時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，現(xiàn)場(chǎng)查獲甲基苯丙胺（冰毒）1000克。庭審中，被告人劉曉鵬提出其在偵查階段的有罪供述系遭受刑訊逼供后作出，申請(qǐng)排除該供述。其稱在被抓獲后的訊問(wèn)過(guò)程中，偵查人員對(duì)其進(jìn)行毆打，并長(zhǎng)時(shí)間不讓其休息，逼迫其承認(rèn)販賣毒品的事實(shí)。被告人羅永全也表示，自己在偵查階段的供述受到劉曉鵬被刑訊逼供情況的影響，存在恐懼心理下作出不實(shí)供述的情況。在判斷是否屬于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”時(shí)，法庭從取證要素進(jìn)行了細(xì)致審查。從取證人員來(lái)看，被告人劉曉鵬指出對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)的偵查人員存在身份不明的情況，部分訊問(wèn)筆錄上的簽名模糊不清，無(wú)法確定具體訊問(wèn)人員，這使得訊問(wèn)主體的合法性存疑。在取證時(shí)間上，訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，且多次訊問(wèn)集中在深夜進(jìn)行，明顯不符合正常的訊問(wèn)時(shí)間安排，存在疲勞審訊的嫌疑。例如，某次訊問(wèn)從晚上10點(diǎn)持續(xù)到次日凌晨5點(diǎn)，期間僅短暫休息了半小時(shí)。取證地點(diǎn)方面，劉曉鵬稱部分訊問(wèn)并非在法定的羈押場(chǎng)所進(jìn)行，而是在一個(gè)不明地點(diǎn)，這嚴(yán)重違反了法定的訊問(wèn)地點(diǎn)要求。從訊問(wèn)方式和內(nèi)容來(lái)看，劉曉鵬供述中的一些細(xì)節(jié)與案件實(shí)際情況存在明顯不符，且這些不符之處在偵查人員的提示下才得到“糾正”，存在指供的可能性。例如，對(duì)于毒品交易的具體價(jià)格，劉曉鵬最初供述與實(shí)際交易價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，在偵查人員“引導(dǎo)”后才作出與指控相符的供述。對(duì)于重大案件，結(jié)合同步錄音錄像進(jìn)行判斷是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在本案中，法庭要求公訴機(jī)關(guān)提供訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像。然而，公訴機(jī)關(guān)提供的錄音錄像存在剪輯痕跡，關(guān)鍵訊問(wèn)環(huán)節(jié)的畫面模糊不清，部分聲音無(wú)法聽清，這使得錄音錄像無(wú)法真實(shí)反映訊問(wèn)的全過(guò)程。例如，在劉曉鵬提及遭受毆打時(shí)，錄音錄像中出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)2分鐘的黑屏和靜音，之后畫面恢復(fù)時(shí)，劉曉鵬的語(yǔ)氣和表情明顯發(fā)生變化，開始作出有罪供述。這種錄音錄像的瑕疵，使得法庭無(wú)法通過(guò)其判斷訊問(wèn)的合法性，進(jìn)一步增加了對(duì)證據(jù)合法性的懷疑。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，即要求公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠確鑿地證明證據(jù)收集的合法性，排除合理懷疑。在本案中，公訴機(jī)關(guān)為證明證據(jù)收集的合法性，提供了訊問(wèn)筆錄、偵查人員出具的情況說(shuō)明以及看守所的入所體檢記錄等證據(jù)。但訊問(wèn)筆錄存在上述諸多疑點(diǎn)，偵查人員出具的情況說(shuō)明屬于單方陳述，缺乏其他證據(jù)的印證，而看守所的入所體檢記錄僅能證明劉曉鵬入所時(shí)的身體表面狀況，無(wú)法排除其在訊問(wèn)過(guò)程中遭受內(nèi)傷或精神折磨的可能性。綜合來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈條，無(wú)法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除存在以非法方法收集證據(jù)的情形。基于以上審查和判斷，法庭最終認(rèn)定被告人劉曉鵬在偵查階段的有罪供述屬于非法證據(jù)，依法予以排除。對(duì)于被告人羅永全的供述，由于其受到劉曉鵬被刑訊逼供情況的影響，且公訴機(jī)關(guān)未能提供證據(jù)證明羅永全的供述是在其自愿、不受脅迫的情況下作出的，法庭也一并排除了羅永全的相關(guān)供述。排除這些非法證據(jù)后，公訴機(jī)關(guān)指控被告人販賣毒品的證據(jù)鏈條出現(xiàn)斷裂，其他在案證據(jù)不足以證實(shí)被告人的犯罪事實(shí)，最終法庭判決被告人劉曉鵬、羅永全無(wú)罪。4.3邢某、吳某故意殺人案在邢某、吳某故意殺人案中，海南省人民檢察院第二分院指控，2011年1月，因被害人符某父親的水牛吃了被告人邢某的玉米苗，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，但符某未兌現(xiàn)賠償，邢某遂告訴被告人吳某要尋機(jī)報(bào)復(fù)。同年4月8日19時(shí)許，邢某攜帶火藥槍，與吳某收工回家途中，在某村“戈輪坡”附近，邢某讓吳某停車，獨(dú)自前往守候，待符某騎摩托車途經(jīng)時(shí)，朝其背后開槍射擊，后由吳某駕車載其逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，符某系被槍擊致左肺損傷大出血，造成失血性休克死亡。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，邢某、吳某的行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。然而，被告人邢某辯稱自己沒有作案時(shí)間、能力和動(dòng)機(jī)，稱在偵查階段的有罪供述是受刑訊逼供、引誘等非法手段所致，堅(jiān)稱自己沒有殺害被害人。其辯護(hù)人也提出，邢某的有罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除，且本案作案工具未找到，現(xiàn)場(chǎng)物證提取不完整，證人證言無(wú)法直接證明邢某作案，證據(jù)不足。被告人吳某及其辯護(hù)人同樣辯稱，吳某的有罪供述系刑訊逼供所得，應(yīng)當(dāng)排除，指控吳某犯故意殺人罪事實(shí)不清，證據(jù)未達(dá)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)。二辯護(hù)人均提供了證明二被告人供述系刑訊逼供所致的具體線索。在該案中，當(dāng)被告人申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)，法院不能僅憑偵查機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明認(rèn)定取證行為合法，而是綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。重點(diǎn)審查同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄記載的時(shí)間、地點(diǎn)、主要內(nèi)容是否吻合，與提訊提解證登記的提訊時(shí)間、提解事由是否吻合，同步錄音錄像內(nèi)容是否完整、是否可能被剪輯等。例如，在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，同步錄音錄像存在部分內(nèi)容缺失的情況，關(guān)鍵訊問(wèn)環(huán)節(jié)的錄像模糊不清，無(wú)法準(zhǔn)確判斷訊問(wèn)過(guò)程中是否存在非法取證行為。同時(shí)，訊問(wèn)筆錄與同步錄音錄像在時(shí)間和內(nèi)容上存在諸多不一致之處，如訊問(wèn)筆錄顯示的訊問(wèn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，與同步錄音錄像中實(shí)際訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)不符，且筆錄中的一些關(guān)鍵供述內(nèi)容在錄像中未得到體現(xiàn)。經(jīng)審查，由于同步錄音錄像內(nèi)容不完整或者無(wú)法審查，不能排除被告人供述系受到逼供、誘供的可能，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分被告人供述作為非法證據(jù)予以排除。根據(jù)相關(guān)裁判要旨，對(duì)于所要排除的證據(jù)，只要公訴機(jī)關(guān)未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其合法性，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)予以排除，即只需懷疑其合法性，且該懷疑沒有得到公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)排除即可，而無(wú)須證明其“確系非法”。在本案中，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)未能排除被告人辯解的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)據(jù)以證明取證合法性的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的程度。例如，公訴機(jī)關(guān)僅提供了偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，證明偵查過(guò)程合法，但該情況說(shuō)明屬于單方陳述，缺乏其他有效證據(jù)的印證，無(wú)法有力反駁被告人關(guān)于刑訊逼供的辯解。被告人供述被排除后，如果沒有其他證據(jù)證明被告人作案，必須堅(jiān)決貫徹證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)原則。在本案中，排除被告人的有罪供述后，其他證據(jù)如證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查等，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條，不能確鑿地證明邢某、吳某實(shí)施了故意殺人行為。公訴機(jī)關(guān)在宣判前要求撤回起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許，同時(shí)裁定駁回附帶民事訴訟原告人的起訴。這一案例充分體現(xiàn)了在審判階段，當(dāng)公訴機(jī)關(guān)無(wú)法證明證據(jù)合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)證據(jù)，并嚴(yán)格遵循疑罪從無(wú)原則，保障被告人的合法權(quán)益。4.4案例總結(jié)與啟示通過(guò)對(duì)褚明劍受賄案、劉曉鵬和羅永全販賣毒品案以及邢某、吳某故意殺人案這三個(gè)典型案例的深入分析，可以總結(jié)出非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段適用的一些共性問(wèn)題和個(gè)性特點(diǎn)，這些對(duì)于司法實(shí)踐具有重要的啟示意義。從共性問(wèn)題來(lái)看，非法證據(jù)排除申請(qǐng)的啟動(dòng)與證據(jù)合法性的證明是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這三個(gè)案例中，被告人及其辯護(hù)人均提出了非法證據(jù)排除申請(qǐng)，這反映出在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于非法證據(jù)的關(guān)注度日益提高，對(duì)自身合法權(quán)益的保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)。然而，申請(qǐng)啟動(dòng)的難度較大，被告人需要提供相關(guān)線索或者材料，且要達(dá)到對(duì)取證行為合法性存在疑問(wèn)的程度，才能啟動(dòng)調(diào)查程序。這在一定程度上限制了非法證據(jù)排除申請(qǐng)的有效提出，因?yàn)楸桓嫒送幱谌鮿?shì)地位，獲取線索和材料存在困難。例如在褚明劍受賄案中，被告人雖提出受到刑訊逼供等非法取證行為，但要提供具體線索并非易事，這就需要辯護(hù)人充分發(fā)揮作用，幫助被告人收集和整理相關(guān)線索。證據(jù)合法性的證明責(zé)任在于公訴機(jī)關(guān)，但公訴機(jī)關(guān)在證明過(guò)程中面臨諸多挑戰(zhàn)。在劉曉鵬、羅永全販賣毒品案和邢某、吳某故意殺人案中，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)未能達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致非法證據(jù)無(wú)法排除。這表明在實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)在收集和提供證據(jù)證明取證合法性時(shí)，存在證據(jù)不足、證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性或存在矛盾等問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于同步錄音錄像等關(guān)鍵證據(jù)的重視程度不夠，存在剪輯、內(nèi)容不完整等情況，嚴(yán)重影響了證據(jù)的證明力。這就要求公訴機(jī)關(guān)在今后的工作中，要加強(qiáng)證據(jù)收集的合法性和規(guī)范性，提高證據(jù)的質(zhì)量和證明力，確保證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，有力地證明取證行為的合法性。非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除范圍也是共性問(wèn)題之一。在不同案件中，對(duì)于非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定存在一定的模糊性，缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于刑訊逼供的認(rèn)定，如何界定“肉刑”“變相肉刑”以及“難以忍受的痛苦”等概念，在實(shí)踐中存在不同的理解。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也較為抽象，缺乏具體的考量因素和操作指南。這就需要通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式，進(jìn)一步明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除范圍，增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性。從個(gè)性特點(diǎn)來(lái)看，不同類型案件在非法證據(jù)排除規(guī)則適用上存在差異。受賄案件中，非法證據(jù)排除申請(qǐng)往往與案件事實(shí)和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查緊密結(jié)合。如在褚明劍受賄案中，辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的同時(shí)，還對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的充分性、關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，法院在審查非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，需要綜合考慮這些因素，判斷證據(jù)的合法性對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響。而在毒品犯罪案件中，由于毒品犯罪的隱蔽性和復(fù)雜性，證據(jù)的收集和審查難度較大，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用更加注重對(duì)言詞證據(jù)的審查，特別是被告人供述的合法性。劉曉鵬、羅永全販賣毒品案中，被告人供述成為非法證據(jù)排除的重點(diǎn)，通過(guò)對(duì)供述的取證人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等要素的審查，以及結(jié)合同步錄音錄像進(jìn)行判斷，來(lái)確定供述是否合法。在故意殺人案件中，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用與案件的證據(jù)體系構(gòu)建密切相關(guān)。邢某、吳某故意殺人案中，當(dāng)被告人供述被排除后，如果沒有其他證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條證明被告人作案，就必須遵循證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)原則。這表明在故意殺人案件中，非法證據(jù)的排除可能會(huì)對(duì)整個(gè)案件的證據(jù)體系產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而影響案件的判決結(jié)果。這些案例對(duì)司法實(shí)踐的啟示是多方面的。對(duì)于司法人員而言，要提高對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)和理解，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查和判斷。在審判過(guò)程中，要充分保障被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，認(rèn)真對(duì)待非法證據(jù)排除申請(qǐng)，依法進(jìn)行審查和調(diào)查。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的審查力度，不僅要關(guān)注證據(jù)的形式合法性，更要注重證據(jù)收集過(guò)程的合法性。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，要加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和指導(dǎo)，規(guī)范偵查人員的取證行為，提高證據(jù)收集的質(zhì)量。在證明證據(jù)合法性時(shí)，要提供充分、有效的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑。此外，還需要進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)配套制度，如建立非法證據(jù)排除的聽證程序，加強(qiáng)對(duì)非法取證行為的制裁機(jī)制，提高非法取證的成本，從源頭上遏制非法取證行為的發(fā)生。通過(guò)這些措施的實(shí)施，能夠更好地保障非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的有效適用，維護(hù)司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益。五、審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的難點(diǎn)與挑戰(zhàn)5.1程序啟動(dòng)困難在審判階段，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)面臨諸多困境。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。然而，在現(xiàn)實(shí)中，申請(qǐng)主體往往處于弱勢(shì)地位，取證難度極大。例如，犯罪嫌疑人在偵查階段多被限制人身自由，與外界接觸受限，難以獲取證明偵查人員非法取證的證據(jù)。他們可能遭受刑訊逼供，但因缺乏相應(yīng)的取證能力，無(wú)法提供如現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像、證人證言等直接線索。即使有傷痕等間接證據(jù)，也可能因時(shí)過(guò)境遷而難以證明其與非法取證行為之間的關(guān)聯(lián)性。例如，在[具體案例名稱]中，被告人聲稱在偵查階段遭受毆打，但在庭審時(shí)傷痕已基本愈合，且無(wú)法提供其他有效線索，法院以線索不足為由未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。辯護(hù)人在協(xié)助申請(qǐng)主體取證時(shí)，同樣面臨重重障礙。一方面，辯護(hù)人在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)受到諸多限制，如向證人取證需經(jīng)證人同意，向被害人取證需經(jīng)檢察院或法院許可，這使得辯護(hù)人難以獲取關(guān)鍵證據(jù)。另一方面，偵查機(jī)關(guān)出于維護(hù)自身利益和工作成果的考慮，可能對(duì)辯護(hù)人取證設(shè)置障礙，不配合甚至阻撓其調(diào)查。例如，在某案件中，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取偵查階段的訊問(wèn)同步錄音錄像，偵查機(jī)關(guān)以技術(shù)原因、保管不善等理由拒絕提供，導(dǎo)致辯護(hù)人無(wú)法獲取關(guān)鍵線索，進(jìn)而影響非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)。部分法官對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)知和重視程度不足，也是導(dǎo)致程序啟動(dòng)困難的重要因素。一些法官受傳統(tǒng)訴訟觀念的影響，過(guò)于注重打擊犯罪，忽視了對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)，在面對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，存在消極對(duì)待的情況。例如，在某些案件中，法官對(duì)于當(dāng)事人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，僅進(jìn)行形式審查，只要申請(qǐng)主體提供的線索或材料稍有不足，就直接駁回申請(qǐng)，而不進(jìn)行深入調(diào)查核實(shí)。甚至出現(xiàn)“舉證責(zé)任倒置”的情形，要求申請(qǐng)主體承擔(dān)證明證據(jù)非法的主要責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。但部分法官卻要求被告人及其辯護(hù)人提供充分證據(jù)證明證據(jù)系非法取得，這無(wú)疑增加了申請(qǐng)主體啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的難度。在[具體案例名稱]中，法官在被告人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，未要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行證明，反而要求被告人提供更多證明偵查人員非法取證的證據(jù)，最終以被告人證據(jù)不足為由駁回了申請(qǐng)。5.2證據(jù)證明形式化在審判階段，非法證據(jù)排除規(guī)則適用過(guò)程中，證據(jù)證明形式化問(wèn)題較為突出。在證據(jù)合法性的證明環(huán)節(jié)，部分案件存在形式化傾向，未能充分體現(xiàn)證據(jù)的實(shí)質(zhì)證明力。以情況說(shuō)明為例，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明在證明證據(jù)合法性時(shí)被廣泛運(yùn)用，但此類說(shuō)明的效力存在諸多問(wèn)題。情況說(shuō)明通常由偵查機(jī)關(guān)單方面制作，內(nèi)容多為對(duì)偵查過(guò)程合法性的簡(jiǎn)單陳述，缺乏具體的證據(jù)支撐。例如，在[具體案例名稱]中，針對(duì)被告人提出的刑訊逼供質(zhì)疑，偵查機(jī)關(guān)僅出具了一份情況說(shuō)明，聲稱在偵查過(guò)程中嚴(yán)格遵守法定程序，不存在非法取證行為。然而，該情況說(shuō)明既未提供訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像、訊問(wèn)人員的證言等其他證據(jù)進(jìn)行佐證，也未對(duì)被告人提出的具體非法取證細(xì)節(jié)作出詳細(xì)解釋，其證明力極其有限。這種僅憑一紙情況說(shuō)明來(lái)證明證據(jù)合法性的做法，顯然過(guò)于形式化，難以真正排除非法取證的嫌疑。在證據(jù)鏈條的完整性方面，也存在形式化的問(wèn)題。有些案件在證明證據(jù)合法性時(shí)，過(guò)于注重證據(jù)形式上的齊全，而忽視了證據(jù)之間的邏輯關(guān)聯(lián)和實(shí)質(zhì)證明力。例如，在某些案件中，公訴機(jī)關(guān)雖然提供了訊問(wèn)筆錄、入所體檢記錄等證據(jù)來(lái)證明被告人供述的合法性，但這些證據(jù)之間缺乏有效的關(guān)聯(lián)和印證。訊問(wèn)筆錄可能存在記錄不完整、內(nèi)容不一致的情況，而入所體檢記錄只能證明被告人入所時(shí)的身體表面狀況，無(wú)法排除其在訊問(wèn)過(guò)程中遭受內(nèi)傷或精神折磨的可能性。這些證據(jù)雖然在形式上看似形成了一個(gè)證據(jù)鏈條，但實(shí)際上并不能確鑿地證明證據(jù)收集的合法性，無(wú)法達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。部分法官在審查證據(jù)合法性時(shí)，也存在形式主義的傾向。他們過(guò)于依賴公訴機(jī)關(guān)提供的書面證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和合法性缺乏深入的審查和判斷。在一些案件中，法官在面對(duì)被告人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，僅僅對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行形式審查，只要證據(jù)在形式上符合法律規(guī)定，就輕易認(rèn)定證據(jù)收集合法，而不考慮證據(jù)背后可能存在的非法取證問(wèn)題。例如，對(duì)于訊問(wèn)筆錄，法官可能僅審查其是否有偵查人員簽名、被告人捺印等形式要件，而不關(guān)注訊問(wèn)過(guò)程是否存在非法取證行為；對(duì)于同步錄音錄像，法官可能只簡(jiǎn)單查看其是否完整，而不仔細(xì)審查錄像內(nèi)容是否存在異常情況。這種形式主義的審查方式，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的適用效果大打折扣，無(wú)法有效保障被告人的合法權(quán)益。證據(jù)證明形式化問(wèn)題嚴(yán)重影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施。為解決這一問(wèn)題，需要加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性證明的實(shí)質(zhì)性審查，提高證據(jù)的質(zhì)量和證明力。對(duì)于情況說(shuō)明等證據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格審查其內(nèi)容和形式，要求偵查機(jī)關(guān)提供更多的證據(jù)進(jìn)行佐證，增強(qiáng)其證明力。在審查證據(jù)鏈條時(shí)，要注重證據(jù)之間的邏輯關(guān)聯(lián)和實(shí)質(zhì)證明力，確保證據(jù)能夠形成完整、有效的證據(jù)體系。同時(shí)，法官在審查證據(jù)合法性時(shí)，要克服形式主義傾向，深入調(diào)查取證，綜合考慮各種因素，作出公正、合理的判斷。5.3法院不傾向于排除非法證據(jù)在審判實(shí)踐中，法院對(duì)于非法證據(jù)的態(tài)度存在一定的保守性，不傾向于排除非法證據(jù)，這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施。從外部輿論和社會(huì)壓力的角度來(lái)看，一些案件由于受到社會(huì)廣泛關(guān)注，法院在作出裁判時(shí)會(huì)承受較大的輿論壓力。例如，在一些重大刑事案件或涉及社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的案件中，公眾往往更關(guān)注案件的結(jié)果，期望犯罪行為能夠得到嚴(yán)厲打擊，以維護(hù)社會(huì)秩序和安全。在這種情況下，法院擔(dān)心排除非法證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定，影響對(duì)犯罪的打擊力度，從而引發(fā)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不滿和質(zhì)疑。例如，在某起社會(huì)關(guān)注度極高的暴力犯罪案件中，雖然被告人提出其供述系遭受刑訊逼供所得，但法院考慮到案件的社會(huì)影響，在證據(jù)合法性的審查上較為寬松，最終未排除相關(guān)供述，引發(fā)了社會(huì)對(duì)司法公正性的討論。司法理念的傳統(tǒng)性也是導(dǎo)致法院不傾向于排除非法證據(jù)的重要因素。部分法官受“重實(shí)體、輕程序”傳統(tǒng)司法理念的影響，過(guò)于注重案件的實(shí)體結(jié)果，認(rèn)為只要能夠查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的懲處，在證據(jù)的合法性上可以適當(dāng)放寬要求。他們沒有充分認(rèn)識(shí)到程序公正對(duì)于司法公正的重要性，以及非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)和維護(hù)司法公信力方面的關(guān)鍵作用。例如，在一些案件中，法官雖然對(duì)證據(jù)的合法性存在疑慮，但為了盡快審結(jié)案件，避免案件久拖不決，往往選擇忽視證據(jù)的合法性問(wèn)題，將非法證據(jù)作為定案的依據(jù)。在[具體案例名稱]中，法官明知某份證人證言的獲取程序存在瑕疵，但認(rèn)為該證言對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有重要作用，且排除該證言可能會(huì)導(dǎo)致案件證據(jù)不足，最終仍然采納了該證言。法院在排除非法證據(jù)時(shí)，還面臨著與其他司法機(jī)關(guān)關(guān)系協(xié)調(diào)的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟中，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。然而，在實(shí)踐中，法院在排除非法證據(jù)時(shí)，可能會(huì)擔(dān)心影響與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系。偵查機(jī)關(guān)辛苦收集的證據(jù)若被法院輕易排除，可能會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的工作成果和聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而引發(fā)偵查機(jī)關(guān)的不滿。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，若其提交的證據(jù)被排除，可能會(huì)影響其指控的成功率，也可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與法院之間產(chǎn)生矛盾。在這種情況下，法院在排除非法證據(jù)時(shí)會(huì)有所顧慮，往往采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。例如，在一些案件中，法院即使發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在非法取得的嫌疑，但為了維護(hù)與其他司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，避免工作中的沖突和矛盾，選擇不排除非法證據(jù)，而是通過(guò)其他方式來(lái)平衡各方利益。此外，部分法官對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理解和把握不夠準(zhǔn)確，也是導(dǎo)致法院不傾向于排除非法證據(jù)的原因之一。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用涉及到復(fù)雜的法律規(guī)定和程序要求，對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)和司法能力提出了較高的要求。一些法官由于缺乏對(duì)該規(guī)則的深入學(xué)習(xí)和研究，在判斷證據(jù)是否非法以及是否應(yīng)當(dāng)排除時(shí)，存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、判斷不準(zhǔn)確的問(wèn)題。例如，對(duì)于“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同法官可能存在不同的理解，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除存在差異。在[具體案例名稱]中，對(duì)于同樣存在程序瑕疵的物證，不同法院的法官作出了不同的判斷，有的法院認(rèn)為該物證的取得程序雖有瑕疵，但不影響司法公正，未予排除；而有的法院則認(rèn)為該瑕疵可能嚴(yán)重影響司法公正，依法排除了該物證。這種標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，使得法院在排除非法證據(jù)時(shí)缺乏明確的依據(jù)，增加了排除的難度，也導(dǎo)致法院在面對(duì)非法證據(jù)時(shí)更加謹(jǐn)慎，不輕易作出排除的決定。5.4“偵查中心主義”的影響“偵查中心主義”在我國(guó)刑事訴訟中占據(jù)著一定的主導(dǎo)地位，對(duì)審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的適用產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。在“偵查中心主義”模式下，偵查權(quán)缺乏有效的控制，偵查活動(dòng)往往具有較強(qiáng)的封閉性和自主性。偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，更多地關(guān)注案件的偵破和犯罪嫌疑人的抓獲，而對(duì)證據(jù)收集的合法性重視程度不足。例如，在一些案件中，偵查人員為了盡快獲取犯罪嫌疑人的供述，可能會(huì)采取一些不規(guī)范甚至非法的取證手段，如刑訊逼供、威脅、引誘等。由于偵查活動(dòng)缺乏有效的外部監(jiān)督，這些非法取證行為很難被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正，為審判階段非法證據(jù)的出現(xiàn)埋下了隱患。在“偵查中心主義”的影響下，我國(guó)刑事訴訟中三機(jī)關(guān)之間的配合模式也對(duì)非法證據(jù)排除產(chǎn)生了阻礙。公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，但在實(shí)際操作中，配合有余而制約不足。偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)往往被視為“鐵證如山”，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)往往進(jìn)行形式審查，而缺乏實(shí)質(zhì)性的審查和質(zhì)疑。即使發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在合法性問(wèn)題，也可能因?yàn)榭紤]到與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系以及案件的順利推進(jìn)，而選擇不排除非法證據(jù)。例如，在[具體案例名稱]中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)獲取的一份證人證言存在程序瑕疵，但由于擔(dān)心影響與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系，以及案件起訴的及時(shí)性，最終沒有對(duì)該證據(jù)提出質(zhì)疑，使得該非法證據(jù)進(jìn)入了審判階段。法院在審判過(guò)程中，也受到“偵查中心主義”的影響，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)存在一定的依賴心理。法官往往更傾向于采信偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，認(rèn)為這些證據(jù)是經(jīng)過(guò)專業(yè)偵查人員收集的，具有較高的可信度。在面對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，法官可能會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性產(chǎn)生先入為主的信任，對(duì)非法證據(jù)排除的態(tài)度較為保守。例如，在一些案件中，法官在審查非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，僅僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明等簡(jiǎn)單證據(jù)，就認(rèn)定證據(jù)收集合法，而沒有進(jìn)行深入的調(diào)查和審查。這種對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)的過(guò)度依賴，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段難以得到有效實(shí)施，無(wú)法充分發(fā)揮其保障人權(quán)和維護(hù)司法公正的作用?！皞刹橹行闹髁x”還導(dǎo)致了庭審實(shí)質(zhì)化難以實(shí)現(xiàn)，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的適用缺乏有效的程序保障。在“偵查中心主義”模式下，庭審?fù)饔谛问?，成為?duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)程序。法官在庭審前已經(jīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)進(jìn)行了審查，對(duì)案件事實(shí)形成了先入為主的認(rèn)識(shí)，庭審中的質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)難以真正發(fā)揮作用。在非法證據(jù)排除程序中，庭審的形式化使得被告人及其辯護(hù)人難以充分發(fā)表意見，無(wú)法對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行有效的質(zhì)疑和辯論。例如，在一些案件中，庭審中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查僅僅是走過(guò)場(chǎng)，法官?zèng)]有給予被告人及其辯護(hù)人充分的舉證和質(zhì)證機(jī)會(huì)，就匆匆作出決定，導(dǎo)致非法證據(jù)無(wú)法得到有效的排除。六、完善審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的建議6.1明確規(guī)則適用的具體操作規(guī)范為增強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的可操作性，首要任務(wù)是細(xì)化非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非法言詞證據(jù)，應(yīng)進(jìn)一步明確“刑訊逼供”“暴力”“威脅”等非法取證方法的具體內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，在界定“刑訊逼供”時(shí)，不僅要明確肉體折磨的具體方式，如毆打、電擊、使用戒具等，還要對(duì)變相肉刑，如長(zhǎng)時(shí)間凍餓、曬烤、疲勞審訊等進(jìn)行詳細(xì)列舉，并規(guī)定判斷這些行為是否構(gòu)成刑訊逼供的具體考量因素，如行為的持續(xù)時(shí)間、造成的身體和精神傷害程度等。對(duì)于“威脅”，應(yīng)明確威脅的內(nèi)容、程度以及對(duì)被取證者意志自由的影響程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)，以確保在實(shí)踐中能夠準(zhǔn)確認(rèn)定非法言詞證據(jù)。在非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定方面，需細(xì)化“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢詮倪`法取證行為的性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重程度、對(duì)證據(jù)真實(shí)性和可靠性的影響以及對(duì)訴訟程序公正性的損害等多個(gè)維度進(jìn)行考量。比如，對(duì)于違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押的行為，若存在未經(jīng)合法授權(quán)、無(wú)正當(dāng)理由擅自闖入私人住宅等嚴(yán)重違法情形，且該行為對(duì)證據(jù)的來(lái)源和真實(shí)性產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，如無(wú)法證明物證的來(lái)源是否合法，或者導(dǎo)致物證受到污染、損壞等，就應(yīng)認(rèn)定為可能嚴(yán)重影響司法公正。同時(shí)，對(duì)于“補(bǔ)正”和“合理解釋”的具體方式和要求也應(yīng)作出明確規(guī)定。補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)是對(duì)程序瑕疵的實(shí)質(zhì)性彌補(bǔ)，如補(bǔ)充完善相關(guān)手續(xù)、重新制作合法的證據(jù)收集記錄等；合理解釋則應(yīng)具有合理性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，能夠充分說(shuō)明程序違法并未影響證據(jù)的真實(shí)性和合法性。完善證據(jù)合法性的證明程序也是至關(guān)重要的。明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在證明證據(jù)合法性時(shí)應(yīng)承擔(dān)的具體舉證責(zé)任和舉證方式。檢察機(jī)關(guān)不僅要提供訊問(wèn)筆錄、同步錄音錄像等直接證據(jù)，還應(yīng)提供其他相關(guān)證據(jù)，如看守所的入所體檢記錄、訊問(wèn)場(chǎng)所的監(jiān)控錄像、偵查人員的出庭證言等，形成完整的證據(jù)鏈條。對(duì)于同步錄音錄像，應(yīng)規(guī)定其錄制的具體要求，包括錄制的全程性、完整性、清晰度等，確保能夠真實(shí)反映訊問(wèn)過(guò)程。同時(shí)，建立證據(jù)合法性的質(zhì)證程序，保障被告人及其辯護(hù)人對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)證權(quán)利。在庭審中，控辯雙方應(yīng)圍繞證據(jù)合法性進(jìn)行充分的質(zhì)證和辯論，法官應(yīng)認(rèn)真聽取雙方意見，并對(duì)證據(jù)合法性作出公正的判斷。規(guī)范非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)、調(diào)查和裁決流程同樣不可或缺。在啟動(dòng)程序方面，應(yīng)降低申請(qǐng)主體啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的門檻，只要申請(qǐng)主體提供了初步的線索或者材料，能夠引起對(duì)證據(jù)合法性的合理懷疑，法院就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序。在調(diào)查程序中，法院應(yīng)明確調(diào)查的方式、范圍和期限，確保調(diào)查的全面性和及時(shí)性。可以采用多種調(diào)查方式，如詢問(wèn)證人、調(diào)取相關(guān)證據(jù)、組織現(xiàn)場(chǎng)勘查等。在裁決流程方面，法院應(yīng)在調(diào)查結(jié)束后，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，及時(shí)作出是否排除非法證據(jù)的裁決，并在裁決書中詳細(xì)說(shuō)明裁決的理由和依據(jù)。此外，還應(yīng)建立非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序，允許當(dāng)事人對(duì)法院的裁決提出上訴，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。6.2加強(qiáng)對(duì)法官的培訓(xùn)與指導(dǎo)法官作為審判活動(dòng)的核心主體，其對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理解和適用能力，直接關(guān)系到該規(guī)則在審判階段的實(shí)施效果。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)法官的專業(yè)培訓(xùn)，提升其司法能力和職業(yè)素養(yǎng)。定期組織法官參加關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的專題培訓(xùn)是提升其專業(yè)知識(shí)的重要途徑。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)涵蓋非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)、立法沿革、具體規(guī)定以及司法實(shí)踐中的典型案例分析等方面。例如，在理論基礎(chǔ)培訓(xùn)中，深入講解人權(quán)保障、程序公正、遏制非法取證等理論對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的支撐作用，使法官深刻理解該規(guī)則的價(jià)值和意義。在立法沿革培訓(xùn)中，系統(tǒng)梳理我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則從初步確立到逐步完善的發(fā)展歷程，讓法官了解不同階段的立法背景和變化原因，從而更好地把握規(guī)則的內(nèi)涵。通過(guò)對(duì)具體規(guī)定的詳細(xì)解讀，使法官準(zhǔn)確掌握非法證據(jù)的范圍、排除程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵內(nèi)容。典型案例分析則選取具有代表性的非法證據(jù)排除案例，組織法官進(jìn)行研討，分析案例中非法證據(jù)的認(rèn)定、排除程序的啟動(dòng)和運(yùn)行、證明責(zé)任的分配以及法官的裁判思路等，讓法官在實(shí)際案例中加深對(duì)規(guī)則的理解和運(yùn)用能力。開展案例研討和經(jīng)驗(yàn)交流活動(dòng)也是提升法官實(shí)踐能力的有效方式?？梢远ㄆ谑占驼矸欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則適用的典型案例，組織法官進(jìn)行集中研討。在研討過(guò)程中，鼓勵(lì)法官分享自己在審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題和解決方法，相互學(xué)習(xí)和借鑒。例如，針對(duì)一些復(fù)雜疑難案件，如涉及電子證據(jù)的非法取證及排除問(wèn)題、