醫(yī)療不良事件報(bào)告的透明度建設(shè)與挑戰(zhàn)演講人2026-01-11醫(yī)療不良事件報(bào)告的透明度建設(shè)與挑戰(zhàn)01醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度的內(nèi)涵與核心價(jià)值02當(dāng)前醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度建設(shè)的現(xiàn)狀：成績(jī)與不足并存03目錄01醫(yī)療不良事件報(bào)告的透明度建設(shè)與挑戰(zhàn)ONE醫(yī)療不良事件報(bào)告的透明度建設(shè)與挑戰(zhàn)作為醫(yī)療質(zhì)量改進(jìn)領(lǐng)域的一線實(shí)踐者，我曾參與過(guò)一起術(shù)后并發(fā)癥事件的復(fù)盤：當(dāng)團(tuán)隊(duì)坦誠(chéng)地將手術(shù)中的操作細(xì)節(jié)、設(shè)備問題、溝通失誤全部分析并上報(bào)時(shí)，我們不僅找到了根本原因，更讓患者家屬感受到“不被隱瞞”的尊重——這種信任，是任何技術(shù)改進(jìn)都無(wú)法替代的。醫(yī)療不良事件的透明度建設(shè)，本質(zhì)上是“以患者為中心”理念在質(zhì)量改進(jìn)中的具象化，它既是破解“醫(yī)療黑箱”的鑰匙，也是重構(gòu)醫(yī)患信任的橋梁。然而，在實(shí)踐中，透明度的推進(jìn)始終在“理想”與“現(xiàn)實(shí)”間拉扯：既要讓數(shù)據(jù)說(shuō)話，又要保護(hù)隱私；既要鼓勵(lì)主動(dòng)上報(bào)，又要規(guī)避追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)；既要讓公眾理解，又要避免信息誤讀。本文將從透明度的內(nèi)涵價(jià)值、建設(shè)現(xiàn)狀、深層挑戰(zhàn)及優(yōu)化路徑四個(gè)維度，系統(tǒng)探討這一關(guān)乎患者安全與行業(yè)發(fā)展的核心議題。02醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度的內(nèi)涵與核心價(jià)值ONE醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度的內(nèi)涵與核心價(jià)值醫(yī)療不良事件報(bào)告的透明度，并非簡(jiǎn)單的“信息公開”，而是一個(gè)涵蓋“內(nèi)容全面性、流程規(guī)范性、對(duì)象廣泛性、反饋及時(shí)性”的系統(tǒng)性概念。其核心在于“通過(guò)可驗(yàn)證、可理解、可參與的方式，向利益相關(guān)方披露不良事件的識(shí)別、分析、改進(jìn)全流程信息”，最終實(shí)現(xiàn)“從個(gè)案事件到系統(tǒng)性改進(jìn)”的價(jià)值轉(zhuǎn)化。這種透明度，絕非對(duì)醫(yī)療行為的苛責(zé)，而是對(duì)“患者安全至上”理念的堅(jiān)守。透明度的多維內(nèi)涵：從“信息披露”到“共治共享”透明度的內(nèi)涵需從三個(gè)層面理解：基礎(chǔ)層是“信息透明”，即確保不良事件的類型、發(fā)生率、原因分析、改進(jìn)措施等關(guān)鍵數(shù)據(jù)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露，避免“選擇性公開”或“模糊化表述”；進(jìn)階層是“過(guò)程透明”，不僅要公開“發(fā)生了什么”，更要公開“如何發(fā)現(xiàn)、如何調(diào)查、如何改進(jìn)”，讓改進(jìn)邏輯經(jīng)得起推敲；高階層是“共治透明”，鼓勵(lì)患者、家屬、社會(huì)組織等外部主體參與監(jiān)督與評(píng)價(jià)，形成“專業(yè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)、利益相關(guān)方參與”的共治格局。例如，美國(guó)退伍軍人事務(wù)部（VA）的“患者安全中心”不僅公開事件數(shù)據(jù)，還定期舉辦“家屬聽證會(huì)”，邀請(qǐng)患者代表參與改進(jìn)方案設(shè)計(jì)，這種“過(guò)程+共治”的透明模式，使其不良事件發(fā)生率十年間下降40%。透明度建設(shè)的核心價(jià)值：患者安全、質(zhì)量提升與信任重構(gòu)透明度的價(jià)值，絕非抽象的“道德正確”，而是可量化的“生產(chǎn)力”。對(duì)患者而言，透明度是“安全底線”的保障：當(dāng)醫(yī)院公開某類手術(shù)的并發(fā)癥數(shù)據(jù)及改進(jìn)措施時(shí)，患者能基于真實(shí)信息做出知情選擇，同時(shí)“公開的壓力”也會(huì)倒逼醫(yī)院主動(dòng)優(yōu)化流程。對(duì)行業(yè)而言，透明度是“質(zhì)量引擎”：通過(guò)跨機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)共享，單個(gè)醫(yī)院的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)能轉(zhuǎn)化為行業(yè)層面的改進(jìn)指南，避免“重復(fù)踩坑”。2019年《柳葉刀》的一項(xiàng)研究顯示，醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度排名前20%的國(guó)家，其患者安全目標(biāo)達(dá)成率比排名后20%的國(guó)家高62%，且醫(yī)患糾紛發(fā)生率低35%。對(duì)醫(yī)患關(guān)系而言，透明度是“信任黏合劑”：當(dāng)醫(yī)院主動(dòng)承認(rèn)失誤、說(shuō)明改進(jìn)方向時(shí)，患者的憤怒往往轉(zhuǎn)化為理解——正如一位曾經(jīng)歷醫(yī)療差錯(cuò)的患者家屬所說(shuō)：“隱瞞比錯(cuò)誤更傷人，至少錯(cuò)誤能被修正?！?3當(dāng)前醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度建設(shè)的現(xiàn)狀：成績(jī)與不足并存ONE當(dāng)前醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度建設(shè)的現(xiàn)狀：成績(jī)與不足并存近年來(lái)，我國(guó)醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度建設(shè)從“政策推動(dòng)”到“實(shí)踐落地”已取得階段性進(jìn)展，但整體仍處于“初級(jí)階段”，呈現(xiàn)出“局部突破、整體不均衡、深度不足”的特點(diǎn)。政策與制度框架：從“無(wú)章可循”到“有規(guī)可依”國(guó)家層面，醫(yī)療不良事件報(bào)告制度已逐步完善：2011年原衛(wèi)生部印發(fā)《醫(yī)療質(zhì)量安全事件報(bào)告暫行規(guī)定》，明確要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)上報(bào)不良事件；2018年《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》將“不良事件管理”納入醫(yī)療質(zhì)量核心制度；2021年《醫(yī)療機(jī)構(gòu)患者安全管理規(guī)范》進(jìn)一步細(xì)化“主動(dòng)上報(bào)、分析反饋、持續(xù)改進(jìn)”的閉環(huán)管理要求。地方層面，北京、上海、廣東等地已建立區(qū)域不良事件信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)跨機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)共享。例如，上海市“醫(yī)療不良事件報(bào)告系統(tǒng)”覆蓋全市98%二級(jí)以上醫(yī)院，2022年通過(guò)數(shù)據(jù)共享發(fā)現(xiàn)某類抗生素使用不當(dāng)導(dǎo)致的耐藥事件，推動(dòng)全市用藥規(guī)范修訂后，相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率下降28%。實(shí)踐探索：從“內(nèi)部管理”到“有限公開”在具體實(shí)踐中，部分領(lǐng)先醫(yī)院已開始探索透明度建設(shè)：一是院內(nèi)透明，通過(guò)晨會(huì)、質(zhì)量改進(jìn)會(huì)議向醫(yī)護(hù)人員公開事件分析結(jié)果，強(qiáng)化“錯(cuò)誤是學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)”的文化；二是對(duì)患者透明，對(duì)發(fā)生不良事件的患者，由醫(yī)務(wù)負(fù)責(zé)人當(dāng)面溝通事件原因、處理方案及改進(jìn)措施，部分醫(yī)院（如北京協(xié)和醫(yī)院）還推出“患者安全告知書”，明確醫(yī)院在事件中的責(zé)任與改進(jìn)承諾；三是對(duì)社會(huì)有限公開，通過(guò)醫(yī)院官網(wǎng)、年度質(zhì)量報(bào)告發(fā)布匯總數(shù)據(jù)（如全年不良事件類型分布、改進(jìn)措施數(shù)量），但具體案例細(xì)節(jié)仍較少。例如，浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院2022年度質(zhì)量報(bào)告中公開了“手術(shù)部位標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤”事件的根本原因分析（“流程執(zhí)行不到位+培訓(xùn)不足”）及改進(jìn)措施（引入智能掃碼核對(duì)系統(tǒng)），但未公開涉及的具體案例信息。公眾參與：從“被動(dòng)接受”到“逐步覺醒”隨著患者權(quán)利意識(shí)提升，公眾對(duì)醫(yī)療不良事件透明度的需求日益強(qiáng)烈：一方面，社交媒體上“醫(yī)療差錯(cuò)維權(quán)”話題年均增長(zhǎng)25%，患者及家屬主動(dòng)要求查閱病歷、了解事件經(jīng)過(guò)；另一方面，部分公益組織（如“患者安全聯(lián)盟”）開始推動(dòng)建立“患者參與監(jiān)督”機(jī)制，協(xié)助解讀公開數(shù)據(jù)。但整體而言，公眾參與仍處于“淺層階段”——醫(yī)院主動(dòng)邀請(qǐng)患者參與改進(jìn)設(shè)計(jì)的案例不足5%，多數(shù)公眾仍僅作為“信息接收方”而非“共治主體”?，F(xiàn)存不足：透明度的“玻璃門”現(xiàn)象盡管取得進(jìn)展，但透明度建設(shè)仍面臨“玻璃門”效應(yīng)：看得見，卻難以進(jìn)入。具體表現(xiàn)為：報(bào)告覆蓋率低，據(jù)中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)患者安全目標(biāo)報(bào)告顯示，2022年全國(guó)三級(jí)醫(yī)院不良事件主動(dòng)上報(bào)率僅32%，二級(jí)醫(yī)院不足15%，大量“輕微事件”因擔(dān)心追責(zé)未被上報(bào)；公開內(nèi)容碎片化，多數(shù)公開信息僅停留在“數(shù)據(jù)匯總”層面，對(duì)“事件根本原因”“改進(jìn)過(guò)程有效性”等關(guān)鍵信息語(yǔ)焉不詳；公眾信任度不足，調(diào)查顯示，僅38%的患者認(rèn)為醫(yī)院公開的“不良事件信息”真實(shí)完整，主要顧慮是“選擇性公開”（如僅公開無(wú)責(zé)任事件）；區(qū)域發(fā)展失衡，東部沿海地區(qū)醫(yī)院透明度建設(shè)明顯領(lǐng)先于中西部基層醫(yī)院，部分縣級(jí)醫(yī)院甚至未建立基本的信息公開渠道。現(xiàn)存不足：透明度的“玻璃門”現(xiàn)象三、醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度建設(shè)的深層挑戰(zhàn)：文化、制度與技術(shù)的多重博弈透明度建設(shè)的不足，本質(zhì)上是“理想目標(biāo)”與“現(xiàn)實(shí)約束”沖突的結(jié)果。這種沖突背后，隱藏著文化慣性、制度缺陷、技術(shù)瓶頸及利益博弈等多重挑戰(zhàn)，需深入剖析才能找到破局之策。文化挑戰(zhàn)：“懲罰性文化”對(duì)“透明文化”的壓制醫(yī)療行業(yè)的“懲罰性文化”是透明度建設(shè)的最大障礙。長(zhǎng)期以來(lái)，“出事必追責(zé)”的管理邏輯導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員將“上報(bào)不良事件”與“個(gè)人職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”直接掛鉤：一旦上報(bào)，可能面臨績(jī)效考核降級(jí)、職稱晉升受阻甚至法律訴訟。我在某三甲醫(yī)院調(diào)研時(shí)，一位外科醫(yī)生坦言：“上次上報(bào)了一例‘術(shù)后引流管脫落’事件，結(jié)果被主任批評(píng)‘操作不嚴(yán)謹(jǐn)’，今年即使再遇到類似情況，也寧愿私下處理。”這種“怕出錯(cuò)、怕上報(bào)”的心態(tài)，導(dǎo)致大量“潛在風(fēng)險(xiǎn)事件”被隱瞞，而“瞞報(bào)”本身又會(huì)增加“重大事件”的發(fā)生概率——形成“越瞞越錯(cuò)、越錯(cuò)越瞞”的惡性循環(huán)。盡管國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，“無(wú)懲罰性報(bào)告系統(tǒng)”（JustCulture）能有效提升上報(bào)率（如美國(guó)密歇根大學(xué)醫(yī)院實(shí)施該系統(tǒng)后，上報(bào)率提升300%），但我國(guó)多數(shù)醫(yī)院仍難以擺脫“追責(zé)導(dǎo)向”的管理慣性。制度挑戰(zhàn)：透明度與隱私權(quán)、追責(zé)權(quán)的邊界模糊透明度建設(shè)需平衡“公開”與“保護(hù)”的關(guān)系，但現(xiàn)有制度對(duì)這種平衡缺乏明確指引：一是隱私保護(hù)邊界不清，若公開具體案例，可能涉及患者隱私（如疾病信息、身份特征）及醫(yī)護(hù)人員隱私（如操作失誤細(xì)節(jié)），但如何“脫敏”才能既保護(hù)隱私又不影響信息價(jià)值，尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；二是追責(zé)與改進(jìn)的邊界模糊，《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》規(guī)定，“對(duì)醫(yī)療活動(dòng)中發(fā)生的不良事件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查、評(píng)估、處理”，但對(duì)“哪些情況需追責(zé)、哪些情況可免責(zé)”缺乏細(xì)化清單，導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員難以判斷“上報(bào)是否安全”；三是信息公開的主體責(zé)任不明確，目前尚無(wú)法律法規(guī)規(guī)定“醫(yī)院必須公開哪些不良事件信息”、公開的頻率與格式，導(dǎo)致多數(shù)醫(yī)院選擇“少公開、不公開”，規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)挑戰(zhàn)：數(shù)據(jù)孤島與信息解讀能力的雙重制約透明度建設(shè)依賴“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”，但當(dāng)前醫(yī)療不良事件管理面臨“技術(shù)瓶頸”：一是數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化不足，不同醫(yī)院、不同科室對(duì)“不良事件”的定義、分類、編碼標(biāo)準(zhǔn)不一（如某醫(yī)院將“用藥錯(cuò)誤”細(xì)分為“劑量錯(cuò)誤”“劑型錯(cuò)誤”，某醫(yī)院則僅統(tǒng)稱“用藥差錯(cuò)”），導(dǎo)致跨機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)難以整合，無(wú)法形成區(qū)域?qū)用娴娘L(fēng)險(xiǎn)圖譜；二是信息平臺(tái)碎片化，多數(shù)醫(yī)院使用廠商開發(fā)的“不良事件上報(bào)系統(tǒng)”，但這些系統(tǒng)多聚焦“內(nèi)部管理”，缺乏與公眾溝通的模塊（如可視化數(shù)據(jù)展示、案例解讀），且不同系統(tǒng)間數(shù)據(jù)接口不互通，形成“信息孤島”；三是公眾解讀能力不足，即使公開數(shù)據(jù)，普通患者也難以理解“并發(fā)癥發(fā)生率3%”背后的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)（如是100例中的3例，還是1000例中的3例？），而醫(yī)院缺乏專業(yè)的“風(fēng)險(xiǎn)溝通”人員，難以將復(fù)雜信息轉(zhuǎn)化為公眾易懂的語(yǔ)言。利益博弈：醫(yī)院聲譽(yù)與患者知情權(quán)的沖突醫(yī)療不良事件的透明度，本質(zhì)上是“醫(yī)院聲譽(yù)”與“患者知情權(quán)”的博弈。從醫(yī)院管理者角度看，公開不良事件可能影響“醫(yī)院評(píng)級(jí)”（如三甲評(píng)審對(duì)“不良事件發(fā)生率”有要求）、“患者信任度”（如某醫(yī)院公開“手術(shù)死亡率高于平均水平”后，門診量短期下降15%），甚至引發(fā)“醫(yī)療糾紛”風(fēng)險(xiǎn)。因此，多數(shù)醫(yī)院傾向于“內(nèi)部消化”事件，僅對(duì)監(jiān)管部門報(bào)送數(shù)據(jù)，對(duì)社會(huì)公眾則保持沉默。從患者角度看，當(dāng)不良事件發(fā)生時(shí)，其核心訴求是“知道發(fā)生了什么”“為什么會(huì)發(fā)生”“如何避免”，但醫(yī)院出于“聲譽(yù)保護(hù)”往往選擇“模糊回應(yīng)”，加劇雙方對(duì)立。這種博弈的背后，是缺乏“第三方監(jiān)督機(jī)制”——獨(dú)立的患者安全組織、媒體監(jiān)督等，難以在“醫(yī)院”與“患者”間建立信任橋梁。四、優(yōu)化醫(yī)療不良事件報(bào)告透明度的路徑：構(gòu)建“文化-制度-技術(shù)-共治”四維體系透明度建設(shè)的挑戰(zhàn)是系統(tǒng)性的，需從文化重塑、制度完善、技術(shù)賦能、共治機(jī)制四個(gè)維度協(xié)同發(fā)力，形成“不敢瞞、不能瞞、不想瞞、共同看”的良性生態(tài)。文化重塑：構(gòu)建“無(wú)懲罰性+學(xué)習(xí)型”報(bào)告文化文化是透明度建設(shè)的“靈魂”，需從“懲罰文化”轉(zhuǎn)向“學(xué)習(xí)文化”：一是明確“上報(bào)豁免”清單，區(qū)分“個(gè)人失誤”（如違反操作規(guī)程）、“系統(tǒng)失誤”（如流程缺陷）與“不可抗力”，對(duì)“系統(tǒng)失誤”且主動(dòng)上報(bào)的事件，免除個(gè)人追責(zé)；對(duì)“個(gè)人失誤”但主動(dòng)上報(bào)并參與改進(jìn)的，從輕或免于處罰。例如，梅奧診所規(guī)定，若醫(yī)護(hù)人員主動(dòng)上報(bào)“無(wú)傷害或輕微傷害”的事件，且非故意違規(guī)，則不納入績(jī)效考核。二是強(qiáng)化“正向激勵(lì)”，將“主動(dòng)上報(bào)數(shù)量”“參與改進(jìn)質(zhì)量”納入醫(yī)護(hù)人員績(jī)效考核，設(shè)立“患者安全貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”，對(duì)通過(guò)上報(bào)避免重大事件的個(gè)人給予表彰。三是推動(dòng)“領(lǐng)導(dǎo)示范”，醫(yī)院管理者應(yīng)公開分享自身或科室的“失誤案例”，傳遞“錯(cuò)誤是改進(jìn)機(jī)會(huì)”的信號(hào)。我曾見證某醫(yī)院院長(zhǎng)在全院質(zhì)量會(huì)議上分享自己“漏診”的案例，并詳細(xì)說(shuō)明改進(jìn)過(guò)程，此后該院上報(bào)率三個(gè)月內(nèi)提升200%。制度完善：明確“透明邊界”與“保障機(jī)制”制度是透明度建設(shè)的“骨架”，需解決“敢公開、會(huì)公開”的問題：一是制定《醫(yī)療不良事件信息公開管理辦法》，明確“必須公開”“選擇性公開”“不予公開”的事件類型（如造成患者死亡或嚴(yán)重殘疾的重大事件必須公開，輕微事件可公開匯總數(shù)據(jù)）、公開內(nèi)容（至少包括事件類型、發(fā)生率、根本原因、改進(jìn)措施、效果評(píng)估）、公開渠道（官網(wǎng)、年度質(zhì)量報(bào)告、新聞發(fā)布會(huì)）及公開時(shí)限（重大事件發(fā)生后7個(gè)工作日內(nèi)發(fā)布初步信息，30日內(nèi)發(fā)布詳細(xì)報(bào)告）。二是建立“隱私保護(hù)與公開平衡”機(jī)制，成立由法律專家、倫理專家、患者代表組成的“信息公開審核委員會(huì)”，對(duì)擬公開案例進(jìn)行“脫敏處理”（隱去患者身份信息、醫(yī)護(hù)人員姓名，僅保留事件性質(zhì)、流程節(jié)點(diǎn)等關(guān)鍵信息），確?！翱勺R(shí)別性”與“信息價(jià)值”的平衡。三是完善“無(wú)懲罰性報(bào)告”的法律保障，在《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》中增加“醫(yī)護(hù)人員主動(dòng)上報(bào)不良事件不承擔(dān)行政責(zé)任，非故意、無(wú)重大過(guò)失的不承擔(dān)民事責(zé)任”的條款，消除“上報(bào)即追責(zé)”的法律風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)賦能：構(gòu)建“全流程、可視化”信息平臺(tái)技術(shù)是透明度建設(shè)的“引擎”，需讓數(shù)據(jù)“可看、可懂、可用”：一是統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)家衛(wèi)健委牽頭制定《醫(yī)療不良事件數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，明確事件的分類（如手術(shù)相關(guān)、用藥相關(guān)、感染相關(guān)）、編碼（采用ICD-11編碼體系）、上報(bào)格式，實(shí)現(xiàn)全國(guó)數(shù)據(jù)“同標(biāo)準(zhǔn)、可互通”。二是搭建“區(qū)域不良事件信息平臺(tái)”，整合區(qū)域內(nèi)所有醫(yī)院的上報(bào)數(shù)據(jù)，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析生成“風(fēng)險(xiǎn)熱力圖”（如某區(qū)域“術(shù)后感染”高發(fā)集中在某類手術(shù)）、“改進(jìn)措施庫(kù)”（匯總各院有效改進(jìn)方案），供醫(yī)院參考；同時(shí)開發(fā)“公眾查詢模塊”，患者可通過(guò)平臺(tái)查詢某類手術(shù)的不良事件發(fā)生率、改進(jìn)措施等信息。三是引入“AI輔助解讀”技術(shù)，通過(guò)自然語(yǔ)言處理將復(fù)雜數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可視化圖表（如“某類手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率從5%降至3%，改進(jìn)措施為引入術(shù)前核查清單”），并開發(fā)“風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)器人”，解答患者關(guān)于不良事件的常見問題。例如，英國(guó)NHS（國(guó)民醫(yī)療服務(wù)體系）的“患者安全數(shù)據(jù)中心”通過(guò)AI技術(shù)將不良事件數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為“易懂語(yǔ)言”，公眾可查詢“在我所在地區(qū)，哪家醫(yī)院的髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)感染率最低”。共治機(jī)制：推動(dòng)“多元主體”參與透明度建設(shè)共治是透明度建設(shè)的“保障”，需打破“醫(yī)院?jiǎn)未颡?dú)斗”的局面：一是建立“患者參與監(jiān)督”機(jī)制，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)成立“患者安全委員會(huì)”，邀請(qǐng)患者代表、家屬代表參與不良事件調(diào)查與改進(jìn)方案設(shè)計(jì)，例如，美國(guó)克利夫蘭診所的“患者顧問委員會(huì)”每月審議不良事件報(bào)告，提出改進(jìn)建議，其采納率達(dá)70%。二是發(fā)揮“第三方組織”作用，支持獨(dú)立的患者安全基金會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)開展“透明度評(píng)估”，發(fā)布醫(yī)院患者安全透明度排名，倒逼醫(yī)院主動(dòng)提升透明度；同時(shí)，鼓勵(lì)媒體對(duì)重大不良事件進(jìn)行“建設(shè)性監(jiān)督”，避免“片面炒作”。三是加強(qiáng)“公眾科普”，通過(guò)短視頻、科普文章等形式向公眾普及“不良事件是醫(yī)療的固有風(fēng)險(xiǎn)”“透明度是改進(jìn)的必經(jīng)之