醫(yī)療專利標(biāo)準(zhǔn)化中的必要專利許可規(guī)則演講人2026-01-0901醫(yī)療專利標(biāo)準(zhǔn)化中的必要專利許可規(guī)則02引言：醫(yī)療專利標(biāo)準(zhǔn)化與必要專利許可的時代命題03必要專利的內(nèi)涵界定與醫(yī)療領(lǐng)域的特殊性04醫(yī)療必要專利許可規(guī)則的法律框架：從國際共識到國內(nèi)實踐05醫(yī)療必要專利許可規(guī)則的核心要素：原則、程序與費用計算06醫(yī)療必要專利許可規(guī)則的實踐困境與優(yōu)化路徑07結(jié)論：以規(guī)則創(chuàng)新守護醫(yī)療創(chuàng)新與健康的平衡之道目錄醫(yī)療專利標(biāo)準(zhǔn)化中的必要專利許可規(guī)則01引言：醫(yī)療專利標(biāo)準(zhǔn)化與必要專利許可的時代命題02引言：醫(yī)療專利標(biāo)準(zhǔn)化與必要專利許可的時代命題在全球化與科技創(chuàng)新的雙重驅(qū)動下，醫(yī)療行業(yè)正經(jīng)歷從“技術(shù)突破”向“標(biāo)準(zhǔn)引領(lǐng)”的范式轉(zhuǎn)型。從基因測序技術(shù)到AI輔助診斷，從創(chuàng)新疫苗到高端醫(yī)療器械，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已成為連接創(chuàng)新成果與臨床應(yīng)用的核心紐帶。然而，當(dāng)專利技術(shù)嵌入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，形成“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”（StandardEssentialPatents,SEPs）時，如何構(gòu)建兼顧創(chuàng)新激勵與公共利益的許可規(guī)則，成為全球醫(yī)療領(lǐng)域面臨的共性挑戰(zhàn)。作為長期深耕醫(yī)療專利實務(wù)與政策研究的從業(yè)者，我親身見證了某跨國藥企的單抗藥物因納入國際診療標(biāo)準(zhǔn)后，因許可費爭議導(dǎo)致發(fā)展中國家患者延遲用藥的案例；也參與了國內(nèi)首個醫(yī)療設(shè)備SEP許可平臺的搭建，深刻體會到規(guī)則設(shè)計對行業(yè)生態(tài)的深遠(yuǎn)影響。本文旨在以行業(yè)實踐為錨點，系統(tǒng)梳理醫(yī)療專利標(biāo)準(zhǔn)化中必要專利許可規(guī)則的理論基礎(chǔ)、核心要素、實踐困境及優(yōu)化路徑，為構(gòu)建平衡多元價值的許可體系提供參考。必要專利的內(nèi)涵界定與醫(yī)療領(lǐng)域的特殊性03必要專利的核心特征與識別標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEPs）指“在實施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時，不可避免地使用的專利技術(shù)”，其核心在于“必要性”與“標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性”的統(tǒng)一。從法律層面看，判斷一項專利是否為必要專利需滿足三重標(biāo)準(zhǔn)：1.技術(shù)必要性：實施標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案必須落入專利權(quán)利要求保護范圍，不存在不侵權(quán)的替代方案（如歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會ETSI的“必要聲明”制度）；2.標(biāo)準(zhǔn)必要性：專利技術(shù)是實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)功能的“不可或缺”的組成部分，而非可選項（如IEEE標(biāo)準(zhǔn)中“專利技術(shù)對標(biāo)準(zhǔn)的實施是必需的”的界定）；3.程序合法性：專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中已履行披露義務(wù)，未隱瞞專利信息（如IS必要專利的核心特征與識別標(biāo)準(zhǔn)O/IEC要求“標(biāo)準(zhǔn)提案階段需披露已知專利”）。在司法實踐中，必要專利的識別常通過“技術(shù)對比—標(biāo)準(zhǔn)分析—替代方案評估”三步法完成。例如，在“華為訴InterDigital案”中，英國法院通過對比4G標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)文檔與專利權(quán)利要求，認(rèn)定某項數(shù)據(jù)傳輸專利因“缺少該專利將導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)無法實現(xiàn)”而構(gòu)成必要專利。醫(yī)療領(lǐng)域必要專利的特殊性考量醫(yī)療領(lǐng)域的必要專利因其行業(yè)屬性，在識別與適用中呈現(xiàn)顯著特殊性：醫(yī)療領(lǐng)域必要專利的特殊性考量技術(shù)復(fù)雜性導(dǎo)致識別難度更高醫(yī)療技術(shù)涉及多學(xué)科交叉（如生物醫(yī)學(xué)工程、分子生物學(xué)、人工智能），技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)常涵蓋“設(shè)備—試劑—方法—數(shù)據(jù)”全鏈條。例如，NGC測序標(biāo)準(zhǔn)中，不僅包含測序儀硬件專利，還涉及數(shù)據(jù)分析算法、試劑配方等專利，需通過跨領(lǐng)域?qū)＜衣?lián)合評估才能判斷必要性。我曾參與某三甲醫(yī)院的基因測序平臺專利侵權(quán)糾紛，因涉及12項專利與3項國際標(biāo)準(zhǔn)的交叉比對，耗時8個月才完成必要性鑒定。醫(yī)療領(lǐng)域必要專利的特殊性考量倫理與公共健康價值的嵌入醫(yī)療技術(shù)的直接對象是“生命健康”，必要專利許可需額外考量倫理底線。例如，在COVID-19mRNA疫苗專利標(biāo)準(zhǔn)化過程中，輝瑞與Moderna雖承諾“放棄低收入國家專利許可”，但對中高收入國家仍收取許可費，引發(fā)“疫苗可及性”爭議。相比之下，世界衛(wèi)生組織（WHO）的“COVID-19技術(shù)池”（C-TAP）模式，通過強制許可實現(xiàn)專利共享，凸顯了醫(yī)療必要專利的“公共產(chǎn)品”屬性。醫(yī)療領(lǐng)域必要專利的特殊性考量迭代速度快與標(biāo)準(zhǔn)滯后性沖突醫(yī)療技術(shù)創(chuàng)新周期遠(yuǎn)短于標(biāo)準(zhǔn)制定周期（如腫瘤免疫治療技術(shù)3-5年迭代一次，而國際診療標(biāo)準(zhǔn)更新周期通常為5-10年）。這導(dǎo)致“標(biāo)準(zhǔn)滯后”問題：當(dāng)一項醫(yī)療技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)時，可能已被更優(yōu)技術(shù)替代，此時原必要專利的“必要性”存疑。例如，某PD-1抑制劑專利在納入《NCCN腫瘤臨床實踐指南》時，市場上已出現(xiàn)療效更好的聯(lián)合療法，導(dǎo)致該專利在后續(xù)許可談判中被質(zhì)疑“不再必要”。醫(yī)療必要專利許可規(guī)則的法律框架：從國際共識到國內(nèi)實踐04國際層面的規(guī)則體系：平衡創(chuàng)新與公共利益的全球博弈醫(yī)療必要專利許可規(guī)則的核心是平衡“專利權(quán)人私權(quán)”與“社會公共利益”，這一平衡在國際層面體現(xiàn)為多邊協(xié)議與區(qū)域規(guī)則的博弈：國際層面的規(guī)則體系：平衡創(chuàng)新與公共利益的全球博弈TRIPS協(xié)定與公共健康例外《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）第31條規(guī)定了專利強制許可的12項條件，但2001年“多哈宣言”明確“公共健康優(yōu)先原則”，允許成員國在艾滋病、瘧疾等疫情下實施強制許可。2020年，WTO通過《TRIPS協(xié)定》修訂案，允許新冠疫苗等醫(yī)療產(chǎn)品在未獲得專利權(quán)人同意的情況下向最不發(fā)達(dá)國家出口，標(biāo)志著國際社會對醫(yī)療必要專利強制許可的松綁。國際層面的規(guī)則體系：平衡創(chuàng)新與公共利益的全球博弈標(biāo)準(zhǔn)化組織的SEP許可政策國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）、國際電工委員會（IEC）等通過專利政策要求權(quán)利人做出“FRAND”（Fair,ReasonableandNon-discriminatory，公平、合理、無歧視）許可承諾。例如，ETSI規(guī)定“必要專利持有人需書面承諾將以FRAND條件許可”，且違反承諾的專利可能被排除在標(biāo)準(zhǔn)之外。但FRAND原則在醫(yī)療領(lǐng)域的適用存在爭議：在“吉利德科學(xué)訴GileadSciences案”中，法院認(rèn)為“合理許可費”應(yīng)考慮藥品的“社會價值”，即癌癥藥物許可費可低于慢性病藥物。國際層面的規(guī)則體系：平衡創(chuàng)新與公共利益的全球博弈區(qū)域司法實踐的差異-歐盟：以“公平”為核心，強調(diào)“FRAND需考慮公共利益”。在“華為訴Conversant案”中，歐盟法院認(rèn)定“FRAND許可費談判中，專利權(quán)人需考慮標(biāo)準(zhǔn)實施方的盈利能力”；01-美國：以“合理”為核心，采用“top-down”（自上而下）或“bottom-up”（自下而上）的許可費計算方法。在“蘋果訴高通案”中，美國法院認(rèn)為“SEP許可費應(yīng)基于標(biāo)準(zhǔn)整體價值，而非單一專利”；02-中國：近年逐步明確FRAND原則，在“華為訴康文森案”中，最高法院判決“FRAND許可費需綜合考慮技術(shù)貢獻(xiàn)、市場價值、合理利潤率等因素”，為醫(yī)療SEP許可提供參考。03國內(nèi)法律與實踐：從規(guī)則移植到本土化創(chuàng)新我國醫(yī)療必要專利許可規(guī)則經(jīng)歷了“借鑒國際—本土適配—完善細(xì)化”的過程：國內(nèi)法律與實踐：從規(guī)則移植到本土化創(chuàng)新法律基礎(chǔ)：專利法與反壟斷法的協(xié)同《專利法》第53條、第54條規(guī)定了強制許可的“公共利益”與“緊急狀態(tài)”情形，2020年修訂時新增“藥品專利糾紛早期解決機制”，為醫(yī)療SEP許可提供程序保障?！斗磯艛喾ā返?7條禁止“專利權(quán)人利用市場支配地位實施不公平高價許可”，在“強生訴某國產(chǎn)支架企業(yè)案”中，市場監(jiān)管總局認(rèn)定“強生對心臟支架專利收取10%許可費構(gòu)成濫用市場支配地位”，罰款3.7億元。國內(nèi)法律與實踐：從規(guī)則移植到本土化創(chuàng)新政策導(dǎo)向：“健康中國2030”下的制度創(chuàng)新《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》明確提出“建立藥品專利許可談判機制”，國家醫(yī)保局通過“醫(yī)保目錄準(zhǔn)入”談判，推動創(chuàng)新藥“以專利換市場”。例如，PD-1抑制劑信迪利單抗通過醫(yī)保談判，專利許可費從初始報價的年銷售額8%降至3%，實現(xiàn)“企業(yè)盈利—患者可及”的雙贏。國內(nèi)法律與實踐：從規(guī)則移植到本土化創(chuàng)新實踐探索：醫(yī)療SEP許可平臺建設(shè)2022年，國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合衛(wèi)健委設(shè)立“醫(yī)療必要專利許可平臺”，整合專利信息、標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)、許可案例，提供“評估—談判—糾紛調(diào)解”一站式服務(wù)。截至2023年底，平臺已收錄醫(yī)療SEP專利2.3萬件，促成許可談判87起，平均許可周期縮短至6個月，較司法途徑提速60%。醫(yī)療必要專利許可規(guī)則的核心要素：原則、程序與費用計算05許可原則：FRAND原則在醫(yī)療領(lǐng)域的深化FRAND原則是必要專利許可的“黃金準(zhǔn)則”，但在醫(yī)療領(lǐng)域需結(jié)合行業(yè)特性進行細(xì)化：許可原則：FRAND原則在醫(yī)療領(lǐng)域的深化公平（Fair）：兼顧各方利益的利益平衡-專利權(quán)人角度：需覆蓋研發(fā)成本（醫(yī)療研發(fā)平均成本28億美元/藥）并合理回報，如某ADC藥物專利許可費設(shè)定為銷售額的5%，保障企業(yè)創(chuàng)新動力；-實施方角度：避免“專利劫持”（PatentHoldup），如標(biāo)準(zhǔn)化組織要求“必要專利在標(biāo)準(zhǔn)實施前完成許可談判”，防止后期坐地起價；-患者角度：通過“分級許可”保障可及性，如對發(fā)展中國家實行“階梯定價”，人均GDP低于3000國家的許可費僅為發(fā)達(dá)國家的1/3。許可原則：FRAND原則在醫(yī)療領(lǐng)域的深化合理（Reasonable）：多維度的許可費確定因素合理性需綜合考量技術(shù)、市場、法律三因素：-技術(shù)因素：專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度（如CRISPR基因編輯專利的許可費高于普通測序?qū)＠?、技術(shù)成熟度（已過保護期的改進專利許可費較低）；-市場因素：市場規(guī)模（如心血管藥物市場規(guī)模是罕見病藥物的20倍，許可費可更高）、競爭狀況（存在3項以上替代技術(shù)時，許可費需下調(diào)）；-法律因素：專利穩(wěn)定性（經(jīng)過無效宣告程序的專利許可費較低）、強制許可風(fēng)險（如公共衛(wèi)生危機下，專利權(quán)人需主動降低許可費以規(guī)避強制許可）。3.無歧視（Non-discriminatory）：避免差別待遇的平等原則禁止對不同規(guī)模、地域、性質(zhì)的實施方實施差別待遇。例如，某跨國藥企對小醫(yī)院收取的基因檢測專利許可費與大醫(yī)院相同，違反無歧視原則；而“專利池”模式（如MPEG-LA的專利池）通過統(tǒng)一許可費，實現(xiàn)不同實施方的公平負(fù)擔(dān)。許可程序：從談判到糾紛解決的全流程規(guī)范醫(yī)療必要專利許可需建立“透明、高效、可預(yù)期”的程序機制，避免“馬拉松式”糾紛：許可程序：從談判到糾紛解決的全流程規(guī)范前置程序：專利披露與必要性預(yù)審-披露義務(wù)：標(biāo)準(zhǔn)化組織要求“標(biāo)準(zhǔn)提案階段披露已知專利”，如ISO規(guī)定“未披露的專利在標(biāo)準(zhǔn)實施后不得主張SEP權(quán)利”；-必要性預(yù)審：由獨立第三方機構(gòu)（如德國專利局DEPATIS）對披露專利進行必要性評估，形成《必要性鑒定報告》，作為后續(xù)許可談判的基礎(chǔ)。例如，某醫(yī)療影像設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)在制定階段披露28項專利，經(jīng)預(yù)審僅12項被認(rèn)定為必要專利，避免后續(xù)無效爭議。許可程序：從談判到糾紛解決的全流程規(guī)范核心程序：FRAND許可談判的步驟與規(guī)則-要約—反要約機制：實施方提出初始許可費要約，專利權(quán)人在30日內(nèi)回應(yīng)反要約，雙方需書面說明定價依據(jù)（如研發(fā)成本、市場數(shù)據(jù)）；-信息披露義務(wù)：專利權(quán)人需提供專利穩(wěn)定性報告、許可歷史記錄（如該專利在其他標(biāo)準(zhǔn)中的許可費），實施方需提供財務(wù)報表、產(chǎn)品成本數(shù)據(jù)；-誠信談判義務(wù)：禁止“惡意談判”（如故意拖延時間、提出明顯不合理要約），在“西門子訴飛利浦案”中，法院因西門子在談判中拒絕提供許可歷史記錄，認(rèn)定其違反誠信義務(wù)，判令以飛利浦要約作為許可費。許可程序：從談判到糾紛解決的全流程規(guī)范救濟程序：替代性糾紛解決機制（ADR）-調(diào)解：由專業(yè)調(diào)解員（如醫(yī)療專利律師、行業(yè)專家）主持，如中國貿(mào)促會的“醫(yī)療專利調(diào)解中心”2023年調(diào)解成功率達(dá)72%；-仲裁：一裁終局，保密性強，如國際商會（ICC）仲裁院處理的“某抗癌藥物SEP許可案”，仲裁庭以“銷售額的4%+階梯遞減”確定許可費，耗時僅8個月；-司法確認(rèn)：仲裁協(xié)議可申請法院強制執(zhí)行，避免“仲裁—訴訟”雙軌制導(dǎo)致程序拖延。許可費用計算：從理論模型到實踐案例醫(yī)療必要專利許可費的計算需避免“一刀切”，建立差異化計算模型：許可費用計算：從理論模型到實踐案例主要計算方法及其適用場景-可比許可法（LicenseofReference,LOR）：參考類似專利在相同或不同標(biāo)準(zhǔn)中的許可費，適用于技術(shù)成熟度高的領(lǐng)域（如CT設(shè)備專利）。例如，在“GEvs.東軟醫(yī)療案”中，法院參考GE在歐洲的CT專利許可費（銷售額的3%），結(jié)合中國市場價格，確定許可費為2.5%；-市場價值法（MarketValueMethod）：基于專利對產(chǎn)品價值的貢獻(xiàn)度，適用于創(chuàng)新藥物。例如，某PD-1抑制劑專利因使患者生存期延長12個月，對藥品銷售額的貢獻(xiàn)度為40%，許可費設(shè)定為銷售額的5%；-成本合理回報法（Cost-PlusMethod）：以研發(fā)成本為基礎(chǔ)，加上合理利潤率，適用于罕見病藥物（市場規(guī)模?。?。例如，某罕見病藥物研發(fā)成本8億元，利潤率15%，分10年攤銷，年許可費為1.2億元。許可費用計算：從理論模型到實踐案例特殊場景的費用調(diào)整機制-公共衛(wèi)生危機：在WHO宣布“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（如COVID-19）時，專利權(quán)人需主動下調(diào)許可費或接受強制許可，如默克公司對molnupiravir專利收取“銷售額1%+免費供應(yīng)低收入國家”的許可條件；-非商業(yè)性使用：用于科研、公益的醫(yī)療專利，可實行“零許可費”或“象征性許可費”，如某基因檢測專利對高校實驗室收取每年1萬元許可費；-專利組合許可：針對標(biāo)準(zhǔn)涉及多項SEP的情況，采用“打包許可”，按“核心專利+外圍專利”分層定價，如某醫(yī)療設(shè)備SEP池中，核心專利占許可費的60%，外圍專利占40%。醫(yī)療必要專利許可規(guī)則的實踐困境與優(yōu)化路徑06當(dāng)前實踐中的核心困境盡管醫(yī)療必要專利許可規(guī)則已初步形成體系，但實踐中仍面臨多重挑戰(zhàn)：當(dāng)前實踐中的核心困境必要性認(rèn)定的“黑箱”問題醫(yī)療技術(shù)的復(fù)雜性導(dǎo)致“必要性”評估依賴專家主觀判斷，缺乏統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)。例如，某腫瘤靶向藥專利是否因“納入NCCN指南”而成為必要專利，不同專家可能給出相反結(jié)論。我曾遇到某案例中，病理專家認(rèn)為“該專利對診斷是必要的”，而臨床專家認(rèn)為“存在替代診斷方法”，導(dǎo)致必要性鑒定耗時1年。當(dāng)前實踐中的核心困境FRAND原則的“不確定性”“公平”“合理”的模糊性導(dǎo)致許可談判僵局。例如，某跨國藥企要求其單抗藥物專利許可費為銷售額的8%，而實施方認(rèn)為“合理范圍應(yīng)為3%-5%”，雙方各執(zhí)己見，最終訴諸仲裁。據(jù)不完全統(tǒng)計，醫(yī)療SEP許可糾紛中，因FRAND標(biāo)準(zhǔn)不明導(dǎo)致的爭議占比達(dá)65%。當(dāng)前實踐中的核心困境公共健康與專利權(quán)的“失衡”高昂的許可費阻礙醫(yī)療技術(shù)落地，尤其在發(fā)展中國家。例如，某心臟支架專利許可費占設(shè)備成本的25%，導(dǎo)致非洲國家醫(yī)院采購量下降40%，患者等待手術(shù)時間延長至6個月。而強制許可程序復(fù)雜（需“國家緊急狀態(tài)+公共利益”雙重條件），實際應(yīng)用案例不足全球醫(yī)療SEP的1%。當(dāng)前實踐中的核心困境技術(shù)迭代與標(biāo)準(zhǔn)滯后的“代際沖突”醫(yī)療技術(shù)快速迭代使“必要專利”的生命周期縮短。例如，某基因測序?qū)＠?018年納入標(biāo)準(zhǔn)時，市場份額達(dá)70%，但2023年因第三代測序技術(shù)出現(xiàn)，市場份額降至20%，此時該專利是否仍“必要”引發(fā)爭議，導(dǎo)致實施方拒絕支付許可費。優(yōu)化路徑：構(gòu)建“多元協(xié)同、動態(tài)平衡”的規(guī)則體系針對上述困境，需從立法、司法、行業(yè)、國際四個維度協(xié)同發(fā)力：優(yōu)化路徑：構(gòu)建“多元協(xié)同、動態(tài)平衡”的規(guī)則體系立法層面：細(xì)化規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，增強可操作性-制定《醫(yī)療必要專利許可指南》：明確醫(yī)療SEP的識別標(biāo)準(zhǔn)（如“三步法+專家?guī)臁保?，?guī)定FRAND許可費的計算因素（如“技術(shù)貢獻(xiàn)度權(quán)重不低于30%”），建立“許可費調(diào)整公式”（如“基礎(chǔ)費率×地域系數(shù)×技術(shù)迭代系數(shù)”）；-完善強制許可制度：簡化程序，將“公共衛(wèi)生危機”作為單獨觸發(fā)條件（如“WHO突發(fā)公共衛(wèi)生事件聲明即可啟動”），明確“合理補償”的計算標(biāo)準(zhǔn)（參考LOR法而非研發(fā)成本）；-建立專利信息披露平臺：由國家知識產(chǎn)權(quán)局牽頭，整合醫(yī)療專利、標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)、許可歷史，要求專利權(quán)人實時更新專利狀態(tài)，解決“信息不對稱”問題。優(yōu)化路徑：構(gòu)建“多元協(xié)同、動態(tài)平衡”的規(guī)則體系司法層面：統(tǒng)一裁判規(guī)則，強化案例指導(dǎo)-發(fā)布醫(yī)療SEP典型案例：針對“必要性認(rèn)定”“FRAND解釋”“公共健康例外”等爭議問題，發(fā)布指導(dǎo)性案例（如參考最高法院“華為訴康文森案”確立的“FRAND許可費計算方法”）；-引入技術(shù)調(diào)查官制度：在醫(yī)療SEP訴訟中，由兼具醫(yī)學(xué)與專利知識的技術(shù)調(diào)查官參與事實認(rèn)定，解決“技術(shù)理解偏差”問題；-降低維權(quán)成本：對醫(yī)療SEP案件實行“小額訴訟”程序（標(biāo)的額低于500萬元的案件一審終審），縮短審理周期至6個月內(nèi)。優(yōu)化路徑：構(gòu)建“多元協(xié)同、動態(tài)平衡”的規(guī)則體系行業(yè)層面：加強自律創(chuàng)新，構(gòu)建許可生態(tài)-推動專利池建設(shè)：鼓勵企業(yè)、科研機構(gòu)組建醫(yī)療SEP池（如“中國醫(yī)療設(shè)備SEP池”），統(tǒng)一許可、降低交易成本，池內(nèi)專利需通過第三方必要性評估；-建立標(biāo)準(zhǔn)化組織與專利權(quán)人的“事前協(xié)商機制”：在標(biāo)準(zhǔn)制定初期即召開許可談判會議，明確FRAND承諾的具體條款（如“最大許可費上限”）；-發(fā)展“技術(shù)+許可”打包服務(wù)：由醫(yī)療