一、美國(guó)參議院通過所謂“西藏問題”修正案

1987年，美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)議員，策動(dòng)參、眾兩院通過歡迎達(dá)賴訪美的決策，并且讓達(dá)賴運(yùn)用

國(guó)會(huì)的講壇刊登鼓吹“西藏獨(dú)立”，分裂祖國(guó)，破壞民族團(tuán)結(jié)的言論。同年10月6日，美國(guó)

參議院通過了一項(xiàng)有關(guān)所渭“西藏問題”的修正案，顛倒是非，污蔑中國(guó)在西藏侵犯人權(quán)。

對(duì)于美國(guó)國(guó)會(huì)少數(shù)人的惡劣行徑，我們對(duì)相比表達(dá)極大的憤慨。

美國(guó)參議院通過的所謂“西藏問題”修正案波及國(guó)際法II勺問題有如下幾點(diǎn)：

（一）所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國(guó)際法的I基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以

任何借口干涉他國(guó)口勺內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度

和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割口勺一部分，西藏人民是中華民族大家庭的組員之一。

因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無權(quán)干涉H勺。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人

圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政H勺粗暴干涉。任何國(guó)家或者任

何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得

逞的。實(shí)際上，一百數(shù)年來，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不停地伸向西藏，妄

圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，不過他們的詭計(jì)一直未能得逞。

（二）所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和體現(xiàn)。西敏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割日勺一部分，當(dāng)然處在

中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)。目前，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問題”的修正

案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

（三）所謂修正案違反了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽訂的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的J社會(huì)制度和對(duì)外政

策有著本質(zhì)H勺區(qū)別。不過雙方同意，各國(guó)不管社會(huì)制度怎樣，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完

整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國(guó)與國(guó)之間的I關(guān)系北

中美之間簽訂H勺公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)有

關(guān)“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違反了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是

中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西娥問題以何種方式來處理也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不容許任何外

國(guó)的干涉。

二、湖廣鐵路債券案

1979年11月，由美國(guó)公民杰克遜等九名持券人向美國(guó)阿拉巴馬州地措施院對(duì)中華人民共和

國(guó)提起訴訟，規(guī)定償還他們所持有的J中國(guó)清朝政府于1923年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。

美國(guó)地措施院受理了此案，即以中華人民共和國(guó)作為被告，通過地措施院郵寄將傳票和起

訴書副本送達(dá)給我國(guó)外交部長(zhǎng)，規(guī)定中華人民共和國(guó)政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對(duì)原告起訴

書作出答辯，否則將進(jìn)行“缺席審判”。對(duì)此，中國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法原則曾多次向美國(guó)政府

申明中國(guó)立場(chǎng)，但美國(guó)阿拉巴馬州地措施院仍于1982年9月1日無理作出“缺席審判，規(guī)

定中國(guó)政府向原告償還4130余萬元。

“湖廣鐵路債券”案波及如下兩個(gè)國(guó)際法問題：

（-）國(guó)際法上日勺繼承問題

國(guó)際法上的）繼承是一種重要的法律問題。它是一種國(guó)家或新政府怎樣處理舊國(guó)家或舊政府在

國(guó)際法上日勺權(quán)利義務(wù)問題，在這里，只波及到新政府的I債務(wù)繼承問題。中華人民共和國(guó)政府

是推翻國(guó)民黨政府而建立邛J新政府并且是中國(guó)唯一僉的政府，這是代表國(guó)家在國(guó)際上先事

口勺機(jī)關(guān)，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決合用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是

久已公認(rèn)的國(guó)際法原則?！龊V鐵路債券”實(shí)屬惡債。由于這次借債是1923年，清朝政府為

了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和彈壓中國(guó)人民口勺辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍H勺帝國(guó)主義列強(qiáng)決

定加緊修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)

這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，并且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。

（"）國(guó)家主權(quán)豁免問題

國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)口勺國(guó)家主權(quán)平等原則。

國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一種國(guó)家不能對(duì)另一種國(guó)家行使管轄的雙利,

一種國(guó)家的法院沒有通過國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象H勺案件。中國(guó)作為一

種主權(quán)國(guó)家無可非議地享有司法豁免權(quán)。美國(guó)地措施院以一種主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使

管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等H勺國(guó)際

法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中

國(guó)主權(quán)，損害中國(guó)民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。

目前，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最終并沒有有按

照美國(guó)法院歐I“缺席判決”執(zhí)行。1987年3月9口，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)

債券持有人口勺復(fù)審規(guī)定，撤銷了不利于中國(guó)的判決。這不僅是我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中堅(jiān)持國(guó)際法

原則的重大勝利，也對(duì)其他國(guó)家?guī)砗艽笥绊?。由「美?guó)搞艮I一種試探，假如在這個(gè)問題上

突破，也就在國(guó)際法上開了一種先例，這樣，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等都會(huì)跟著來規(guī)定償還舊債

券，因此這個(gè)案子不是孤立歐U

三、光華寮案

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米曰勺五層樓。該寮建于

1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)

時(shí)中國(guó)留學(xué)生口勺宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國(guó)留學(xué)一組織自治委員

會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣

侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國(guó)留學(xué)生宿舍。1961年臺(tái)

灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義在日本登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本

大使”陳之邁日勺名義就光華寮問題向京都地措施院起訴，規(guī)定中國(guó)留日學(xué)生王炳寰等8人搬

出光華寮。1977年9月16日，京都地措施院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人民共和國(guó)的國(guó)家

財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的I原訴被竣回。1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。1982年4

月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地措施院重審。1986年2月4日，京

都地措施院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國(guó)留學(xué)

生王炳寰等人不服此判決.遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京

都地措施院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院

向日本最高法院提交了上訴書，規(guī)定該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作

出公正的判決。

光華寮案至今未完結(jié)。該案波及多方面的國(guó)際法問題，意要有如下幾點(diǎn):

（i）光華寮案違反國(guó)際法上日勺承認(rèn)制度

根據(jù)國(guó)際法H勺承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了

口勺舊政府。一般來說，未被承認(rèn)口勺國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒有起訴權(quán)口勺，這一原則為

國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)，1972年日本是以公約H勺形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)H勺

唯一合法政府，從而使所承擔(dān)口勺義務(wù)就愈加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國(guó)”,

那么臺(tái)灣就不能以‘‘中華民國(guó)”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理

臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。

（二）光華寮案違反國(guó)際法上H勺繼承制度

在光華寮案上，京都地措施院和大阪高等法院完全混淆了國(guó)際法上的國(guó)家繼承和政府繼承

日勺兩個(gè)不一樣的概念。國(guó)家繼承是國(guó)際法主體發(fā)生變化時(shí)狀況下，新國(guó)家怎樣繼承前國(guó)家口勺

財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不一樣。它是國(guó)家自身沒有變，國(guó)家的同一性沒有變，只是代表這

個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)（動(dòng)產(chǎn)或不

動(dòng)產(chǎn)），也不管這些財(cái)產(chǎn)處在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家自身沒有發(fā)生任

何變化，國(guó)際法主體仍然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，因此，凡屬

于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府所有繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的。忖前，日本法

院有關(guān)對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在

外國(guó)的）財(cái)產(chǎn)二不符合中口之間簽訂的公約精神，也違反國(guó)際法上的繼承制度。由于，無論

從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮日勺實(shí)際控制和管理狀況看，光華寮都應(yīng)當(dāng)屬于

中華人民共和國(guó)政府所有,無疑，口本京都地措施院于1977年9月16口對(duì)光華寮案的判

決是對(duì)的川、J,而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤依J。

（三）光華寮案違反了日本承擔(dān)H勺國(guó)際義務(wù)

1972年9月29日由中日兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人簽訂的聯(lián)合申明中規(guī)定：''日本國(guó)政府承認(rèn)中華人

民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府”?！爸腥A人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)

領(lǐng)土不可分割日勺?部分。三本政府充足理解和尊重中國(guó)政府的這?立場(chǎng)。”1978年，中日兩

國(guó)政府簽訂日勺和平友好公約也深入確認(rèn)了上述原則。因此，這兩個(gè)重要法律文獻(xiàn)，它不僅規(guī)

定了口本方面H勺承諾，也規(guī)定了中國(guó)方面的承諾?？诒臼且怨s的）形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)

政府為中國(guó)口勺唯一合法政府，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土口勺一部分，從此日本取消了對(duì)“中華民國(guó)”的J

承認(rèn)，臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國(guó)”日勺名義在日本法院提起訴訟。這對(duì)日本不僅根

據(jù)國(guó)際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù)，并且是所承擔(dān)的特殊的公約義務(wù)。目前，臺(tái)灣當(dāng)局在光華

寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán)。這完全違反了日本政府承擔(dān)的不得承認(rèn)所謂“中華民國(guó)”

政府的詳細(xì)義務(wù)，勢(shì)必在政治上導(dǎo)致“兩個(gè)中國(guó)”或“一中一臺(tái)”。因此，日本法院在處理

光華寮案的問題上是違反國(guó)際法的。

四、科孚海峽案（英國(guó)訴阿爾巴尼亞）

1946年5月151=1,英國(guó)海軍部派出兩艘軍艦通過位于阿爾巴尼亞大陸與科孚島北部之間H勺

科孚海峽時(shí)遭到阿爾巴尼亞海岸炮臺(tái)轟擊，但未被擊毀。為此，在G換照會(huì)中，英國(guó)政府認(rèn)

為：它享有通過這個(gè)海峽而不作任何告知或者等待許可的權(quán)利。而阿爾巴尼亞政府卻明確表

達(dá)，外國(guó)船舶通過，必須事先告知并祈求阿爾巴尼亞許可。1946年10月22日，英國(guó)為試探

阿爾巴尼亞的態(tài)度，派出?隊(duì)由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦構(gòu)成日勺英國(guó)艦隊(duì)又通過該海峽時(shí),

導(dǎo)致其中兩艘驅(qū)逐艦觸雷，死40人，傷42人日勺巨大損失。事件發(fā)生后很快，同年11月13

口，英國(guó)海軍未經(jīng)阿爾巴尼亞同意，單方面強(qiáng)行到海峽屬于阿爾巴尼亞領(lǐng)水去掃雷，發(fā)既有

22顆水雷。但英國(guó)海軍的行動(dòng)遭到阿到爾巴亞的強(qiáng)烈抗議。緊接著，英國(guó)政府將這一事件

提交聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)，控告阿爾巴尼亞在盟國(guó)海軍當(dāng)局已經(jīng)進(jìn)行過掃雷工作之后，又敷

設(shè)水雷或容許第三國(guó)敷設(shè)了水雷，規(guī)定追究責(zé)任。1947年4月9日安理會(huì)通過一項(xiàng)決策，提

議有關(guān)國(guó)家應(yīng)立即根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院來處理。1947年5月

22日，英國(guó)單方面向國(guó)際法院起訴。法院于1948年到1949年對(duì)該案進(jìn)行過三次判決，最

終英國(guó)政府勝訴。

該案波及時(shí)國(guó)際法問題重要有如下幾點(diǎn):

(i)英國(guó)海軍日勺行動(dòng)與否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)問題

科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間，是連接希臘科孚港與阿爾巴紀(jì)亞薩蘭

特港之間的一種海峽。因此，英國(guó)認(rèn)為該海峽是國(guó)際航行海峽，它口勺軍艦可以自由通過，不

用祈求阿爾巴尼亞同意。阿爾巴尼亞認(rèn)為該海峽是地方性日勺，外國(guó)軍艦通過必須得到同意。

國(guó)際法院在通過辯論后，認(rèn)為英國(guó)海軍已使用此海峽有80數(shù)年，其他國(guó)家海軍也常常使用。

因此，在和平時(shí)期各國(guó)軍艦對(duì)于連接兩部分公海的用于國(guó)際航行的海峽具有無害通過的權(quán)

利，這是獲得普遍承認(rèn)和符合國(guó)際通例時(shí)。除國(guó)際公約另有規(guī)定外，沿岸國(guó)無權(quán)在和平時(shí)期

嚴(yán)禁通過海峽。據(jù)此，法院認(rèn)為英國(guó)軍艦在1946年10月22日的通過是無害的I。法院以14

票對(duì)2票判決英國(guó)的J這次行動(dòng)并沒有侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)。與此同步，法院又一致認(rèn)為，英

國(guó)軍艦在1946年11月12口和13口的掃雷活動(dòng)，這是在阿爾巴尼亞日勺領(lǐng)水內(nèi)并違反其意

愿的情形下進(jìn)行口勺，這“就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國(guó)的主權(quán)，并認(rèn)為法院申明自身己構(gòu)

成對(duì)這種破壞主權(quán)的行為的合適日勺定論”。因此，英國(guó)軍艦的這種行動(dòng)是不能以行使自助權(quán)

或其他理由而被說成是對(duì)的的。

(二)本案波及國(guó)際法上的責(zé)任問題

國(guó)際法院在對(duì)本案的審理中，雖然拒絕接受英國(guó)認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞自身敷設(shè)的見解,

但法院在沒有掌握確鑿的證據(jù)狀況下，而僅僅根據(jù)所謂“間接證明”措施推定阿爾巴亞科孚

海峽時(shí)敷雷一事不也許亳無所知，并強(qiáng)調(diào)，當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽歐I領(lǐng)海內(nèi)有

水雷分布，就負(fù)有將危險(xiǎn)情形告知航行船只的義務(wù)，自然也應(yīng)告知馳近的英國(guó)軍艦。然而阿

爾巴尼亞并未履行此義務(wù)，致使英國(guó)兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，導(dǎo)致許多海軍人員的傷亡H勺巨大

損失。最終，法院以11票對(duì)5票鑒定：根據(jù)國(guó)際法，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日

在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件導(dǎo)致的損害及人命損傷負(fù)責(zé)，從而有賠償義務(wù),

應(yīng)對(duì)導(dǎo)致的損害予以賠償，

1945年12月15日，國(guó)際法院作出第三個(gè)判決，該判決是估定賠償數(shù)目的問題。法院估定

了阿爾巴亞應(yīng)付給英國(guó)時(shí)賠償數(shù)額。這個(gè)數(shù)額是根據(jù)專家調(diào)查的成果確定為843,947英鎊,

作為給英國(guó)軍艦導(dǎo)致的損害和對(duì)海員的人身傷亡的賠償。國(guó)際法院在處理這個(gè)案件上是不公

正町因此阿爾巴尼亞一直沒有執(zhí)行國(guó)際法院日勺判決，至今問題未處理。

五、荷花號(hào)案（法國(guó)訴土耳其）

1926年8月2FI,法國(guó)油船荷花號(hào)在公海上U勺西格里岬以北五、六海里之間的海面上與土

耳其船波茲一庫特號(hào)相撞.土耳其船被撞沉，有8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)荷花號(hào)抵達(dá)

伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查，隨即根據(jù)土耳其法律對(duì)波茲一庫特號(hào)

的船長(zhǎng)和碰撞發(fā)生時(shí)在荷花號(hào)負(fù)責(zé)值班H勺官員一一法國(guó)公民德蒙上尉予以逮捕，并以死人

罪在土耳其地措施院提起刑事訴訟。1926年9月15口，法院作出判決，判處德蒙短期監(jiān)禁

（80天）和一筆為數(shù)不多的罰款（22英嘮）。土耳其船長(zhǎng)哈森-貝則被判了較重的懲罰。該案

判決后，立即引起法國(guó)政府的外交抗議，因法國(guó)政府認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審訊法國(guó)公民德

蒙上尉，船舶碰撞是發(fā)生在公海上，荷花號(hào)的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理,

并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。但土耳其法院則根據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外

國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反

國(guó)際法。1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)尤其協(xié)議，將該爭(zhēng)端事件提交常設(shè)

國(guó)際法院，祈求法院鑒定：土耳其根據(jù)其法律對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴公與否違反國(guó)

際法原則？

法院于1927年9月7日對(duì)本案作出了判決，認(rèn)為土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟

并沒有違反國(guó)際法原則，因而也沒有必要考慮金錢賠償問題。

本案是國(guó)際法上最有名和最常被引用案例之一，它波及國(guó)際法上R勺問題有：

（一）土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)口勺排他性的管轄，這個(gè)原則同樣合用于船舶碰撞事

件。不過，船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國(guó)際通例和國(guó)際公約有此類許可性規(guī)

則。因此，假如在公海上的犯罪行為的效果及于i般懸掛他國(guó)旗幟歐I船舶，就必然合用在波

及到兩個(gè)不一樣國(guó)家歐J領(lǐng)土?xí)r合用時(shí)同樣原則，因而，國(guó)際法沒有規(guī)則嚴(yán)禁犯罪成果地國(guó)

家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上日勺一件犯罪行為的成果發(fā)生的另一外國(guó)船上，等于發(fā)生在該

外國(guó)船的國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土上，在本案中，犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上，但所導(dǎo)

致的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國(guó)船員德

蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。

（二）土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一種國(guó)家來說十分重要。領(lǐng)土主權(quán)日勺實(shí)質(zhì)是，任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的

許可，是不得在該國(guó)領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同步，每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國(guó)

外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制日勺范圍之內(nèi)，即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作

日勺，而其效果卻發(fā)生在本國(guó)日勺犯罪行為，那么這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國(guó)際法必

須予以無條件尊重口勺外國(guó)國(guó)家口勺領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,

而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定：任何外國(guó)人在國(guó)外犯

下侵犯土耳其或土耳其臣民”勺罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人

在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。因此，法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所

發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同步，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于

受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一種與土耳其領(lǐng)土相

似的地方，在那里合用土耳其刑法是無可爭(zhēng)議日勺。從所謂屬地原則來看，土耳其執(zhí)行其法律

也是合法日勺。

（三）本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后很快，國(guó)際上十分重視。1952年簽訂了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》

和1958年H勺《公海公約》，1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過的《海洋法公約》規(guī)定，在

公海上航行的船舶受船旗國(guó)管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故波及船長(zhǎng)或任

何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向

船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。

六、北海大陸架案（西德與丹麥、荷蘭）

西德與丹麥、荷蘭在北海大陸架H勺劃界問題上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。上述國(guó)家曾于1964年12月1

日簽訂了《德荷公約》和1965年6有9日簽訂了《德丹公約》。在這兩個(gè)公約中確定了彼

此間的部分邊界線，即從海岸到海面25里至30里外，直要合用等距離原則劃出。但他們無

法就這些點(diǎn)以外U勺邊界線到達(dá)任何協(xié)議。由于，西德認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒有等距離原則,

并且用這種措施劃分北海大陸架疆界對(duì)西德來說是極不公平的J。由于西德的海岸是凹形的,

其海岸線向內(nèi)彎曲很大，假如按照等距離原則來劃分大陸架對(duì)它很不利，只能予以它較為

狹窄的大陸架區(qū)域，面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10%、11%。西德

聲稱，等距離原則只有在直線海岸線的狀況卜才符合這種規(guī)定，否則，便屬于特殊狀況。而

丹麥和荷蘭則堅(jiān)持合用等電離原則。1966年三國(guó)進(jìn)行了深入口勺談判而未能使問題獲得處理。

1967年2月20日，西德分別同丹麥、荷蘭簽訂尤其協(xié)定，將劃分北海大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)

際法院處理。當(dāng)事國(guó)規(guī)定國(guó)際法院指明應(yīng)合用的國(guó)際法原則和規(guī)則，并承諾將按照國(guó)際法指

明的原則規(guī)則來協(xié)商劃界，

國(guó)際法院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè)，雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立，但由于結(jié)論相似，因此法

院對(duì)兩案只作出?種單的判決。1969年2月20H,法院以11票對(duì)6票鑒定，西德沒有

義務(wù)在劃分大陸架時(shí)接受等距離原則。劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)狀況，根據(jù)公平原則，通過協(xié)

議來劃定，使構(gòu)成當(dāng)事國(guó)陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分H勺大陸架歸其所有。與此同步，法院也

未接受西德口勺論點(diǎn)。

本案波及國(guó)際法口勺重要問題是在相鄰國(guó)家之間『、J大陸架劃界應(yīng)遵照什么原則？

（一）等距離原則不是大陸契劃界一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

國(guó)際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出"勺論點(diǎn)，駁回了它要分得“公正和公平的

一份”的規(guī)定，由于劃界不等于把一共同的大陸架瓜分，而只是在互相關(guān)系上公平地確定現(xiàn)

存的本國(guó)大陸架口勺邊界。

法院在判決中也否認(rèn)了丹麥和荷蘭有關(guān)該項(xiàng)劃界應(yīng)依1958年H勺口內(nèi)瓦《大陸架公約》第6

條中的等距離原則加以解釋的論點(diǎn)，由于西德未同意這一公約，在法律上并不受第6條規(guī)定

的約束。況旦，等距離原則并非劃分大陸架界線固有吊J原則。在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家互相

接壤的同一種大陸架區(qū)域時(shí)，不得單獨(dú)使用一種幾何學(xué)H勺方地，若運(yùn)用等距離法在兩個(gè)相

向的海岸之間劃出中間線時(shí)，在正常狀況下，這種措施能把這塊大陸架公平劃分，若把這種

措施用在兩側(cè)邊界時(shí)，在某種沿岸地形構(gòu)造（凹面形海岸線即海岸的某些基點(diǎn)突出）下，該措

施同很有也許把邊界線推向被認(rèn)為是其他國(guó)家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū)。因此，等距離

的劃界措施并不是必須遵守日勺，也沒有在?切狀況下都必須遵守其他單?的劃界措施，因

此在劃界時(shí)應(yīng)考慮到一切有關(guān)狀況。

（二）公平原則是劃分大陸契疆界日勺原則

1958年《大陸架公約》第6條所指口勺原則一一即相鄰國(guó)家按等距離原則來劃界，這個(gè)原則

不是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，這是由于（1）同意的國(guó)家尚屬有限；（2）公約容許對(duì)第6條保留；

⑶除公約外以及在簽訂該公約后來，沒有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐闡明了這一原則已獲得普

遍的承認(rèn)。因此，沒有任何證據(jù)證明，一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國(guó)家之間的大

陸架疆界。假如不顧現(xiàn)實(shí)狀況，硬把等距離原則合用于某些地理環(huán)境，那就也許導(dǎo)致不公

平。法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的建界，對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重

要的作用，得到了廣大沿海國(guó)家，尤其是第三世界國(guó)家的重視。在第三次海洋法會(huì)議上通過

的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來對(duì)大陸架H勺劃界，從而成為一種被普遍接受日勺基

本規(guī)則。在此，該公約所強(qiáng)調(diào)H勺“公平”二字，它不僅指必須采公平H勺劃界措施，更重要的

是要到達(dá)公平的成果，這種成果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切狀況的平分，而是要維護(hù)大

陸架同陸地領(lǐng)十自然延伸關(guān)系的事實(shí)，并使這一事實(shí)變成法律事實(shí)。由于國(guó)際法院在判決

本案中提出的依公平原則劃界H勺原則，也就否認(rèn)了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

的主張。

國(guó)際法院作出判決后，西德、丹麥和荷蘭三國(guó)通過談判，于1971年1月28日，分別簽訂了

西德、丹麥、荷蘭三邊議定書。根據(jù)三邊議定書，西德與丹麥、西德與荷蘭簽訂了雙邊公約,

分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界，從而使西德同丹麥、荷蘭之間日勺大陸架劃界爭(zhēng)端獲得

處理。

一、隆端古寺案

隆端古寺位于扁擔(dān)山脈的一種隆起H勺高地上，它構(gòu)成泰國(guó)與柬埔寨之間邊界的一部分。根據(jù)

1923年2月13日暹羅（當(dāng)時(shí)泰國(guó)稱為遙羅）和法國(guó)（當(dāng)時(shí)柬埔寨是法國(guó)的保護(hù)地）之間的一項(xiàng)

公約的規(guī)定，雙方同意這一點(diǎn)上的邊界線，應(yīng)沿著分水嶺線劃出。為進(jìn)行實(shí)地劃界而設(shè)置了

一種混合委員會(huì)。當(dāng)時(shí)泰國(guó)政府委托一種法國(guó)調(diào)查隊(duì)繪制該地區(qū)的地圖1923年，地圖在巴

黎出版，同步也將也圖送交泰國(guó)政府。在地圖上明確標(biāo)出了隆端古寺位于柬埔寨?邊，但泰

國(guó)政府。未表明任何異議i直到1935年此前）。后業(yè)，法國(guó)政府獲悉泰國(guó)把其看守人安頓在

寺內(nèi)，于1949年和1950年向泰國(guó)政府提出多次抗議照會(huì)，終未得到回答。1953年柬埔寨

獲得獨(dú)立后，新政府企圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)都沒有成功。之后，柬泰雙方又通過多次談

判而失敗。1959年10月6月，柬埔寨政府向國(guó)際法院提起訴訟，祈求國(guó)際法院宣布隆端古

寺的領(lǐng)土主權(quán)屬于柬埔寨.泰國(guó)應(yīng)撤退它駐扎在古寺遺跡的J武裝部隊(duì)，1960年5月23日,

泰國(guó)政府對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張。1961年6月26日，國(guó)際法院對(duì)該案進(jìn)

行了審理，駁回了泰國(guó)提出H勺初步反對(duì)意見。1962年6月15日，法院對(duì)案情實(shí)質(zhì)作出了判

決。法院以9票對(duì)3票鑒定隆端古寺是在柬埔寨境內(nèi)，而泰國(guó)有義務(wù)撤回駐在該地區(qū)的一切

軍事人員和民事人員。法院還以7票對(duì)5票判明泰國(guó)應(yīng)將其在占領(lǐng)時(shí)期從寺內(nèi)搬走的一切

物品償還柬埔寨。

本案波及國(guó)際法H勺問題有如卜兩方面:

（一）波及國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)問題

泰國(guó)與柬埔寨之間R勺爭(zhēng)論點(diǎn)，重要是隆端古寺及其周圍的土地的主權(quán)是屬于哪一國(guó)。泰國(guó)認(rèn)

為法國(guó)于1923年出版的地圖不是混合委員會(huì)所制，它有嚴(yán)重錯(cuò)誤，假如根據(jù)真正歐I分水嶺

劃出的邊界線就應(yīng)把該寺的地區(qū)劃在泰國(guó)一邊。不過，國(guó)際法院在審理該案中，認(rèn)為真正的

問題是，泰柬雙方與否已接受了這張地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國(guó)接受這張地圖和

地圖上指出出勺邊界線。從實(shí)際看，泰國(guó)接受這張地圖后，當(dāng)時(shí)的暹羅和之后的泰國(guó)政府對(duì)此

并未作過任何反響，未作過任何追究，也未發(fā)現(xiàn)因犯過任何錯(cuò)誤而可使其“同意”變?yōu)闊o效。

它完全有充足機(jī)會(huì)不一樣意這種劃界，但許數(shù)年來都沒有這樣做，因此，必須認(rèn)為那已是得

到了默認(rèn)歐I,泰國(guó)以地圖的錯(cuò)誤作為申辯日勺理由是不能接受日勺。法院的判決確定了柬博寨

對(duì)■隆端古寺的主權(quán)。目前：泰國(guó)出兵占領(lǐng)隆端古寺地區(qū)，這無疑是對(duì)柬埔寨國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)日勺

侵犯。

（二）國(guó)際法院對(duì)本案的管轄權(quán)問題

泰國(guó)政府給以抗告，就國(guó)際法院的管轄權(quán)問題提出了初步反對(duì)主張。由于，泰國(guó)政府認(rèn)為,

該國(guó)雖然曾在1929年9月20日刊登了接受國(guó)際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的申明，并在1940年

5月3口又刊登申明，同步將第一種申明展期23年，不過，國(guó)際法院與過去常設(shè)國(guó)際法院不

一樣，因此認(rèn)為由于這個(gè)申明不是以“國(guó)際法院規(guī)約”簽訂國(guó)的身份刊登時(shí)，因此應(yīng)伴隨泰

國(guó)參與“規(guī)約”而自然于1946年失效，這個(gè)申明也不因參與規(guī)約而延期。泰國(guó)政府還指出,

按照《規(guī)約》第36條第5款以及國(guó)際法院對(duì)以色列一一葡萄牙案的判決精神，它接受強(qiáng)制

管轄的申明無效，因而泰國(guó)不愿接受國(guó)際法院的管理。

1961年5月26日，國(guó)際法院對(duì)泰國(guó)H勺抗告作了判決，肯定了國(guó)際法院對(duì)此的管轄權(quán)，由于

泰國(guó)政府所刊登的接受強(qiáng)制管轄申明仍是有效的。理由：1.該案狀況與“以一一葡案”不一

樣。2.雖然1940年延期的申明已經(jīng)失效，但1950年刊登了一種新I內(nèi)、獨(dú)立的申明，并且已

向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)履行了延期手續(xù)，因此這就表明該申明應(yīng)當(dāng)被解釋為接受目前的國(guó)際法院

——而不是消滅了國(guó)際法院一一日勺強(qiáng)制管轄。與此同步，該申明所引證日勺1929年和1940

年所接受的條件看?，與《規(guī)約》H勺第36條第2款相一致，是表明接受國(guó)際法院管轄的申明。

從而，法院于1961年5月26日作出了一項(xiàng)判決，駁回了泰國(guó)的抗告，并宣布“沒有必要再

考慮與司法規(guī)定中口勺協(xié)議條款有關(guān)的第二次控告”，為此確定了法院的管轄權(quán)。

國(guó)際法院的判決引起了泰國(guó)的強(qiáng)烈不滿。但泰國(guó)政府根據(jù)其對(duì)外政策考慮，于1962年7月

3日宣布，盡管對(duì)案件的結(jié)局深為遺憾，然而“作為聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)，泰國(guó)必須履行依聯(lián)合

國(guó)憲章所負(fù)的義務(wù)。泰國(guó)將在抗議之下這樣做，并保留其固有權(quán)利」接著撤出了在這個(gè)地

區(qū)的武裝力量。但事情并沒有結(jié)束，爭(zhēng)端不能說已經(jīng)完全處理。

二、荷花號(hào)案（法國(guó)訴土耳其）

1926年8月2日，法國(guó)油船荷花號(hào)在公海上H勺西格里岬以北五、六海里之間的海面上與土

耳其船波茲一庫特號(hào)相撞.土耳其船被撞沉，有8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)荷花號(hào)抵達(dá)

伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查，隨即根據(jù)土耳期法律對(duì)波茲一庫特號(hào)

的船長(zhǎng)和碰撞發(fā)生時(shí)在荷花號(hào)負(fù)責(zé)值班日勺官員一一法國(guó)公民德蒙上尉予以逮捕，并以死人

罪在土耳其地措施院提起刑事訴訟。1926年9月15口，法院作出判決，判處德蒙短期監(jiān)禁

（80天）和一筆為數(shù)不多的罰款（22英磅）。土耳其船長(zhǎng)哈森-貝則被判了較重的懲罰。該案

判決后，立即引起法國(guó)政府的I外交抗議，因法國(guó)政府認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審訊法國(guó)公民德

蒙上尉，船舶碰撞是發(fā)生在公海上，荷花號(hào)的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理,

并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。但土耳其法院則根據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外

國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反

國(guó)際法。1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)尤其協(xié)議，將該爭(zhēng)端事件提交常設(shè)

國(guó)際法院，祈求法院

鑒定：土耳其根據(jù)其法律對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴公與否違反國(guó)際法原則？

法院于1927年9月7日對(duì)本案作出了判決，認(rèn)為土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟

并沒有違反國(guó)際法原則，因而也沒有必要考慮金錢賠償問題。

本案是國(guó)際法上最有名和最常被引用案例之一，它波及國(guó)際法上的問題有：

（一）土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣合用于船舶碰撞事

件。不過，船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國(guó)際通例和國(guó)際公約有此類許可性規(guī)

則。因此，假如在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的I船舶，就必然合用在波

及到兩個(gè)不一樣國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r合用H勺同樣原則，因而，國(guó)際法沒有規(guī)則嚴(yán)禁犯罪成果地國(guó)

家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上口勺一件犯罪行為日勺成果發(fā)生的另一外國(guó)船上，等于發(fā)生在該

外國(guó)船W、J國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上，但所導(dǎo)

致的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國(guó)船員德

蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。

（二）土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一種國(guó)家來說十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是，任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的J

許可，是不得在該國(guó)領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同步，每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國(guó)

外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制H勺范闈之內(nèi)，即--國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作

的，而其效果卻發(fā)生在本國(guó)日勺犯罪行為，那么這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國(guó)際法必

須予以無條件尊重口勺外國(guó)國(guó)家口勺領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,

而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法黃》第6條規(guī)定：任何外國(guó)人在國(guó)外犯

下侵犯土耳其或土耳其臣民口勺罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人

在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。因此，法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所

發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同步，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于

受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一種與土耳其領(lǐng)土相

似的地方，在那里合用土耳其刑法是無可爭(zhēng)議歐N從所謂屬地原則來看，土耳其執(zhí)行其法律

也是合法日勺。

（三）本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后很快，國(guó)際上十分重視。1952年簽訂了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的|《布魯塞爾公約》

和1958年H勺《公海公約》，1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過的《海洋法公約》規(guī)定，在

公海上航行H勺船舶受船旗國(guó)管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故波及船長(zhǎng)或任

何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向

船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。

三、北海大陸架案（西德與丹麥、荷蘭）

西德與丹麥、荷蘭在北海大陸架的劃界問題上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。上述國(guó)家曾于1964年12月1

日簽訂了《德荷公約》和1965年6有9日簽訂了《德丹公約九在這兩個(gè)公約中確定了彼

此間的部分邊界線，即從海岸到海面25里至30里外，直要合用等距離原則劃出。但他們無

法就這些點(diǎn)以外的邊界線到達(dá)任何協(xié)議。由于，西德認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒有等距離原則,

并且用這種措施劃分北海大陸架疆界對(duì)西德來說是極不公平的。由于西德的海岸是凹物機(jī)

其海岸線向內(nèi)彎曲很大，假如按照等距離原則來劃分大陸架對(duì)它很不利，只能予以它較為

狹窄的大陸架區(qū)域，面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10%11%。西德聲

稱，等距離原則只有在直線海岸線的狀況下才符合這種規(guī)定，否則，便屬于特殊狀況。而丹

麥和荷蘭則堅(jiān)持合用等距離原則。1966年三國(guó)進(jìn)行了深入的談判而未能使問題獲得處理。

1967年2月20日，西德分別同丹麥、荷蘭簽訂尤其協(xié)定，將劃分北海大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)

際法院處理。當(dāng)事國(guó)規(guī)定國(guó)際法院指明應(yīng)合用rJ國(guó)際法原則和規(guī)則，并承諾將按照國(guó)際法指

明的原則規(guī)則來協(xié)商劃界。

國(guó)際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè)，雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立，但由于結(jié)論相似，因此法

院對(duì)兩案只作出一種單一的判決。1969年2月20日，法院以11票對(duì)6票鑒定，西德沒有

義務(wù)在劃分大陸架時(shí)接受等距離原則。劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)狀況，根據(jù)公平原則，通過協(xié)

議來劃定，使構(gòu)成當(dāng)事國(guó)陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分口勺大陸架歸其所有。與此同步，法院也

未接受西德日勺論點(diǎn)。

本案波及國(guó)際法日勺重要問題是在相鄰國(guó)家之間的大陸架劃界應(yīng)遵照什么原則？

（一）等距離原則不是大陸契劃界一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

國(guó)際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點(diǎn)，駁回了它要分得“公正和公平的

一份”的規(guī)定，由于劃界不等于把一共同的大陸架瓜分，而只是在互相關(guān)系上公平地確定現(xiàn)

存的本國(guó)大陸架日勺邊界。

法院在判決中也否認(rèn)了丹麥和荷蘭有關(guān)該項(xiàng)劃界應(yīng)依1958年H勺口內(nèi)瓦《大陸架公約》第6

條中的等距離原則加以解釋的論點(diǎn)，由于西德未同意這一公約，在法律上并不受第6條規(guī)定

日勺約束。況且，等距離原則并非劃分大陸架界線固有口勺原則。在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家互相

接壤的同一種大陸架區(qū)域時(shí)，不得單獨(dú)使用一種幾何學(xué)的方地，若運(yùn)用等距離法在兩個(gè)相

向的海岸之間劃出中間線時(shí)，在正常狀況下，這種措施能把這塊大陸架公平劃分，若把這種

措施用在兩側(cè)邊界時(shí)，在某種沿岸地形構(gòu)造（凹面形海岸線即海岸的某些基點(diǎn)突出）下，該措

施同很有也許把邊界線推向被認(rèn)為是其他國(guó)家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū)。因此，等距離

的劃界措施并不是必須遵守U勺，也沒有在一切狀況下都必須遵守其他單一的劃界措施，因

此在劃界時(shí)應(yīng)考慮到一切有關(guān)狀況。

（二）公平原則是劃分大陸史疆界H勺原則

1958年《大陸架公約》第6條所指日勺原則一一即相鄰國(guó)家按等距離原則來劃界，這個(gè)原則

不是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,這是由于（1）同意的國(guó)家尚屬有限：（2）公約容許對(duì)第6條保留；

⑶除公約外以及在簽訂該公約后來，沒有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐闡明了這一原則已獲得普

遍的承認(rèn)。因此，沒有任何證據(jù)證明，一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國(guó)家之間H勺大

陸架疆界。假如不顧現(xiàn)實(shí)狀況，硬把等距離原則合用于某些地理環(huán)境，那就也許導(dǎo)致不公

平。法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界，對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重

要的作用，得到了廣大沿海國(guó)家，尤其是第三世界國(guó)家的重視。在第三次海洋法會(huì)議上通過

的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來對(duì)大陸架日勺劃界，從而成為一種被普遍接受H勺基

本規(guī)則。在此，該公約所強(qiáng)調(diào)H勺“公平”二字，它不僅指必須采公平H勺劃界措施，更重要的

是要到達(dá)公平的成果，這種成果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切狀況R勺平分，而是要維護(hù)大

陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí)，并使這一事實(shí)變成法律事實(shí)。由于國(guó)際法院在判決

本案中提出的依公平原則劃界口勺原則，也就否認(rèn)了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

的主張。

國(guó)際法院作出判決后，西德、丹麥和荷蘭三國(guó)通過談判，于1971年1月28日，分別簽訂了

西德、丹麥、荷蘭三邊議定書。根據(jù)三邊議定書，西德與丹麥、西德與荷蘭簽訂了雙邊公約,

分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界，從而使西德同丹麥、荷蘭之間的大陸架劃界爭(zhēng)端獲得

處理。

四、中國(guó)民航266號(hào)客機(jī)遇難對(duì)旅客的賠償

1982年4月26日，我國(guó)民航第3303次航班R勺266號(hào)客機(jī)，在當(dāng)日下午4時(shí)10分由廣州

的白云機(jī)場(chǎng)起飛前去桂林，當(dāng)該飛機(jī)飛行有34分鐘后，即與地面的無線電聯(lián)絡(luò)忽然中斷，此

后，該飛機(jī)在離桂林的45公里的慕城山區(qū)撞山墜毀。機(jī)上所載的104名乘客和8名機(jī)組人

員所有遇難。乘客中有國(guó)內(nèi)旅客45名，澳同胞、華僑和外國(guó)人共59名。

我國(guó)政府對(duì)這次空難十分重視,4月28口國(guó)務(wù)院召集有關(guān)部門的）負(fù)責(zé)人舉行會(huì)議，研究善后

處理的問題。由于各方面的共同努力，使這一事件很快獲得處理。

本領(lǐng)件波及的重要問題是遇難者的賠償問題。

（一）根據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定予以賠償

在我國(guó)，有關(guān)國(guó)內(nèi)航空運(yùn)送的賠償責(zé)任的現(xiàn)行法規(guī)，重要是1951年4月24R頌布的《飛機(jī)

旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。該條例規(guī)定，旅客的保險(xiǎn)金額，一律為人民幣1500元。該保

險(xiǎn)金額為法定給付之最高責(zé)任。如遇意外事故發(fā)生，旅客或其家眷不得再向航空企業(yè)規(guī)定任

何額外給付。不過，我國(guó)在處理這一詳細(xì)的遇難者H勺賠償問題上，按照條例的規(guī)定，在此基

礎(chǔ)上以從優(yōu)原則來處理。同步也考慮到當(dāng)時(shí)的生活指數(shù)和實(shí)際狀況，大大提高1951年條例

所規(guī)定『邯艮額。

（二）對(duì)港澳、華橋和外國(guó)人H勺賠償既按照我國(guó)H勺國(guó)內(nèi)法也參照我國(guó)加入H勺有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定

的賠償原則。

我國(guó)先后加入的有關(guān)國(guó)際航空運(yùn)送的公約重要有兩個(gè)：1.1929年《統(tǒng)一國(guó)際骯空運(yùn)送某些

規(guī)則的公約》（簡(jiǎn)稱《華沙公約》）；2.1955年《修改1929年統(tǒng)?國(guó)際航空運(yùn)送某些規(guī)則

的公約的議定書》）。按照《海牙議定書》第22條第1款的規(guī)定，凡屬于國(guó)際運(yùn)送日勺遇難旅

客，每人賠償25萬金法郎。按當(dāng)時(shí)比價(jià)，折合2萬美元。在我國(guó)民航266號(hào)客機(jī)上有59

名港澳和海外旅客，他們所持口勺機(jī)票都是從廣州至桂林的國(guó)內(nèi)面票，屬于國(guó)內(nèi)運(yùn)送，因此,

在按照我國(guó)1951年4月24日的《條例》規(guī)定執(zhí)行的同步，也考慮到港澳同胞、華橋和外

國(guó)人的生活環(huán)境和特殊狀況，在合用從優(yōu)原則口勺前提下，按照《海牙議定書》規(guī)定的賠償原

則予以賠償，每人賠償2萬美元。對(duì)于他們的行李賠償，凡事先申明價(jià)值日勺，按照申明價(jià)值

賠償；沒有申明價(jià)值的，每公斤賠20美元（參照《華沙公約》規(guī)定的原則）。手提行李等口勺

賠償限額為400美元，假如低于400美元的按實(shí)際價(jià)值賠償。在賠償過程中，都必須對(duì)每項(xiàng)

賠償辦理必要II勺法律手續(xù)，

由于我國(guó)在處理這一空難事件中，認(rèn)真按照法律規(guī)定辦理，使這一賠償問題得到了圓滿日勺

處理。

五、中國(guó)民航客機(jī)被劫持事件

（一）中國(guó)民航296號(hào)客面被劫持事件

1983年5月5日上午10時(shí)49分，中國(guó)民航三叉戟296號(hào)班機(jī)從沈陽東塔機(jī)場(chǎng)起飛前上海。

機(jī).上共105人，其中機(jī)組人員9名，日本人3名。

11時(shí)20分左右，飛機(jī)飛臨渤海灣時(shí)，以卓長(zhǎng)仁、安衛(wèi)建為首的6名武裝惡徒忽然沖到駕駛

艙門口，用槍猛射駕駛艙門鎖，踢開艙門后持槍闖入駕駛艙對(duì)機(jī)組人員射擊，當(dāng)即將報(bào)務(wù)員

和領(lǐng)航員打成重傷。緊接著，武裝惡徒又用手槍強(qiáng)迫機(jī)長(zhǎng)和領(lǐng)航員立即變化航向，向南朝鮮

飛去。296號(hào)客機(jī)被迫降落在南朝鮮R勺春川軍用直升飛機(jī)場(chǎng)。5月6日上午9時(shí)，除被劫持

飛機(jī)的惡徒擊傷H勺兩名機(jī)組人員外，其他7名機(jī)組人員和296號(hào)上口勺全體乘客均被送往漢都

市內(nèi)的謝拉頓飯店。

南朝鮮軍事當(dāng)局將6名劫持犯拘留，并對(duì)事實(shí)狀況進(jìn)行調(diào)查。之后，南朝鮮軍事當(dāng)局立即把

狀況向中華人民共和國(guó)和國(guó)際民航組織理事會(huì)匯報(bào)。我國(guó)外交部得到這項(xiàng)告知后，規(guī)定南

朝鮮當(dāng)局根據(jù)國(guó)際航空公約日勺有關(guān)條款，立即把被劫持B勺飛機(jī)連同機(jī)上的）全體機(jī)組人員和

全體乘客交還中國(guó)民航，將劫持飛機(jī)歐J罪犯交給中國(guó)處理。同步，并由中國(guó)民航局局長(zhǎng)帶領(lǐng)

工作小組前去南朝鮮進(jìn)行妥善處理。

5月6日，國(guó)際民航組織理事會(huì)主席阿薩德?科泰特秘書長(zhǎng)朗貝爾也致電南朝鮮當(dāng)局，對(duì)中國(guó)

民航班機(jī)被非法劫持一事表達(dá)嚴(yán)重關(guān)切，并相信南朝鮮將不遺余力地安全放還旅客、機(jī)組人

員和飛機(jī)，按照國(guó)際民航組織大會(huì)的決策以及南朝鮮參與的有關(guān)制止非法劫持航空器的

1970年海牙公約對(duì)劫機(jī)罪犯予以懲處。

經(jīng)南朝鮮同意，5月7日二午8時(shí)，中國(guó)民航工作組抵達(dá)南朝鮮處理這一劫機(jī)事件。通過雙

方磋商成果，被劫持飛機(jī)上的旅客和機(jī)組人員將和中國(guó)民航工作組同乘一架波音707專機(jī)

返回中國(guó)；被劫持的I中國(guó)三叉戟客機(jī)，一俟技術(shù)性問題獲得處理就償還給中國(guó)；受傷的一名

機(jī)組人員將繼續(xù)留在南朝鮮就醫(yī)，然后回國(guó)。

不過，雙方有關(guān)6名劫持罪犯的處置問題未獲得一致H勺意見。中國(guó)方面指出：按照中國(guó)H勺法

律和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，這些劫持罪犯理應(yīng)交還給中國(guó)方面處理。南朝鮮方面表達(dá)：不能

把罪犯交還給中國(guó)，并聲稱南朝鮮主面已決定對(duì)他們進(jìn)行審訊和實(shí)行法律的制裁。中國(guó)方面

對(duì)6名劫持罪犯尚未被交還中國(guó)表達(dá)遺憾，并且申明保留就此問題深入交涉U勺權(quán)利。5月

10F1上午，雙方就交還被劫持的客機(jī)上的乘客、機(jī)組人員和客機(jī)等問題答署了一份備忘錄。

在當(dāng)?shù)貢r(shí)間15時(shí)45分，中國(guó)民航工作組同被劫持口勺中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的旅客和機(jī)組人

員離開漢城回國(guó)。下午，他們乘坐的中國(guó)民航波音707客機(jī)安全抵達(dá)上海虹橋機(jī)場(chǎng)，受到各

界代表200多人日勺熱烈歡迎。

乘296客機(jī)的3名日本籍旅客已從南朝鮮返回日本。

5月18日，民航296號(hào)客機(jī)通過必要的技術(shù)性準(zhǔn)備之后從漢城金浦國(guó)際機(jī)場(chǎng)起飛（5月15

日從春川機(jī)場(chǎng)順利起飛安全降落在漢城金浦機(jī)場(chǎng)），于中午12時(shí)半抵達(dá)北京，劫機(jī)時(shí)被惡徒

開槍打成重傷在南朝鮮治療的機(jī)組人員也隨機(jī)返回祖國(guó)。

中國(guó)有關(guān)部門指出，5月5日劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的6名武裝惡徒卓長(zhǎng)仁、姜洪軍、安

衛(wèi)建、王彥大、吳云飛、高東萍（女）等人，不僅犯有劫機(jī)罪，并且是犯有盜竊槍支彈藥、偽

造證件、投機(jī)詐騙等罪行的刑事犯罪分子，因此，南朝鮮當(dāng)局應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國(guó)際公約和中國(guó)

法律，立即把他們交還中國(guó)進(jìn)行審判。

5月24日，南朝鮮漢城地方檢查院宣布，已將劫持中國(guó)云航296號(hào)客機(jī)的卓長(zhǎng)仁等6名惡

徒正式逮捕，他們將聽候?qū)ζ浣贆C(jī)罪行的審判。6月1日，該檢查院以違反南朝鮮《航空安

全法》、《移民管制法》、《武器及爆炸物品管制法》，對(duì)劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的卓長(zhǎng)仁等

罪犯提出起訴。7月18日，南朝鮮漢城刑事地措施院開庭審判以卓長(zhǎng)仁為首的劫持中國(guó)民

航296號(hào)客機(jī)的6名罪犯。8月18日，該法院開庭，分別對(duì)這6名罪犯宣判：判處卓長(zhǎng)仁6

年徒刑，姜洪軍和王彥大各5年徒刑，安衛(wèi)建、吳云飛和高東萍各4年徒刑。經(jīng)抗訴和上訴,

終審法院維持原判。

本案波及國(guó)際法口勺問題有兩點(diǎn)：

1、空中劫持飛機(jī)是一種國(guó)際犯罪行為

空中劫持飛機(jī)的事件不是現(xiàn)代才發(fā)?！瓜颉Ｊ澜缟习l(fā)生第一起空中劫機(jī)事件是1933年在秘魯

發(fā)生的。60年代以來，由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展，國(guó)際航空業(yè)務(wù)的擴(kuò)大，空中劫持事件就不停發(fā)生,

并且危害民用航空事業(yè)的發(fā)展和人們的生命安全及財(cái)產(chǎn)H勺安全。因此，引起了世界各國(guó)的尤

其嚴(yán)重關(guān)注。聯(lián)合國(guó)大會(huì)呼吁所有國(guó)家采用一切合適日勺措施，在國(guó)家管轄的范圍內(nèi)制止、防

備或查禁此類行為；犯有劫機(jī)行為H勺必須受到法律的J制裁和嚴(yán)懲。因而，在聯(lián)合國(guó)和世界各

國(guó)的共同努力下，先后制定了對(duì)空中劫持犯罪懲罰日勺三個(gè)國(guó)際公約，即1963年9月14日在

日本東京舉行H勺國(guó)際航空法會(huì)議，簽訂了《有關(guān)在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》;

1970年12月1日在荷蘭的海牙舉行的I外交會(huì)議上，通過一項(xiàng)《有關(guān)制止非法劫持航空器公

約》；1971年9月23日在加拿大H勺蒙特爾舉行的航空法外交會(huì)議，簽訂了《有關(guān)制止危害

民用航空安全的非法行為公約》。根據(jù)這三個(gè)公約的規(guī)定，但凡從航空器的地勤人員、機(jī)組

人員為詳細(xì)飛機(jī)作飛行前準(zhǔn)備開始，到任何一次著陸后來的24小時(shí)為止，任何危害民用航

空安全的犯罪，都被視為一種刑事犯罪，并且是一種國(guó)際性犯罪，必須受到嚴(yán)厲的I懲罰。

2、被劫持飛機(jī)時(shí)所屬國(guó)和飛機(jī)降落地國(guó)有權(quán)對(duì)劫機(jī)犯行使管轄權(quán)

根據(jù)《海牙公約》打勺規(guī)定，對(duì)非法劫持航空器的罪行，必須予以刑事制裁。對(duì)劫機(jī)犯的制裁,

可以由匕機(jī)的所屬國(guó)和匕機(jī)的降落地國(guó)按照其法律必須嚴(yán)懲。這種規(guī)定重要是為了保證對(duì)犯

有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國(guó)家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而

不僅使各締約國(guó)享有對(duì)罪行實(shí)行管轄H勺權(quán)利，同步也使各國(guó)負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。不過,

在對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫機(jī)犯的處理是不滿意口勺。他們犯罪H勺情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑鄙是有目共睹H勺,

并且受到了國(guó)際輿論的訓(xùn)斥。南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕，為此，我們表

達(dá)了嚴(yán)正的抗議。

（二）中國(guó)民航2505號(hào)客機(jī)被劫持事件

1982年7月25日上午八時(shí)七分，中國(guó)民航2505班機(jī)從西安飛往上海。十時(shí)許，當(dāng)飛機(jī)K

越無錫上空時(shí)，機(jī)上五名歹徒孫云平、楊鋒、高克利、謝智敏和魏學(xué)利忽然襲擊機(jī)組人員，企

圖逼機(jī)組人員變化航向。面對(duì)突如其來的襲擊，八名機(jī)組人員鎮(zhèn)靜機(jī)智，從容應(yīng)戰(zhàn)，伺機(jī)制

服歹徒。中午十二時(shí)四十五分，這架班機(jī)和機(jī)上的所有中外旅客、機(jī)組人員平安抵達(dá)上海虹

橋機(jī)場(chǎng)，五名劫機(jī)歹徒所有被抓獲。

8月19口，反革命劫機(jī)犯孫云平、楊鋒、高克利、謝智敏、魏學(xué)利，經(jīng)上海XX法院判處死

刑，立即執(zhí)行。

本劫機(jī)犯罪案一是發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，并且被劫持的飛機(jī)是在我國(guó)注冊(cè)，屬于我國(guó)管轄。其劫

機(jī)犯孫云平、楊鋒等人的犯罪行為，是一種嚴(yán)重刑事犯罪，觸犯了我國(guó)刑法的規(guī)定，因此,

對(duì)他們處以極刑，這是完全合法H勺。

六、突尼斯和摩洛哥國(guó)籍命令案

1923年11月8日，法國(guó)總統(tǒng)頒布了兩個(gè)命令，分別規(guī)定在法國(guó)的被保護(hù)國(guó)突尼斯或摩洛哥

領(lǐng)土上出生的子女，如其雙親口勺一方雖是外國(guó)人，但因出生在突尼斯或摩洛哥的領(lǐng)土上，這

種子女就是法國(guó)國(guó)民。不過，以在他（她）年滿21歲此前：其父親或母親同他（她）的親子女關(guān)

系依其父親或母親的本國(guó)法或法國(guó)法確定為限。這兩個(gè)有關(guān)國(guó)籍的命令同英國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)籍法

相抵觸。根據(jù)英國(guó)國(guó)籍法,英國(guó)籍男子在外國(guó)所生的子女是英國(guó)國(guó)民。因此，英國(guó)政府反對(duì)

這些命令合用于英國(guó)人，并向法國(guó)提議將這個(gè)爭(zhēng)端提交仲裁。法國(guó)以這個(gè)爭(zhēng)端不能成為仲裁

的理由，拒絕交付仲裁。英國(guó)政府即依國(guó)際聯(lián)盟盟約第15條，交該問題提交于國(guó)際聯(lián)盟行

政院。法國(guó)政府援用該條第8款日勺規(guī)定，主張國(guó)籍事項(xiàng)是純粹屬于國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，國(guó)際聯(lián)

盟行政院對(duì)于這個(gè)問題不能提出任何提議。鑒于此，國(guó)際聯(lián)盟行政院就其“英法間有關(guān)1923

年11月8口在突尼斯和摩洛哥（法屬區(qū)）頒布日勺國(guó)籍命令及其合用于英國(guó)臣民所發(fā)生口勺爭(zhēng)端,

按照國(guó)際法與否純粹屬國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”日勺問題，祈求常設(shè)國(guó)際法院提供征詢意見。

常設(shè)國(guó)際法院對(duì)本案的征詢意見口勺結(jié)論是：根據(jù)國(guó)際法，英法間H勺爭(zhēng)端并不純屬于法國(guó)國(guó)內(nèi)

管轄的問題。本案波及國(guó)際法重要有兩個(gè)問題：

（一）國(guó)籍問題原則上屬于每個(gè)國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)

國(guó)籍是伴隨國(guó)家日勺產(chǎn)生并伴隨國(guó)際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展。因此，每個(gè)國(guó)家有權(quán)按照其本國(guó)日勺歷

史老式、政治制度、人II攻策、國(guó)際關(guān)系等原因，根據(jù)其本國(guó)法律而確定誰是它的國(guó)民，因

此，國(guó)籍問題原則上屬于國(guó)內(nèi)法。這表明了國(guó)籍是波及國(guó)家主權(quán)和重要利益日勺問題，各國(guó)力

圖把國(guó)籍保留在國(guó)內(nèi)管轄的范圍之內(nèi)。

（二）國(guó)籍并不純屬于國(guó)內(nèi)法

國(guó)籍問題直接影響著國(guó)家之間關(guān)系，因而與國(guó)際法有著親密的聯(lián)絡(luò)。如國(guó)籍沖突問題，這是

國(guó)際社會(huì)中U勺一種不安定的原因。怎樣處理國(guó)籍沖突，這不僅是國(guó)家之間關(guān)系中應(yīng)注意U勺問

題，并且也是國(guó)際法的一種公認(rèn)的問題。因此國(guó)籍問題原則上屬于每個(gè)國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)，但

又波及國(guó)際公約，故與國(guó)際法有親密H勺聯(lián)絡(luò)，尤其伴隨國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的不停發(fā)展，調(diào)整

國(guó)籍問題的原則和規(guī)則中的國(guó)際法原因?qū)⑸钊朐鲩L(zhǎng)，在突尼斯和摩洛哥的國(guó)籍命令案中,

法庭的征詢也闡明了這一點(diǎn)。法庭認(rèn)為，本案波及時(shí)法國(guó)的兩個(gè)國(guó)籍命令并不是針對(duì)在法國(guó)

自己領(lǐng)土內(nèi)出生口勺人，而是針對(duì)在它的保護(hù)國(guó)家尼斯和摩洛哥境內(nèi)出生的人，有關(guān)法國(guó)同

突、摩兩中的保護(hù)關(guān)系，公約對(duì)于英國(guó)法律上的價(jià)值問題，只能依托國(guó)際法處理0由于，英

國(guó)于1875年和1856年分別與突、摩兩締結(jié)了公約，獲得了在該兩國(guó)H勺領(lǐng)事裁判權(quán)，因此僑

居在這兩國(guó)的英國(guó)人既不受該兩國(guó)H勺法權(quán)支配，該兩國(guó)以及作為保護(hù)國(guó)H勺法國(guó)自然無權(quán)對(duì)

英國(guó)人強(qiáng)加該兩國(guó)的國(guó)籍，對(duì)此，法國(guó)以1897年英、法兩國(guó)政府簽訂時(shí)協(xié)定和英國(guó)于1923

年加入的法、德專約等理由提出了抗辯。法庭認(rèn)為，這波及到對(duì)國(guó)際公約I向解釋問題，這個(gè)

問題顯然不是純粹屬于?國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的問題。換句話說，英、法間的這起爭(zhēng)端己超過了法國(guó)

保留范圍，超過了法國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而進(jìn)入國(guó)際法日勺范圍。因此，法庭在承認(rèn)國(guó)籍問題，按照

國(guó)際法的）現(xiàn)實(shí)狀況，原則上屬于國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄之后，緊接著就指出，“很也許發(fā)生這樣的

情形：在一種原則上不由國(guó)際法規(guī)定日勺事項(xiàng)上，如像在國(guó)籍上事項(xiàng)那樣，一種國(guó)家使用其自

由裁量口勺權(quán)利，仍然也許由于它對(duì)其他國(guó)家所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)而受到限制。在這種情形下,

原則上純粹屬于國(guó)家艮I管轄權(quán)就被國(guó)際法規(guī)范所限制。法庭在其提供日勺征詢意見中說：“純

粹屬于國(guó)內(nèi)管轄”這幾種字似乎是意味著某些事項(xiàng)，這些事項(xiàng)雖然和一種以上的國(guó)家的利益

親密有關(guān)，不過原則上不是由國(guó)際法加以規(guī)定。對(duì)于這種事項(xiàng)，每一種國(guó)家是唯一歐I裁體」

本征詢意見闡明了一項(xiàng)重要原則是，國(guó)籍問題雖然屬于每個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，但并

不是沒有限制的。

七、外國(guó)人在我國(guó)從事間諜活動(dòng)案

（一）蘇聯(lián)間諜彼特洛維奇、王嘉勝案

被告張?尼古拉?彼特洛維奇，男，36歲，蘇聯(lián)國(guó)籍，俄羅斯族，家住蘇聯(lián)馬加丹州中廉斯克

區(qū)格魯哈林村，公開職業(yè)是''七年計(jì)劃"金礦工人，1971年5月被蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍區(qū)情報(bào)關(guān)招募,

通過長(zhǎng)期特工訓(xùn)練，后來接受派遣潛入中國(guó)境內(nèi)，1974年6月30日夜偷渡來我國(guó)黑龍江,

企圖秘密拍攝中國(guó)邊區(qū)軍事設(shè)施，竊取軍事情報(bào)，當(dāng)該犯在愛輝縣小五家子下游登岸時(shí)，被

我邊防軍民捕捉，并從他身上繳獲隨身攜帶的I蘇制“杰民特一一E型攝影機(jī)一架、蘇制手槍

一支、子彈16發(fā)，以及匕首、腳架、三色信號(hào)燈、指北針等間諜用品。

被告王嘉勝，男,36歲，中國(guó)籍，漢族，1962年因反革命罪被判處有期徒刑23年，并剝奪政

治權(quán)利3年。王嘉勝刑滿后在農(nóng)場(chǎng)就業(yè)，「1975年9月19日逃跑，叛國(guó)越境到蘇聯(lián)，被蘇

聯(lián)國(guó)家安全委員會(huì)招募為間諜，通過特工訓(xùn)練，王喜嘉勝于1976年6月25日接受蘇聯(lián)間諜

機(jī)關(guān)H勺派遣，潛入我國(guó)境內(nèi)，刺探、搜集了我國(guó)重要情報(bào)后，偷越國(guó)境返回蘇聯(lián)，得到蘇聯(lián)

間諜機(jī)關(guān)的賞識(shí)。1979年6月30日，王嘉勝再次接受蘇聯(lián)間諜機(jī)關(guān)的派遣，攜帶手槍、匕

首、子彈、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、偽造的證件、情報(bào)密件等潛入我國(guó)穆陵縣境內(nèi)，7月3日被我鐵路職

工和公安人員捕捉。王嘉勝在拒捕時(shí)，開槍打死我民警一人。

1980年7月21日，黑龍江省黑河地區(qū)中級(jí)人民法院、牡丹江地區(qū)人民法院分別在北安縣和

牡丹江市公開審判了兩起蘇聯(lián)間諜案，依法判處蘇聯(lián)間諜張?尼古拉?拉特洛維奇有期徒刑7

年，判處蘇聯(lián)間諜王嘉勝死刑。

本案波及時(shí)國(guó)際法重要有：

根據(jù)國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)原則，各國(guó)為了保衛(wèi)本國(guó)家I對(duì)安全利益，有權(quán)制定法律，對(duì)違法犯

罪的行為的懲處作出詳細(xì)的規(guī)定。同步，按照國(guó)際法，國(guó)家有權(quán)對(duì)在其境內(nèi)的一切人、物和

發(fā)生的事件享有行使管轄的權(quán)利。凡外國(guó)人進(jìn)入?國(guó)境內(nèi)，應(yīng)遵守該國(guó)日勺法律，