患者真實意愿在安寧療護決策中的法律確認(rèn)演講人2026-01-0804/實踐中的倫理與法律平衡：在“規(guī)則”與“人性”之間尋找支點03/患者真實意愿法律確認(rèn)的具體路徑與機制02/患者真實意愿法律確認(rèn)的現(xiàn)實障礙01/患者真實意愿的內(nèi)涵與法律價值05/未來展望：構(gòu)建“患者意愿保障”的法律生態(tài)體系目錄患者真實意愿在安寧療護決策中的法律確認(rèn)引言：安寧療護中“真實意愿”的核心地位作為一名從事安寧療護臨床實踐與法律研究十余年的工作者，我曾在病房里見證太多令人揪心的場景：晚期癌癥患者因家屬堅持“積極治療”而承受不必要的化療痛苦，意識清醒的老人在插管搶救中含淚搖頭卻無法發(fā)聲，甚至有患者用顫抖的手寫下“我想回家”卻被家屬視為“放棄治療”的誤解。這些案例讓我深刻意識到：安寧療護的本質(zhì)不是“延長生命的長度”，而是“提升生命的質(zhì)量”，而這一切的起點，是對患者真實意愿的尊重與法律確認(rèn)。隨著我國老齡化進程加速，終末期患者數(shù)量逐年攀升，安寧療護已從“邊緣需求”變?yōu)椤吧鐣傂琛?。然而，在實踐中，患者真實意愿的表達(dá)常因認(rèn)知障礙、家庭分歧、法律模糊等原因被忽視或架空。法律作為社會關(guān)系的“調(diào)節(jié)器”，其核心任務(wù)之一便是為患者意愿的確認(rèn)提供清晰、可操作的框架，確保生命終末期的自主權(quán)不再淪為“紙上權(quán)利”。本文將從患者真實意愿的內(nèi)涵與價值、法律確認(rèn)的現(xiàn)實障礙、具體路徑機制、倫理平衡及未來展望五個維度，系統(tǒng)探討如何在安寧療護中實現(xiàn)“意愿”與“法律”的深度融合，為行業(yè)實踐與立法完善提供參考?；颊哒鎸嵰庠傅膬?nèi)涵與法律價值01安寧療護場景下“真實意愿”的特殊性在常規(guī)醫(yī)療決策中，患者意愿多聚焦于“疾病治療的選擇”，如是否手術(shù)、用藥等；但在安寧療護中，患者意愿的內(nèi)涵遠(yuǎn)為復(fù)雜，它不僅包含醫(yī)療干預(yù)的接受或拒絕，更延伸至生命終末期的“尊嚴(yán)維護”“舒適體驗”與“社會聯(lián)結(jié)”等維度。具體而言，其特殊性體現(xiàn)在三個方面：1.決策目標(biāo)的轉(zhuǎn)變：安寧療護以“緩解痛苦、維護尊嚴(yán)”為首要目標(biāo)，而非“延長生命”。因此，患者意愿可能表現(xiàn)為“放棄有創(chuàng)搶救”“選擇居家離世”“希望與家人完成最后告別”等，這些選擇在傳統(tǒng)醫(yī)療視角下可能被視為“消極”，卻是患者基于生命質(zhì)量考量的“積極自主”。安寧療護場景下“真實意愿”的特殊性2.表達(dá)方式的多樣性：終末期患者常因疾病進展出現(xiàn)認(rèn)知、語言功能障礙，其意愿可能不再通過口頭表達(dá)，而是通過眼神、肢體動作、表情甚至沉默傳遞。我曾護理一位因腦梗失語的患者，每次醫(yī)護人員擦拭身體時，他都會輕輕握住護士的手；當(dāng)家屬要求插入鼻飼管時，他卻反復(fù)搖頭。這些非語言信號，本質(zhì)上也是真實意愿的表達(dá)，需要法律賦予其與語言表達(dá)同等的效力。3.動態(tài)變化的復(fù)雜性：患者意愿并非一成不變。早期可能希望“積極治療”，病情惡化后可能轉(zhuǎn)向“舒適照護”；清醒時表達(dá)的意愿，意識模糊時可能改變。這種動態(tài)性要求法律確認(rèn)機制必須具備靈活性，而非僵化地“固定”某一時刻的意愿。法律確認(rèn)的倫理基礎(chǔ)：從“父權(quán)醫(yī)療”到“患者自主”現(xiàn)代醫(yī)療倫理的核心原則是“尊重自主、不傷害、行善、公正”，其中“尊重自主”是患者意愿法律確認(rèn)的倫理基石?；仡欋t(yī)療史，醫(yī)生的角色曾從“家長式?jīng)Q策”（醫(yī)生替患者做決定）逐步轉(zhuǎn)向“共享決策”（醫(yī)患共同決策），再到如今的“患者自主決策”（患者最終決定權(quán)）。這一轉(zhuǎn)變的法律邏輯在于：患者是自身身體的“第一責(zé)任人”，其意愿即便與醫(yī)學(xué)常規(guī)或家屬期望相悖，只要具備法律上的“行為能力”，就應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先尊重。例如，在《世界醫(yī)學(xué)會里斯本宣言》中，“患者的自主權(quán)被置于醫(yī)療決策的中心地位”；我國《民法典》第1009條也明確規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員實施醫(yī)療手術(shù)、特殊檢查、特殊治療時，應(yīng)當(dāng)及時向患者醫(yī)療條件、醫(yī)療風(fēng)險、醫(yī)療alternatives替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意；不能或者不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其明確同意?！边@一條款雖未直接提及“安寧療護”，但其“明確同意”的內(nèi)核，本質(zhì)上是對患者自主意愿的法律確認(rèn)。法律確認(rèn)的社會意義：構(gòu)建“善終”的法律保障從社會層面看，患者真實意愿的法律確認(rèn)，不僅是個體權(quán)利的保障，更是社會文明進步的體現(xiàn)。一方面，它能避免“無效醫(yī)療”的資源浪費，將有限的醫(yī)療資源集中于真正能緩解患者痛苦的治療；另一方面，它能減少家庭倫理沖突，讓家屬在“尊重患者意愿”的法律框架下減輕“是否未盡孝”的心理負(fù)擔(dān)。我曾接觸過一個案例：一位胰腺癌晚期患者明確表示“不想進ICU”，但家屬因害怕被親戚指責(zé)“不救父”，堅持要求搶救。最終，在律師向家屬解釋《民法典》關(guān)于患者自主權(quán)的規(guī)定后，家屬同意尊重患者意愿，患者在安寧病房平靜離世。事后家屬坦言：“知道這是法律允許的，心里反而踏實了?！边@充分說明，法律確認(rèn)能為家庭提供“情感緩沖”，讓善終成為可能。患者真實意愿法律確認(rèn)的現(xiàn)實障礙02患者真實意愿法律確認(rèn)的現(xiàn)實障礙盡管患者意愿的法律確認(rèn)具有倫理與社會價值，但在實踐中，卻面臨諸多現(xiàn)實障礙。這些障礙既包括患者自身表達(dá)能力的限制，也涉及家庭倫理與法律制度的沖突，需要我們直面并剖析。患者意愿表達(dá)能力的波動性與法律認(rèn)定難題安寧療護患者多為老年人或重癥患者，常合并認(rèn)知功能障礙（如阿爾茨海默病、腫瘤腦轉(zhuǎn)移等），其“意思表示能力”處于波動狀態(tài)。此時，法律上如何界定“患者具備/不具備行為能力”？若以某一時點的認(rèn)知狀態(tài)為準(zhǔn)，可能忽略患者“清醒時的意愿”；若以“多數(shù)時間”為準(zhǔn)，又可能導(dǎo)致“清醒時的意愿被模糊”。例如，一位肺癌患者清醒時簽署“拒絕有創(chuàng)搶救”的預(yù)囑，但病情惡化出現(xiàn)譫妄時，反復(fù)喊“我要搶救”。此時，家屬認(rèn)為“患者意愿改變了”，而醫(yī)護人員則認(rèn)為“譫妄狀態(tài)下的表達(dá)并非真實意愿”。法律上尚無明確標(biāo)準(zhǔn)來判斷“何種狀態(tài)下的意愿為真實”，導(dǎo)致實踐中常陷入“各執(zhí)一詞”的困境。家庭意愿與患者意愿的沖突：倫理困境與法律優(yōu)先級問題我國傳統(tǒng)家庭觀念強調(diào)“家屬共同決策”，這在客觀上可能擠壓患者意愿的表達(dá)空間。尤其當(dāng)患者為未成年人、無民事行為能力人，或雖具行為能力但家庭關(guān)系緊張時，家屬意見可能凌駕于患者意愿之上。典型場景包括：1.“替患者做主”的傳統(tǒng)思維：部分家屬認(rèn)為“患者不懂醫(yī)療，應(yīng)該聽家屬的”，無視患者“不想插管”的明確表示；2.家屬間的意見分歧：子女中有人主張“積極治療”，有人主張“安寧療護”，導(dǎo)致決策陷入僵局；3.“孝道綁架”下的妥協(xié)：患者雖想放棄治療，但因害怕被視為“不孝”而被迫接受，家庭意愿與患者意愿的沖突：倫理困境與法律優(yōu)先級問題或家屬因擔(dān)心社會評價而強迫患者治療。這些沖突的核心在于：法律應(yīng)優(yōu)先保護患者意愿，還是尊重家屬意見？《民法典》第1012條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。”其中生命權(quán)與健康權(quán)的主體是“自然人”自身，而非家屬。但實踐中，醫(yī)療機構(gòu)常因害怕醫(yī)療糾紛而“遷就家屬”，導(dǎo)致患者意愿被架空。法律制度的模糊性與操作性不足盡管我國《民法典》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》等法律涉及患者自主權(quán)，但針對安寧療護中“真實意愿確認(rèn)”的具體規(guī)定仍顯不足，導(dǎo)致法律落地“無據(jù)可依”。1.預(yù)先醫(yī)療指示（AdvanceDirective，AD）的法律效力不明確：預(yù)先醫(yī)療指示是患者預(yù)先對未來醫(yī)療決策的書面安排（如“臨終前不插管”），但在我國，AD僅屬“當(dāng)事人約定”，缺乏像美國《患者自決法》那樣的法律強制力。實踐中，常因AD未公證、家屬反對等原因被醫(yī)療機構(gòu)拒絕執(zhí)行。2.醫(yī)療決策代理人的權(quán)限與順位模糊：當(dāng)患者喪失行為能力時，需由代理人代為決策。但《民法典》僅規(guī)定“近親屬”為代理人，未明確代理人的順位（如配偶與子女誰優(yōu)先）、權(quán)限范圍（能否代為“放棄治療”），以及不同代理人意見沖突時的解決機制。法律制度的模糊性與操作性不足3.“真實意愿”的證明標(biāo)準(zhǔn)缺失：法律上如何判斷“意愿為真實”？是需書面形式、錄音錄像，還是證人證言？對于非語言表達(dá)的意愿（如搖頭、手勢），如何轉(zhuǎn)化為法律認(rèn)可的“意思表示”？這些問題均缺乏細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致實踐中“認(rèn)定難”。文化傳統(tǒng)與死亡觀念的制約我國傳統(tǒng)文化對“死亡”諱莫如深，“好死不如賴活著”的觀念根深蒂固。這種文化氛圍導(dǎo)致：在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容1.患者不敢表達(dá)臨終意愿：部分患者因害怕“被說閑話”而隱瞞“想放棄治療”的想法；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容2.家屬難以接受“放棄治療”：即使患者明確表示意愿，家屬也可能因“無法接受親人離世”而拒絕執(zhí)行；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容3.社會對安寧療護的誤解：將安寧療護等同于“放棄治療”，甚至認(rèn)為“醫(yī)生是在殺人”，導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)開展安寧療護時面臨輿論壓力。文化觀念的轉(zhuǎn)變非一日之功，但法律可以通過明確規(guī)則、引導(dǎo)案例，逐步推動社會對“善終”的接受，為患者意愿的確認(rèn)創(chuàng)造文化空間?；颊哒鎸嵰庠阜纱_認(rèn)的具體路徑與機制03患者真實意愿法律確認(rèn)的具體路徑與機制面對上述障礙，我們需要構(gòu)建一套“多層次、全流程、可操作”的法律確認(rèn)機制，將患者真實意愿從“抽象權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“具體行動”。這一機制應(yīng)涵蓋事前預(yù)防、事中確認(rèn)、事后救濟三個環(huán)節(jié)，并融合法律、醫(yī)療、倫理的協(xié)同作用。事前預(yù)防：預(yù)先醫(yī)療指示（AD）的規(guī)范化構(gòu)建預(yù)先醫(yī)療指示是保障患者意愿“事前表達(dá)”的核心工具，其法律效力的明確是關(guān)鍵。結(jié)合國際經(jīng)驗與我國實踐，可從以下方面完善：1.明確AD的法律效力：在立法中規(guī)定，符合條件的AD（如由具備行為能力的患者自愿簽署、內(nèi)容明確、形式規(guī)范）具有法律約束力，醫(yī)療機構(gòu)非因“患者意愿明顯違反公序良俗”或“存在新情況需調(diào)整”不得拒絕執(zhí)行。2.規(guī)范AD的要素與形式：-主體要件：簽署時患者必須具備完全民事行為能力，需由2名以上無利害關(guān)系的見證人（如醫(yī)生、律師、社區(qū)工作者）在場見證；-內(nèi)容要件：需明確具體醫(yī)療場景（如“呼吸衰竭”“昏迷不醒”）、具體意愿（如“拒絕氣管插管”“使用嗎啡緩解疼痛”）、撤銷方式（如“患者清醒時可隨時撤銷”）；事前預(yù)防：預(yù)先醫(yī)療指示（AD）的規(guī)范化構(gòu)建-形式要件：采用書面形式，并可進行電子化登記（如接入國家醫(yī)療健康信息平臺），確保在不同醫(yī)療機構(gòu)間信息互通。3.建立AD的推廣與咨詢機制：社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、醫(yī)院應(yīng)開展AD宣傳，為患者提供“預(yù)囑填寫指導(dǎo)”服務(wù)，由醫(yī)生、社工共同解釋不同醫(yī)療方案的預(yù)后，幫助患者形成“真實、informed（知情）”的意愿。我曾參與社區(qū)AD推廣活動，許多老人在填寫后表示：“終于能自己決定怎么走了，子女也不用為難了。”事中確認(rèn)：多學(xué)科協(xié)作下的“動態(tài)評估機制”當(dāng)患者未提前制定AD，或AD無法覆蓋當(dāng)前情境時，需在醫(yī)療過程中動態(tài)評估患者意愿。這需要建立“醫(yī)療-倫理-法律”協(xié)同的評估機制：1.構(gòu)建“患者意愿評估量表”：由醫(yī)生（評估認(rèn)知狀態(tài)）、護士（觀察日常行為表達(dá)）、社工（溝通患者心理需求）、心理咨詢師（排除外界干擾）組成多學(xué)科團隊，通過標(biāo)準(zhǔn)化量表（如“認(rèn)知功能Mini-ACE量表”“意愿一致性評估表”）綜合判斷患者意愿的真實性與穩(wěn)定性。2.區(qū)分“行為能力”狀態(tài)下的確認(rèn)規(guī)則：-具備行為能力時：患者可直接表達(dá)意愿，醫(yī)療機構(gòu)需以書面或錄音錄像形式記錄，并由患者簽字確認(rèn)；事中確認(rèn)：多學(xué)科協(xié)作下的“動態(tài)評估機制”-部分喪失行為能力時：優(yōu)先尊重患者“殘存的表達(dá)能力”（如點頭、搖頭），結(jié)合其過往陳述（如病歷記錄、家屬回憶）綜合判斷；-完全喪失行為能力時：啟動醫(yī)療決策代理機制（詳見下文）。3.引入“倫理委員會”咨詢程序：當(dāng)患者意愿與家屬意見沖突，或患者意愿涉及復(fù)雜倫理問題時（如“是否撤除呼吸機”），醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)啟動倫理委員會審查。倫理委員會由醫(yī)學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、患者代表等組成，出具“咨詢意見”（非決定意見），供醫(yī)患雙方參考。例如，某醫(yī)院曾遇一案例：患者家屬要求“插管搶救”，而患者生前多次表示“不想進ICU”，倫理委員會經(jīng)審查后認(rèn)為“患者意愿符合安寧療護原則，建議尊重”，最終說服家屬放棄搶救。代理決策：明確代理人的權(quán)限與沖突解決規(guī)則當(dāng)患者喪失行為能力且無AD時，需由代理人代為決策。為避免代理人濫用權(quán)利，需明確以下規(guī)則：1.代理人的順位與選任：-法定順位：參照《民法典》第28條、第32條，優(yōu)先順序為：配偶→父母→子女→其他近親屬；-意定代理人：患者可通過書面形式指定非近親屬（如朋友、社工）為代理人，優(yōu)先于法定代理人；-選任原則：代理人應(yīng)“最了解患者意愿”“最符合患者利益”，若多名代理人對順位或意見有爭議，由醫(yī)療機構(gòu)倫理委員會指定。代理決策：明確代理人的權(quán)限與沖突解決規(guī)則2.代理人的權(quán)限限制：代理人只能在“患者原有意愿”或“患者最佳利益”范圍內(nèi)決策，不得擅自變更患者明確表達(dá)的意愿（如患者曾表示“拒絕化療”，代理人不得代為同意）。若代理人的決定明顯違反患者利益（如為繼承財產(chǎn)同意“無效治療”），其他近親屬可向法院申請撤銷代理權(quán)。3.沖突解決機制：-代理人間沖突：按順位確定，同一順位多數(shù)人意見一致的，按多數(shù)意見決定；無法形成多數(shù)時，由醫(yī)療機構(gòu)結(jié)合患者過往意愿、最佳利益作出決定；-代理人與家屬沖突：若家屬非代理人卻反對代理人決定，醫(yī)療機構(gòu)需向其說明代理權(quán)的法律依據(jù)，若仍不配合，可向法院申請“醫(yī)療行為強制許可”；-代理人與醫(yī)療機構(gòu)沖突：若醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)為代理人決定違反“患者最佳利益”，可拒絕執(zhí)行，但需說明理由，并建議更換代理人或啟動倫理委員會審查。事后救濟：構(gòu)建“司法-行政-社會”多元救濟體系當(dāng)患者意愿被侵犯時，需有暢通的救濟渠道，避免“權(quán)利受損卻無法維權(quán)”。1.司法救濟：-案由設(shè)計：可設(shè)立“安寧療護自主權(quán)糾紛”案由，患者或近親屬可就“醫(yī)療機構(gòu)未尊重患者意愿”“家屬侵犯患者意愿”提起訴訟；-舉證責(zé)任分配：醫(yī)療機構(gòu)需證明“已履行告知義務(wù)”“患者意愿非真實”；家屬需證明“代理決定符合患者利益”；-損害賠償范圍：包括因過度醫(yī)療產(chǎn)生的額外費用、因侵犯意愿導(dǎo)致的精神損害等。2.行政救濟：衛(wèi)生健康行政部門應(yīng)設(shè)立“安寧療護投訴專線”，對侵犯患者意愿的醫(yī)療機構(gòu)進行調(diào)查處理，情節(jié)嚴(yán)重的可吊銷執(zhí)業(yè)許可證。3.社會監(jiān)督：鼓勵行業(yè)協(xié)會、患者組織參與監(jiān)督，發(fā)布“安寧療護患者意愿保護指南”，對典型案例進行公示，形成社會輿論壓力。實踐中的倫理與法律平衡：在“規(guī)則”與“人性”之間尋找支點04實踐中的倫理與法律平衡：在“規(guī)則”與“人性”之間尋找支點法律規(guī)則的制定需兼顧“剛性”與“柔性”，尤其是在涉及生命終末期的安寧療護中，機械適用法律可能導(dǎo)致“合法但不合理”的結(jié)果。因此，在確認(rèn)患者真實意愿時，需在法律框架下進行倫理平衡，避免“唯法律論”或“唯情論”。（一）當(dāng)“患者意愿”與“醫(yī)學(xué)常規(guī)”沖突時：以“患者舒適”為優(yōu)先醫(yī)學(xué)常規(guī)以“疾病治療”為導(dǎo)向，但安寧療護以“患者舒適”為導(dǎo)向。例如，患者明確要求“停用化療”，即使醫(yī)生認(rèn)為“化療可能延長1-2個月生命”，也應(yīng)尊重患者意愿。此時，法律上需明確“患者對生命質(zhì)量的自主優(yōu)先于對生命長度的醫(yī)學(xué)追求”，只要患者意愿是“知情、自愿”的，就不因“不符合醫(yī)學(xué)常規(guī)”而無效。實踐中的倫理與法律平衡：在“規(guī)則”與“人性”之間尋找支點我曾護理一位胃癌晚期患者，腫瘤已無法手術(shù)，化療只會加重嘔吐、脫發(fā)等痛苦?；颊呙鞔_表示“不想化療，想回家吃點喜歡的”，但家屬堅持“再試一次”。最終，我們通過向家屬解釋《民法典》第1009條“患者有權(quán)拒絕治療”，并簽署《安寧療護知情同意書》，讓患者回家度過了最后一個月。家屬后來反饋：“看他吃得香、笑得開心，比在ICU插管強多了。”（二）當(dāng)“家屬意愿”與“患者意愿”沖突時：以“患者最佳利益”為核心盡管法律優(yōu)先保護患者意愿，但需注意“患者最佳利益”與“患者意愿”的區(qū)分：若患者喪失行為能力且無AD，代理人需以“患者最佳利益”為標(biāo)準(zhǔn)決策，而非“家屬利益”。例如，患者為獨居老人，無親屬愿意照顧，若鄰居代理決策要求“放棄安寧療護”，法院應(yīng)審查“是否真正符合患者利益”，而非簡單認(rèn)可代理權(quán)。實踐中的倫理與法律平衡：在“規(guī)則”與“人性”之間尋找支點此時，倫理委員會的作用至關(guān)重要——通過評估患者過往生活習(xí)慣、價值觀（如患者是否熱愛生命、是否曾表達(dá)對死亡的看法），判斷“何種決策最符合患者利益”。例如，一位曾擔(dān)任教師的老人，生前常說“寧死不做植物人”，其子女卻堅持“插管維持生命”，倫理委員會最終支持“放棄搶救”，認(rèn)為“維持植物人狀態(tài)不符合患者‘寧死不做植物人’的價值觀”。（三）當(dāng)“文化傳統(tǒng)”與“法律規(guī)則”沖突時：以“法律引導(dǎo)”推動觀念更新面對“孝道綁架”等文化沖突，法律不能“退讓”，而應(yīng)通過案例引導(dǎo)、宣傳教育，逐步改變公眾觀念。例如，可通過發(fā)布“安寧療護典型案例”，明確“尊重患者意愿是法律義務(wù)，也是真正的‘孝’”；在社區(qū)、醫(yī)院開展“死亡教育”講座，讓公眾理解“善終”與“延長痛苦”的區(qū)別。實踐中的倫理與法律平衡：在“規(guī)則”與“人性”之間尋找支點我曾在一所養(yǎng)老院做講座，一位老人哭著說：“我兒子怕別人說他不孝，硬是要我插管，我受罪?。　敝v座后，她主動找我咨詢AD填寫，并表示：“要讓法律保護我的‘最后心愿’?！边@讓我意識到，法律不僅是“裁判”，更是“教育工具”，能推動社會向更理性的死亡觀邁進。未來展望：構(gòu)建“患者意愿保障”的法律生態(tài)體系05未來展望：構(gòu)建“患者意愿保障”的法律生態(tài)體系患者真實意愿的法律確認(rèn)，不是單一法律條款的完善，而是需要立法、司法、醫(yī)療、社會協(xié)同的“系統(tǒng)工程”。未來，應(yīng)從以下方面著力，構(gòu)建全方位的法律保障體系：立法層面：推動《安寧療護法》的制定與完善032.安寧療護服務(wù)規(guī)范：醫(yī)療機構(gòu)開展安寧療護的條件、流程，以及侵犯患者意愿的法律責(zé)任；021.患者自主權(quán)的具體內(nèi)容：包括預(yù)先醫(yī)療指示、醫(yī)療決策代理、意愿動態(tài)評估等；01目前，我國尚無專門的《安寧療護法》，相關(guān)規(guī)定散見于《民法典》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》等，缺乏系統(tǒng)性。建議制定《安寧療護法》，明確以下內(nèi)容：043.多部門協(xié)同機制：衛(wèi)生健康、民政、司法等部門在患者意愿保障中的職責(zé)分工。醫(yī)療實踐層面：加強醫(yī)護人員“法律-倫理”雙素養(yǎng)培訓(xùn)醫(yī)護人員是患者意愿的直接執(zhí)行者，需具備“法律意識”與“倫理敏感度”。