跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件的報告管轄權(quán)問題演講人01跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件的報告管轄權(quán)問題02跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件報告管轄權(quán)的背景與重要性跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢作為一名長期關(guān)注醫(yī)療法律與跨境醫(yī)療實踐的行業(yè)從業(yè)者，我深刻感受到近年來跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的爆發(fā)式增長。隨著5G、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的成熟，遠(yuǎn)程醫(yī)療已突破地域限制，成為連接全球醫(yī)療資源的重要紐帶。據(jù)《柳葉刀》子刊數(shù)據(jù)顯示，2023年全球跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)市場規(guī)模突破1200億美元，年復(fù)合增長率達(dá)28.6%。從中國患者通過平臺咨詢美國腫瘤專家，到非洲偏遠(yuǎn)地區(qū)通過遠(yuǎn)程系統(tǒng)獲得歐洲醫(yī)療團(tuán)隊的診斷，跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療正重構(gòu)全球醫(yī)療服務(wù)的供給模式。然而，技術(shù)的飛躍式發(fā)展也伴隨著風(fēng)險的跨境流動。我曾處理過一起典型案例：某中國患者通過某國際遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺咨詢澳大利亞醫(yī)生，因醫(yī)生未充分調(diào)閱患者的既往過敏史（存儲于中國某醫(yī)院電子病歷系統(tǒng)），開具的藥物導(dǎo)致患者過敏性休克。這起事件讓我意識到，當(dāng)醫(yī)療行為跨越國界，不良事件的報告與追責(zé)不再是一個國家或一個機(jī)構(gòu)能夠獨立解決的問題，管轄權(quán)的復(fù)雜性成為橫亙在患者權(quán)益與醫(yī)療質(zhì)量之間的“隱形壁壘”。不良事件報告的核心價值：患者權(quán)益與醫(yī)療質(zhì)量保障醫(yī)療不良事件的報告機(jī)制，本質(zhì)上是醫(yī)療安全的“預(yù)警系統(tǒng)”。在跨境場景下，這一機(jī)制的價值被進(jìn)一步放大：一方面，它是患者尋求救濟(jì)的“第一入口”——通過規(guī)范化的報告流程，患者才能啟動責(zé)任認(rèn)定、賠償協(xié)商或司法程序；另一方面，它是醫(yī)療質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)的“數(shù)據(jù)基石”——跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺通過對不良事件的匯總分析，可優(yōu)化診療流程、更新風(fēng)險提示，避免同類事件重復(fù)發(fā)生。正如世界衛(wèi)生組織（WHO）在《跨境醫(yī)療安全指南》中強(qiáng)調(diào)的：“不良事件的透明報告，不僅是患者的基本權(quán)利，更是全球醫(yī)療體系信任建設(shè)的基石?！比欢?dāng)事件涉及多個國家時，報告主體應(yīng)向誰報告？適用何種標(biāo)準(zhǔn)？如何確保報告不被“管轄權(quán)游戲”拖延？這些問題直接影響報告機(jī)制的實際效能，也關(guān)乎跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的可持續(xù)發(fā)展。不良事件報告的核心價值：患者權(quán)益與醫(yī)療質(zhì)量保障（三）跨境視角下管轄權(quán)問題的凸顯：從“本地化”到“全球化”的挑戰(zhàn)傳統(tǒng)醫(yī)療不良事件的管轄權(quán)問題相對清晰：患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生均位于同一國家，屬地管轄、屬人管轄等原則能夠直接適用。但在跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療中，法律關(guān)系的“跨境性”徹底打破了這一平衡：醫(yī)生可能在A國注冊執(zhí)業(yè)，患者身處B國，遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺運營主體位于C國，服務(wù)器存儲在D國，損害結(jié)果發(fā)生在E國——多個國家基于不同的連接點（如醫(yī)生執(zhí)業(yè)地、患者所在地、服務(wù)器所在地、損害結(jié)果地）均可能主張管轄權(quán)。這種“管轄權(quán)競合”不僅導(dǎo)致患者陷入“告狀無門”的困境，也可能引發(fā)各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“監(jiān)管套利”——某些平臺或醫(yī)生故意選擇法律寬松的國家作為注冊地，以規(guī)避嚴(yán)格的不良事件報告義務(wù)。我曾參與調(diào)研的某國際遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺顯示，其2022年發(fā)生的38起跨境不良事件中，僅19起完成了正式報告，其余19起均因“管轄權(quán)不明確”被擱置。這組數(shù)據(jù)警示我們：若不解決跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件的管轄權(quán)問題，患者的生命健康安全將處于“監(jiān)管真空”狀態(tài)。03跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件的概念界定與特征分析不良事件的定義與范疇：醫(yī)療差錯、設(shè)備故障、信息泄露等要厘清管轄權(quán)問題，首先需明確“跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件”的內(nèi)涵。根據(jù)WHO《醫(yī)療不良事件分類標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的特殊性，其可定義為：“在跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)過程中，因醫(yī)療行為、技術(shù)故障、信息傳遞或管理疏漏等導(dǎo)致的，對患者造成損害或潛在損害的事件?！边@一定義包含三個核心要素：011.主體要素：涉及跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的多元主體，包括但不限于注冊醫(yī)生、遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺運營方、技術(shù)支持方、數(shù)據(jù)存儲機(jī)構(gòu)等。例如，某美國醫(yī)生通過中國平臺向日本患者提供服務(wù)，若因平臺翻譯軟件錯誤導(dǎo)致診斷失誤，美國醫(yī)生、中國平臺、翻譯軟件開發(fā)商均可能成為責(zé)任主體。022.行為要素：事件發(fā)生在“跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)”鏈條中，涵蓋診療咨詢、處方開具、手術(shù)指導(dǎo)、術(shù)后隨訪等全流程。例如，中國醫(yī)生通過德國平臺為巴西患者提供遠(yuǎn)程手術(shù)指導(dǎo)，若因網(wǎng)絡(luò)延遲導(dǎo)致操作失誤，即屬于跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件。03不良事件的定義與范疇：醫(yī)療差錯、設(shè)備故障、信息泄露等3.結(jié)果要素：對患者造成“損害或潛在損害”，包括身體損害（如誤診、用藥錯誤）、精神損害（如隱私泄露導(dǎo)致的焦慮）、財產(chǎn)損失（如額外治療費用）等。實踐中，不良事件常見類型包括：醫(yī)療差錯（如診斷不當(dāng)、用藥禁忌未排查）、技術(shù)故障（如遠(yuǎn)程設(shè)備失靈、數(shù)據(jù)傳輸中斷）、信息泄露（如患者病歷被跨境平臺非法獲?。?、知情同意瑕疵（如未告知跨境醫(yī)療的法律風(fēng)險）等。這些類型的劃分，是后續(xù)確定管轄權(quán)連接點的重要依據(jù)。（二）跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的特殊性：主體、行為、結(jié)果、法律關(guān)系的跨境性與傳統(tǒng)醫(yī)療相比，跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的“跨境性”貫穿始終，這決定了不良事件管轄權(quán)的復(fù)雜性：不良事件的定義與范疇：醫(yī)療差錯、設(shè)備故障、信息泄露等1.主體的跨境性：醫(yī)生、患者、平臺運營方可能分屬不同國家，且國籍、住所、注冊地等連接點分散。例如，某印度醫(yī)生持有英國執(zhí)業(yè)執(zhí)照，通過新加坡平臺為阿聯(lián)酋患者提供服務(wù)，醫(yī)生國籍（印度）、執(zhí)業(yè)地（英國）、平臺注冊地（新加坡）、患者所在地（阿聯(lián)酋）形成“四重跨境”主體結(jié)構(gòu)。2.行為的跨境性：醫(yī)療行為通過數(shù)字媒介完成，可能涉及多個國家的“行為發(fā)生地”。例如，醫(yī)生在美國通過軟件發(fā)出診療指令，指令經(jīng)加拿大服務(wù)器傳輸至中國患者終端，診療行為可被視為“發(fā)生”于美國（醫(yī)生所在地）、加拿大（服務(wù)器所在地）、中國（患者接收地）。3.結(jié)果的跨境性：損害結(jié)果可能在不同國家顯現(xiàn)。例如，患者在日本服用跨境平臺開具的藥物，藥物副作用在越南顯現(xiàn)，損害結(jié)果地（越南）與醫(yī)療行為地（如美國醫(yī)生處方地）分離。不良事件的定義與范疇：醫(yī)療差錯、設(shè)備故障、信息泄露等4.法律關(guān)系的跨境性：患者與平臺之間的服務(wù)協(xié)議可能約定適用第三國法律，醫(yī)生與平臺之間的合作協(xié)議可能涉及多國法律，形成復(fù)雜的“法律沖突網(wǎng)”。這種“四重跨境”特性，使得傳統(tǒng)屬地管轄、屬人管轄原則在適用時面臨“連接點碎片化”的挑戰(zhàn)——單一國家的法院可能難以主張“最密切聯(lián)系”，而多國主張管轄又易導(dǎo)致“管轄權(quán)沖突”。不良事件報告的復(fù)雜性：多國法律交織下的責(zé)任認(rèn)定難題跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件的報告，不僅是程序性問題，更涉及實體責(zé)任的跨境分配。我曾遇到一起典型糾紛：某中國患者通過美國平臺咨詢法國醫(yī)生，因醫(yī)生未告知藥物在亞洲人種中的代謝差異，導(dǎo)致患者肝損傷。患者向中國監(jiān)管部門報告，要求平臺提供醫(yī)生執(zhí)業(yè)信息；美國平臺以“用戶協(xié)議約定適用加州法律，且醫(yī)生在法國注冊”為由拒絕；法國醫(yī)生則主張“應(yīng)適用法國醫(yī)療事故法，患者未在法國起訴”。這一案例折射出跨境報告的三大難題：一是報告義務(wù)主體不明確：患者應(yīng)向哪國監(jiān)管部門報告？平臺是否承擔(dān)“跨境轉(zhuǎn)報”義務(wù)？醫(yī)生執(zhí)業(yè)國、平臺注冊國、患者所在國監(jiān)管部門是否有權(quán)受理？二是報告標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一：各國對“不良事件”的定義、報告時限、證據(jù)要求差異巨大。例如，美國要求“48小時內(nèi)報告嚴(yán)重不良事件”，而德國要求“7日內(nèi)書面報告”，若事件涉及兩國，患者可能面臨“雙重報告”負(fù)擔(dān)。不良事件報告的復(fù)雜性：多國法律交織下的責(zé)任認(rèn)定難題三是責(zé)任認(rèn)定依據(jù)沖突：各國醫(yī)療事故歸責(zé)原則不同，美國采用“過失責(zé)任制”，德國采用“結(jié)果責(zé)任制”，若管轄權(quán)確定錯誤，可能導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定偏差。這些難題的核心，正是管轄權(quán)規(guī)則的不明確——只有先確定“誰有權(quán)管轄”，才能解決“向誰報告”“如何報告”的問題。04跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件報告管轄權(quán)的法律依據(jù)國際法層面的規(guī)則：公約、條約與軟法跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的全球化特性，決定了國際法在管轄權(quán)問題中的基礎(chǔ)性作用。目前，調(diào)整跨境管轄權(quán)的國際規(guī)則可分為三類：國際法層面的規(guī)則：公約、條約與軟法硬法公約：有限但關(guān)鍵的適用空間目前，專門針對跨境醫(yī)療管轄權(quán)的國際公約尚屬空白，但部分民商事公約可間接適用：-《海牙管轄權(quán)公約》（2022年）：全稱《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的公約》，雖未明確涵蓋醫(yī)療糾紛，但其“特殊管轄規(guī)則”（如合同履行地、侵權(quán)行為地管轄）可為跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療提供參考。例如，公約第7條規(guī)定“侵權(quán)行為地法院”有管轄權(quán)，若遠(yuǎn)程醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生在患者所在地，該地法院可主張管轄。-《布魯塞爾條例》（2012年修訂）：歐盟內(nèi)部關(guān)于管轄權(quán)與判決承認(rèn)執(zhí)行的規(guī)則，明確規(guī)定“消費者合同糾紛”由消費者所在地法院管轄（第17條），若患者作為“消費者”與歐盟平臺簽訂服務(wù)協(xié)議，其所在地法院可直接管轄。國際法層面的規(guī)則：公約、條約與軟法硬法公約：有限但關(guān)鍵的適用空間-《紐約公約》（1958年）：雖主要解決外國判決承認(rèn)問題，但其“互惠原則”和“公共秩序保留”條款，為跨境醫(yī)療判決的執(zhí)行提供了框架。例如，中國患者獲得外國法院判決后，可依據(jù)《紐約公約》在中國申請承認(rèn)執(zhí)行，但需符合“不違反中國公共秩序”的條件。國際法層面的規(guī)則：公約、條約與軟法軟法指南：非約束性但具參考價值WHO、國際醫(yī)學(xué)會（IMA）等機(jī)構(gòu)發(fā)布的指南，雖無法律強(qiáng)制力，但為各國立法和司法實踐提供了重要參考：01-WHO《跨境醫(yī)療安全指南》（2021年）：建議各國建立“跨境不良事件報告協(xié)調(diào)機(jī)制”，明確“患者所在地管轄優(yōu)先”原則，并要求平臺承擔(dān)“跨境信息傳遞義務(wù)”。02-IMA《遠(yuǎn)程醫(yī)療倫理準(zhǔn)則》（2023年）：強(qiáng)調(diào)醫(yī)生應(yīng)對“跨境醫(yī)療的法律風(fēng)險”進(jìn)行告知，若因未告知管轄權(quán)問題導(dǎo)致患者無法救濟(jì)，醫(yī)生需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。03這些軟法規(guī)則雖不能直接作為裁判依據(jù)，但通過“示范效應(yīng)”推動各國國內(nèi)法的趨同，為解決管轄權(quán)沖突提供了“最低共識”。04國內(nèi)法層面的規(guī)范：各國醫(yī)療事故法與數(shù)據(jù)保護(hù)法國際法規(guī)則的局限性，使得國內(nèi)法成為跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療管轄權(quán)問題的“主要戰(zhàn)場”。不同法系國家基于法律傳統(tǒng)，對管轄權(quán)的規(guī)則存在顯著差異：1.英美法系國家：以“意思自治”和“最低聯(lián)系”為核心-美國：通過《遠(yuǎn)程醫(yī)療法案》（2018年）明確，遠(yuǎn)程醫(yī)療糾紛可適用“合同選擇的法律”，但若患者為“消費者”，合同中排除其所在地管轄的條款可能因“不公平”而無效（依據(jù)《統(tǒng)一消費者信用法》）。此外，美國采用“最低聯(lián)系原則”，若平臺在患者所在地有“系統(tǒng)性、持續(xù)性”的商業(yè)行為（如廣告宣傳、用戶注冊），該地法院可主張管轄。例如，2021年加州法院審理的“Smithv.Teladoc案”中，法院認(rèn)為平臺在加州擁有10萬用戶，構(gòu)成“最低聯(lián)系”，因此對加州患者的不良事件享有管轄權(quán)。國內(nèi)法層面的規(guī)范：各國醫(yī)療事故法與數(shù)據(jù)保護(hù)法-英國：通過《醫(yī)療服務(wù)法》（2019年）規(guī)定，遠(yuǎn)程醫(yī)療糾紛適用“醫(yī)生執(zhí)業(yè)地”或“患者所在地”管轄，且賦予患者“選擇權(quán)”。若醫(yī)生為英國注冊醫(yī)生，即使通過外國平臺為外國患者服務(wù)，英國醫(yī)療總會（GMC）仍可對醫(yī)生的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)管。2.大陸法系國家：以“屬地原則”和“保護(hù)原則”為優(yōu)先-德國：通過《遠(yuǎn)程醫(yī)療法》（2020年）明確，跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療糾紛原則上適用“患者所在地法”，若損害結(jié)果發(fā)生在德國，德國法院可直接管轄（屬地原則）；若患者為德國公民，即使損害結(jié)果發(fā)生在國外，德國法院也可基于“保護(hù)原則”行使管轄權(quán)。-中國：目前尚無專門針對跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的立法，但《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》構(gòu)成規(guī)范基礎(chǔ)。在管轄權(quán)上，依據(jù)《民事訴訟法》第271條，“因合同糾紛或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中國境內(nèi)沒有住所的被告，國內(nèi)法層面的規(guī)范：各國醫(yī)療事故法與數(shù)據(jù)保護(hù)法如果合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等在中國境內(nèi)，可由合同履行地法院管轄”。對于跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療，“患者所在地”通常被視為“合同履行地”，因此中國法院可對發(fā)生在中國的跨境不良事件主張管轄。國內(nèi)法層面的規(guī)范：各國醫(yī)療事故法與數(shù)據(jù)保護(hù)法數(shù)據(jù)保護(hù)法的特殊影響跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療涉及大量患者數(shù)據(jù)（如病歷、診斷影像），數(shù)據(jù)保護(hù)法的域外效力進(jìn)一步增加了管轄權(quán)復(fù)雜性：-歐盟GDPR：無論平臺是否在歐盟運營，只要涉及歐盟公民數(shù)據(jù)，即受GDPR管轄。若不良事件因數(shù)據(jù)泄露導(dǎo)致，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)（如法國CNIL）可對平臺處以罰款，并要求向歐盟用戶報告。-中國《個人信息保護(hù)法》：明確“境外組織、個人在中國境內(nèi)處理中國境內(nèi)個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵守本法”，若跨境平臺未按要求向中國監(jiān)管部門報告數(shù)據(jù)泄露事件，可能面臨行政處罰。數(shù)據(jù)保護(hù)法的“長臂管轄”，使得跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺需同時遵守多國數(shù)據(jù)報告義務(wù)，這既是管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)，也成為推動“跨境報告協(xié)調(diào)”的重要抓手。05跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件報告管轄權(quán)的沖突類型積極沖突：多國主張管轄的“管轄權(quán)競合”積極沖突是指多個國家基于不同的連接點同時主張管轄，導(dǎo)致“一事多訴”或“重復(fù)管轄”。在跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療中，這種沖突尤為常見，具體表現(xiàn)為：積極沖突：多國主張管轄的“管轄權(quán)競合”屬人管轄與屬地管轄的沖突屬人管轄（以當(dāng)事人國籍或住所為連接點）與屬地管轄（以行為或結(jié)果發(fā)生地為連接點）是國際法中兩種基礎(chǔ)管轄權(quán)。在跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療中，醫(yī)生國籍國、患者國籍國、醫(yī)生執(zhí)業(yè)地國、患者所在地國均可能主張管轄。例如，某中國醫(yī)生持有美國執(zhí)照，通過加拿大平臺為巴西患者服務(wù)，因誤診導(dǎo)致患者損害。中國可能基于醫(yī)生國籍主張管轄，美國可能基于醫(yī)生執(zhí)照主張管轄，巴西可能基于患者所在地主張管轄，加拿大可能基于平臺注冊地主張管轄——四國同時主張管轄，形成“管轄權(quán)競合”。積極沖突：多國主張管轄的“管轄權(quán)競合”多個屬地管轄的沖突即使不涉及屬人管轄，僅屬地管轄也可能因“連接點多”產(chǎn)生沖突。例如，醫(yī)生在美國發(fā)出診療指令（行為發(fā)生地），指令經(jīng)德國服務(wù)器傳輸（數(shù)據(jù)經(jīng)過地），患者在日本接收指令并受到損害（結(jié)果發(fā)生地）。美國、德國、日本均可能基于屬地原則主張管轄。2022年，日本法院審理的“Tanakav.TeleHealth案”中，患者因藥物損害在日本起訴，美國醫(yī)生主張“診療行為發(fā)生地在美國”，日本法院則認(rèn)為“損害結(jié)果地在日本”，最終基于“結(jié)果地優(yōu)先”原則行使管轄權(quán)。積極沖突：多國主張管轄的“管轄權(quán)競合”意思自治與強(qiáng)制管轄的沖突跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺的用戶協(xié)議通常包含“管轄權(quán)條款”，約定爭議由某國法院管轄（如“因本協(xié)議產(chǎn)生的爭議，適用新加坡法律，由新加坡法院管轄”）。但若該條款排除患者所在國強(qiáng)制管轄（如消費者保護(hù)法），可能引發(fā)沖突。例如，中國患者與美國平臺簽訂協(xié)議約定美國管轄，但中國《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“消費者有權(quán)選擇被告住所地或合同履行地法院管轄”，此時中國法院可能以“強(qiáng)制規(guī)定優(yōu)先”為由排除協(xié)議管轄。這種沖突的實質(zhì)，是“契約自由”與“消費者保護(hù)”的價值平衡——若完全尊重意思自治，患者可能因不熟悉外國法律而處于弱勢；若完全否定意思自治，又可能損害商業(yè)交易的穩(wěn)定性。消極沖突：多國拒絕管轄的“管轄權(quán)真空”與積極沖突相反，消極沖突是指多個國家均以“無管轄依據(jù)”為由拒絕受理，導(dǎo)致患者“告狀無門”。在跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療中，這種沖突主要源于：消極沖突：多國拒絕管轄的“管轄權(quán)真空”連接點分散導(dǎo)致的“無明確管轄法院”當(dāng)跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的連接點（如醫(yī)生執(zhí)業(yè)地、平臺注冊地、服務(wù)器所在地）分散于多個國家，且各國均未建立“跨境不良事件專屬管轄規(guī)則”時，可能出現(xiàn)“管轄真空”。例如，某醫(yī)生在A國注冊，平臺在B國運營，服務(wù)器在C國，患者為D國公民，損害結(jié)果在E國發(fā)生。A國可能認(rèn)為“醫(yī)生未在本國執(zhí)業(yè)”，B國認(rèn)為“平臺僅提供技術(shù)服務(wù)”，C國認(rèn)為“數(shù)據(jù)存儲不構(gòu)成診療行為”，D國認(rèn)為“損害結(jié)果未發(fā)生在本國”，E國認(rèn)為“醫(yī)生與平臺均未在本國注冊”——五國均拒絕管轄，患者陷入“救濟(jì)無門”的困境。消極沖突：多國拒絕管轄的“管轄權(quán)真空”法律差異導(dǎo)致的“避風(fēng)港效應(yīng)”部分國家出于吸引遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺的考慮，故意制定寬松的管轄規(guī)則，成為“避風(fēng)港”。例如，某加勒比海國家規(guī)定“遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺只需在本地注冊服務(wù)器，即可規(guī)避外國法院管轄”，若某國際平臺將服務(wù)器設(shè)在該國，即使發(fā)生不良事件，患者也難以通過訴訟追究平臺責(zé)任。這種“避風(fēng)港效應(yīng)”不僅損害患者權(quán)益，還導(dǎo)致“監(jiān)管洼地”的出現(xiàn)，擾亂全球遠(yuǎn)程醫(yī)療市場秩序。消極沖突：多國拒絕管轄的“管轄權(quán)真空”實踐案例：某跨國遠(yuǎn)程醫(yī)療誤診案中的管轄權(quán)僵局我曾深度參與一起涉及四國的跨境誤診案：中國患者通過荷蘭平臺咨詢南非醫(yī)生，因醫(yī)生未注意到中國患者特有的基因突變（數(shù)據(jù)存儲于美國基因數(shù)據(jù)庫），導(dǎo)致誤診延誤治療?；颊呦蛑袊ㄔ浩鹪V，中國法院認(rèn)為“醫(yī)生未在中國注冊，平臺未在中國運營”；患者向荷蘭法院起訴，荷蘭法院認(rèn)為“損害結(jié)果未發(fā)生在荷蘭”；患者向南非法院起訴，南非法院認(rèn)為“合同約定適用荷蘭法律”；患者向美國法院起訴，美國法院認(rèn)為“數(shù)據(jù)存儲不構(gòu)成診療行為”。最終，該案因“無管轄法院”擱置三年，患者病情惡化，家屬不得不通過國際仲裁（非訴訟途徑）尋求解決——這一案例生動反映了消極沖突的嚴(yán)重后果。06跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件報告管轄權(quán)的核心原則最密切聯(lián)系原則：尋找“連接點”的優(yōu)先性最密切聯(lián)系原則是解決跨境管轄權(quán)沖突的“黃金法則”，即“與案件有最密切聯(lián)系的國家法院享有管轄權(quán)”。在跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件中，確定“最密切聯(lián)系”需綜合考量以下連接點：最密切聯(lián)系原則：尋找“連接點”的優(yōu)先性患者權(quán)益保護(hù)作為核心考量因素“最密切聯(lián)系”的判斷不應(yīng)機(jī)械依賴連接點數(shù)量，而應(yīng)關(guān)注“連接點與案件的關(guān)聯(lián)程度”。在跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療中，患者是醫(yī)療服務(wù)的主要接受者，損害結(jié)果的最終承擔(dān)者，因此“患者所在地”通常被視為“最密切連接點”。例如，德國聯(lián)邦最高法院在“RemoteMedicalCarev.Schmidt案”中指出：“遠(yuǎn)程醫(yī)療的本質(zhì)是為患者提供診療服務(wù)，患者所在地是損害結(jié)果的發(fā)生地，也是最需要司法救濟(jì)的地方，因此應(yīng)優(yōu)先適用患者所在地管轄?！弊蠲芮新?lián)系原則：尋找“連接點”的優(yōu)先性醫(yī)療行為發(fā)生地的判斷標(biāo)準(zhǔn)盡管患者所在地優(yōu)先，但“醫(yī)療行為發(fā)生地”仍具有重要意義。需區(qū)分“主動行為”與“被動行為”：醫(yī)生發(fā)出診療指令的地點（如美國醫(yī)生在辦公室開具處方）屬于“主動行為地”，數(shù)據(jù)傳輸、存儲的地點（如服務(wù)器所在地）屬于“被動行為地”。前者與醫(yī)療行為的直接關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)，可作為次要連接點。例如，中國最高人民法院在“李某訴某國際遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺案”中認(rèn)為：“患者所在地為首要連接點，醫(yī)生執(zhí)業(yè)地為次要連接點，兩者重合時，由患者所在地法院管轄；不重合時，由患者所在地法院優(yōu)先管轄，但醫(yī)生執(zhí)業(yè)地法院可提供協(xié)助?！弊蠲芮新?lián)系原則的優(yōu)勢在于其靈活性，避免了機(jī)械適用屬地或?qū)偃斯茌牭谋锥?，但其缺陷是“密切程度”的判斷?biāo)準(zhǔn)較為模糊，需通過司法解釋或典型案例進(jìn)一步細(xì)化。保護(hù)弱者原則：患者利益優(yōu)先的價值取向跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療中，患者往往處于信息不對稱、經(jīng)濟(jì)實力不對等的弱勢地位，因此“保護(hù)弱者原則”應(yīng)成為管轄權(quán)規(guī)則的核心價值導(dǎo)向。這一原則主要體現(xiàn)在：保護(hù)弱者原則：患者利益優(yōu)先的價值取向?qū)σ馑甲灾卧瓌t的限制跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺的用戶協(xié)議通常由平臺單方面提供，患者缺乏協(xié)商能力，其中的“管轄權(quán)條款”可能構(gòu)成“格式條款”。依據(jù)各國法律（如中國《民法典》第497條、德國《民法典》第308條），格式條款排除對方主要權(quán)利的無效。例如，若平臺協(xié)議約定“爭議必須由平臺注冊地法院管轄”，而患者所在地法院更便于患者訴訟，該條款可能被認(rèn)定為無效，允許患者選擇所在地法院管轄。保護(hù)弱者原則：患者利益優(yōu)先的價值取向舉證責(zé)任倒置的適用可能性在跨境不良事件中，患者往往難以證明“醫(yī)生或平臺的過失”（如調(diào)取服務(wù)器數(shù)據(jù)需通過司法協(xié)助程序）?；诒Ｗo(hù)弱者原則，部分國家已嘗試“舉證責(zé)任倒置”：由平臺或醫(yī)生證明自身無過錯。例如，歐盟《遠(yuǎn)程醫(yī)療指令》建議：“若不良事件涉及遠(yuǎn)程技術(shù)故障，平臺應(yīng)證明其已采取合理的安全措施，否則推定有過錯。”這一規(guī)則雖不直接解決管轄權(quán)問題，但通過減輕患者舉證負(fù)擔(dān)，間接推動了管轄權(quán)的實際行使。保護(hù)弱者原則的實質(zhì)，是通過法律矯正“形式平等”下的“實質(zhì)不平等”，確?；颊吣軌蛘嬲@得司法救濟(jì)，而非停留在“管轄權(quán)主張”層面。意思自治原則與強(qiáng)制規(guī)定的平衡意思自治原則是私法自治的核心，允許當(dāng)事人通過協(xié)議選擇管轄法院；但跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療涉及公共利益（如醫(yī)療安全、數(shù)據(jù)保護(hù)），強(qiáng)制規(guī)定的優(yōu)先性不容忽視。平衡兩者的關(guān)鍵在于“區(qū)分類型”：意思自治原則與強(qiáng)制規(guī)定的平衡消費者合同與非消費者合同的區(qū)分若患者作為“消費者”與平臺簽訂合同，各國普遍傾向于優(yōu)先適用消費者保護(hù)法，排除意思自治的絕對效力。例如，英國《消費者權(quán)利法》規(guī)定“消費者合同中的管轄條款不得剝奪消費者在被告住所地或合同履行地起訴的權(quán)利”；若患者作為“非消費者”（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)購買遠(yuǎn)程醫(yī)療技術(shù)服務(wù)），則意思自治的空間更大。意思自治原則與強(qiáng)制規(guī)定的平衡強(qiáng)制規(guī)定的識別標(biāo)準(zhǔn)判斷一項規(guī)定是否為“強(qiáng)制規(guī)定”，需看其是否涉及“社會公共利益”?？缇尺h(yuǎn)程醫(yī)療中的強(qiáng)制規(guī)定主要包括：醫(yī)療安全標(biāo)準(zhǔn)（如《藥品管理法》關(guān)于處方藥的規(guī)定）、數(shù)據(jù)保護(hù)要求（如GDPR）、消費者權(quán)益保護(hù)（如《消費者權(quán)益保護(hù)法》）。這些規(guī)定具有“直接適用性”，當(dāng)事人不得通過協(xié)議排除。例如，即使平臺協(xié)議約定“適用某國法律”，但該國法律允許未注冊醫(yī)生執(zhí)業(yè)，違反中國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議條款在中國仍屬無效。平衡意思自治與強(qiáng)制規(guī)定的本質(zhì)，是“私法自治”與“公法干預(yù)”的邊界劃分——在尊重當(dāng)事人意思的同時，確?；竟怖娌槐粨p害。07實踐中的挑戰(zhàn)與困境證據(jù)收集的跨境壁壘跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件的證據(jù)往往分散于多個國家，電子數(shù)據(jù)（如診療記錄、聊天記錄、服務(wù)器日志）的調(diào)取尤其困難，成為管轄權(quán)行使的“第一道障礙”。證據(jù)收集的跨境壁壘電子數(shù)據(jù)的調(diào)取困難各國對數(shù)據(jù)跨境流動的管制日益嚴(yán)格。例如，美國《澄清合法海外使用數(shù)據(jù)法》（CLOUDAct）允許美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)取存儲于境外的數(shù)據(jù)，但需滿足“雙重犯罪”條件（即行為在美國和被請求國均構(gòu)成犯罪）；歐盟GDPR要求數(shù)據(jù)出境需通過“充分性認(rèn)定”或“標(biāo)準(zhǔn)合同條款”。我曾處理一起案例，需要調(diào)取某歐洲平臺的服務(wù)器日志，但平臺以“GDPR禁止未經(jīng)用戶同意的數(shù)據(jù)出境”為由拒絕，最終耗時18個月才通過中歐司法協(xié)助程序獲取數(shù)據(jù)——這直接導(dǎo)致患者錯過了訴訟時效。證據(jù)收集的跨境壁壘證人出庭的障礙跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療涉及多個主體，醫(yī)生、技術(shù)專家、平臺管理人員等可能位于不同國家，其出庭面臨簽證、語言、法律程序等多重障礙。例如，某中國患者起訴美國醫(yī)生，要求美國醫(yī)生出庭作證，但美國醫(yī)生以“簽證審批耗時”為由拒絕，中國法院最終通過“視頻作證”方式解決，但作證質(zhì)量因網(wǎng)絡(luò)延遲、翻譯誤差大打折扣。證據(jù)收集的困難，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，還可能導(dǎo)致“事實認(rèn)定偏差”，進(jìn)而影響管轄權(quán)的實際公正性。法律適用的沖突與選擇即使確定了管轄法院，還需解決“適用哪國法律”的問題，即“法律沖突”?？缇尺h(yuǎn)程醫(yī)療不良事件涉及實體法（如醫(yī)療事故責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)）和程序法（如訴訟時效、舉證規(guī)則）的沖突，其復(fù)雜性遠(yuǎn)超傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛。法律適用的沖突與選擇實體法差異：賠償標(biāo)準(zhǔn)、過錯認(rèn)定、責(zé)任限額-賠償標(biāo)準(zhǔn)：美國實行“懲罰性賠償”，若醫(yī)生存在重大過失，患者可獲得遠(yuǎn)高于實際損失的賠償；而中國實行“填平原則”，賠償以實際損失為限。例如，同樣因誤診導(dǎo)致患者殘疾，在美國可能獲賠數(shù)百萬美元，在中國可能僅獲賠數(shù)十萬人民幣。01-責(zé)任限額：部分國家規(guī)定遠(yuǎn)程醫(yī)療平臺的責(zé)任限額（如歐盟《電子商務(wù)指令》規(guī)定平臺責(zé)任不超過年營業(yè)額的1%），而中國尚無類似規(guī)定，平臺可能面臨全額賠償。03-過錯認(rèn)定：德國采用“結(jié)果責(zé)任制”，只要損害結(jié)果發(fā)生，即推定醫(yī)生有過錯，除非醫(yī)生能證明“無因果關(guān)系”；美國采用“過失責(zé)任制”，需患者證明醫(yī)生“違反合理注意義務(wù)”。02法律適用的沖突與選擇程序法差異：訴訟時效、舉證規(guī)則、證據(jù)形式-訴訟時效：中國醫(yī)療損害訴訟時效為3年（《民法典》第188條），美國部分州為2年，德國為3年（《民法典》第195條）。若患者在中國起訴，但適用美國法律，可能因時效已過喪失權(quán)利。01法律適用沖突的后果是“同案不同判”——同一事件在不同國家可能得出截然相反的裁判結(jié)果，這不僅損害司法權(quán)威，也削弱患者對跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的信任。03-舉證規(guī)則：中國實行“誰主張，誰舉證”，患者需證明醫(yī)生存在過錯；荷蘭實行“舉證責(zé)任倒置”，醫(yī)生需證明自身無過錯。02判決承認(rèn)與執(zhí)行的困境即使經(jīng)過漫長訴訟獲得勝訴判決，跨境執(zhí)行仍是“最后一公里”。目前，國際判決承認(rèn)與執(zhí)行主要依賴《紐約公約》，但醫(yī)療糾紛是否屬于“商事關(guān)系”存在爭議，且各國“公共秩序保留”條款的濫用風(fēng)險較高。判決承認(rèn)與執(zhí)行的困境《紐約公約》的適用限制《紐約公約》主要適用于“商事判決”，而醫(yī)療糾紛是否屬于“商事”在不同國家有不同認(rèn)定。例如，美國最高法院在“Bakerv.GeneralMotors案”中認(rèn)為“醫(yī)療服務(wù)屬于商事”，而歐盟法院在“VanUden案”中認(rèn)為“醫(yī)療損害賠償屬于非商事”。若某國法院認(rèn)定醫(yī)療糾紛不屬于商事，即可拒絕承認(rèn)執(zhí)行外國判決。判決承認(rèn)與執(zhí)行的困境公共秩序保留條款的濫用風(fēng)險“公共秩序保留”是各國拒絕承認(rèn)執(zhí)行外國判決的“安全閥”，但實踐中可能被濫用。例如，中國患者獲得美國法院判決，要求美國平臺賠償，但中國法院可能以“美國懲罰性賠償違反中國公共秩序”為由拒絕執(zhí)行；反之，外國患者獲得中國法院判決，也可能因“中國賠償標(biāo)準(zhǔn)過低”被外國法院拒絕執(zhí)行。判決執(zhí)行的困境，導(dǎo)致“贏了官司，拿不到錢”成為跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件的常見結(jié)局，嚴(yán)重制約了管轄權(quán)制度的實際效能。08解決路徑與制度完善國際層面：構(gòu)建多邊合作機(jī)制跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的全球化特性，決定了必須通過國際協(xié)作解決管轄權(quán)問題。目前，可從以下三個層面推進(jìn)：國際層面：構(gòu)建多邊合作機(jī)制推動專門性國際公約的制定01現(xiàn)有國際公約（如《海牙管轄權(quán)公約》）難以完全覆蓋跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的特殊性，需制定專門公約。公約應(yīng)明確：03-報告義務(wù)分配：平臺承擔(dān)“跨境轉(zhuǎn)報”義務(wù)，需向患者所在地和醫(yī)生執(zhí)業(yè)地監(jiān)管部門同步報告；04-判決承認(rèn)規(guī)則：將醫(yī)療糾紛明確納入“商事關(guān)系”范圍，限制“公共秩序保留”的濫用。02-管轄權(quán)優(yōu)先順序：患者所在地＞醫(yī)生執(zhí)業(yè)地＞平臺注冊地＞服務(wù)器所在地；05WHO可作為牽頭方，聯(lián)合各國政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、平臺企業(yè)代表談判，爭取在2030年前完成公約制定。國際層面：構(gòu)建多邊合作機(jī)制建立跨境醫(yī)療不良事件報告國際平臺0102030405借鑒國際藥物監(jiān)測中心（UMC）的經(jīng)驗，建立“跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療不良事件國際報告平臺”，實現(xiàn)：-信息共享：各國監(jiān)管部門實時上傳不良事件數(shù)據(jù)，避免重復(fù)報告；該平臺可由WHO秘書處運營，初期可在歐盟、北美、東亞等遠(yuǎn)程醫(yī)療發(fā)達(dá)地區(qū)試點，逐步推廣至全球。-協(xié)作調(diào)查：多國專家聯(lián)合調(diào)查復(fù)雜事件，解決證據(jù)收集難題；-標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一：制定統(tǒng)一的報告格式、分類標(biāo)準(zhǔn)、評估流程，減少法律沖突。國際層面：構(gòu)建多邊合作機(jī)制完善司法協(xié)助機(jī)制STEP4STEP3STEP2STEP1針對電子數(shù)據(jù)調(diào)取、證人出庭等難題，推動各國簽訂《跨境醫(yī)療數(shù)據(jù)司法協(xié)助協(xié)定》，明確：-簡化調(diào)取程序：對醫(yī)療數(shù)據(jù)的調(diào)取實行“綠色通道”，縮短審批時限；-承認(rèn)電子證據(jù)效力：符合特定條件（如區(qū)塊鏈存證）的電子數(shù)據(jù)可直接作為證據(jù)使用；-證人保護(hù)機(jī)制：為跨境出庭的證人提供法律保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。國家層面：完善國內(nèi)立法與監(jiān)管國際公約的落地需以國內(nèi)法為基礎(chǔ)，各國需結(jié)合本國實際，從以下方面完善制度：國家層面：完善國內(nèi)立法與監(jiān)管制定專門的跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療法規(guī)STEP5STEP4STEP3STEP2STEP1目前，多數(shù)國家尚未針對跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療制定專門立法，建議在《醫(yī)療法》或《遠(yuǎn)程醫(yī)療法》中增設(shè)“跨境專章”，明確：-管轄權(quán)規(guī)則：確立“患者所在地優(yōu)先”原則，規(guī)定平臺和醫(yī)生的“跨境報告義務(wù)”；-主體資質(zhì)要求：跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療醫(yī)