新經(jīng)濟(jì)學(xué)論文-制度主義的興起與整合兼談新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政治科學(xué)研究的影響一、新古典經(jīng)濟(jì)理論的缺陷與制度主義的興起制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，被認(rèn)為是由于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)理論的理論假定與它的形式論證的范圍和方式是不可接受的，因此，要了解制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，必然不能不了解作為主流派的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論核心，通常由一系列與理性、知識(shí)、邊際、均衡和人類當(dāng)事者有關(guān)的思想組成，主要包括：1、所有經(jīng)濟(jì)當(dāng)事者的理性的、最大化行為。這是因?yàn)檫@些當(dāng)事者被假定為根據(jù)外部給定的偏好最優(yōu)化。2、沒(méi)有嚴(yán)重的信息問(wèn)題1。包括與未來(lái)有關(guān)的根本不確定性、對(duì)復(fù)雜世界的結(jié)構(gòu)和參數(shù)的廣泛無(wú)知、以及個(gè)人對(duì)普遍現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的分歧。3、理論的焦點(diǎn)為趨向或達(dá)到了的靜止均衡狀態(tài)，而不是整個(gè)歷史時(shí)期中的連續(xù)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。但是，關(guān)于個(gè)人選擇和理性最大化這些核心的新古典結(jié)構(gòu)，以及信息問(wèn)題易于處理的連續(xù)假定，都已受到最近某些經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的很大影響，如斯科特、威廉森、阿爾欽、西蒙等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論思想，盡管他們?cè)趯?duì)待主流經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度和與主流經(jīng)濟(jì)理論的距離方面存在差異，但他們還是存在許多共同的主題，他們普遍觀點(diǎn)包括：1、根據(jù)已知的或確定的選擇進(jìn)行理性的最大化這一假定，日益被抨擊為過(guò)于狹窄和簡(jiǎn)單。這些批評(píng)有的是直截了當(dāng)?shù)?，如指出取得相關(guān)信息費(fèi)用的困難（威廉森），有的則比較激烈，甚至涉及比教深的信息和知識(shí)問(wèn)題及理性本身的性質(zhì)。2、在對(duì)新古典時(shí)間和均衡概念不同程度地日益感到不可逆返的同時(shí)，把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象視為很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)當(dāng)事者在不可逆返的時(shí)間過(guò)程中學(xué)習(xí)的結(jié)果這種觀念，正日益加強(qiáng)，人們?cè)絹?lái)越把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象看成是進(jìn)化和動(dòng)態(tài)的，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的均衡。3、對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活中制度的概念意義和實(shí)際重要性的認(rèn)識(shí)，正在不斷提高。一種新觀念正在形成，即經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)不可能只是市場(chǎng)上的價(jià)格信號(hào)問(wèn)題，而且還必須得到廣泛范圍的其他經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的制度的支持。盡管后者有舊時(shí)盛行的新古典的反對(duì)，但還是被看作是經(jīng)濟(jì)研究的重要而理所當(dāng)然的主題。正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論假設(shè)和前提的質(zhì)疑和否定，以及對(duì)新的因素如時(shí)間、信息、不確定性，以及非理性的考慮，才使得一種更加復(fù)雜但卻與現(xiàn)實(shí)更近的一系列經(jīng)濟(jì)思想被提出來(lái)。正如上面所分析的，在經(jīng)濟(jì)分析的諸多因素中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活中制度的概念意義和實(shí)際重要性的正逐漸的提高，人們對(duì)制度的認(rèn)識(shí)不斷深入，在新古典經(jīng)濟(jì)理論之外，把制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“內(nèi)生變量”納入經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)被普遍接受，這樣一種經(jīng)濟(jì)分析在現(xiàn)代被稱作新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)理論之不同除了在假設(shè)前提及方法論2上背叛作為主流的個(gè)體主義、理性、最大化思想外，分析工具也不同。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以制度、交易成本、產(chǎn)權(quán)、意識(shí)形態(tài)等分析取代了新古典理論對(duì)時(shí)間、均衡、價(jià)格機(jī)制及邊際的信仰。新古典經(jīng)濟(jì)理論為了使復(fù)雜的世界便于認(rèn)識(shí)和分析，把世界想象成只有大炮和面包，把市場(chǎng)想象成只有冰淇淋和蛋糕，制度主義者認(rèn)為簡(jiǎn)化世界的復(fù)雜性并不能解決真正的問(wèn)題，可行的辦法是通過(guò)制度行使一種簡(jiǎn)化識(shí)別負(fù)擔(dān)（cognitiondask）的關(guān)鍵功能（制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，史漫飛，142頁(yè)）來(lái)解決問(wèn)題。因?yàn)橹贫鹊囊粋€(gè)功能就是使復(fù)雜的人際關(guān)系過(guò)程變得更易于理解和更可預(yù)見(jiàn)，從而不同個(gè)人之間的協(xié)調(diào)也就更易于發(fā)生。以這樣一種方式來(lái)解決問(wèn)題是人類思維方式的成熟和進(jìn)步。它通過(guò)制度這一中間變量來(lái)約束和簡(jiǎn)化原來(lái)復(fù)雜的變量，而不是從復(fù)雜的變量中選取幾個(gè)代表性的變量。如果這一思維方式能為廣大經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受，也許會(huì)有一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命隨之發(fā)生。我們可以想象，在社會(huì)的混亂和無(wú)政府狀態(tài)中，由于信息、監(jiān)督和執(zhí)行問(wèn)題常常難以解決，勞動(dòng)分工是不可能的，可靠的約定無(wú)法作出，人們相互淪為他人機(jī)會(huì)主義行為的囚徒而難以自拔。因此，略為思考一下，我們就能體會(huì)到制度對(duì)于化解變化莫測(cè)的社會(huì)關(guān)系所帶來(lái)的好處。制度使他人的反應(yīng)更可預(yù)見(jiàn)，世界更加有序，從而使一個(gè)人更加容易與一個(gè)復(fù)雜的世界打交道，也使個(gè)人更加易于避免“超負(fù)荷識(shí)別”（cognitiveoverload）。舒爾茨把制度定義為行為規(guī)則，這個(gè)定義已為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受。因此，普遍認(rèn)為制度是一系列為社會(huì)所認(rèn)可的非正式約束和政府以法規(guī)形式所制定的正式約束的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)，它約束人們的行為，減少專業(yè)化和勞動(dòng)分工發(fā)展帶來(lái)的交易費(fèi)用的增加，解決人來(lái)面臨的合作問(wèn)題，創(chuàng)造有效組織運(yùn)行的條件。在制度限制他人的行動(dòng)并排除某幾類未來(lái)事件時(shí)，它們也減少著“遠(yuǎn)期無(wú)知”（forwardignorance）它為人們創(chuàng)造一種信心，使人們感到，生活中的常規(guī)很少變化，全在掌握之中。所以，它們限定了指向未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。并且，用制度降低復(fù)雜性的效果可以相當(dāng)泛化（non-specific），一些好的制度，它能給人們以心理上的舒適感和安全感：感到自己屬于一個(gè)文明的、有序的共同體，在這個(gè)共同體中生活，協(xié)調(diào)成本很低，風(fēng)險(xiǎn)有限，人們能有在家的感覺(jué)，周?chē)娜硕际强梢孕湃蔚?。同時(shí)，制度能增強(qiáng)生產(chǎn)要素如勞動(dòng)在滿足人類需求上的效能，這種作用的方式類似于其他一些生產(chǎn)要素，如資本，資本使勞動(dòng)更加有效率。因此，我們沒(méi)有理由不把制度視為一種寶貴的生產(chǎn)性資產(chǎn)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家因此把制度稱為“制度資本”（institutionalcapital）。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家把制度在經(jīng)濟(jì)分析中貫徹到底的最佳分析工具是產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)理論中的運(yùn)用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用產(chǎn)權(quán)作為分析經(jīng)濟(jì)的工具就象新古典理論運(yùn)用價(jià)格機(jī)制一樣駕輕就熟，左右逢源。資本主義系統(tǒng)以建立和保護(hù)排他性私人產(chǎn)權(quán)的制度為基礎(chǔ)。但令人奇怪得失，用以解釋資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)，指導(dǎo)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的新古典經(jīng)濟(jì)理論中卻沒(méi)有系統(tǒng)的有關(guān)產(chǎn)權(quán)的理論。原因在于新古典經(jīng)濟(jì)理論預(yù)先假定了產(chǎn)權(quán)的既定性和永恒性，既然它是確定的，那么就不用考慮它在經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)中的作用了。實(shí)際上，產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)中具有多種功能，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所強(qiáng)制的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的產(chǎn)權(quán)，它能使人們的交易形成合理的預(yù)期，它界定人們?nèi)绾问芤婧腿绾问軗p，引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性教大地內(nèi)在化的激勵(lì)（將受益和受損的效應(yīng)內(nèi)在化）。如果指出產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)功能還不能說(shuō)服新古典經(jīng)濟(jì)理論家把產(chǎn)權(quán)納入經(jīng)濟(jì)分析的視野，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家還指出，產(chǎn)權(quán)并不想新古典理論所假定的那樣，是確定的，不變的，而是不斷變化，而且從來(lái)沒(méi)有一個(gè)產(chǎn)權(quán)是完整的，產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是由一系列的權(quán)利束所組成，它分成不同的權(quán)利，并由不同的人行使不同的產(chǎn)權(quán)。而且產(chǎn)權(quán)功能的發(fā)揮并非無(wú)條件的，它需要一系列的文化和制度背景支持，不同類型的產(chǎn)權(quán)，如私有產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)權(quán)、國(guó)有產(chǎn)權(quán)，在不同的時(shí)期，不同的背景下，其經(jīng)濟(jì)功能是不一樣的。但一般地，競(jìng)爭(zhēng)的邏輯表明，對(duì)一個(gè)人產(chǎn)權(quán)的更完整的界定減少了不確定性，并會(huì)增進(jìn)資源的有效配置與使用。但由于交易成本的存在，以及信息費(fèi)用與原因，產(chǎn)權(quán)從來(lái)沒(méi)有被完整而清晰的界定過(guò)。正如科斯定理所言，如果交易成本為零，產(chǎn)權(quán)的初始界定就不影響交易，正因?yàn)榻灰壮杀静豢赡転榱?，所以?jīng)濟(jì)資源的的有效配置與使用必須以產(chǎn)權(quán)界定為前提。到目前為止，我們可以簡(jiǎn)單的歸納新古典經(jīng)濟(jì)理論與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧不在于新制度經(jīng)濟(jì)理論對(duì)正統(tǒng)理論的否定與背景，而是對(duì)其的擴(kuò)展。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是知識(shí)，技術(shù)，財(cái)富，自然資源，和人口的函數(shù)，而新制度經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)濟(jì)函數(shù)還包括例如制度、交易成本、產(chǎn)權(quán)、不確定性、意思形態(tài)等因素。但就目前的發(fā)展而言，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管有其優(yōu)點(diǎn)，但它過(guò)去并沒(méi)有卡爾-馬克思或約翰-凱恩斯那種提供理論體系的能力。因此，制度主義在新的發(fā)展中，可以有效地把馬克思在例如經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)和生產(chǎn)理論方面的一些思想和凱恩斯及后凱恩斯主義者在例如不確定性和貨幣理論方面的成果吸引近來(lái)。二、研究的趨勢(shì)：是統(tǒng)一，還是并行？在我們認(rèn)為正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把他的分析限定于交換或資源配置，以及有關(guān)的決策，忽視社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)于個(gè)人偏好的塑造，無(wú)視生產(chǎn)技術(shù)始終是不斷變化的時(shí)候，新古典經(jīng)濟(jì)理論也不是一直毫無(wú)進(jìn)展。實(shí)際上遠(yuǎn)非如此，它一定程度上表現(xiàn)出生機(jī)勃勃的氣勢(shì)，有時(shí)候甚至在經(jīng)濟(jì)理論領(lǐng)域出現(xiàn)攻城掠地的勢(shì)態(tài)。戰(zhàn)后新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的擴(kuò)展，主要表現(xiàn)在研究的范圍上的擴(kuò)展，必須肯定的是這種發(fā)展是積極的。新古典理論這種研究范圍的擴(kuò)展可以從邊際主義分析3在公共選擇領(lǐng)域的運(yùn)用和最大化假設(shè)在集體行動(dòng)分析的鋒芒中看出來(lái)，新古典經(jīng)濟(jì)理論在戰(zhàn)后的發(fā)展還表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)理論在公共管理理論嫁接移植的杰出表現(xiàn)。我們首先要區(qū)分公共選擇理論和集體行動(dòng)（或集團(tuán)理論）理論，因?yàn)樗麄冊(cè)诋?dāng)前的一些理論著作中常被混作同一理論來(lái)看待，因?yàn)樗麄兊难芯吭谙喈?dāng)程度上具有很大的共性，實(shí)際上他們是新古典理論中不同分析工具的運(yùn)用，它們所要解決的問(wèn)題也是不同的，研究的是公共領(lǐng)域的兩個(gè)不同方向。丹尼斯-謬?yán)諏?duì)公共選擇作如下定義：“公共選擇理論可以定義為非市場(chǎng)決策的經(jīng)濟(jì)研究，或者簡(jiǎn)單地定義為把經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于政治學(xué)。”可見(jiàn)，公共選擇研究的是理想狀態(tài)下的政治市場(chǎng)主體依據(jù)公共價(jià)值和政治規(guī)則作決策選擇。決策選擇實(shí)際上是價(jià)值選擇，而價(jià)值問(wèn)題正是新古典邊際分析的用武之地，邊際效用價(jià)值理論是新古典經(jīng)濟(jì)理論研究市場(chǎng)決策理論的有用工具。因此，公共選擇理論是用邊際分析去研究非市場(chǎng)決策行為，安東尼-唐斯于1957年通過(guò)把正統(tǒng)的邊際分析運(yùn)用于政治領(lǐng)域而進(jìn)行了這種擴(kuò)展。如果說(shuō)公共選擇理論研究的是集體（政治集體）的價(jià)值選擇，集體行動(dòng)理論研究的則是構(gòu)成集體（政治組織中的政治家和官僚）的成員對(duì)于這一價(jià)值激勵(lì)的響應(yīng)的理論。傳統(tǒng)理論認(rèn)為可以從個(gè)體理性和最大化假設(shè)邏輯地推出集團(tuán)會(huì)從自身利益出發(fā)采取行動(dòng)。而事實(shí)上由于“塔便車(chē)”4行為的存在，除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些手段以便個(gè)人按他們的共同利益行事，否則，有理性的、尋求自身利益最大化的個(gè)人是不會(huì)采取行動(dòng)來(lái)實(shí)際他們共同的或集團(tuán)的利益的。它是新古典理論個(gè)體主義方法論和最大化假設(shè)分析在集體行動(dòng)理論中的運(yùn)用，研究的是作為個(gè)人的行為，區(qū)別于公共選擇理論研究的公共價(jià)值選擇。但共同的是他們確實(shí)都是新古典理論分析范圍的擴(kuò)展，更不能把他們視為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所攻下的又一坐城池。然而，值得注意的是，新古典學(xué)派的這些發(fā)展，在上述領(lǐng)域的邊界上很快悄然停止了。他們既不想也不喜歡把技術(shù)的決定因素導(dǎo)入分析系統(tǒng)，再可以與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)師與政治學(xué)這樣的情況下悄然卻步，在根本上反對(duì)考慮這些塑造或影響個(gè)人嗜好與偏好的因素。雖然少數(shù)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論家的路標(biāo)指示的方向是正確的，但要跨越這種邊界就要求形象、范式和基本意識(shí)形態(tài)相應(yīng)地作巨大的變動(dòng)，這顯然是新古典主流派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所不能接受的。以上兩個(gè)方面是新古典理論分析的主動(dòng)出擊，同時(shí)新古典經(jīng)濟(jì)理論的擴(kuò)展還表現(xiàn)在新公共管理學(xué)者對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)理論的原封不動(dòng)的全盤(pán)引進(jìn)。從政治學(xué)中分離出來(lái)的行政學(xué)發(fā)現(xiàn)自己除了一些規(guī)范性的概念闡述外，實(shí)在沒(méi)什么分析工具能讓人信服它作為科學(xué)管理理論一員的地位，于是通過(guò)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)理論從人性假設(shè)到邊際分析、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的全盤(pán)引進(jìn)，掀起了一場(chǎng)“新公共管理”運(yùn)動(dòng)。在不作嚴(yán)格區(qū)分的情況下，以上三種情況都被稱作新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究擴(kuò)展，這是因?yàn)樵谀壳暗臓顟B(tài)下，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的成分混雜不純。但從研究的方法和所運(yùn)用的分析工具做深入的區(qū)分，不難看出，不管是公共選擇理論還是集體行動(dòng)理論他們所堅(jiān)持的仍然是新古典經(jīng)濟(jì)分析的框架，一般認(rèn)為這是主流派對(duì)其反對(duì)者制度學(xué)派的滲透，他們?cè)噲D在新古典理論的框架中去實(shí)現(xiàn)制度主義的目的。正如他們正在和已經(jīng)所做的，如貝克爾對(duì)社會(huì)組織和習(xí)慣的分析，奧爾森的集團(tuán)理論，不坎南對(duì)政治決策的過(guò)程的分析，斯蒂格勒對(duì)政府管制的分析，以及波斯納對(duì)法律的系統(tǒng)分析等。就某些方面來(lái)說(shuō)，他們甚至已經(jīng)作出了比制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家更深層次的制度分析。而考察當(dāng)代西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，可以看出它越來(lái)越把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象看成是進(jìn)化和動(dòng)態(tài)的，而不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂邊際、均衡的分析。塞謬爾斯認(rèn)為，“制度學(xué)派思想的主要特點(diǎn)是它的整體主義和進(jìn)化主義”（制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典，中文版，第二冊(cè)，933頁(yè)）。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們傾向于避免求助于方法論上的個(gè)人主義，并且戒絕在缺乏制度的體現(xiàn)而強(qiáng)調(diào)均衡、最優(yōu)和純粹競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的模型中進(jìn)行解難研究。他們寧可參加現(xiàn)實(shí)世界的理論和經(jīng)驗(yàn)分析，例如特殊制度的運(yùn)行，企業(yè)政府關(guān)系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件。他們傾向于把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)作一個(gè)整體觀察，相對(duì)于方法論上的個(gè)體主義，它具有以下特點(diǎn)：1、它是一種質(zhì)的分析，而不是單純量的計(jì)算，它所進(jìn)行的是案例分析和歸納，而不是進(jìn)行邏輯推理。2、它試圖建立的模型是結(jié)構(gòu)性的，而不是預(yù)言性的。結(jié)構(gòu)模型在解釋人類行為時(shí)總是仔細(xì)地把它納入其制度和文化背景，而預(yù)言性模型在解釋人類行為時(shí)總是仔細(xì)地陳述假設(shè)和演繹的含義。3、它所采用的心理學(xué)觀點(diǎn)是行為主義的，而不是個(gè)人主義的。行為主義把人類行為的根基建立在制度結(jié)構(gòu)（標(biāo)