新聞傳播學(xué)論文-新聞傳播教育向何處去？（上）專家意見(jiàn)測(cè)量與變革路徑分析關(guān)鍵詞：新聞傳播教育意見(jiàn)測(cè)量變革路徑摘要：本文旨在分析中國(guó)新聞傳播教育的現(xiàn)狀與前途。作者以李克特量表和訪談為工具，通過(guò)專家意見(jiàn)測(cè)量，評(píng)斷新聞傳播教育的運(yùn)行系統(tǒng)在教育界被認(rèn)同的程度，進(jìn)而討論所預(yù)設(shè)的22個(gè)命題的現(xiàn)實(shí)意涵，以及變革中國(guó)新聞傳播教育的可能路徑。測(cè)量及討論表明：新聞教育在辦學(xué)條件、辦學(xué)思想、教學(xué)規(guī)程等諸方面存在著巨大的系統(tǒng)性危機(jī)，與此同時(shí)，也存在著系統(tǒng)化改進(jìn)的種種可能；新聞傳播學(xué)教育的困境，其源頭是教育管理思想的落伍，其病灶則是學(xué)科內(nèi)部分界的混亂。因此，本文對(duì)新聞傳播教育的任務(wù)多重性作了詳細(xì)辨析，并就從一級(jí)學(xué)科到三級(jí)學(xué)科的分界與功能，設(shè)計(jì)了與本文全部討論結(jié)果相洽的策略提案。從傳統(tǒng)上看，中國(guó)大陸的新聞傳播事業(yè)與新聞教育的關(guān)系，遠(yuǎn)比一般的行業(yè)與其專業(yè)教育的關(guān)系更為緊密。而新聞業(yè)（也包括部分更為廣義的傳播業(yè)），究其社會(huì)公器的本質(zhì)而言，也確乎關(guān)乎意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的進(jìn)步以及公共領(lǐng)域的建設(shè)。因此，與其說(shuō)新聞傳播教育是在培養(yǎng)某種專業(yè)人才，不如說(shuō)大學(xué)新聞傳播教育在上層建筑和社會(huì)建設(shè)這兩個(gè)層面上都承擔(dān)著重要的歷史責(zé)任。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的新聞傳播教育篳路藍(lán)縷，為近30年的中國(guó)新聞業(yè)培養(yǎng)了一大批合格的人才，其成績(jī)有目共睹。但是，危機(jī)也早已隱現(xiàn)：1、專業(yè)適用性方面，即使是著名新聞院系的畢業(yè)生，近年來(lái)對(duì)口分配的比例也直線下降；2、市場(chǎng)評(píng)價(jià)方面，頗多用人單位對(duì)新聞院系培養(yǎng)的人才的實(shí)用性提出質(zhì)疑；3、教學(xué)對(duì)象評(píng)價(jià)方面，時(shí)聞來(lái)自學(xué)生階層的批評(píng)意見(jiàn)，反映師資、教材、教學(xué)體系的不足。119982000年，俞旭、朱立曾對(duì)我國(guó)大陸50所新聞傳播院系的負(fù)責(zé)人和資深教授做過(guò)一個(gè)調(diào)查，這些調(diào)查對(duì)象對(duì)大陸新聞教育狀況的看法為：（1）對(duì)新聞傳播教育不滿意的占76.67%；（2）認(rèn)為師資短缺的占63.33%；（3）認(rèn)為需要提高師資素質(zhì)的占53.33%；（4）認(rèn)為教學(xué)與實(shí)踐脫節(jié)的占40.00%；（5）認(rèn)為教學(xué)方法滯后的占50.00%。（俞旭、朱立，2001）對(duì)這種現(xiàn)狀的一種常見(jiàn)的解釋是：我國(guó)新聞傳播教育多年來(lái)持續(xù)處于一個(gè)高速發(fā)展時(shí)期，新聞傳播類專業(yè)已經(jīng)開(kāi)始在一些理工類、師范類、財(cái)經(jīng)類、政法類、農(nóng)業(yè)類、體育類院校遍地開(kāi)花，在一些地級(jí)城市院校，新聞傳播類專業(yè)也紛紛涌現(xiàn)。數(shù)據(jù)表明：1994年，中國(guó)大陸的新聞學(xué)類專業(yè)點(diǎn)共有66個(gè)，分布在29個(gè)省市自治區(qū)。到1998年，新聞教學(xué)單位發(fā)展到88個(gè)，其中有15個(gè)碩士點(diǎn)，兩個(gè)博士點(diǎn)和一個(gè)博士后流動(dòng)站，在校學(xué)生達(dá)近萬(wàn)名之多。至1999年，大陸新聞教育專業(yè)點(diǎn)達(dá)140多個(gè)，博士點(diǎn)亦增加到4個(gè)。至2006年，全國(guó)已有460多所各類高校開(kāi)設(shè)了新聞傳播類專業(yè)點(diǎn)661個(gè)。（方漢奇、張之華，1999；劉衛(wèi)東，2000、1999；周凱、張琦，2007）換言之，10多年間，新聞傳播類專業(yè)點(diǎn)膨脹了10倍。不少學(xué)校在既無(wú)師資又無(wú)教學(xué)條件的情況下，匆忙上馬建設(shè)新聞院系。過(guò)度飽和的競(jìng)爭(zhēng)，以及市場(chǎng)秩序的紊亂，甚至連累了一些原本頗有市場(chǎng)的專業(yè)學(xué)科例如，在江蘇省，一度頗為景氣的廣告專業(yè)，其首次就業(yè)率已下滑至50%以下，幾乎淪為所有高校專業(yè)最低就業(yè)率榜單的最低位。（江蘇省教育廳，2008）但是，除了一般性地批評(píng)新聞院系建設(shè)的“過(guò)熱”反應(yīng)和“泡沫”現(xiàn)象，我們還應(yīng)該就本教育領(lǐng)域的深層次問(wèn)題體制性、策略性、技術(shù)性議題作更多的思考，并且，更為重要的是：通過(guò)對(duì)現(xiàn)狀的評(píng)估，探索變革圖強(qiáng)之道。一、研究的設(shè)計(jì)教育界討論新聞教育改革有年，林林總總的觀點(diǎn)和意見(jiàn)在期刊上屢見(jiàn)不鮮，唯一鮮見(jiàn)的是對(duì)這些觀點(diǎn)和意見(jiàn)的認(rèn)定與落實(shí)。探究眾語(yǔ)喧嘩而少實(shí)際效用的原因：一是教育管理職能部門(mén)缺少創(chuàng)新能力和思想解放之風(fēng)；二是在新聞傳播學(xué)教育界，缺乏支持認(rèn)同與反駁的組織溝通機(jī)制，以至于不能形成足夠的意見(jiàn)壓力；三是就操作而言，缺少有說(shuō)服力的、可操作化的、而又符合中國(guó)國(guó)情的教育樣板與教學(xué)模式。本研究意在促進(jìn)群體認(rèn)同的形成，因此，所設(shè)計(jì)的研究路徑為：將現(xiàn)有的觀點(diǎn)、爭(zhēng)議、建議，在一個(gè)專家群體中實(shí)施“背靠背”的討論，從中觀察觀點(diǎn)的差異分布，再將這些差異引入到“面對(duì)面”的討論，之后再將討論策略化。2008年8月，2006-2010年教育部高等學(xué)校新聞學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)第三次全體會(huì)議在武漢召開(kāi)，包括大部分教指委委員以及一些相關(guān)的教育專家出席了會(huì)議，其主題意在探討我國(guó)新聞傳播學(xué)教育的未來(lái)發(fā)展之路。利用此次會(huì)議的舉行，并受教指委主任委員李良榮教授的委托，研究者對(duì)出席會(huì)議的30位委員（分布于23所大學(xué)的新聞院系）作了有關(guān)“新聞傳播教育形勢(shì)評(píng)估及改革意見(jiàn)”的態(tài)度測(cè)量。測(cè)量問(wèn)卷的題干為研究者有關(guān)新聞傳播教育現(xiàn)狀與發(fā)展方向的22個(gè)假設(shè)性判斷。這些判斷的來(lái)源包括：對(duì)既往的關(guān)于新聞傳播教育研究的相關(guān)論文的觀點(diǎn)檢索與歸納；所記錄的在新聞教育界同行間討論（包括教指委會(huì)議間）中的觀點(diǎn)傾向；在研究生課堂上討論新聞教育時(shí)得到的啟發(fā)；我本人作為參與者對(duì)該教學(xué)領(lǐng)域的長(zhǎng)期（1987-2008）觀察與思考所得。以下是這22個(gè)假設(shè)判斷的一個(gè)清單，大致覆蓋了狹義的“新聞教育”及廣義的“新聞傳播學(xué)教育”的一些重要領(lǐng)域，并涉及到了前面所述的體制性、策略性、技術(shù)性等多類議題：1、新聞傳播教育處于危機(jī)狀態(tài)；2、新聞傳播人才培養(yǎng)不能適應(yīng)市場(chǎng)需求；3、應(yīng)加大新聞實(shí)務(wù)訓(xùn)練內(nèi)容的比重；4、應(yīng)以“大傳播”為教學(xué)改革方向；5、新媒體及媒介融合是傳媒業(yè)發(fā)展方向；6、與國(guó)際接軌是教學(xué)改革的方向；7、實(shí)務(wù)型師資嚴(yán)重匱乏；8、教師的學(xué)養(yǎng)與理論水平不足；9、目前的課程設(shè)置有體系性或體制性缺陷；10、大多數(shù)教材內(nèi)容缺乏先進(jìn)性；11、教學(xué)經(jīng)費(fèi)與教學(xué)條件大多嚴(yán)重不足；12、缺乏成功的新聞傳播教學(xué)模式；13、缺乏教學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)交流與推廣；14、缺乏教學(xué)界與業(yè)界的交流；15、缺乏與國(guó)際新聞傳播教學(xué)界的交流；16、應(yīng)加寬人文社會(huì)科學(xué)方面的教學(xué)內(nèi)容；17、應(yīng)加大學(xué)生實(shí)習(xí)及實(shí)踐性教學(xué)強(qiáng)度；18、可考慮以畢業(yè)設(shè)計(jì)取代本科畢業(yè)論文；19、可將碩士教育分為業(yè)務(wù)、學(xué)術(shù)兩個(gè)類型；20、應(yīng)加強(qiáng)學(xué)生專業(yè)倫理的教育；21、教育界仍然應(yīng)保持對(duì)業(yè)界的批評(píng)立場(chǎng)；22、學(xué)術(shù)界應(yīng)更多發(fā)表對(duì)社會(huì)公共事務(wù)意見(jiàn)。在測(cè)量時(shí)，研究者請(qǐng)30位專家基于“對(duì)國(guó)內(nèi)新聞傳播學(xué)高教界的一般觀察”作總體判斷，而不是僅僅根據(jù)本單位的境況下結(jié)論。之所以可以這樣要求，主要是因?yàn)檫@個(gè)調(diào)查對(duì)象群體大多為熟悉新聞教育界的資深人士，并且由于擔(dān)任教指委委員之故，經(jīng)常接觸相關(guān)的材料、聽(tīng)聞相關(guān)的討論。他們的觀點(diǎn)基本上可以代表“教指委委員”這個(gè)群體的意見(jiàn)，也可以探索性地反映出新聞教育界的觀點(diǎn)差異。對(duì)這些意見(jiàn)傾向的調(diào)查，運(yùn)用了改進(jìn)的李克特七級(jí)量表（測(cè)量值17：1為極為不贊同，2為很不贊同，3為較不贊同，4為中立，5為較為贊同，6為很贊同，7為極為贊同）作為工具，要求測(cè)量對(duì)象在不受打擾、自行選擇匿名與否的條件下圈定對(duì)應(yīng)的態(tài)度測(cè)量值；而統(tǒng)計(jì)者則以均數(shù)和“極值”的分布來(lái)衡量、闡釋與會(huì)的30位專家的態(tài)度。改進(jìn)的測(cè)量不是根據(jù)受測(cè)者的各個(gè)項(xiàng)目的分?jǐn)?shù)計(jì)算代數(shù)和，或計(jì)算個(gè)人態(tài)度總得分，而是在每一測(cè)量項(xiàng)目中依據(jù)得分與中位值的偏離程度將受測(cè)者劃分為高分組和低分組。進(jìn)一步的，研究者選出若干條在高分組和低分組之間有較大區(qū)分能力的項(xiàng)目作為討論的重點(diǎn)，選擇那些在高分組平均得分較高并且在低分組平均得分較低的項(xiàng)目，以分析“極值”所可能展現(xiàn)、流露或暗示的觀點(diǎn)。問(wèn)卷并附有空格以征求專家們對(duì)自己的態(tài)度的說(shuō)明及相關(guān)的開(kāi)放性意見(jiàn)，這些意見(jiàn)亦作為討論及訪談內(nèi)容被本文匿名引用。當(dāng)其文字說(shuō)明語(yǔ)焉不詳，或從讀者角度感到有必要追問(wèn)其判斷時(shí)，研究者通過(guò)電話與相關(guān)專家作了進(jìn)一步的訪談。研究者在寫(xiě)作初稿后，將研究報(bào)告寄給所有的教指委委員也包括因缺席而未接受量表測(cè)量的專家，并請(qǐng)他們以匿名或?qū)嵜姆绞阶栽秆a(bǔ)充觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)及部分委員的談話、發(fā)言內(nèi)容也被加入到了本文的訪談引文之中。2以下，是對(duì)本次測(cè)量結(jié)果的基本報(bào)告，以及對(duì)所有討論內(nèi)容的簡(jiǎn)要分析：二、總體評(píng)價(jià)近年間，由于國(guó)家在新聞出版領(lǐng)域貫徹“控制規(guī)模，優(yōu)化結(jié)構(gòu)，提高質(zhì)量，增進(jìn)效益”的方針，因此，新聞媒體對(duì)新聞人才的需求始終是有限的。中國(guó)新聞媒體目前的數(shù)量大體上控制在：報(bào)紙約2200多種；期刊雜志8000多種；廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、有線電視臺(tái)各約1000臺(tái)。與此同時(shí)，中國(guó)新聞教育學(xué)會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，新聞?lì)惖膶？飘厴I(yè)生不再需要，對(duì)能從事一般記者、編輯工作的本科畢業(yè)生，需求量也已接近飽和；而且，為了進(jìn)一步提高報(bào)道的質(zhì)量，一些媒體在招聘人才方面不再局限于招收新聞學(xué)類專業(yè)的畢業(yè)生。而反觀新聞傳播教育界，在人才培養(yǎng)的的策略因應(yīng)方面卻一直泛善可陳，正如何梓華（2005）所言：“新聞媒體需要的，高校供不上；新聞媒體不怎么需要，高校卻在大量培養(yǎng)?！睙o(wú)疑，需求的有限性、（學(xué)科間3與學(xué)校間）外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈性、專業(yè)教學(xué)體系的滯后性，是新聞傳播教育危機(jī)的主要來(lái)源。I、危機(jī)及其表現(xiàn)本次測(cè)量顯示，對(duì)于“新聞傳播教育處于危機(jī)狀態(tài)”的假設(shè)，教育專家們的總體態(tài)度傾向是比較贊同的，平均值為5.6；其中更有三分之一的專家對(duì)此表示極為贊同，選擇了7這一表示強(qiáng)烈認(rèn)同的態(tài)度值，只有一位專家選擇了3，表示傾向于不贊同。我們可以推測(cè)的是，新聞傳播教育面臨危機(jī)，這可能是整個(gè)新聞傳播學(xué)界的基本感受。相對(duì)而言，對(duì)于“新聞傳播人才培養(yǎng)不能適應(yīng)市場(chǎng)需求”這一問(wèn)題，專家們的態(tài)度則較為多元，整體平均值為4.8，表示較傾向于贊同。超過(guò)三分之一的專家的態(tài)度值為5，而選擇6這一表示很同意的專家人數(shù)也有8人，接近三分之一，更有兩位專家對(duì)此表示極為贊同，選擇了7這一表示強(qiáng)烈認(rèn)同的態(tài)度值。其中5號(hào)專家更明確指出，這種不適應(yīng)的表征之一便是，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)界和教育界里，缺乏懂媒介經(jīng)營(yíng)管理的人才；但值得注意的是，專家中仍存在較明顯的分歧：對(duì)于這一問(wèn)題，多達(dá)6位的專家的態(tài)度值為3，傾向于不贊同這一觀點(diǎn)，更有一位專家選擇了2，表示很不贊同。委員Z1在談話中說(shuō)：“新聞教育危機(jī)是確確實(shí)實(shí)存在的，大家有共識(shí)。人大院慶，代表們卻不約而同的談新聞教育危機(jī)名校的境況可能稍好些，更大的危機(jī)存在于無(wú)數(shù)地方院校的新聞學(xué)院。即使是這樣，不少學(xué)校每年都還在變著花樣搞擴(kuò)招?！盜I、發(fā)展方向另一方面，對(duì)于新聞傳播教育的發(fā)展趨勢(shì)，專家們也有不同的見(jiàn)解：在包括“應(yīng)加大新聞實(shí)務(wù)訓(xùn)練內(nèi)容的比重”、“應(yīng)以大傳播為教學(xué)改革方向”、“新媒體及媒介融合是傳媒業(yè)發(fā)展方向”、“與國(guó)際接軌是教學(xué)改革的方向”在內(nèi)的諸多有關(guān)新聞傳播發(fā)展的方向判斷上，認(rèn)同度最高的是“新媒體及媒介融合是傳媒業(yè)發(fā)展方向”，平均值約為5.7，顯示出較高的認(rèn)同度。其中接近三分之一的專家表示極為贊同這一觀點(diǎn)，沒(méi)有任何專家表示出反對(duì)傾向。隨著媒體技術(shù)的發(fā)展和一些藩籬的打破，電視、網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)技術(shù)的不斷進(jìn)步，各類新聞媒體將融合在一起，這一趨勢(shì)得到了不少學(xué)者的關(guān)注和認(rèn)同。值得注意的是，5號(hào)專家在贊同這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上（態(tài)度值為6，很贊同），也同時(shí)指出，這種發(fā)展應(yīng)當(dāng)與“傳統(tǒng)媒體的發(fā)展并存”，不可偏廢；而11號(hào)專家對(duì)此表示“看不清楚”，表達(dá)出部分專家對(duì)這一問(wèn)題的謹(jǐn)慎態(tài)度。認(rèn)同度次高的是“應(yīng)加大新聞實(shí)務(wù)訓(xùn)練內(nèi)容的比重”，均值超過(guò)5.4，即總體上較傾向于認(rèn)同這一觀點(diǎn)。其中更有多達(dá)6位的新聞傳播教育專家的態(tài)度值為7，表示極為認(rèn)同?？梢?jiàn)，在加強(qiáng)新聞實(shí)務(wù)訓(xùn)練這一問(wèn)題上，頗多專家可以達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為當(dāng)下的新聞傳播人才培養(yǎng)的實(shí)務(wù)訓(xùn)練不足。傳播學(xué)發(fā)展到今天，出現(xiàn)了所謂“大傳播”的概念?！按髠鞑ァ笔侵赣腥祟悈⑴c的所有信息傳遞和交流活動(dòng)；在社會(huì)文化的宏大背景下，將新聞傳播教育納入大眾傳播和整個(gè)社會(huì)信息與情報(bào)傳播應(yīng)用的宏大范圍，即所謂的“大傳播教育”。而對(duì)于是否“應(yīng)以大傳播為教學(xué)改革方向”，專家們的態(tài)度則出現(xiàn)了較大分化，其中更有兩位專家直接提出，對(duì)何為“大傳播”不甚明了，顯示出“大傳播”這一觀念在新聞傳播教育界內(nèi)仍未被普遍認(rèn)知。在總體平均值為4.9表示較傾向于認(rèn)同“大傳播”觀念的前提之下，有8位（接近三分之一）的教育專家的態(tài)度值為7，表示強(qiáng)烈認(rèn)同這一教學(xué)改革方向；與此同時(shí)，也有4位專家明確表示極為不認(rèn)同“大傳播”的觀念，態(tài)度值為1。專家們對(duì)于“大傳播”觀念的爭(zhēng)議，值得我們對(duì)此作進(jìn)一步的討論。而對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)把“與國(guó)際接軌”作為教學(xué)改革的方向，專家們的態(tài)度則較為微妙。從整體上來(lái)看