政治哲學(xué)論文-民主文化與國(guó)際政治社會(huì)化初探【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)全球化的持續(xù)深入刺激了政治全球化的不斷發(fā)展。在上個(gè)世紀(jì)后期，一場(chǎng)以民主化為標(biāo)志的改革運(yùn)動(dòng)引導(dǎo)了政治全球化。在這場(chǎng)以制度化為主要內(nèi)容和標(biāo)志的民主化進(jìn)程中，民主文化的重要性逐漸凸顯出來(lái)，它必將在本世紀(jì)引發(fā)一場(chǎng)民主文化的創(chuàng)新。在已經(jīng)過(guò)去的全球化進(jìn)程中，由于西方在經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的主導(dǎo)地位，在事實(shí)上形成了以西方政治文化為內(nèi)容的新自由主義國(guó)際政治社會(huì)化。這場(chǎng)社會(huì)化以經(jīng)濟(jì)全球化為主要活動(dòng)場(chǎng)所，以間接的政治社會(huì)化為主特征，以普世主義為理論指導(dǎo)推行西方的自由民主價(jià)值觀，在一定程度上成為塑造民主化的主要力量，但也遭到了發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。在對(duì)新自由主義國(guó)際政治社會(huì)化進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，非西方國(guó)家應(yīng)該勇敢地面對(duì)政治文化的全球化態(tài)勢(shì)，立足于在政治文化的互動(dòng)交流與融合中尋求文化創(chuàng)新之道。一種新的以多元文化為特征，以國(guó)際集體主義、民主、平等、寬容為價(jià)值取向的新的政治社會(huì)化模式可能會(huì)在新的國(guó)際政治社會(huì)化進(jìn)程中大放異彩。本文在提出了“國(guó)際政治文化”和“國(guó)際政治社會(huì)化”這兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上對(duì)以上過(guò)程做了粗淺的分析，以期為正在形成中的國(guó)際政治新秩序提供一個(gè)新的分析視角?！娟P(guān)鍵詞】民主化；民主文化；國(guó)際政治文化；國(guó)際政治社會(huì)化全球化問(wèn)題在中國(guó)申請(qǐng)加入世界貿(mào)易組織的15年中持續(xù)地成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。在我國(guó)成功加入世界貿(mào)易組織后，這一熱潮有增無(wú)減。據(jù)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）的檢索統(tǒng)計(jì)，自1994年起，僅在題目中出現(xiàn)“全球化”字眼的文章就有1800多篇，關(guān)注全球化的中文網(wǎng)頁(yè)估計(jì)至少在25萬(wàn)以上。然而，這些內(nèi)容更多地限于經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的考量，在政治學(xué)界，這一思索的頭緒還只能說(shuō)是剛剛開(kāi)始。以維普數(shù)據(jù)庫(kù)為例，以全球化為關(guān)鍵詞的文章多達(dá)2384篇，而加上“政治”一詞的二次搜索則僅有16篇。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)政治全球化諱莫如深，躲在陰暗的角落里幻想陽(yáng)光，演繹著現(xiàn)代版掩耳盜鈴的傳說(shuō)。殊不知，在潮流涌動(dòng)的國(guó)際社會(huì)，一場(chǎng)泥沙俱下的文化之爭(zhēng)正在拉開(kāi)帷幕，并將隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的深入而走上前臺(tái)。本文擬以民主化和民主文化為例對(duì)國(guó)際政治文化的交流與融合加以考察，并在此基礎(chǔ)上闡釋國(guó)際政治社會(huì)化的理論及其模式。一、民主化與民主文化就在1974年，一群葡萄牙人于4月25日發(fā)動(dòng)政變，無(wú)意中成為一次世界性民主化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端。在此后的整個(gè)20世紀(jì)晚期，世界上大約有120多個(gè)國(guó)家形成了所謂的民主政治，幾乎所有的國(guó)家受到了民主化潮流的沖擊。這一次民主化浪潮是以西方式的民主來(lái)加以衡量的。學(xué)者們?cè)谔接戇@一事件時(shí)對(duì)民主概念進(jìn)行了低調(diào)處理，傾向于將選舉制度的建立作為民主制度在世界范圍內(nèi)不斷取勝的標(biāo)志，將“被統(tǒng)治的人民通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來(lái)挑選領(lǐng)袖”視為民主政治的核心程序，將競(jìng)爭(zhēng)和參與視為民主化的兩個(gè)維度，而民主化進(jìn)程就是“用在自由、公開(kāi)和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來(lái)取代那些不是通過(guò)這種方法產(chǎn)生的政府”。從這個(gè)意義上講，第三波民主化進(jìn)程在全球范圍內(nèi)取得巨大勝利，成為全球化進(jìn)程中同經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化相媲美的政治民主化之翼。第三波民主化浪潮創(chuàng)造了“奇跡”：民主化在波蘭花了十年，在匈牙利花了十個(gè)月，在東德花了十周，在捷克斯洛伐克花了十天，而在羅馬尼亞則花了十小時(shí)。民主化國(guó)家像雨后春筍般的出現(xiàn)速度讓人覺(jué)得不可思議。很快地，人們開(kāi)始對(duì)這種“驟然出現(xiàn)”的民主提出置疑。法國(guó)學(xué)者居伊埃爾梅指出了所有關(guān)心這次浪潮的學(xué)者都在關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題，即這種新的民主體制的長(zhǎng)期可維持性以及扎根的可能性。西方民主的源頭在古代希臘，但雅典式的民主被現(xiàn)代人視為笑柄。隨著西方政治的發(fā)展，雅典民主的理想化取向被逐漸磨蝕，雅典民主的精神經(jīng)過(guò)古羅馬時(shí)代的“基因重組”傳給現(xiàn)代西方的。經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的“接力”與“組合”，西方社會(huì)才形成了自由民主的“雜交優(yōu)勢(shì)”。即使這樣，作為民主最重要權(quán)衡的普選權(quán)，其實(shí)現(xiàn)在英國(guó)用了近兩個(gè)世紀(jì)，美國(guó)也并不比英國(guó)短。自由民主的來(lái)之不易使西方學(xué)者在審視“第三次民主化浪潮”時(shí)喜憂參半。享廷頓在考察第三世界國(guó)家的民主化浪潮時(shí)問(wèn)道：“為什么在西班牙、秘魯?shù)慕y(tǒng)治之后立即出現(xiàn)對(duì)民主的認(rèn)同，而在德國(guó)和日本，這樣的威權(quán)體制垮臺(tái)之后要經(jīng)歷20年時(shí)間才形成相對(duì)的認(rèn)同呢？”事實(shí)上，第三波民主化浪潮的突飛猛進(jìn)發(fā)展在很大程度上是因?yàn)槊裰鲃冸x了價(jià)值層面的認(rèn)同。更多的學(xué)者傾向于將民主化的鞏固分為兩個(gè)層次：一個(gè)是最高標(biāo)準(zhǔn)，即“鞏固的民主”，它預(yù)設(shè)了“一個(gè)長(zhǎng)期社會(huì)過(guò)程的存在，以對(duì)大多數(shù)公民灌輸民主的價(jià)值”；另一個(gè)是最低標(biāo)準(zhǔn)，即沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)制度的合法性的挑戰(zhàn)和重要政治團(tuán)體對(duì)行為規(guī)則的系統(tǒng)性違背。對(duì)民主化退而求其次的態(tài)度表明了西方國(guó)家對(duì)民主改革在某種程度上的寬容，同時(shí)也厘清了兩個(gè)不同層次的進(jìn)程，即民主制度化的進(jìn)程和民主文化的嬗變。我們看到，作為政治全球化標(biāo)志的民主化還只是停留于表面，對(duì)民主文化的認(rèn)同，也即政治文化的傳播與交流才是民主最終得以鞏固的標(biāo)志。政治全球化進(jìn)程的重點(diǎn)已經(jīng)開(kāi)始從民主制度的全球化上移開(kāi)，進(jìn)入了一個(gè)更為撲朔迷離、深淺莫測(cè)的領(lǐng)域民主文化的全球化。其焦點(diǎn)將專注于政治文化跨平臺(tái)的交流與融合。那些在第三波民主化浪潮中迅速建立起民主制度的國(guó)家將面臨著文化創(chuàng)新的任務(wù)。它將最終決定民主制度的穩(wěn)固與持久。當(dāng)民主化的制度性擴(kuò)張接近尾聲時(shí)，真正的政治全球化才剛剛開(kāi)始，政治文化的全球化將是政治全球化的下一個(gè)焦點(diǎn)。一場(chǎng)國(guó)際政治社會(huì)化的進(jìn)程將會(huì)隨之展開(kāi)，盡管其結(jié)果可能是沒(méi)有結(jié)果的結(jié)果。不斷伸展開(kāi)來(lái)的民主制度為各種各樣的思想提供了一個(gè)回旋的空間，等待來(lái)自世界各地的“競(jìng)爭(zhēng)者”爭(zhēng)奪“冠名權(quán)”。將制度與文化分離是第三次民主化浪潮中政治研究的一個(gè)最主要特色，它反映了“第三波”式的民主認(rèn)識(shí)路線11。且不說(shuō)托克維爾對(duì)美國(guó)式自由的誤讀，單從那位預(yù)言資本主義必將滅亡，社會(huì)主義必將勝利的民主理論家熊彼特被抬出來(lái)的現(xiàn)象就可以看出一種傾向：民主化的理論家們?cè)噲D從一些經(jīng)典理論中得出一些令人滿意的對(duì)現(xiàn)象解釋，但最終結(jié)果是連自己都一頭霧水：制度之外被弱化的政治文化留下了一連串的問(wèn)號(hào)，對(duì)現(xiàn)象的解釋又為新的現(xiàn)象所推翻。在錯(cuò)綜復(fù)雜而又琢磨不定的力量面前，民主化的研究陷入窘境，缺乏預(yù)見(jiàn)性。12美國(guó)著名的史學(xué)家約翰托蘭在戰(zhàn)爭(zhēng)之神一書的結(jié)尾描寫了這樣一個(gè)場(chǎng)面。二戰(zhàn)后，日本在美國(guó)的推動(dòng)下進(jìn)行民主化改革。一個(gè)日本老人在向麥克阿瑟政權(quán)表示敬意的同時(shí)對(duì)天皇頂禮膜拜。這生動(dòng)的寫照了在美國(guó)占領(lǐng)下的國(guó)家的民主化進(jìn)程中人們政治價(jià)值的轉(zhuǎn)變。美國(guó)的烙印盡管鮮明，但是，傳統(tǒng)文化的因子又是如此充溢，雕琢著政治文化軀體上的每一個(gè)細(xì)節(jié)。盡管第三波民主化浪潮的成果讓那些西方的政治理論家們歡呼，但慶功的宴席上卻并不全是歡聲笑語(yǔ)。如果以這里提到的民主概念13來(lái)考量像土耳其、印度、斯里蘭卡、俄國(guó)和哥倫比亞這樣的國(guó)家時(shí)，它們確實(shí)可以稱作民主國(guó)家，但是，它們的民主與西方式民主的差距卻也不容忽視。戴爾蒙德不得不承認(rèn)，“在選舉民主與自由民主之間的這種差距，已經(jīng)成為第三次民主化浪潮的一個(gè)顯著特征。這種差距將對(duì)理論、政策和比較分析產(chǎn)生嚴(yán)重后果?！?4在第三波民主化浪潮研究方面最負(fù)盛名的政治學(xué)家享廷頓也得出結(jié)論認(rèn)為，“自由化可導(dǎo)致也可以不導(dǎo)致全面的民主化?！?5如果將該句前后加以調(diào)換后形成的命題“民主化可導(dǎo)致也可以不導(dǎo)致全面的自由化”就成為西方民主是不是具有普遍意義的一個(gè)關(guān)鍵性命題。理論的審視正像扎卡利亞認(rèn)為的那樣，“憲政自由主義從理論上與民主不同，從歷史上與民主有別”16由于西方世界的特殊歷史發(fā)展過(guò)程，自由與民主這兩條線索，在西方政治結(jié)構(gòu)中是相互交織的。當(dāng)這種政治結(jié)構(gòu)繼續(xù)向外伸展，而試圖成為一種世界性的政體時(shí)，西方學(xué)者不無(wú)失望地看到，自由和民主“在世界其他地方則分道揚(yáng)鑣了。民主繁榮了，憲政自由主義并未昌盛?！?7事實(shí)上，西方所謂的“自由國(guó)家”在“民主國(guó)家”中所占的比例并不增加，而是減少。也就是說(shuō)，并不是那些實(shí)行了民主制的國(guó)家均接受了自由。18更為糟糕的是，所謂的“民主國(guó)家”在數(shù)量上停止不增，在質(zhì)量上卻急劇惡化。讓人擔(dān)心的是“許多國(guó)家民主被逐步地空洞化了，只剩下一個(gè)多黨選舉的外殼。”19出于西方立場(chǎng)的這種擔(dān)心正在為另一種努力所替代。在不同的文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，豐富多彩的民主文化正在形成。民主在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張實(shí)際上已經(jīng)“創(chuàng)造”了各種各樣的民主形式，像“東亞式民主”、“南亞式民主”、“伊斯蘭民主”、“非洲民主”等地域性的民主模式，而在理論上，“管理民主”、“有指導(dǎo)的民主”等一些新的模式作為民主化過(guò)程的產(chǎn)物也得到了人們認(rèn)同。20全球范圍內(nèi)的文化互動(dòng)正在形成，文化將在綜合的全球化進(jìn)程展開(kāi)相互影響的步子。正像英國(guó)學(xué)者科恩和肯尼迪在其新作國(guó)際社會(huì)學(xué)一書中所指出的那樣，“全球化之布的最終成形就是全球化的各個(gè)方面經(jīng)濟(jì)、科技、政治、社會(huì)和文化幾乎同時(shí)聚集在一起，相互強(qiáng)化并不斷擴(kuò)大對(duì)他人影響的過(guò)程?！?1在政治文化領(lǐng)域，這種互動(dòng)影響將會(huì)造成一種新型的政治文化國(guó)際政治文化22。政治文化這一用來(lái)分析一國(guó)國(guó)內(nèi)政治體系的方法將用來(lái)分析國(guó)際政治體系的文化內(nèi)涵。國(guó)際政治文化是在國(guó)際社會(huì)中某一特定時(shí)期流行的國(guó)際主體的政治認(rèn)知、政治態(tài)度、和政治價(jià)值的統(tǒng)一體。它為政治全球化進(jìn)程提供了一個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)。二、新自由主義的政治社會(huì)化模式及其特征國(guó)際政治文化又是如何超越國(guó)界得以形成的呢？根據(jù)政治文化的理論，政治文化的養(yǎng)成過(guò)程即為政治社會(huì)化的過(guò)程。那么在國(guó)際政治領(lǐng)域里，有沒(méi)有像一個(gè)國(guó)家內(nèi)部那樣普遍存在的政治社會(huì)化進(jìn)程呢？回答是肯定的。盡管我們對(duì)國(guó)際政治社會(huì)化23一詞感到新鮮，但它無(wú)疑已經(jīng)是一個(gè)正在進(jìn)行中的過(guò)程了。國(guó)際政治社會(huì)化指國(guó)際政治主體獲得政治文化的過(guò)程，它在本質(zhì)上是各種政治文化的交流與融合的過(guò)程。像那些限于一國(guó)內(nèi)部的政治社會(huì)化過(guò)程一樣，國(guó)際政治社會(huì)化具有一般政治文化培養(yǎng)的基本特征。也就是說(shuō)，國(guó)際政治社會(huì)化是全球范圍內(nèi)的政治社會(huì)化，從這意義上，我們可以將其稱為全球政治社會(huì)化。然而，問(wèn)題的外延并不簡(jiǎn)單。國(guó)際政治社會(huì)化在主體、客體、途徑、方式、過(guò)程、功能等各方面均與一般的政治社會(huì)化相異，這使得國(guó)際政治社會(huì)化具有了非同一般的研究意義。如果說(shuō)全球化在不斷發(fā)展中亦形成了自己的意識(shí)形態(tài)的話，那么新自由主義24恐怕是它最好的注解。新自由主義在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張實(shí)質(zhì)上就是新自由主義的政治社會(huì)化過(guò)程。作為一種特殊的政治社會(huì)化模式，它具備了一定的特征，主要包括以下幾個(gè)方面。1.在主體上，被動(dòng)社會(huì)化與主動(dòng)社會(huì)化并存與一般政治社會(huì)化以公民等國(guó)內(nèi)主體為核心不同，國(guó)際政治社會(huì)化以國(guó)家、國(guó)際組織這樣的國(guó)際政治主體為核心。主體上的區(qū)別使國(guó)際政治社會(huì)化具有了完全不同于一般政治社會(huì)化主體的特征。一方面，由于國(guó)家、國(guó)際組織這樣的國(guó)際政治主體只是一種擬人化的存在，其政治文化的形成過(guò)程將會(huì)從根本上不同于一般的政治社會(huì)化過(guò)程；另一方面，由于國(guó)際政治社會(huì)化主體是那些完全擁有主權(quán)的獨(dú)立國(guó)家，國(guó)際政治社會(huì)化的進(jìn)程實(shí)際上是在無(wú)政府的狀態(tài)下進(jìn)行的。但是，在實(shí)踐中，主權(quán)國(guó)家總會(huì)由于追求更大的利益而讓渡部分主權(quán)，這使得通過(guò)某種方式的干預(yù)、誘導(dǎo)而推動(dòng)主體被動(dòng)地進(jìn)行社會(huì)化也是可能的。作為一個(gè)特殊的過(guò)程，羅爾斯在其新作萬(wàn)民法一書中提及了國(guó)際范圍內(nèi)政治文化的形成過(guò)程。羅爾斯認(rèn)為，萬(wàn)民法的過(guò)程即“引導(dǎo)自由社會(huì)與合宜社會(huì)的人民25，甘愿接受正義的萬(wàn)民法所體現(xiàn)的法律準(zhǔn)則，并按此一準(zhǔn)則行事。”26我們看到，實(shí)際上，這一過(guò)程即我們這里的國(guó)際政治社會(huì)化過(guò)程。在新自由主義的政治社會(huì)化模式中，主體的主動(dòng)社會(huì)化與被動(dòng)社會(huì)化同時(shí)存在。那些具有強(qiáng)勢(shì)文化的民族會(huì)在政治文化的養(yǎng)成過(guò)程中更具主動(dòng)性；而那些文化上的弱勢(shì)民族常常是被迫接受改變而表現(xiàn)出被動(dòng)性。新自由主義的政治社會(huì)化手段主要表現(xiàn)為政治上的干預(yù)、經(jīng)濟(jì)上的引誘、軍事上的控制，利用這些手段，新自由主義的國(guó)際政治社會(huì)化常常會(huì)主觀地將西方的價(jià)值觀強(qiáng)加給那些文化上處于弱勢(shì)的民族國(guó)家，從而出現(xiàn)被動(dòng)的社會(huì)化。這常常會(huì)造成大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在民主化過(guò)程中并沒(méi)有起到該起的作用，更多地表現(xiàn)為被動(dòng)地接受。拉丁美洲文化所表現(xiàn)出來(lái)的弱勢(shì)文化使得它更容易接受西方價(jià)值。在對(duì)拉丁美洲國(guó)家進(jìn)行的政治社會(huì)化過(guò)程中更多地塑造了這些國(guó)家與西方一致的政治態(tài)度、信仰、感情和價(jià)值觀，有的學(xué)者甚至視拉丁美文化為西方文化的一部分。27這種主體政治文化的塑造不但有著被動(dòng)的性質(zhì)，還有著主動(dòng)的